- 相關推薦
新巴塞爾資本協(xié)議和銀行風險監(jiān)管
內(nèi)容提要：新巴塞爾資本協(xié)議作為國際銀行監(jiān)管的新標準將對我國銀行業(yè)和監(jiān)管當局產(chǎn)生重大影響，新協(xié)議確立的“三大支柱”對我國的銀行風險監(jiān)管法律制度提出了挑戰(zhàn)，盡快了解和把握“三大支柱”是我們面臨的迫切任務。關鍵詞：新巴塞爾資本協(xié)議 三大支柱 風險監(jiān)管
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會于1988年公布的資本協(xié)議，曾被以為是國際銀行業(yè)風險治理的“神圣條約�！比欢谶^往十幾年中，銀行防范風險的能力，監(jiān)管部分的監(jiān)管方法和金融市場的運作方式發(fā)生了巨大的變化。該協(xié)議對發(fā)達國家已越來越不適用。1996年巴塞爾委員會提出了粗線條的新資本協(xié)議草案，2001年1月公布了具體的新協(xié)議草案，各國貿(mào)易銀行和監(jiān)管當局對新協(xié)議草案提出很多的意見和建議，經(jīng)過一年半時間研究，終于在2002年7月10日就很多重要題目達成一致意見，委員會計劃于2003年第四季度確定新資本協(xié)議以便各國于2006年底實施新協(xié)議。在2003年至2006年間，銀行和監(jiān)管當局將根據(jù)新協(xié)議的各項標準，建立和調(diào)整各項體系和程序。新協(xié)議一旦問世，國際金融市場的參與者及有關國際金融組織會把新協(xié)議視為新的銀行監(jiān)管國際標準。從這個意義上說，發(fā)展中國家必須認真研究新協(xié)議的影響。另一方面，鑒戒國際上先進的金融經(jīng)驗加強金融監(jiān)管是我國金融業(yè)面臨的一個重大題目，在目前形勢下，我國需要切實更新監(jiān)治理念強化資本監(jiān)管。本文擬通過對新資本協(xié)議的先容從法律角度來初步探討其對我國銀行風險監(jiān)管的影響。
一、新巴塞爾資本協(xié)議的主要內(nèi)容
銀行業(yè)是一個高風險的行業(yè)。20世紀80年代由于債務危機的影響，信用風險給國際銀行業(yè)帶來了相當大的損失，銀行普遍開始注重對信用風險的防范治理。巴塞爾委員會建立了一套國際通用的以加權方式衡量表內(nèi)與表外風險的資本充足率標準，極大地影響了國際銀行監(jiān)管與風險治理工作的進程。在近十幾年中，隨著巴塞爾委員會根據(jù)形勢變化推出相關標準，資本與風險緊密聯(lián)系的原則已成為具有廣泛影響力的國際監(jiān)管原則之一。正是在這一原則指導下，巴塞爾委員會建立了更加具有風險敏感性的新資本協(xié)議。新協(xié)議將風險擴大到信用風險、市場風險、操縱風險和利率風險，并提出“三個支柱”（最低資本規(guī)定、監(jiān)管當局的監(jiān)視檢查和市場紀律）要求資本監(jiān)管更為正確的反映銀行經(jīng)營的風險狀況，進一步進步金融體系的安全性和穩(wěn)健性。
1、第一支柱——最低資本規(guī)定
新協(xié)議在第一支柱中考慮了信用風險、市場風險和操縱風險，1并為計量風險提供了幾種備選方案。關于信用風險的計量。新協(xié)議提出了兩種基本方法。第一種是標準法，第二種是內(nèi)部評級法。內(nèi)部評級法又分為低級法和高級法。對于風險治理水平較低一些的銀行，新協(xié)議建議其采用標準法來計量風險，計算銀行資本充足率。根據(jù)標準法的要求，銀行將采用外部信用評級機構的評級結果來確定各項資產(chǎn)的信用風險權利。當銀行的內(nèi)部風險治理系統(tǒng)和信息表露達到一系列嚴格的標準后，銀行可采用內(nèi)部評級法。內(nèi)部評級法答應銀行使用自己測算的風險要素計算法定資本要求。其中，低級法僅答應銀行測算與每個借款人相關的違約概率，其他數(shù)值由監(jiān)管部分提供，高級法則答應銀行測算其他必須的數(shù)值。類似的，在計量市場風險和操縱風險方面，委員會也提供了不同層次的方案以備選擇。
2、第二支柱——監(jiān)管部分的監(jiān)視檢查
委員會以為，監(jiān)管當局的監(jiān)視檢查是最低資本規(guī)定和市場紀律的重要補充。具體包括：（1）監(jiān)管當局監(jiān)視檢查的四大原則。原則一：銀行應具備與其風險狀況相適應的評估總量資本的一整套程序，以及維持資本水平的戰(zhàn)略。原則二：監(jiān)管當局應檢查和評價銀行內(nèi)部資本充足率的評估情況及其戰(zhàn)略，以及銀行監(jiān)測和確保滿足監(jiān)管資本比率的能力。若對終極結果不滿足，監(jiān)管當局應采取適當?shù)谋O(jiān)管措施。原則三：監(jiān)管當局應�？淬y行的資本高于最低監(jiān)管資本比率，并應有能力要求銀行持有高于最低標準的資本。原則四：監(jiān)管當局應爭取及早干預從而避免銀行的資本低于抵御風險所需的最低水平，假如資本得不到保護或恢復，則需迅速采取補救措施。（2）監(jiān)管當局檢查各項最低標準的遵守情況。銀行要表露計算信用及操縱風險最低資本的內(nèi)部方法的特點。作為監(jiān)管當局檢查內(nèi)容之一，監(jiān)管當局必須確保上述條件自始至終得以滿足。委員會以為，對最低標準和資格條件的檢查是第二支柱下監(jiān)管檢查的有機組成部分。（3）監(jiān)管當局監(jiān)視檢查的其它內(nèi)容包括監(jiān)視檢查的透明度以及對換銀行帳薄利率風險的處理。
3、第三支柱——市場紀律
委員會夸大，市場紀律具有強化資本監(jiān)管，幫助監(jiān)管當局進步金融體系安全、穩(wěn)健的潛伏作用。新協(xié)議在適用范圍、資本構成、風險暴露的評估和治理程序以及資本充足率四個領域制定了更為具體的定量及定性的信息表露內(nèi)容。監(jiān)管當局應評價銀行的表露體系并采取適當?shù)拇胧�。新協(xié)議還將表露劃分為核心表露與補充表露。委員會建議，復雜的國際活躍銀行要全面公然表露核心及補充信息。關于表露頻率，委員會以為最好每半年一次，對于過期失往意義的表露信息，如風險暴露，最好每季度一次。不經(jīng)常表露信息的銀行要公然解釋其政策。委員會鼓勵利用電子等手段提供的機會，多渠道的表露信息。
二、新巴塞爾資本協(xié)議對銀行風險監(jiān)管的法律影響
1、第一支柱對銀行風險監(jiān)管的法律影響
（1）外部信用評級機構評級題目。第一支柱提出的風險計算量方法中標準法最簡單。但是標準法的實施依靠于外部評級機構的評級。每個信用評級機構都有盡量進步評級對象信用等級的內(nèi)在沖動，究竟客戶可以自由選擇聘請評級機構，支付評級用度，但是這種扭曲評級結果的沖動，通常會由于評級機構需要保持自己在市場及投資者中的威看而有所收斂，究竟投資者會間接推動客戶對于信用評級機構的選擇。然而，這種非市場化的監(jiān)管需求推動的評級卻可能會加大客戶對信用評級結束果進行隨意挑揀的沖動，降低能對信用評級機構的盈利能力起決定作用的市場威看的重要性。為了限制這種對評級結果進行隨意挑揀的行為，監(jiān)管當局應該在使用評級結果時，確保信用評級機構仍然會將自己的市場威看視若生命。在這個意義上，監(jiān)管當局應該全面考慮對特定評級對象的各類評級結果，當評級結果不一致時，應當對最低結果給予更多的重視。
（2）監(jiān)管方式轉變題目。相對標準法而言，內(nèi)部評級法對監(jiān)管能力的要求高得多，它要求監(jiān)管當局有能力評估和監(jiān)視這些復雜的風險治理系統(tǒng)。這要求監(jiān)管者對各種方法的先進性和公道與否有明確的判定。假如監(jiān)管機構不能給先進的風險治理技術創(chuàng)造空間，就會阻礙銀行治理水平的進步，將不利于本國銀行競爭力的進步。反之，假如新的方法在不公道的情況下被使用，可能導致在一定范圍內(nèi)風險失控。內(nèi)部評價法的運用實質上是銀行監(jiān)管方式的重大轉變，標志著監(jiān)管方式由“靜態(tài)”合規(guī)性監(jiān)管向“動態(tài)”審慎性監(jiān)管轉變。過往，銀行監(jiān)管局限于資產(chǎn)負債情況，監(jiān)測由其反映的風險水平，衡量資本充足率和各類資產(chǎn)負債比率是否符合量化的標準，實質上是一種靜態(tài)的風險監(jiān)管�，F(xiàn)在，監(jiān)管領域的發(fā)展轉向了審查銀行的風險治理體系，包括風險模型是否公道，完善和有效，是否建立了完善的風險治理政策和程序，是否對風險進行了及時、正確的度量，監(jiān)測和控制，是否有充足的資本金抵御銀行面臨的風險等。這種基于風險的審慎監(jiān)管關注的是銀行如何度量和治理風險及其治理能力。就像醫(yī)生，給病人開藥方，讓病人把藥拿回家往吃。新協(xié)議通過從標準法，低級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法這一循序漸進的資本計算方法，力求建立良好的激勵機制，鼓勵銀行精益求精和完善風險治理系統(tǒng)，從而能更精確地度量風險。相應的，監(jiān)管當局的監(jiān)管重點應從原來的單一最低資本充足水平轉向銀行內(nèi)部的風險評估體系的建設狀況上來。
2、第二支柱對銀行風險監(jiān)管的法律影響
引進第二支柱對完善整個監(jiān)管框架具有重要意義，它不僅引進了監(jiān)管當局的檢查，而且有助于鼓勵銀行保持事前和事中的謹慎操縱，但是，第二支柱的實施也向監(jiān)管當局提出了一些挑戰(zhàn)。首先，改進監(jiān)管程序的緊迫性尤為明顯，在發(fā)生銀行危機的國家，銀行資本充足水平的計算之所以不真實，就是由于監(jiān)管法規(guī)不可靠和公共部分有意寬容。眾所周知，銀行治理部分對銀行面臨的風險最了解，并對治理風險負終極責任。監(jiān)管當局的監(jiān)視檢查并不是要取代銀行治理部分的判定和經(jīng)驗，更不是要把保持資本充足的責任轉移到自己身上。因此，監(jiān)管部分應在程序上下功夫通過程序正義創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，保持銀行業(yè)整體的穩(wěn)定，而不是某家銀行的安全。其次，由于監(jiān)管當局的責任增大，自主權擴大，相應有必要進步對監(jiān)管部分自身的約束要求，我們要清醒的熟悉到監(jiān)管不是萬能的，監(jiān)管當局與一般市場主體（銀行）一樣，具有內(nèi)在的利益沖動。隨著監(jiān)管當局的權力增加，其“設租”動力也在相應增強。不受約束的權力必然導致***，因此，為防止監(jiān)管當局濫用其監(jiān)管權力，監(jiān)管當局應采取措施不斷增強自身免疫力，另一方面應從外部加強對監(jiān)管當局的監(jiān)視檢查。
3、第三支柱對銀行風險監(jiān)管的法律影響
有效的市場紀律需要可靠而及時的信息，以使其交易對手進行完善的風險評估。新協(xié)議將信息表露作為銀行資本充足率的一個內(nèi)在要求，代表了國際金融業(yè)和國際監(jiān)管的新的發(fā)展方向。詳言之，信息表露對強化監(jiān)管的作用在于：（1）信息表露制度直接作用于風險行為產(chǎn)生的根源體現(xiàn)了委托人對內(nèi)部信息要求的意志和權力，削弱了代理人的信息上風，使監(jiān)管者處于更有利地位；對風險行為的控制不應只注重行為本身，夸大信息表露的約束機制比管制可能更有效。（2）信息表露有利于打開銀行內(nèi)部“黑匣”，表露制度的存在對代理人起到威懾作用，使其衡量到風險行為的本錢過大而放棄冒險。懲罰不是約束的目的，更多的信息表露構成對代理人的警示作用更符合約束的本質要求，使監(jiān)管從事后性快向事前性轉變，終極達到盡可能減少風險的目的。（3）信息表露制度是其他一切約束機制實施的條件和基礎。約束機制總是由一定的信息觸動之后產(chǎn)生反應，信息表露的質量制約各種約束制度的有效性。（4）信息表露制度提供了一種靈活的約束手段，可在保證安全性的條件下賦予經(jīng)營者更大的活動空間和操縱權限，這符合金融業(yè)靈活、迅速的經(jīng)營特色，保證在激烈的競爭環(huán)境中占據(jù)上風。（5）由信息表露所構成的社會公共***監(jiān)視是有效監(jiān)管體系中重要的一環(huán)，有助于減少監(jiān)管中的道德風險�？浯笮畔⒈砺侗O(jiān)管制度的適當構造也必然能夠構造公眾監(jiān)視機制，監(jiān)管者的行為將受到關注，不符合監(jiān)管宗旨的行為將得到糾正。從而可以降低監(jiān)管組織的交易本錢，進步組織效率。2
三、我國貿(mào)易銀行存在的題目及改進建議
1、現(xiàn)在監(jiān)治理念是風險查處占上風，為什么大家都說人民銀行是消除隊，是***？主要是由于人民銀行在查處風險。在風險查處理念下始終走不出防范風險、查處風險、處置風險的怪圈，現(xiàn)在要轉移到風險監(jiān)管上來。首要改變的是觀念，要向風險評價轉變，分析評價貿(mào)易銀行自身的控險能力、化險能力、排險能力，對貿(mào)易銀行的健全性、系統(tǒng)的安全性等做出一個綜合性的評價，指出其存在的風險隱患和治理漏洞，并責令其組織實施和改正。在風險評價的理念下，監(jiān)管者以第三者身份出現(xiàn)，就不會疲于奔命，干些建臺帳，跟蹤檢查等工作。監(jiān)管當局要站在客觀的角度，對銀行運行的整個系統(tǒng)進行評價，看整個系統(tǒng)的風險程度有多大。
2、作為發(fā)展中國家，我國銀行業(yè)發(fā)展水平和監(jiān)管能力都很低。我國目前仍存在使用“一逾兩呆”的貸款分類法，貸款五級分類才剛剛試行，而對十國團體國家一些大銀行的調(diào)查表明銀行內(nèi)部評級法中僅是營運貸款就均勻分為10級。我國短期內(nèi)仍需采用標準法，但我國缺乏外部評級機構，而外部信用評級機構的建立和發(fā)展需要花費較長時間。另一方面，數(shù)年之后，眾多國際大銀行紛紛采用內(nèi)部評級法，若我國跟不上，將在國際競爭中咱于不利地位。因此，我國應從現(xiàn)在起就著手開發(fā)內(nèi)部評級法，建立風險內(nèi)部評級體系是貿(mào)易銀行風險治理的出發(fā)點和基礎。目前，信用模型尚不成熟，普遍適用的內(nèi)部評級標準尚未建立，我國監(jiān)管當局應指導貿(mào)易銀行在考慮自身的資本狀況、經(jīng)營規(guī)模、風險程度等因素的情形下建立各自的評價體系，盡可能使其能全面，靈敏地揭示和控制風險。監(jiān)管當局也可根據(jù)本國普遍情況提出一個示范模型，但重點應放在對貿(mào)易銀行的內(nèi)部評級模型進行有效的評估和指引。
3、由于會計信息不完備，真實性有待進步等因素，我國銀行業(yè)在信息表露的質量和數(shù)目方面，都遠遠不能適應市場的要求，市場也缺乏足夠的動力和資料深進分析銀行的風險狀況。目前貿(mào)易銀行信息表露的法規(guī)律規(guī)范體現(xiàn)在各項法律規(guī)章制度中如《金融企業(yè)會計制度》、《金融保險企業(yè)財務制度》、《會計法》、《企業(yè)會計準則》、《貿(mào)易銀行法》、《股份有限公司會計制度》、《公然發(fā)行證券公司表露編報規(guī)則第2號》等，上述法律規(guī)范除了證監(jiān)會編報規(guī)則第2號處，其他法律規(guī)范對貿(mào)易銀行信息表露的要求都是原則性的，沒有具體要求。因此，我們應在信息表露的標準、內(nèi)容、方式、手段等方面制定具體的可操縱的規(guī)范，把對信息表露的監(jiān)管納進到監(jiān)管當局日常的監(jiān)管程序之中，對不能遵守的銀行，應根據(jù)不表露的性質、影響的時間是非做出反應，輕則對銀行進行建議、批評，重則罰款、停業(yè)整頓。
參考文獻：
1、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會《新馬塞爾資本協(xié)議概述》2001年1月，中國人民銀行監(jiān)管一司譯。
2、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會《新的資本協(xié)議征求意見稿》1999年6月，朱平譯。
3、羅平、孟長安《國際金融組織對新資本協(xié)議的反應》，《金融時報》2001、11、10。
4、李文泓：《國際金融監(jiān)治理念與監(jiān)管方式的轉變及其對我國的啟示》，載《國際金融研究》2001、6。
5、陳衛(wèi)東：《新馬塞爾資本協(xié)議評析》，載《國際金融研究》2001、3。
6、毛曉威，巴曙松：《巴塞爾委員會資本協(xié)議的演變與國際銀行業(yè)風險治理的新進展》，載《國際金融研究》2001、4。
7、王曉楓：《對我國貿(mào)易銀行信息表露題目的研究》，載《國際金融研究》2002、4。
8、劉瑛：《新巴塞爾資本協(xié)議與銀行資本監(jiān)管的法律完善》，載《法學雜志》2001、9。
【新巴塞爾資本協(xié)議和銀行風險監(jiān)管】相關文章：
銀行資本監(jiān)管03-23
關于巴塞爾新資本協(xié)議中過程監(jiān)管模式的研究文獻綜述03-25
我國商業(yè)銀行應對巴塞爾新資本協(xié)議的對策03-21
新巴塞爾協(xié)議下我國商業(yè)銀行的操作風險管理03-24
論巴塞爾新協(xié)議對中國金融監(jiān)管的影響03-24
探析外資銀行風險監(jiān)管的國際經(jīng)驗03-19