- 相關(guān)推薦
關(guān)于與MP3相關(guān)的音樂著作權(quán)的法律題目及其分析
眾所周知，互連網(wǎng)的興起已經(jīng)給傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)帶來了太多的，包括文字、、數(shù)據(jù)、影視、圖例等所有能以數(shù)字化技術(shù)處理轉(zhuǎn)換的作品，都無一例外的碰到了"比特"空間的阻擊。甚至有人說，傳統(tǒng)版權(quán)在互連網(wǎng)時空已經(jīng)死亡。當(dāng)然，事實上對于各類新型作品保護(hù)的規(guī)則已經(jīng)出現(xiàn)，網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)的新秩序也正在形成。只不過，MP3音樂作品的出現(xiàn)確實給紛繁復(fù)雜的版權(quán)保護(hù)增添了新麻煩。如何界定MP3的法律性質(zhì)，如何看待新技術(shù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)音樂作品的侵權(quán)爭訟，如作甚數(shù)字音樂著作權(quán)設(shè)定較為公道的法律保護(hù)模式，已成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須認(rèn)真思考的新課題。一、MP3及MP3音樂
所謂MP3，作為與互連網(wǎng)技術(shù)同時興起的一項新型數(shù)字音樂處理技術(shù)，就是利用了MPEG Audio Layer3技術(shù)，將數(shù)十支CD歌曲壓縮成比一般光盤文件小12倍的數(shù)字錄音文件，存放于硬盤物理空間軌道上卻不失音質(zhì)的一種新的音樂格式。人們一般可以通過從網(wǎng)上下載免費(fèi)的MP3播放程序或購買MP3“隨身聽”的兩種欣賞MP3音樂，還可以根據(jù)需要自己動手編輯 MP3歌曲。這種新技術(shù)的發(fā)明與普及運(yùn)用極大地推進(jìn)了MP3的貿(mào)易化與產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。隨著MP3播放機(jī)、播放程序的問世以及以MP3.com等網(wǎng)站的紛紛亮出攻勢，從而上演了MP3業(yè)欲與以盒帶、LD、CD為介質(zhì)的傳統(tǒng)音像業(yè)瓜分天下的新龍虎大戰(zhàn)。
就其性質(zhì)而言，MP3是一種創(chuàng)新的數(shù)字壓縮技術(shù)，正象傳統(tǒng)的錄音技術(shù)及現(xiàn)代的CD、LD技術(shù)一樣，它將帶來信息的一場數(shù)字音樂革命。與傳統(tǒng)音樂相不同的是，MP3音樂無論從載體到存儲介質(zhì)，還是在生產(chǎn)與傳播方式上都可以通過數(shù)字化或數(shù)字式的渠道進(jìn)行。這場革命直接結(jié)果，不僅催生了如MP3.com(音樂網(wǎng)站)、Napster（開發(fā)、設(shè)計出用以下載MP3軟件的）、Diamond（專門生產(chǎn)Rio品牌的MP3播放器的公司）等一大批專門從事MP3貿(mào)易化活動的新型互連網(wǎng)企業(yè)，使廣大音樂消費(fèi)者得以欣賞到免費(fèi)或低廉的高品質(zhì)數(shù)字音樂，而且飛速的MP3業(yè)已經(jīng)將傳統(tǒng)的音像制造服務(wù)業(yè)逼到了盡路的邊沿。由于數(shù)以百萬計的青少年不再花錢購買激光唱片，致使往年美國唱片業(yè)損失高達(dá)100億美元。這場革命的又一結(jié)果，就是MP3技術(shù)的廣泛使用損害了音樂著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，使網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的法律保護(hù)陷進(jìn)了無可名狀的困境。所以，圍繞MP3自身的正當(dāng)性及相關(guān)侵權(quán)行銷等題目，就引發(fā)出一場新千年熱鬧非凡的MP3爭訟大戰(zhàn)。
二、MP3法律爭訟及其焦點評析
在美國評出的99年最著名的十大熱門網(wǎng)站中，MP3.com赫然在立。有人說，MP3.com的最大成功就在于它的存在已使MP3正當(dāng)化。由于這一免費(fèi)使用數(shù)字音樂作品的形式受到了的極大歡迎，各大網(wǎng)站也紛紛效仿，一時間，MP3就成了風(fēng)行世界的網(wǎng)絡(luò)新玩奇。MP3.com也已成為美國納斯達(dá)克市場的新寵。
成立于1999年5月的napster（音譯為“納普斯特”）公司，是一家以開發(fā)設(shè)計MP3下載程序而出名的美國高科技軟件生產(chǎn)企業(yè)，但也是一家僅有40名員工的小企業(yè)。
同樣，Diamond(音譯為“帝盟”)公司，是一家以生產(chǎn)MP3隨聲聽即數(shù)字音樂播放器的美國公司，其產(chǎn)品Diamond Rio PMP300隨聲聽(簡稱“Rio”)是世界上使用者最多的MP3播放器，固然價格不菲，但深受廣大青少年的歡迎。
以上三家企業(yè)本互不關(guān)聯(lián)，自98年10月以來的一連串法律訴訟官司將三者***到了一起，隨著官司的不斷升級和蔓延，不僅三企業(yè)的自身命運(yùn)跌宕起伏，而且圍繞MP3是否正當(dāng)、是否侵權(quán)等一連串題目，使得創(chuàng)新科技與音樂作品的著作權(quán)保護(hù)之間的沖突正式走到了前臺。讓我們看一下MP3法律爭訟的由來演變：
實在，自98年3月MP3.com網(wǎng)站成立以來，美國的唱片業(yè)者就對這種所謂“免費(fèi)的”“資源共享”性質(zhì)的貿(mào)易活動表示了極大的不滿，由于存儲在該網(wǎng)站上的數(shù)十萬首歌曲分屬于美國唱片協(xié)會（簡稱“RIAA”）下屬的各大唱片公司，如百代（EMI）、索尼（Sony）、寶麗金（ Polygram）等。MP3.com火爆異常的訪問量無疑造成了傳統(tǒng)唱片消費(fèi)群體的大量流失，而且使唱片公司每年將損失近50億美元的收進(jìn)。因此，當(dāng)生產(chǎn)音效卡起家的Diamond公司開始銷售播放MP3隨聲聽時，98年10月憤怒的RIAA一舉將Diamond公司告上了加州法庭。由此拉開了美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會與MP3生產(chǎn)、經(jīng)營與播放者之間生死抗?fàn)幍拇竽弧?BR>
[案例一]美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴帝盟公司MP3隨聲聽違反著作權(quán)法
RIAA的訴請理由是：Diamond的行為違反了美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章第十七條，其生產(chǎn)之Rio屬于1992年美國家用錄音法（Audio Home Recording Act of1992,即美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章）所定義的數(shù)字錄音設(shè)（digital audio recording device）之一種，因而要求法院暫時禁止Diamond銷售該隨聲聽的行為。1
而被告Diamond對此提出反駁，以為Rio的功能只是單純地將已經(jīng)壓縮的音樂文件重新播放（playback），與美國家用錄音法中的“獨立的錄音功能”（“independently capable of *** recordings”）的規(guī)定并不相同，因此，Rio不算是一種錄音設(shè)備。加州法院對此作出否定回答。由于，一則從法條文字上看，并不要求數(shù)字錄音設(shè)備的錄音功能必須獨立運(yùn)作2；二則，采用被告的辯解說法，將會違反家用錄音法保護(hù)著作權(quán)人的立法目的。
法院最后的審理結(jié)果是：固然，Diamond銷售Rio的行為確有可能造成對音樂著作權(quán)人的損害，由于，根據(jù)家用錄音法的規(guī)定,任何生產(chǎn)數(shù)字錄音設(shè)備的廠商都必須在其生產(chǎn)的設(shè)備中裝置復(fù)制治理系統(tǒng)（serial copy manegement system）或其他具有相同功能的系統(tǒng)，以避免數(shù)字錄音文件遭不法盜錄。故裁定被告應(yīng)向美國著作權(quán)局提存一定的權(quán)利（royalty），以便將其分配給相關(guān)著作權(quán)人，用以彌補(bǔ)權(quán)利人因消費(fèi)者自行使用數(shù)字錄音設(shè)備后可能帶來的音樂作品銷售減少的損失。但是，對于原告來說，其將受到的傷害并不是“不可恢復(fù)的損害”（irreparable injure）,故駁回了RIAA要求法官對被告核發(fā)暫時禁止令的請求。
固然，這一回合以MP3陣營中的帝盟公司勝訴而暫告一段落。但緊接著，為抵制網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)遭受不法盜錄的侵害，RIAA于98年12月15日公布與五大唱片公司及IBM公司合作，計劃推出一套從網(wǎng)絡(luò)下載音樂的標(biāo)準(zhǔn)格式EMMS3以對抗 MP3。倘若其他廠商仿效帝盟的做法，RIAA將繼續(xù)訴諸法律以解決題目，除非該廠商保證其播放的MP3格式文件都經(jīng)過著作權(quán)人的事前同意。與此同時，五家MP3技術(shù)的生產(chǎn)廠商（Diamond ,GoodNoise ,MP3.com,MusicMatch ,Xing Technology）4，也在積極籌劃成立MP3協(xié)會，以游說國會同意MP3的正當(dāng)化。值得留意的是，全美最大的唱片公司Platinum Entertainment卻未加進(jìn)RIAA同盟，倒是將MP3技術(shù)的應(yīng)用當(dāng)作一種非常好的行銷手段，通過MP3.com這個天天提供歌曲下載多達(dá)75000次的網(wǎng)站，免費(fèi)播放其旗下歌手的歌曲。
[案例二]：美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴納普斯侵害其著作權(quán)違反聯(lián)邦法和加州法
新近成立的Napster公司因開發(fā)出一套極具爭議性的音樂軟件Napster，在獲得互連網(wǎng)上使用者增長最快的軟件殊榮的同時，卻遭到了眾多音樂人一致***。面對往年一年美國唱片業(yè)因音樂盜版及不法使用而蒙受高達(dá)百億元損失的慘況，RIAA 再一次憤而出擊， 于1999年12月初向美國北加州地方法院提出了針對Napster公司的訴訟，主張其對著作權(quán)侵害有共同過失責(zé)任而違反聯(lián)邦法和加州州法并請求損害賠償。
另外，如打擊樂人Dr.Dre也狀告MP3轉(zhuǎn)儲公司Napster，其他一些樂隊也同樣對Napster提出了訴訟請求，就連一些大學(xué)生因使用該軟件也遭牽連而被控告。
此次，RIAA系代表各主要唱片公司向Napster采取法律行動，預(yù)備對凡因使用Napster軟件而被非法侵害的受著作權(quán)保護(hù)歌曲，每首訴請10萬美元的損害賠償。
這起被稱為是一場艱苦戰(zhàn)爭的Napster訴訟案，其涉及面之廣、其牽涉的法律題目之多，堪稱美國網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)糾紛之最。美國的音樂家們與唱片業(yè)者同盟果斷要求政府保護(hù)音樂知識產(chǎn)權(quán)，而今年6月間又傳出美國政府微軟案件中的首席辯護(hù)律師加盟Napster團(tuán)體，為這個音樂共享軟件的制造商被唱片產(chǎn)業(yè)與音樂家聯(lián)合起訴案做辯護(hù)的消息。這一訟案事實上已演變?yōu)閯?chuàng)新科技與音樂版權(quán)保護(hù)的社會新舊兩大產(chǎn)業(yè)陣營的大比武。
對Napster軟件的定性與具體運(yùn)用，顯然成為此次矛盾對抗的焦點。那么，Napster究竟是怎樣一個神奇的“題目軟件”呢？從其自有功能看，該軟件除可以讓網(wǎng)友搜索并免費(fèi)下載MP3音樂檔案外，軟件開發(fā)商N(yùn)apster還答應(yīng)網(wǎng)友通過其公司服務(wù)器分享個人收躲。換言之，只要網(wǎng)上樂迷根據(jù)自己的喜好報得出相關(guān)的歌曲或音樂名稱，便有辦法通過該軟件將其從互連網(wǎng)上免費(fèi)下載過來，并可以自行制成符合自己口味的激光唱片。正由于如此，截止今年5月30日，在不到一年的時間內(nèi)，Napster軟件的使用人數(shù)已超過數(shù)百萬，而天天經(jīng)此下載的歌曲多達(dá)300萬首1。于是，Napster當(dāng)之無愧地成為成為互連網(wǎng)上增長最快的軟件，同時也成為了唱片業(yè)界與音樂版權(quán)界的最大敵人。
起訴方RIAA代表Cary Sherman嚴(yán)正指出，Napster公司的軟件所創(chuàng)設(shè)的公共論壇（forum），讓線上使用者可以直接經(jīng)過其個人電腦中買賣未經(jīng)授權(quán)的音樂檔案，故實際上系為數(shù)字音樂的非法復(fù)制開辟了一個可供交易的黑市2。RIAA下屬18個成員還一致指控Napster經(jīng)營“專攻盜錄音樂的網(wǎng)上市集”，明知故犯，無意中止3。其行為已構(gòu)成了對音樂人的嚴(yán)重侵權(quán)。
被訴方Napster公司，始終堅持以為它所開發(fā)的軟件是提供給那些為了想發(fā)掘另類家，而在深如大海的互連網(wǎng)上萬網(wǎng)站中努力搜尋的音樂狂熱者所正當(dāng)正當(dāng)使用的。在對RIAA此一舉動大感意外的同時，針對于己愈加不利的法律訴訟氛圍，Napster公司日前已正式向法院提出反訴，反告RIAA打壓技術(shù)創(chuàng)新。據(jù)路透社7月4日報道，Napster指責(zé)美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會（RIAA）打壓它在音樂文件交換技術(shù)上的創(chuàng)新，以維持自己在價值390億美元的全球唱片業(yè)的壟斷地位。由于，對方在提出訴訟的同時，還威脅要封閉Napster公司為網(wǎng)民提供音樂文件交換服務(wù)的互連網(wǎng)站。
另據(jù)路透社7月12日消息，鬧得滿城風(fēng)雨的Napster數(shù)字音樂網(wǎng)站官司，其辯論將移至美國國會進(jìn)行。包括Napster首席執(zhí)行官Hank Barry、MP3首席執(zhí)行官M(fèi)ichael Robertson等一些網(wǎng)上音樂銷售企業(yè)的負(fù)責(zé)人都須前往國會就有關(guān)音樂下載和它對唱片發(fā)行業(yè)的等事宜作證，由于RIAA訴稱上述網(wǎng)站的數(shù)字音樂下載服務(wù)侵犯了其唱片版權(quán)，并要求法院停止Napster的數(shù)字音樂服務(wù)。
因受此次官司風(fēng)波的影響，美國Napster公司已***封閉其30萬在線音樂帳戶，因部分大學(xué)生使用該軟件而遭致侵權(quán)控告，故目前部分美國大學(xué)已禁止其學(xué)生再行使用Napster。而新的調(diào)查表明，超過半數(shù)的被訪大學(xué)生愿意每月付出15美元來使用Napster所提供的在線音樂服務(wù)。同樣因遭受被控侵權(quán)的困擾，MP3.com的股價從往年7月最高的每股60美元一路慘跌至今年5月的每股7美元。6月間，MP3.com出于無奈與兩家唱片公司達(dá)成庭外和解，給付對方各1500萬至2500萬美元的賠償金，并承諾當(dāng)客戶下載該兩家公司享有版權(quán)的數(shù)字音樂時，MP3.com還會支付唱片公司一部分用度。
迄今為止，該案還在聽證與審理之中。
以上就是在美國本土爆發(fā)的圍繞MP3各種爭議而訴諸法律的兩大著名案例。實在，最新的RIAA訴Napster的官司已演化成一樁連環(huán)案，MP3.com也成為該串案當(dāng)中的又一主角。綜合兩大案例，我們會發(fā)現(xiàn)它們具有以下共同特點：
1、 兩起官司的原告均是美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會（RIAA），被告均是從事與互連網(wǎng)音樂傳播事業(yè)有關(guān)的新型工商企業(yè)。
2、 兩起官司的緣起都與MP3這一新型數(shù)字音樂的文件格式有關(guān)，與MP3的傳播方式及行銷模式有關(guān)。
3、 兩起官司的訴訟焦點均集中在如何判定創(chuàng)新技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用服務(wù)是否會構(gòu)成對傳統(tǒng)音樂著作權(quán)的“致命”侵害與打擊這一環(huán)節(jié)上。
4、 互動互連的兩起官司將有可能為重建網(wǎng)上音樂著作權(quán)保護(hù)的新秩序打造全新的理念與運(yùn)行規(guī)則。其司法審判的終極抉擇將對網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的現(xiàn)實與意義。
總體來講，兩案積集訴訟的核心焦點在于：MP3這種數(shù)字化音樂文件格式的存在，其本身是否正當(dāng)？為MP3提供下載服務(wù)或相關(guān)服務(wù)的設(shè)備制造商、網(wǎng)上音樂銷售企業(yè)的行銷行為是否侵害了眾多音樂人及傳統(tǒng)唱片業(yè)者的音樂著作權(quán)的正當(dāng)權(quán)益？對于Napster這種助成MP3暢行天下的軟件的開發(fā)與應(yīng)用，是否應(yīng)從法律上加以限制？對于提供MP3下載服務(wù)的在線服務(wù)商（ISP/OSP）對可能引起的著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？如何重視日新月異的科技進(jìn)步對現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與沖擊，等等。下面，我們將結(jié)合上述兩案，對與MP3有關(guān)的音樂著作權(quán)的現(xiàn)存法律糾紛作一法理上的研判。
三、關(guān)于與MP3有關(guān)的著作權(quán)的及其
�。ㄒ唬� 關(guān)于MP3音樂著作權(quán)的法律關(guān)系
通常，我們可將MP3音樂著作權(quán)的法律關(guān)系理解為，享有MP3音樂著作權(quán)的權(quán)利人與MP3音樂的傳播、制造人及 MP3的使用人之間就MP3在下載、傳輸、收聽及使用過程中各自享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)之間的關(guān)系。對由MP3引發(fā)的各類法律矛盾糾紛，如從法理上進(jìn)行客觀界定的話，可以從梳理MP3音樂著作權(quán)法律關(guān)系進(jìn)手，此即：
1、 主體：權(quán)利主體系MP3音樂著作權(quán)的權(quán)利人，其中包括MP3音樂或歌曲的原創(chuàng)作者、經(jīng)授權(quán)獲許制作、發(fā)行音樂制品的唱片公司以及行使音樂著作權(quán)集體治理權(quán)限的機(jī)構(gòu)或民間行業(yè)團(tuán)體；義務(wù)主體系提供MP3下載、搜索或點播服務(wù)及相關(guān)配套服務(wù)（如生產(chǎn)、銷售MP3隨身聽）的工商，其中包括在線服務(wù)商、軟件服務(wù)商、外圍設(shè)備提供商等，收聽或以其他使用MP3的消費(fèi)者也屬于義務(wù)主體的范疇。
2、 客體：對于可經(jīng)MP3格式轉(zhuǎn)換的CD等音樂歌曲的著作權(quán)人與鄰接權(quán)人所享有的音樂著作權(quán)，其中包括著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。
3、 ：權(quán)利人對義務(wù)人有權(quán)依法主張因傳播或使用自己享有版權(quán)的數(shù)字音樂作品時可能產(chǎn)生的各項權(quán)益，并要求義務(wù)人承擔(dān)應(yīng)盡的某些義務(wù)，如正當(dāng)有償使用等。同時對侵害自身正當(dāng)權(quán)益的不法行為享有訴諸法律解決的訴訟權(quán)利。
引起MP3音樂著作權(quán)法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的法律事實，假如援引法理中常用的事件或行為加以解釋的話，能否將與MP3有關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新事項，如MP3數(shù)字音樂格式、Napster下載搜索軟件、MP3隨身聽等新技術(shù)的發(fā)明、運(yùn)用視為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“事件”，而將提供MP3下載服務(wù)等貿(mào)易活動視為具有法律意義的“行為”。
按照以上分析，涉及MP3音樂著作權(quán)的法律關(guān)系，從上說，是可以加以明晰梳理的。但是，由于我們面對的法律糾紛很大程度上是發(fā)生在數(shù)字化的空間中的，或者說是在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字新技術(shù)的過程中產(chǎn)生的。即使在擁有較完備的因特網(wǎng)法律規(guī)則的美國，MP3的法律紛爭也無法依現(xiàn)有的法律制度給出一個公正而公道的評判。所以，對MP3的是非評析，還得還原到數(shù)字空間的因特網(wǎng)世界來作一立體解析。
�。ǘ╆P(guān)于MP3音樂著作權(quán)的法律題目難點分析
究實在，在美國本土爆發(fā)的這次美國唱片協(xié)會（RIAA）對抗帝盟公司（Diamond）、納普斯特(Napster)和MP3.com公司的兩大“法律戰(zhàn)爭”中，雙方對峙的矛盾焦點就在于：象MP3、Napster、Rio這樣的新技術(shù)、新產(chǎn)品其本身是否具有正當(dāng)性，互連網(wǎng)上盛行的“資源共享”的理念與游戲規(guī)則是否應(yīng)向現(xiàn)行的法律制度低頭讓步，由于他們的存在和大行其是已經(jīng)損害了廣大音樂著作權(quán)人的諸多正當(dāng)權(quán)益。對于MP3下載等服務(wù)，其侵權(quán)性質(zhì)的界定、其侵權(quán)事實的判明、其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)及賠償?shù)纫贿B串題目，將經(jīng)過法律渠道得到終極驗明。從的審理情況看，納普斯特公司似處于不利地位。但無論終極結(jié)果如何，MP3音樂著作權(quán)之爭紛中出現(xiàn)的法律難點題目值得我們認(rèn)真推敲。這一帶有世界性的題目將為今后各國著作權(quán)的修法提供極有價值的鑒戒與啟示。
1、 新技術(shù)本身是否構(gòu)成侵權(quán)？
盜版與侵權(quán)始終是困擾音樂著作權(quán)保護(hù)的兩大攔路虎。進(jìn)步這把雙刃劍在推動音樂產(chǎn)業(yè)蓬勃的同時，也為盜版、侵權(quán)開拓了“大有作為”的活動空間。從盒帶、CD的灌錄技術(shù)到現(xiàn)在的MP3下載技術(shù)，可以說，技術(shù)進(jìn)步本身應(yīng)是無罪的。假如一味以盜版侵權(quán)猖獗為由而***技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步，這應(yīng)是人類的一大悲哀。
對于數(shù)字音樂技術(shù)的發(fā)明應(yīng)用，以案說法，可以做這樣的具體分析：
首先，MP3是一種數(shù)字音樂壓縮存儲格式，在法律上它只代表著一種能引起音樂著作權(quán)法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實依據(jù)，即中性化的事件。其本身不具有是否侵權(quán)的意思導(dǎo)向，只有在行為人的目的意思表示下，才可能發(fā)生正當(dāng)或非法的行為模式選擇。至于 MP3.com�？赐ㄟ^網(wǎng)站的設(shè)立促使MP3正當(dāng)化，其含義已超出了對MP3這項新技術(shù)的性質(zhì)判定，由于這牽涉到在線服務(wù)商的法律地位及對可能出現(xiàn)的題目應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任題目。
其次，對于帝盟公司生產(chǎn)的Rio MP3播放器，法院法官根據(jù)美國的《家用錄音法》判明該設(shè)備存在一定技術(shù)缺陷，可能造成隱性的數(shù)字錄音檔案被非法盜錄的情形，故責(zé)令帝盟公司向美國版權(quán)局提存一定數(shù)額的權(quán)利金，以彌補(bǔ)音樂著作權(quán)人因音樂產(chǎn)品銷售上可能產(chǎn)生的損失。但是，法官并未否定該項新技術(shù)而發(fā)放禁止銷售令。這是對技術(shù)無罪的司法詮釋。
最后，對于爭議最大的Napster軟件，由于一方面它符合了互連網(wǎng)要求的資源共享、開放獲取的極佳特性，受到廣大消費(fèi)者的一致歡迎，但另一方面這一無窮免費(fèi)取得的特性又與音樂著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了最激烈的沖突，故法律的終極裁決將不僅僅只依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)則，法律之外的因素，如音樂產(chǎn)業(yè)的格式平衡、政府對新興技術(shù)的政策導(dǎo)向等將會起很大的作用。實在與該軟件如出一轍的Linux軟件，由于其采用了開放式的源代碼設(shè)計，沖破了專利法、著作權(quán)法固有的獨占性、權(quán)屬專有性的保護(hù)限定，為機(jī)桌面操縱系統(tǒng)打破微軟一家壟斷天下的局面立下頭功，成為軟件業(yè)的一大奇談。而反思Napster，由于其觸犯的是實力強(qiáng)大而陣營團(tuán)結(jié)的RIAA，其前途命運(yùn)如何，只能聽候法律的裁斷。但我個人仍堅持以為，與MP3一樣，Napster技術(shù)本身不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。
2、 MP3及相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用是否構(gòu)成對音樂著作權(quán)的侵權(quán)？
由于MP3及相關(guān)技術(shù)的開發(fā)、設(shè)計，其終極用途在于通過搜尋、下載MP3音樂來實現(xiàn)在線或離線的音樂收聽使用�，F(xiàn)在，幾乎所有的貿(mào)易網(wǎng)站都開通了MP3下載服務(wù)。但題目的關(guān)鍵在于，從嚴(yán)格的法律意義上說，“未經(jīng)授權(quán)”的此類服務(wù)理應(yīng)構(gòu)成對音樂著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的侵權(quán)。在“明知”的條件下 ，貿(mào)易性的互連網(wǎng)站點為其用戶提供這種下載服務(wù)構(gòu)成了著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)情形。同樣，消費(fèi)者的此種下載行為也構(gòu)成了對享有音樂著作權(quán)的作品的非法使用。
對于Napster公司來說，如何證實其向軟件用戶提供的服務(wù)并非以非法使用為主，這將是其官司能否勝出的“致命”一舉。
3、 查證MP3服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)
固然，世界各國都制定了著作權(quán)法及與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)，包括TRIPs協(xié)定、WIPO組織制定的表演和唱片條約等與音樂著作權(quán)保護(hù)相關(guān)的國際公約也不在少數(shù)，但是，科技的飛速發(fā)展尤其是因特網(wǎng)的誕生，似乎將一切現(xiàn)有的法律規(guī)制都沖亂了。網(wǎng)上空間的版權(quán)糾紛的愈演愈烈就是一個最好的明證。
對于經(jīng)過Napster下載或交換MP3音樂這一新題目是否構(gòu)成侵權(quán)的判定與查證，在美國主要是依據(jù)98年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》(the Digital Copyright Act,簡稱DMCA)來進(jìn)行的。該法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制、延續(xù)錄音著作演出的法定授權(quán)至數(shù)字化傳輸?shù)仁马椌鞒隽嗽敱M的規(guī)定。
對于RIAA的一項指證，即為數(shù)字音樂的非法盜錄提供可供交易的黑市場所，依據(jù)該法，作為MP3在線服務(wù)提供商（ISP）的Napster公司，假如已事先申明在其網(wǎng)站上清除可能侵害音樂著作權(quán)人的資料的話，可以免除因第三人的網(wǎng)上不法侵權(quán)而承擔(dān)必要的法律責(zé)任。而Napster一再聲稱，其并未促進(jìn)第三人破解保護(hù)音樂著作權(quán)裝置的技術(shù)，只是協(xié)助在線使用者開辟了一個可用于交換音樂與聊天的公共論壇。僅此一點而言，DMCA法案與美國1996年的《通訊法》（the Telecommunication Act of 1996）均可為其對第三人的網(wǎng)上非法活動提供免責(zé)的法律依據(jù)。
對于另一項指證，即Napster軟件提供的在線服務(wù)直接或間接侵害了RIAA權(quán)利人自身享有的著作權(quán)，Napster在以DMCA抗辯未果的情況下，預(yù)備援引Betamax1這一司法判例為自己尋求法律幫助。法官們現(xiàn)在的任務(wù)，已不僅僅是依據(jù)現(xiàn)成的法條或是司法先例裁判Napster的在線服務(wù)是否違法，更重要的是，如何在新與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之間尋求利益的平衡點，在現(xiàn)有版權(quán)保***律制度與網(wǎng)絡(luò)空間新型游戲規(guī)則之間尋求兼顧權(quán)利人、中介服務(wù)人與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)新秩序。
�。ㄈ� 如何看待MP3法律爭訟對我國音樂著作權(quán)法律保護(hù)制度的
作為與新興的互連網(wǎng)相伴生的MP3音樂著作權(quán)法律糾紛，不僅在美國掀起了軒然大波，而且戰(zhàn)火也已燃及如我國在內(nèi)的其他國家和地區(qū)。這類題目已引起了海峽兩岸法律學(xué)者的一致關(guān)注。圍繞網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)的修法和司法救濟(jì)正在積極地展開。
從我國大陸地區(qū)看，國務(wù)院與國家版權(quán)局將于近期推出有關(guān)規(guī)定，對涉及互連網(wǎng)的作品及權(quán)利人的保護(hù)方面的題目，如保護(hù)對象、許可情形、鏈接、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、在線服務(wù)商的相關(guān)法律責(zé)任、技術(shù)措施與信息手段治理等作出一些新設(shè)定，以彌補(bǔ)網(wǎng)上法律保護(hù)的“真空”地帶。今年3、4月間，已傳出國際唱片協(xié)會（FPI）狀告北京某些網(wǎng)站以鏈接方式侵犯其音樂著作權(quán)的MP3爭訟信息，該案已牽涉到4家公司，原因是被訴網(wǎng)站有對未經(jīng)授權(quán)的MP3加以鏈接的行為，而且采用了對涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行編輯加工后直接提示用戶往指定站點下載MP3的方法。此案后經(jīng)調(diào)解解決，被訴網(wǎng)站主動清除侵權(quán)鏈接，撤下有涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的提示。近幾個月來，中外法律專家與政府相關(guān)職能部分頻頻召開關(guān)于互連網(wǎng)版權(quán)保護(hù)的研討會，這表明了大陸地區(qū)對因特網(wǎng)版權(quán)保護(hù)，包括對如MP3等新題目的高度關(guān)注。
從地區(qū)看，為順應(yīng)即將加進(jìn)WTO的要求，于1998年對著作權(quán)法重新進(jìn)行了修訂。如對重制權(quán)、公道使用等作出修正規(guī)定。由于臺灣的電腦科技咨詢產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達(dá)，故法律學(xué)者對與MP3有關(guān)的法律題目表示出特別的關(guān)注及濃厚的研究愛好。如有學(xué)者撰文指出1，聯(lián)系臺灣的著作權(quán)法規(guī)定，以MP3標(biāo)準(zhǔn)壓縮他人的音樂，就可能侵犯法條第5條所指的與音樂著作及錄音著作有關(guān)的數(shù)種著作權(quán)；MP3如構(gòu)成侵權(quán)的話，應(yīng)違反法條第3條第5項的“重制”權(quán)規(guī)定；將他人MP3音樂下載到自己家用電腦中的行為，如出于個人使用應(yīng)符正當(dāng)條第51條規(guī)定的“公道使用”情形，但如將別人的多張CD集合制作自己的MP3精選集就不屬于次列；如將他人MP3音樂上載或轉(zhuǎn)寄給友人，這一行為并無明文的法律規(guī)定加以限制，等等。還有學(xué)者以為，針對MP3這種技術(shù)性很強(qiáng)的法律爭議，應(yīng)回回到科技層面來解決。如由創(chuàng)作者、中間傳輸者（ISP、ICP、ASP）率先為作品打造科技防偽護(hù)照（如著作權(quán)提示、信封、數(shù)位浮水印、編碼軟體與認(rèn)證程序）后再上網(wǎng)，等等。2
今年7月11日，臺灣科技法律中心(STLC)又舉辦了[著作上線、權(quán)利變調(diào)]的座談會，專就從MP3到Napster的有關(guān)題目進(jìn)行深進(jìn)研討。這表明MP3帶來的新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象對現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)秩序的出擊，已經(jīng)讓法律圈內(nèi)人士充分意識到網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)的艱難性與復(fù)雜性。
綜上看來，MP3作為互連網(wǎng)的科技與生活的結(jié)合產(chǎn)物，它的出現(xiàn)既為眾多音樂愛好者帶來了科技的福音，但同時也在科技、法律、情理之間織起了一張剪不清、理還亂的網(wǎng)。無論是MP3，還是Napster，抑或是Rio,在它們與RIAA之間發(fā)生的法律沖突與抗?fàn)帲巡荒軆H僅回結(jié)到法律層面加以解決。在科技進(jìn)步超前于著作權(quán)保護(hù)的情況下，是繼續(xù)沿用舊思維、舊觀念、舊規(guī)則，還是采用新思路、新理念、新做法，這一切都有賴于產(chǎn)業(yè)界、消費(fèi)者、政府及法律制定者共同協(xié)商解決，以尋求既不妨礙科技進(jìn)步又兼顧權(quán)利人與消費(fèi)者利益的兩全之舉。我們希看美國的MP3系列訟案能有一個正當(dāng)公道的終局結(jié)果，也�？此転槲覀兯腥藥碛幸娴蔫b戒與啟示。
上海遠(yuǎn)程團(tuán)體、上海電視大學(xué)法律系 蘆琦
二○○○年七月二旬日
1 《MP3之著作權(quán)法題目》常天榮，刊載于科技法律中心網(wǎng)站（臺灣經(jīng)濟(jì)部主辦）http://stlc.ill.org.tw/articles/netlaw/9905emily.htm
2 由于Rio是通過可移動的外接記憶卡的方式工作的，本身只能播放，除非接駁電腦，否則不能錄音，同時也沒有輸出功能，故無法將所錄音樂傳輸?shù)狡渌O(shè)備上往。但是，記憶卡可將電腦中的MP3音樂錄進(jìn)，并可互借使用。
3 EMMS(Electronic Music Management System),是指一種新的數(shù)字音樂壓縮文件格式，其特點在于不但可以壓縮文件，還可以將之加密處理，使音樂只能聽而不能轉(zhuǎn)錄，以達(dá)到防盜版作用。資料來源同注解一。
4 資料來源：《加州地院裁決MP3隨聲聽違反著作權(quán)法》，羅常芬，刊載于科技法律中心網(wǎng)站， "法務(wù)透析"99年1月。原始作者取材自Pat.Trademark
【與MP3相關(guān)的音樂著作權(quán)的法律題目及其分析】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的應(yīng)對措施11-24
打擊索馬里海盜所涉法律題目分析12-17
稅收籌劃相關(guān)題目探討11-13
淺析侵犯音樂電視作品著作權(quán)的法律責(zé)任02-22
企業(yè)財務(wù)分析存在的題目及其改進(jìn)03-21
電子商務(wù)網(wǎng)上支付的安全治理及相關(guān)法律題目探討03-21
淺析法律中的事實題目03-22