- 相關(guān)推薦
淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
前言法國學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)。”這一觀點曾被西方學(xué)者奉為請求權(quán)行使的重要原則。但是，現(xiàn)實中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點，以及由此所提出的責(zé)任和請求權(quán)競合現(xiàn)象，使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。
在不斷的思考中，逐漸加深了對責(zé)任和請求權(quán)競合的熟悉，現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合作一淺談。
第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念與特點
合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指同一行為事實在同一當(dāng)事人之間，同時符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付為目的的請求權(quán)。
民事責(zé)任競合的產(chǎn)生，是由于民法法系中的體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，講究理論內(nèi)在的***，必然導(dǎo)致兩種不同的理論（合同法與侵權(quán)行為法）在觀察具體生活事實中的沖突。兩種責(zé)任競合的出現(xiàn)說明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對立又互相滲透的狀態(tài)，體現(xiàn)了兩種責(zé)任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了隨著的而出現(xiàn)的違約行為的多重性。
1.1合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有哪些特點呢？
1.1.1必須是同一不法行為。假如行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。
1.1.2同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事責(zé)任針對同一不法行為并存。
1.1.3必須是同一民事主體。引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。
1.1.4必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
1.2對于民事責(zé)任競合的理論闡釋，最為典型且較大的是三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說和請求規(guī)范競合說。
1.2.1法條競合說
又稱非競合說，法條競合說的概念，是在刑法上首先確立的，后來被引用到法學(xué)中。該學(xué)說以為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上并無差異，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實同時具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責(zé)任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不存在責(zé)任競合。這符合合同法與侵權(quán)法分離前的傳統(tǒng)觀念，至今法國的學(xué)說、判例仍主張這一學(xué)說，德國在本世紀(jì)之交以前主倡此說。
法條競合說體現(xiàn)了合同法與侵權(quán)法分離以后人們普遍以為的合同至上精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請求權(quán)的存在等優(yōu)點，但是，法條競合說忽視了違約行為與侵權(quán)行為的差異，無視合同法與侵權(quán)法分離和獨立，同時將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，具有邏輯上的困難。侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為，而違約行為、侵權(quán)行為在一般共同要素上相互排斥，沒有共同的基礎(chǔ)。尤為重要的是，法條競正當(dāng)不能客觀公平地評價當(dāng)事人的利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果，與民法傳統(tǒng)的公平理念相往甚遠(yuǎn)。
1.2.2請求權(quán)競合說
該說以為，同一行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時，應(yīng)適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個請求權(quán)，獨立并存。在此基礎(chǔ)上又分化為兩個基本理論：
(1)請求權(quán)自由競合說，即以為兩個獨立存在的請求權(quán)盡對獨立，受害人可以選擇其中的一個行使，當(dāng)其中的一個已達(dá)目的時，另一個隨之消滅；當(dāng)其中的一個因故無法行使時，則可行使另一個請求權(quán)。此外，兩個獨立并存的請求權(quán)，受害人可以分別處分，或者讓與不同的人，或者保存一個而將另一個讓與別人。顯然，該學(xué)說可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合債務(wù)人的利益，同時使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的留意義務(wù)及短期時效成為具文，有違立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個請求權(quán)，輕易造成訴訟上的困擾。可見，該學(xué)說是為了保護債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益為代價的。
(2)請求權(quán)相互影響說，即以為兩個獨立存在的請求權(quán)并非盡對獨立，而是相互影響相互作用的。合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個獨立請求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾，使出現(xiàn)競合的兩個獨立的請求權(quán)之間相互修正，但因此陷進了難以自圓其說的境地，既然承認(rèn)兩個請求權(quán)獨立并存，又以為兩個請求相互作用，其結(jié)果只能是相互影響代替了獨立并存，終極事實上放棄兩個請求權(quán)獨立并存的概念。
請求權(quán)競合說，來源于羅馬的“訴的競合”，是德國普通法的通說，于德國民法典制定后為多數(shù)學(xué)說判例所采用，其基于維護受害人利益而擺脫了法條競合說的單一性，使民事責(zé)任規(guī)范在保護民事權(quán)利、遏制民事違法行為的功能上得到強化，客觀地平衡了民事實體法規(guī)定與當(dāng)事人約定的利益，但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)，由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭，使民事責(zé)任競合的研究走向深化。
1.2.3請求權(quán)規(guī)范競合說
又稱請求權(quán)基礎(chǔ)多數(shù)說，該學(xué)說以為，一個行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時，并非產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權(quán)，究其本質(zhì)，只產(chǎn)生一個請求權(quán)，但支持這個請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個：一個是合同關(guān)系，一個是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說為德國權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨(LARENZ)所首介，是在剖析請求權(quán)競合說的缺點后建立的一種新理論，現(xiàn)贊同者日增，我國民法學(xué)者多贊同此說。王澤鑒先生以為：“此項理論符合當(dāng)事人利益，實現(xiàn)法律目的，避免請求權(quán)自由競合說之缺點，兼采請求權(quán)相互影響說之特色，使實體法上請求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性�！睉�(yīng)該說，請求權(quán)規(guī)范競合說符正當(dāng)律的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個民法體系而言，有兩個值得留意：(1)請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個，這是該學(xué)說的核心，那么，從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)，既然請求權(quán)的基礎(chǔ)多數(shù)能產(chǎn)生同一的請求權(quán)，又何必有請求權(quán)競合的存在呢？贊同此說，必須對一個構(gòu)成要件產(chǎn)生一個請求權(quán)的民法學(xué)公理進行重構(gòu)，必將涉及整個民法體系的基礎(chǔ)的重構(gòu)。由此也可以看到，此項學(xué)說事實上也是向非競合說的復(fù)回。(2)現(xiàn)代民法在價值取向上除了考慮法律的安定性之外，還要求考慮個案的社會妥當(dāng)性，要求在留意一般正義的同時兼顧個別正義。反觀該學(xué)說，其意旨在于既能實現(xiàn)法律的目的，又能最大限度地保護債權(quán)人，這兩個目的之間假如存在新的沖突時又將如何呢？總之，請求權(quán)規(guī)范競合說為民事責(zé)任競合的理論提出了新思路，但在與整個民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺，并非解決民事責(zé)任競合的最佳方案。
第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因
在現(xiàn)實生活中，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件，這樣便會出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)：
合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，包括保護、照顧、通知、忠實等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。
在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即侵權(quán)性的違約行為，如保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)而非法使用造成財產(chǎn)毀損、滅失；同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即違約性的侵權(quán)行為，如供電部分因違約中止供電，造成對方當(dāng)事人財產(chǎn)和人身損失。
不法行為人故意侵犯他人權(quán)利并造成損害時，假如加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。
一種違法行為固然只符合一種責(zé)任要件，但法律從保護受害人的利益出發(fā)，授權(quán)合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納進合同責(zé)任的適用范圍。
2.2盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合是不可避免的現(xiàn)象。但競合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責(zé)任之間的區(qū)別。這些區(qū)別有：
2.2.1，構(gòu)成要件不同
我國合同法規(guī)定的是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過錯責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險、環(huán)境污染、相鄰關(guān)系等責(zé)任為無過錯責(zé)任。因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的，無需舉證對方有過錯，如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的，一般則需證實對方有過錯。另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件，與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。
2.2.2，責(zé)任方式不同
侵權(quán)責(zé)任既包括財產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽等；而違約責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，如強制實際履行，支付違約金等。
2.2.3，賠償范圍不同
侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接和間接損失，在侵害人格權(quán)時，還可進行精神損害賠償。不法侵害造成他人死亡的，賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費；而違約責(zé)任的賠償可由當(dāng)事人在合同中約定，如無約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失和間接損失。
2.2.4，對第三人的責(zé)任不同
侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的后果負(fù)責(zé)；而在合同責(zé)任中，假如因第三人的過錯致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。
從以上可見，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同的法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
第三章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理
從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，主要采取了三種：
3.1第一種辦法為禁止競合制度
這一制度以法國法為代表。法國法以為。在同一行為事實同時適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請求損害賠償。其主要理由是法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人負(fù)賠償責(zé)任”。這就是侵權(quán)行為法的主要條款，是對利益保護的概括性規(guī)定。依此，合同責(zé)任本身也可以成立侵權(quán)責(zé)任，假如答應(yīng)當(dāng)事人有兩個請求權(quán)，那么，很多違約的行為可以作為侵權(quán)行為處理。為了避免合同的規(guī)定成為具文，法國的判例學(xué)說都以為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。法國最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過錯行為。為平衡當(dāng)事人利益，法國法中合同法與侵權(quán)法的責(zé)任賠償范圍相同。但是，禁止競合使解釋、司法實務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。
3.2第二種辦法為答應(yīng)競合制度
這一制度以德國法為代表。德國法以為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國民法有明顯的區(qū)別，而且德國民法對于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負(fù)責(zé)、賠償范圍和消滅時效各方面，都有不同的規(guī)定，通說承認(rèn)請求權(quán)競合，晚近更出請求權(quán)規(guī)范競合說。德國帝國法院在一個判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點……不侵犯他人人身的法定義務(wù)無人不負(fù)，無處不存在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護�！钡聡穹ㄊ谴饝�(yīng)競合的。德國民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，但是兩個請求權(quán)因其中的一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能同時滿足兩項請求權(quán)。在雙重請求權(quán)的法律適用上，德國法基本上采取了獨立適用各個法律的做法。就時效而言，晚近發(fā)展傾向為確定以“契約上請求權(quán)的時效為準(zhǔn)”。
3.3第三種是有限制的選擇訴訟制度
英國法原則上承認(rèn)責(zé)任競合，英國法的特點是，救濟走在權(quán)利之前，我們所說的民事責(zé)任競合在英國法不過是訴因的選擇，“真正的原則是，原告不可為同一損失收取雙重救濟�！币簿褪钦f，就救濟的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國法上的效果也是一個違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項下的責(zé)任或侵權(quán)行為項下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對他最有利就援引哪一種責(zé)任。普通法系以為，解決責(zé)任競合只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實體法請求權(quán)的競合題目，一宗19世紀(jì)早期的案件裁定，訴訟以合同還是以侵權(quán)為訴因提出，這是無關(guān)重要的，由于在這兩個訴因中，訴訟的主旨是過失，因此訴訟原因產(chǎn)生日為過失之日。近代英美法存在一項更實際的原則；只有被告既違反合同又違反侵權(quán)法，并且后一行為即使無合同的條件下也構(gòu)成侵權(quán)時，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，即雙重訴因可以共存。英國法中對法律概念缺乏足夠的愛好，對法律部分的獨立地位也不甚重視，其著重的是對具體案件的裁判，法官的首要任務(wù)是在于探求同種案件的先例，而且是在判例的判決理由中尋找的，由于實際上不存在兩個完全相同的案件，法官必須憑自己的學(xué)識經(jīng)驗往回納，雙重訴因的題目也無法超過這個傳統(tǒng)。由此，我們看到的是英國法中對雙重訴因的種種限制，我國學(xué)者稱英國法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，是不無道理的。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來了困難。
結(jié)論
在對待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的題目上，我國學(xué)者大多采納“請求權(quán)規(guī)范競合說”，這一學(xué)說避免了請求權(quán)自由競合說的缺點，符正當(dāng)律內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但在整個民法體系的協(xié)調(diào)上尚有欠缺。在對待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的處理上，我國學(xué)者大都傾向有限制的選擇訴訟制度，即雙重違法行為在效果上只能獲得一次滿足，當(dāng)事人可以援引合同項下的責(zé)任或清泉行為項下的責(zé)任，選擇最有利于自己的訴因進行訴訟，但由于取法具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人選擇哪一種訴因但來了困難。
通過本篇論文的撰寫，對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的概念、形成的特點和原因進行剖析，并對上關(guān)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的各種理論進行闡述和了解，加深了對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的熟悉，對處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的處理的各種利弊也有了較充分的了解，進步了自己的熟悉，并淺談了自己對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合熟悉的一些看法，如有不足之處，請各位給與無私的教誨，�？唇o自己今后的工作帶來幫助。
書目：
王伯琦：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合》，載鄭玉波：《民法債編論文選》（中），五南圖書出版公司1984年版。
李志敏：《古代民法》，法律出版社1988年版。
沈達(dá)明：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社1993年版。
王澤鑒：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合》，《民法學(xué)說與判例》（一），臺灣大學(xué)法學(xué)叢書。
陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺灣大學(xué)法學(xué)從書。
吳德橋：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的幾種理論學(xué)說評述》，《法學(xué)評論》1991年第2期。
韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商***叢》。
梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版。
王利明、董安生：《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的比較研究》，《法學(xué)研究》，1989年第5期。
王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版
梁慧星：《德國債務(wù)法的修改》，載《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。
沈宗靈：《比較法總論》，北京大學(xué)出版社1987年版，第55頁。
崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992年版。
【淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合】相關(guān)文章：
淺論專利侵權(quán)責(zé)任06-03
淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任05-28
論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04
淺談企業(yè)員工責(zé)任感06-03
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
淺談行政訴訟中原告的舉證責(zé)任06-03
略論締約責(zé)任06-08