- 相關(guān)推薦
集體協(xié)商與同等協(xié)商辯析
提要：人們往往對集體協(xié)商和同等協(xié)商的關(guān)系混為一談，但是，就而言，兩者根本就是不同性質(zhì)的。文章對集體協(xié)商和同等協(xié)商的法律規(guī)定進行了詳實的，指出了混為一談的原因及危害。從法律的規(guī)定和法理的角度做出了對工會代表行使職工的同等協(xié)商權(quán)進行了評析。澄清了集體協(xié)商和同等協(xié)商的關(guān)系。關(guān)鍵詞：集體協(xié)商、同等協(xié)商、工會
按照勞動法律的規(guī)定，集體協(xié)商和同等協(xié)商的性質(zhì)是完全不同的。這一點在法律上本來是十分清楚的。但是，在《中華人民共和國勞動法》頒發(fā)實施以后，中華全國總工會在1995年8月17日發(fā)布的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，這個辦法把勞動法規(guī)定的勞動者的同等協(xié)商權(quán)與集體合同制度中的集體協(xié)商混為一談了。于是，工會方面在工作中往往把為簽訂集體合同而進行的“集體協(xié)商”一概稱為“同等協(xié)商”，并提出了同等協(xié)商制度的觀點。集體協(xié)商和同等協(xié)商究竟是怎樣的關(guān)系呢？這個在推行集體合同制度的實踐過程中，人們產(chǎn)生了一些誤解和困惑。
勞動部在1994年12月5日頒發(fā)的《集體合同》第七條規(guī)定：“集體協(xié)商是指工會或職工代表與相應(yīng)的企業(yè)代表，為簽訂集體合同進行商談的行為�！薄凹w協(xié)商”這個概念，在《中華人民共和國勞動法》中是沒有出現(xiàn)過的�！吨腥A人民共和國勞動法》第八條規(guī)定：“勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與***治理或者就保護勞動者正當(dāng)權(quán)益與用人單位進行同等協(xié)商�！睙o論是以前的勞動部頒發(fā)的還是現(xiàn)在的勞動和保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》，都沒有事的對勞動法規(guī)定“同等協(xié)商”這個概念做出界定。
從《中華人民共和國勞動法》到《集體合同規(guī)定》，我們清楚地看到，同等協(xié)商和集體協(xié)商是兩個不同的概念。同等協(xié)商是勞動法賦予勞動者的勞動權(quán)益的組成部分，這項權(quán)利在《中華人民共和國勞動法》中是與勞動者參與用人單位***治理權(quán)利并列規(guī)定的；由此可見，同等協(xié)商也是勞動者的***權(quán)利的一種形式。集體協(xié)商則是另外一個概念，這個概念是特指的即為簽訂集體合同而進行的商談行為。集體協(xié)商是一種行為，是一種活動，是簽訂集體合同的程序性的規(guī)定。集體協(xié)商是集體合同制度中的一項重要的內(nèi)容。
有關(guān)“同等協(xié)商”的字樣出現(xiàn)在勞動部或勞動和社會保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》中僅有幾處。勞動部的《集體合同規(guī)定》第五條規(guī)定：“集體合同是集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項在同等協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的書面協(xié)議�！眲趧雍蜕鐣Ｕ喜款C發(fā)的新的《集體合同規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險福利等事項，通過集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議；所稱專項集體合同，是指用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就集體協(xié)商的某項內(nèi)容簽訂的專項書面協(xié)議�！毙隆都w合同規(guī)定》在行文表述中將原勞動部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》的通過“同等協(xié)商”簽訂集體合同，修正為通過“集體協(xié)商”簽訂集體合同。這個修正似乎在特地告訴我們，集體協(xié)商和集體合同是同范疇的概念，而“同等協(xié)商”則不是。
勞動和社會保障部頒發(fā)的新《集體合同規(guī)定》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)和實行企業(yè)化治理的事業(yè)單位（以下統(tǒng)稱用人單位）與本單位職工之間進行集體協(xié)商，簽訂集體合同”；第四條規(guī)定：“用人單位與本單位職工簽訂集體合同或?qū)ｍ椉w合同，以及確定相關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)采取集體協(xié)商的方式。集體協(xié)商主要采取協(xié)商會議的形式。”這兩條的規(guī)定也說明，集體協(xié)商是有特定形式的，集體協(xié)商須采取“協(xié)商會議”的形式。
根據(jù)勞動部或勞動和社會保障部的《集體合同規(guī)定》的規(guī)定或所作規(guī)定的精神而言，集體協(xié)商是專門的概念，是特指為簽訂集體合同而采用特定形式的行為。在這個文件中沒有關(guān)于“同等協(xié)商”的專門界定。實在這也就說明，同等協(xié)商并非集體合同制度范疇的概念。
同等協(xié)商概念的源自《中華人民共和國勞動法》的第八條之規(guī)定，即勞動者就保護其正當(dāng)權(quán)益與用人單位進行同等協(xié)商。再則就是中華全國總工會的有關(guān)文件。中華全國總工會在1995年8月17日發(fā)布的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》。
《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的第三條規(guī)定：“同等協(xié)商是指企業(yè)工會代表職工與企業(yè)就涉及職工正當(dāng)權(quán)益等事項進行商談的行為。企業(yè)工會應(yīng)當(dāng)與企業(yè)建立同等協(xié)商制度，定期或不定期就涉及職工正當(dāng)權(quán)益等事項進行同等協(xié)商�！� 中華全國總工會的這個文件，對同等協(xié)商這個概念做出了專門的界定，同等協(xié)商就是指就涉及職工正當(dāng)權(quán)益等事項進行商談的行為，并把同等協(xié)商確以為是企業(yè)工會與企業(yè)建立起來的一種制度。假如僅僅從這條的規(guī)定來看，全總所說的“同等協(xié)商”與勞動法所規(guī)定的“同等協(xié)商”以及與《集體合同規(guī)定》所規(guī)定的同等協(xié)商，似乎是沒有關(guān)系的全新的一個概念，一種制度。但是，全總《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的規(guī)定并未就此為止，該文件第四條就規(guī)定“集體合同是企業(yè)工會代表職工與企業(yè)就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項通過同等協(xié)商訂立的書面協(xié)議�！边@里對集體合同的界定似乎與當(dāng)時勞動部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》如出一轍。但是，前后兩條的規(guī)定卻用了同一個名詞即“同等協(xié)商”。由于勞動部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》對集體協(xié)商這個概念做出了專門的界定，假如說在關(guān)于集體合同的概念界定時用了“同等協(xié)商”這個名詞是無意與“集體協(xié)商”聯(lián)系在一起的話，那么，全總的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》在專門界定了“同等協(xié)商”這個概念之后便在集體合同的界定中用上了“同等協(xié)商”這個概念，則不能不說是有意識的。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在全總的這個文件中自始至終都沒有采用“集體協(xié)商”這個概念，就完全有理由說，全總是在有意地規(guī)避“集體協(xié)商”這個概念。
假如比較一下勞動部或勞動和保障部頒發(fā)實施的《集體合同規(guī)定》和全總制定的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，可以清查地看出，全國總工會試圖把同等協(xié)商和集體協(xié)商同一起來并用同等協(xié)商這個概念取代集體協(xié)商以及勞動法中規(guī)定的勞動者的同等協(xié)商權(quán)。
勞動和社會保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第八條規(guī)定：“集體協(xié)商雙方可以就下列多項或某項進行集體協(xié)商，簽訂集體合同或?qū)ｍ椉w合同：（一）勞動報酬；（二）工作時間；（三）休息休假；（四）勞動安全與衛(wèi)生；（五）補充保險和福利；（六）女職工和未成年工特殊保護；（七）職業(yè)技能培訓(xùn)；（八）勞動合同治理；（九）賞罰；（十）裁員；（十一）集體合同期限；（十二）變更、解除集體合同的程序；（十三）履行集體合同發(fā)生爭議時的協(xié)商處理辦法；（十四）違反集體合同的責(zé)任；（十五）雙方以為應(yīng)當(dāng)協(xié)商的其他內(nèi)容。”全總制定的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》第七條規(guī)定：“工會應(yīng)當(dāng)就下列涉及職工正當(dāng)權(quán)益的事項與企業(yè)進行同等協(xié)商：（一）集體合同和勞動合同的訂立、變更、續(xù)訂、解除，已訂立的集體合同和勞動合同的履行監(jiān)視檢查；（二）企業(yè)涉及職工利益的規(guī)章制度的制定和修改；（三）企業(yè)職工的勞動報酬、工作時間和休息休假、保險、福利、勞動安全衛(wèi)生、女職工和未成年工的特殊保護、職業(yè)培訓(xùn)及職工文化生活；（四）勞動爭議的預(yù)防和處理；（五）職工***治理；（六）雙方以為需要協(xié)商的其他事項�！薄吨腥A人民共和國勞動法》規(guī)定的則是“勞動者依照規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與***治理或者就保護勞動者正當(dāng)權(quán)益與用人單位進行同等協(xié)商�！北容^這三個文件關(guān)于集體協(xié)商和同等協(xié)商的規(guī)定的精神，不丟臉出，中華全國總工會發(fā)布的《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，其用意是十分清楚的，即故意將勞動法賦予給勞動者的“同等協(xié)商”權(quán)和工會代表職員為簽訂集體合同而進行的“集體協(xié)商”，混為一談了。根據(jù)全總的這個文件，我們發(fā)現(xiàn)工會似乎想把集體協(xié)商和同等協(xié)商整合在同等協(xié)商制度之下，由于這里規(guī)定的所謂同等協(xié)商制度實際上包括了集體協(xié)商的內(nèi)容，也涵蓋了勞動者的同等協(xié)商權(quán)之內(nèi)容。
這種混為一談的作法，實際上是對實施集體合同制度極其有害的，更不利于對勞動者正當(dāng)權(quán)益的維護。從法制的角度言之，這樣的作法也有悖于法律的精神。把同等協(xié)商混同于集體協(xié)商，在主體上是把同等協(xié)商混同于集體合同了（參見《工會參加同等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》的第四條關(guān)于集體合同的概念界定），即把集體合同的主體認定為是企業(yè)工會。所以在實踐中往往集體合同把職工以為是企業(yè)工會和企業(yè)的簽訂的與職工無干，在一些企業(yè)治理者中也存在這樣的誤解；這就是集體合同制度在我國出現(xiàn)流于形式的現(xiàn)象的重要原因之一。這也就是工會在用極大的努力推行集體合同制度而收效有限的原因之一，由于職工在集體合同中的真實主體的身份被忽略了，工會沒有真正把職工行使集體協(xié)商權(quán)利而簽訂集體合同的覺悟、意識和熱情調(diào)動起來。全總關(guān)于同等協(xié)商制度的規(guī)定實際上是把勞動法賦予給職工的同等協(xié)商權(quán)轉(zhuǎn)嫁成了工會的同等協(xié)商權(quán)，把職工的權(quán)利取而代之，是越俎代庖的行為，這既給工會工作增加了難度（由于工會尤其是企業(yè)工會往往是很難真正有效地在職工需要維權(quán)的時候發(fā)揮強有力的作用），同時也沉沒了職工依法行使同等協(xié)商的權(quán)利。按照工會法的規(guī)定，工會的基本職責(zé)是維護職工的正當(dāng)權(quán)益，而不能對職工權(quán)益取而代之。
集體協(xié)商和同等協(xié)商的性質(zhì)是完全不同的：目的不同：集體協(xié)商的目的是簽訂集體合同，同等協(xié)商的目的是維護職工的正當(dāng)權(quán)益；主體不同：集體協(xié)商確當(dāng)事人是職工推舉的代表或代表職工的工會指派的代表與用人單位方的代表，同等協(xié)商的主體是職工個人、群體或全體與用人單位--主要表現(xiàn)為與用人單位治理方面的負責(zé)人；內(nèi)容不同：集體協(xié)商的內(nèi)容主要是有關(guān)勞動標準方面的事宜；同等協(xié)商則的內(nèi)容是直指受到侵害的職工權(quán)益--并非泛泛的勞動標準；性質(zhì)不同的：集體協(xié)商是簽訂集體合同的程序性規(guī)定，同等協(xié)商則是職工的勞動權(quán)益之一；形式不同：集體協(xié)商須采用協(xié)商會議進行，同等協(xié)商的沒有嚴格的形式界定不拘一格；結(jié)果不同：集體協(xié)商的結(jié)果是以書目的形式簽訂集體合同草案，同等協(xié)商的結(jié)果是解決而不刻意追求最后的書面協(xié)議；從法律的角度分析可見，集體協(xié)商有嚴格的法律限制--協(xié)商代表須按照法定程序產(chǎn)生；同等協(xié)商則沒有嚴格的法定程序的約束。
工會以文件的形式做出關(guān)于代表職工進行同等協(xié)商的規(guī)定，是缺乏法理依據(jù)的。工會的權(quán)利來自會員或職工的授權(quán)即會員或職工個人權(quán)利的讓度；假如沒有這樣讓度的形式程序，工會是沒有對會員或職工正當(dāng)權(quán)益取而代之之權(quán)的。即便是集體協(xié)商，在發(fā)達的市場國家的法律制度中也都有關(guān)于對工會代表權(quán)確認的程序性的規(guī)定，否則，工會也是無權(quán)代表員工與用人單位為簽訂集體合同而進行集體談判的。在我國，工會代表職工進行集體協(xié)商簽訂集體合同，這是勞動法對工會的授權(quán)即法律做出了明確的規(guī)定。但是，對于職工的就維護其正當(dāng)權(quán)益而與用人單位進行同等協(xié)商之權(quán)，無論是在勞動法還是工會法，都沒有賦予工會取而代之的規(guī)定。由此我們也可以知道，工會代表職工進行同等協(xié)商的行為缺乏法律依據(jù)，也缺少必要的授權(quán)程序。工會獲得對為職工維護其正當(dāng)權(quán)益同等協(xié)商權(quán)之代表權(quán)，必須經(jīng)過一種法定的或公道的程序。按照我國的法律制度和工會章程的規(guī)定，工會通過會員代表大會或企業(yè)職工代表大會這樣的制度，經(jīng)會員或職工代表表決通過，或者在《中國工會章程》中做出明確的授權(quán)約定，方可以正當(dāng)?shù)孬@得職工的委托，行使對職工為維護其正當(dāng)權(quán)益進行同等協(xié)商權(quán)的代表權(quán)。
【集體協(xié)商與同等協(xié)商辯析】相關(guān)文章：
析行政法的平衡關(guān)于06-02
《周易》憂患意識論析05-09
論析關(guān)于消費異化的文化批判05-11
簡析提倡體驗的文學(xué)批評05-16
中學(xué)生狹隘心理簡析05-29
析保險案件審理中法律適用難點05-29