完善行政確認(rèn)判決之若干思考

自行政訴訟法頒行以來(lái)，學(xué)界一直呼吁將確認(rèn)判決納進(jìn)立法；從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）施行以來(lái)，確認(rèn)判決被司法實(shí)踐廣泛運(yùn)用。固然、立法與實(shí)務(wù)皆對(duì)確認(rèn)判決投注關(guān)切的目光，但這并不表明對(duì)其有清楚、完整、正確的洞悉。隨著行政訴訟法修訂討論的不斷升溫，確認(rèn)判決將由新的訴訟法典所規(guī)范已是必然。此時(shí)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟確認(rèn)判決進(jìn)行反思、整合與重構(gòu)不可或缺。本文擬通過(guò)對(duì)行政確認(rèn)判決相關(guān)理論的，澄清當(dāng)前存在的謬誤，一并指出現(xiàn)行規(guī)定之不足，以期引起對(duì)此題目的關(guān)注，并為行政訴訟法的修改建言�！　∫�、確認(rèn)判決之再熟悉　　所謂確認(rèn)判決，是指法院經(jīng)審理后，依法確認(rèn)被訴之對(duì)象正當(dāng)、有效、無(wú)效或違法的判決形式。盡管確認(rèn)判決在我國(guó)行政訴訟制度中確立較晚，而且其賴(lài)以存續(xù)的法律基礎(chǔ)遠(yuǎn)不及撤銷(xiāo)判決、履行判決和變更判決等其他判決形式深厚，但其被關(guān)注的程度卻超越其他判決形式。觀察當(dāng)前有關(guān)確認(rèn)判決的，固然不少為司法實(shí)踐提供了有益的，但較難發(fā)現(xiàn)對(duì)該判決的本質(zhì)有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，這一現(xiàn)象的存在，在某種意義上造成司法實(shí)踐上，導(dǎo)致確認(rèn)判決經(jīng)常被誤用，甚至被濫用。由此，對(duì)行政確認(rèn)判決的再熟悉，或者說(shuō)重新熟悉，是展開(kāi)討論的條件�！　〈_認(rèn)判決不同于確認(rèn)之訴。確認(rèn)判決是一種判決形式，是法院作出的具有法律拘束力的司法判定，而確認(rèn)之訴則是一種訴訟類(lèi)型。通過(guò)確認(rèn)判決，司法權(quán)對(duì)既已存在的行政行為的性質(zhì)是違法抑或無(wú)效予以宣告，對(duì)行政法律關(guān)系的成立或存在與否給予確認(rèn)。它既不賦予權(quán)利、也不課予義務(wù)；既不創(chuàng)想法律關(guān)系，也不消滅事實(shí)，僅僅對(duì)發(fā)生的爭(zhēng)議加以澄清。透過(guò)此種判決形式，行政主體能夠熟悉到自身行為違反法律，并自覺(jué)糾正；借助此種判決，原告可以進(jìn)一步獲取行政賠償�！　≡谝黄�研究確認(rèn)判決的文章中，作者指出，行政確認(rèn)判決的法律效力主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：消滅法律行為的效力；終局確定權(quán)益回屬；以及決定行政賠償責(zé)任的產(chǎn)生。[①]這一熟悉在我國(guó)行政訴訟界頗具有代表性，但明顯存在一些誤解。此種觀點(diǎn)沒(méi)有把握確認(rèn)判決的本質(zhì)特性，沒(méi)有意識(shí)確認(rèn)判決的功用，而且無(wú)視確認(rèn)判決存在的基礎(chǔ)，忽視確認(rèn)判決與其他判決的差異�！　≥^之其他判決形式，確認(rèn)判決有如下特征：　　第一，宣示性。撤銷(xiāo)或者變更判決使原有的法律關(guān)系發(fā)生變化，以達(dá)到消除違法行政行為造成的損害；履行判決責(zé)令被告履行法定職責(zé)，假如被告不履行或不完全履行，原告可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而確認(rèn)判決僅能對(duì)現(xiàn)有法律上的狀態(tài)予以確認(rèn)、宣告，是對(duì)既有法律事實(shí)的澄清，不賦予權(quán)利，不給予身份，也不課予義務(wù)。它真正的目的在于防患未然，在于對(duì)行政的法律約束和促使行政機(jī)關(guān)遵法。[②]　　第二，既判力的對(duì)世性。既判力是指終局判決一旦獲得確定，該判決針對(duì)請(qǐng)求所作出的判決就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，就不答應(yīng)提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對(duì)該判定進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判定。簡(jiǎn)而言之，不答應(yīng)對(duì)該判定再起爭(zhēng)執(zhí)的效力就是既判力。[③]既判力作用的范圍包括主觀和客觀兩方面。前者指既判力對(duì)哪些人產(chǎn)生拘束力，后者則是指判決書(shū)中哪些有約束力。確認(rèn)判決不同與其他判決就在于前者，其他判決一般僅對(duì)案件確當(dāng)事人和法院有拘束力，但確認(rèn)判決對(duì)所有人都產(chǎn)生約束，具有對(duì)世性。[④]　　考慮到行政權(quán)涉及公共利益，行政判決所確認(rèn)的權(quán)利或者法律關(guān)系不能必然阻止行政機(jī)關(guān)根據(jù)治理需要而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如，行政機(jī)關(guān)為推動(dòng)公務(wù)的需要，與某一相對(duì)人簽定了行政合同，并由法院判決確認(rèn)正當(dāng)有效。按照既判力原理，除非經(jīng)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商更改合同，任何當(dāng)事人一方和法院都無(wú)權(quán)變更。但假如此時(shí)面臨重至公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方面變更或終止行政合同，法院也有權(quán)支持行政機(jī)關(guān)的變更行為。可見(jiàn)，行政訴訟中，判決的既判力不是盡對(duì)的，而具有相對(duì)性。[⑤]　　第三，不具可執(zhí)行性。與履行判決不同，確認(rèn)判決僅對(duì)既存法律狀況的澄清，不賦予權(quán)利，不課予義務(wù)，沒(méi)有可以執(zhí)行的內(nèi)容，不能憑借司法強(qiáng)制力予以實(shí)現(xiàn)。透過(guò)司法權(quán)的宣示，一方面在于對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)予以證實(shí)，防爭(zhēng)訟于未然；另一方面在于借籍司法權(quán)監(jiān)視行政職權(quán)行使，促使行政機(jī)關(guān)自覺(jué)依法行政�！　《�、我國(guó)行政確認(rèn)判決制度之評(píng)析　　依據(jù)《若干解釋》第50條第3款、第57條和第58條的規(guī)定，可以把確認(rèn)判決分成兩類(lèi)五種。兩類(lèi)是積極確認(rèn)判決與消極確認(rèn)判決；積極確認(rèn)判決有兩種，即行政行為正當(dāng)?shù)拇_認(rèn)判決、行政行為有效的確認(rèn)判決；消極確認(rèn)判決包括三種：行政行為違法的確認(rèn)判決、行政行為無(wú)效的確認(rèn)判決和行政行為不成立的確認(rèn)判決�！　〈_認(rèn)行政行為正當(dāng)或有效的積極的判決形式，一般適用于行政行為正當(dāng)，但存在不公道題目，且不適宜判決維持或者駁回訴訟請(qǐng)求的案件。　　確認(rèn)被訴行政行為違法、無(wú)效或者不成立的判決形式，主要適用于下列情形：第一、行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；第二、被訴行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；第三、被訴行政行為依法不成立或者無(wú)效的；第四、被訴行政行為違法，但撤銷(xiāo)該行政行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，即適用情況判決的案件；第五、被告在訴訟進(jìn)程中改變被訴具體行政行為，原告不撤訴，法院經(jīng)審查以為原行為違法的；第六、不作為案件，訴訟中被告做出行政行為，原告不撤訴的�！　》治鲫P(guān)于確認(rèn)判決的規(guī)范，不難發(fā)覺(jué)存在以下不足：　　1.確認(rèn)判決的法律規(guī)范基礎(chǔ)薄弱，且確認(rèn)對(duì)象僅限于具體行政行為。通過(guò)司法解釋對(duì)確認(rèn)判決進(jìn)行規(guī)范，是法典制定之時(shí)理論滯后，以及法律穩(wěn)定性與供給不足之矛盾的產(chǎn)物，但鑒于司法解釋在法制體系中的“曖昧”身份，修改法典時(shí)將其納進(jìn)加以規(guī)范已無(wú)可爭(zhēng)議�！　【唧w行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。我國(guó)行政訴訟法典第2條明確規(guī)定公民、法人或者其他組織僅能因具體行政行為受害才能提起行政訴訟，也就是說(shuō)事實(shí)行為、行政合同等被明確排除在審查范圍之外。但值得關(guān)注的是，《若干解釋》第1條第1款規(guī)定行政訴訟的對(duì)象是行政行為，刪除“具體”二字，而第57條卻規(guī)定確認(rèn)判決適用情形使用“具體行政行為”一詞。同一司法解釋?zhuān)�作“行政行為”與“具體行政行為”的區(qū)分，想必不是疏漏所致，而是解釋者有意為此。即使最高人民法院想通過(guò)此措辭的轉(zhuǎn)換將抽象行政行為納進(jìn)審查對(duì)象，依然有大量的行政職權(quán)性非法律行為被拒盡在訴訟救濟(jì)之門(mén)外。修轉(zhuǎn)業(yè)政訴訟法時(shí)，不可不見(jiàn)。特別要指出的是，依據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，訴的對(duì)象并不限于具體行政行為，還包括事實(shí)行為。例如《國(guó)家賠償法》第3條第3、4項(xiàng)，就是關(guān)于事實(shí)行為賠償?shù)囊?guī)定，這也是確認(rèn)判決適用的領(lǐng)域�！　�2.確認(rèn)行政行為正當(dāng)判決之規(guī)定違反訴訟法理�！度舾山忉尅返�57條第1款規(guī)定，法院以為被訴具體行政行為正當(dāng)，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請(qǐng)求的，可以作出確認(rèn)其正當(dāng)?shù)呐袥Q。此種積極確認(rèn)判決并非針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求而為之司法裁斷，而是法院積極主動(dòng)對(duì)行政行為正當(dāng)所作之論斷。這一做法違反行政訴訟的目的，違反訴對(duì)審判權(quán)的制約。所謂訴對(duì)審判權(quán)的制約，是指審判權(quán)因訴以及訴的要素的具體的約束，其運(yùn)作不能隨意背離或超越訴之范圍。訴對(duì)審判權(quán)的制約主要表現(xiàn)為訴訟請(qǐng)求對(duì)法院審判的制約，可以概括為：凡當(dāng)事人依法提出的訴訟請(qǐng)求，法院不得拒盡，都應(yīng)審理，法院對(duì)訴訟請(qǐng)求必須作出判決；凡當(dāng)事人未納進(jìn)訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，除另有規(guī)定外，法院不得作出判決。也就是說(shuō)“無(wú)訴訟請(qǐng)求即無(wú)判決”。此類(lèi)確認(rèn)判決的設(shè)立在于達(dá)致維護(hù)行政權(quán)之目的，但置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧，顯然缺乏存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，且不利于訴權(quán)保障，有悖訴訟理念，應(yīng)當(dāng)廢除。　　3.行政行為無(wú)效與不成立沒(méi)有適用之空間。固然《若干解釋》第57條第2款第3項(xiàng)對(duì)確認(rèn)行政行為無(wú)效和成立的判決作出規(guī)定，有些單行法律法規(guī)也規(guī)定某些特定行政行為無(wú)效。[⑥]但是，單行法律法規(guī)規(guī)定的行政行為無(wú)效是否與大陸法系行政行為理論上的無(wú)效、以及《若干解釋》中指出的無(wú)效屬于同一內(nèi)涵，值得深進(jìn)推敲。[⑦]而且在行政立法上沒(méi)有行政行為無(wú)效、行政行為成立以及行政行為可撤銷(xiāo)的系統(tǒng)規(guī)定，僅規(guī)定行政行為違法可撤銷(xiāo)的五種表現(xiàn)形式，[⑧]況且當(dāng)前我國(guó)理論界對(duì)行政行為成立、無(wú)效、瑕疵等也沒(méi)有清楚同一的熟悉，爭(zhēng)執(zhí)較大。故法官審理此類(lèi)案件時(shí)，一方面缺乏可操縱的法律依據(jù)，另一方面欠缺理論指導(dǎo)，以至造成法官濫用或拒盡適用此類(lèi)判決的現(xiàn)象�！　∪�、完善確認(rèn)判決之建言　　修轉(zhuǎn)業(yè)政訴訟法典時(shí)，將確認(rèn)判決加以規(guī)定已是毋庸贅述之共叫�？M繞或者困惑立法者的將是如何重建確認(rèn)判決？為了避免重構(gòu)確認(rèn)判決時(shí)，上述再次出現(xiàn)；為了給其設(shè)置營(yíng)造良好的環(huán)境，對(duì)行政法與行政訴訟法的相涉理論進(jìn)行重新審閱亦不可不為。例如行政訴訟受案范圍的再次定位，行政訴訟類(lèi)型化進(jìn)進(jìn)法典，訴對(duì)審判權(quán)制約理念的引進(jìn)，以及行政行為理論的重新建構(gòu)等。　　基于以上熟悉，我國(guó)重構(gòu)確認(rèn)判決可以如下著手：　　1.確立行政確認(rèn)之訴。所謂行政確認(rèn)之訴，是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)行政行為違法、無(wú)效，或者行政法律關(guān)系存在與否的一種訴訟形式，是按訴訟請(qǐng)求將訴訟進(jìn)行的分類(lèi)。確認(rèn)判決與確認(rèn)之訴相對(duì)應(yīng)，是確認(rèn)之訴被支持的司法結(jié)果。確認(rèn)之訴為確認(rèn)判決存在的基礎(chǔ)，假如確認(rèn)之訴缺位，確認(rèn)判決必然缺少存續(xù)的條件與適用的余地。忽略?xún)烧咧�間的此層關(guān)系，冒然規(guī)定確認(rèn)判決，將導(dǎo)致判決形式的混用。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟司法實(shí)踐便是最好的佐證�！　�2.舍棄已有的積極確認(rèn)判決，并對(duì)此類(lèi)判決重新定性�，F(xiàn)有的積極確認(rèn)判決是維護(hù)行政權(quán)的產(chǎn)物，是無(wú)視原告訴權(quán)的極端表現(xiàn)，廢止乃不爭(zhēng)之事實(shí)。但這并不表明，行政訴訟中沒(méi)有積極確認(rèn)判決之可能性。當(dāng)原告請(qǐng)求確認(rèn)行政法律上某一事實(shí)存在或者請(qǐng)求確認(rèn)行政合同成立，法院經(jīng)審理查明，訴訟請(qǐng)求應(yīng)被支持時(shí)，法院便可以做出積極確認(rèn)判決，確認(rèn)法律關(guān)系存在或行政合同成立，支持原告的請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，積極確認(rèn)判決應(yīng)該是針對(duì)原告的積極性請(qǐng)求而為的判決，并非針對(duì)給予行政職權(quán)活動(dòng)積極肯定而為的。修訂行政訴訟法時(shí)，這一點(diǎn)不可不察�！　�3.重新整合確認(rèn)判決適用之情形�，F(xiàn)行司法解釋關(guān)于確認(rèn)判決適用案件的規(guī)定過(guò)于具體，范圍較窄，不能滿(mǎn)足實(shí)踐之需求，也不能彰顯確認(rèn)判決之功效�；丶{、和我國(guó)行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況，并鑒戒德國(guó)、日本以及我國(guó)地區(qū)立法，建議將確認(rèn)判決的適用情形回化為五類(lèi)：行政行為無(wú)效的案件、特殊行政行為違法的案件、行政法律關(guān)系存在與否的案件、其他行政職權(quán)行為違法的案件、以及預(yù)防性確認(rèn)的案件�！　“创箨懛ㄏ敌姓�行為理論，以是否重大明顯違法，將違反法律的行政行為分為：無(wú)效的行政行為與可撤銷(xiāo)的行政行為。無(wú)效的行政行為，自始當(dāng)然無(wú)效，不生法律效力，因此類(lèi)行為而起之爭(zhēng)端，只能做出確認(rèn)判決。由可撤銷(xiāo)的行政行為引發(fā)的訴訟，一般適用撤銷(xiāo)判決，但出現(xiàn)以下例外則應(yīng)作出確認(rèn)判決：情況判決、行為已履行完畢不具備可撤銷(xiāo)之內(nèi)容、信賴(lài)保護(hù)的案件、訴訟中被訴行為已被更改的案件等。至于其他行政職權(quán)行為，是指除行政行為之外，行政主體實(shí)現(xiàn)行政治理的其他活動(dòng)，主要包括事實(shí)行為、準(zhǔn)行政行為等，此類(lèi)行為引起的訴訟，確認(rèn)判決也可適用。

【完善行政確認(rèn)判決之若干思考】相關(guān)文章：

完善社會(huì)保障制度的若干思考03-24

完善我國(guó)非壽險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管體系的若干思考03-21

論刑事判決之效力03-07

關(guān)于“生態(tài)建筑”的若干思考03-07

對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的若干思考03-18

完善我國(guó)環(huán)境稅制的思考03-20

民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想01-11

完善我國(guó)所得稅會(huì)計(jì)核算若干問(wèn)題的思考03-23

對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的若干思考03-23

規(guī)范涉外稅務(wù)審計(jì)的若干思考03-21