分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文（精選5篇）
在日常學(xué)習(xí)和工作中，許多人都寫(xiě)過(guò)論文吧，論文對(duì)于所有教育工作者，對(duì)于人類(lèi)整體認(rèn)識(shí)的提高有著重要的意義。那么你有了解過(guò)論文嗎？以下是小編精心整理的分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文，歡迎閱讀與收藏。
分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文 篇1
一、道德與法律概念性分析
首先，關(guān)于道德的含義，道與德兩個(gè)并列的詞組成了道德，道德其實(shí)就是德的意思。從唯物史的角度來(lái)分析，道德的根源在于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯說(shuō)過(guò):所有道德論說(shuō)到底都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物，而社會(huì)一直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)行的，因此，道德一直還是階級(jí)的道德。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)條件決定了道德的內(nèi)容，同時(shí)，還有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化伴隨著，不同的物質(zhì)生活條件下的社會(huì)集團(tuán)是不一樣的，存在的道德觀也是不同的，在階級(jí)的社會(huì)中道德也是具有階級(jí)性的。所以，道德可以簡(jiǎn)單的概括為:道德是一種規(guī)范的總和，或者說(shuō)是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人有關(guān)善惡、榮辱等觀念的矛盾統(tǒng)一體系。其次，法律與道德密切相關(guān)的含義，沒(méi)有永恒不變的道德，也沒(méi)有永遠(yuǎn)不變的法律�，F(xiàn)在的社會(huì)代表的是不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)，然而，他們是階級(jí)利益的代表，統(tǒng)治集團(tuán)的不同所擁有的階級(jí)利益是不一樣的，與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德也就不同。在本質(zhì)上法律是對(duì)集團(tuán)整體意志的統(tǒng)治上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治，法律既然是意志的具體化，道德也就是意志的范圍了，法律把統(tǒng)治階級(jí)的道德觀都反映了出來(lái)。通過(guò)側(cè)面道德的角度可以對(duì)法律進(jìn)行定義，在主觀方面，法代表了國(guó)家意志與統(tǒng)治階級(jí)的意志，在客觀方面，法的內(nèi)容是通過(guò)社會(huì)物質(zhì)生活的條件所定的。前者是法的國(guó)家意志性與統(tǒng)階級(jí)意志的體現(xiàn)，后者是法的物質(zhì)制約性的體現(xiàn)。法就是這些方面的矛盾統(tǒng)一體。
二、法律與道德的區(qū)別性分析
法律與道德之間存在非常密切的關(guān)系，并且基本原則也是共同的，但是，它們還是上層建筑的不同的部分，性質(zhì)是完全不同的兩種規(guī)范體系，有著各自的特點(diǎn)，它們之間的區(qū)別具體分為以下內(nèi)容:
一是不同的表現(xiàn)形式。法律的表現(xiàn)形式是國(guó)家的意志，主要是政權(quán)機(jī)關(guān)制定的憲法、法律以及法規(guī)、條例、決議還有指示等相關(guān)的規(guī)范性的文件。對(duì)這些文件進(jìn)行制定、公布、修改以及廢除都是由國(guó)家機(jī)關(guān)按照程序而進(jìn)行的。道德的表現(xiàn)形式卻是以社會(huì)意志來(lái)體現(xiàn)的，并且是多種多樣的，例如各種職業(yè)道德規(guī)范、社會(huì)輿論以及社會(huì)公約等。每個(gè)法律規(guī)范以及道德規(guī)范的形式是不一樣的，無(wú)論是法律規(guī)范，還是道德規(guī)范在邏輯上都有一定的假定、行為模式以及后果三個(gè)部分。不然就不會(huì)形成規(guī)范。但是，法律對(duì)這三部分的規(guī)范是明示的，或用條文進(jìn)行表現(xiàn)，或從條文推斷而來(lái)。法律規(guī)范對(duì)個(gè)人的行業(yè)進(jìn)行了詳細(xì)的界限，與此同時(shí)，對(duì)這種行為的條件與后果也進(jìn)行了明確。道德規(guī)范在指示部分是非常明確的，但如果假定部分與后果部分在一般情況下都是暗示的。在社會(huì)中有很多道德規(guī)范的規(guī)定，但還沒(méi)有出現(xiàn)有關(guān)于違反了道德后的特定的后果方面的規(guī)定。
二是對(duì)人們行為調(diào)節(jié)的方式不同，法律是通過(guò)人們對(duì)社會(huì)生活中的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行確定的，無(wú)論是公民與公民之間，還是公民與組織，與國(guó)家之間建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都是對(duì)人們間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的。而道德是通過(guò)人們對(duì)社會(huì)中義務(wù)的指出，在人們中建立起以義務(wù)為紐帶的一種關(guān)系。法律的本位是權(quán)利，而道德的本位是義務(wù)的，這就是兩者之間最根本的區(qū)別。
三是不同的制約對(duì)象，法律與道德在制約對(duì)象方面也是不一樣的，人的行為有外在的，有內(nèi)在的，人的行動(dòng)、手段以及效果都是外在的行為，而人的行為的動(dòng)機(jī)、目的都是人的內(nèi)在行為，一般情況下叫做動(dòng)機(jī)。四是違反的后果不同。與表現(xiàn)形式的不同相適應(yīng)，違反道德者通常受到社會(huì)輿論的輕蔑、批評(píng)、譴責(zé)，如果他是某一組織的成員，還可能同時(shí)受到所屬組織(黨組織、共青團(tuán)組織等)的處分。
在這里，社會(huì)中的每一個(gè)成員，每一個(gè)有關(guān)的組織，都可以把違反道德的責(zé)任直接同違反者聯(lián)系起來(lái)，直接實(shí)施道德制裁，而不需要像違反法律那樣，經(jīng)由什么特定的程序，并由特定的機(jī)構(gòu)實(shí)施。這表明，道德調(diào)節(jié)方法具有靈活性、普適性。這是道德的優(yōu)點(diǎn)。但這一優(yōu)點(diǎn)正好隱含著它的缺點(diǎn)和短處，即制裁的不確定性、不統(tǒng)一性、以及某些情況下制裁的不適當(dāng)性。而違反法律的后果，則要承擔(dān)法律責(zé)任，受到法律的制裁，這是十分確定的。五是規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)不同。法律和道德都是由無(wú)數(shù)規(guī)范組成的龐大體系。但是，法律規(guī)范體系和道德規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)不同。法律規(guī)范體系，從橫向看，是由憲法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、勞動(dòng)法、婚姻法、刑法、訴訟法、國(guó)際法等并列的法律部門(mén)組成的。
三、法律與道德的聯(lián)系性分析
無(wú)論是法律還是道德都是上層建筑的范疇，也都是服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，它們是兩種非常重要的社會(huì)調(diào)控手段，人類(lèi)自進(jìn)入文明社會(huì)以后，社會(huì)秩序的建設(shè)都離不開(kāi)這兩種手段，只是有主有次而己。這兩者之間是相輔相成的，互相促進(jìn)與推動(dòng)的，主要關(guān)系表現(xiàn)如下:
首先，對(duì)于道德來(lái)講，法律是非常有效的傳播手段。道德分為兩個(gè)類(lèi)別，一是社會(huì)要求的道德，也就是社會(huì)為了維系而不可缺少的最低限度的道德，例如:不得用暴力對(duì)他人造成傷害，不得為了謀取利益而欺詐他人，不得給公共安全帶來(lái)危害等，另一類(lèi)的有為了使生活質(zhì)量得到提高，增進(jìn)人們之間關(guān)系的原則，例如無(wú)私、博愛(ài)等。在第一類(lèi)中會(huì)上升到法律，通過(guò)相應(yīng)的制裁或者獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行推行，而后者是對(duì)較高道德的要求，通常不會(huì)轉(zhuǎn)化為法律，不然就把法律與道德混淆了。實(shí)施法律本身就是懲惡揚(yáng)善的，不僅對(duì)人們法律意識(shí)的形成有很大的幫助，而且，對(duì)于培養(yǎng)人們的道德也有很大的好處。由于法律是一種國(guó)家的評(píng)價(jià)，對(duì)提倡的，反對(duì)的，都有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法律所包括的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與很多人基本的道德信念是非常接近的，所以，實(shí)施法律對(duì)于形成社會(huì)道德起著非常重要的作用。
其次，道德對(duì)于法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)起推動(dòng)性的作用，也是對(duì)法律最有益的補(bǔ)充。一是有很多最低限度的道德是包含在法律中的，法律沒(méi)有了道德基礎(chǔ)，就成了一種惡法，是不能獲得人們尊重的，人們也不會(huì)自覺(jué)遵守。二是道德對(duì)實(shí)施法具有很大的保障作用，能夠提高執(zhí)法者的職業(yè)道德，增強(qiáng)守法者的法律意識(shí)。
最后，道德與法律在不同的情況下進(jìn)行互相的轉(zhuǎn)化。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，有一些道德也慢慢顯現(xiàn)出來(lái)，并且被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)有著非常重要的意義，同時(shí)還存在被經(jīng)常違反的風(fēng)險(xiǎn)，立法者就會(huì)被歸入法律的范圍內(nèi)。相反，有一些過(guò)去被看作不道德的而需要法律進(jìn)行禁止的行為，則很有可能從法律的領(lǐng)域中退出來(lái)，并轉(zhuǎn)為道德的調(diào)整。總之，法律與道德是互相區(qū)別的，并且相互之間是不能替代的，更不能混為一談，也不能有偏廢，因此，無(wú)論是法治模式還是德治模式，只要是單一的模式難免會(huì)有各種缺陷，與此同時(shí)，法律與道德又是互相聯(lián)系在一起的，在功能上兩者進(jìn)行了有效的互補(bǔ)，對(duì)社會(huì)調(diào)控來(lái)講，都是非常重要的手段，這對(duì)德法并治的模式的實(shí)施有了很大的促進(jìn)作用，使之變得有可能實(shí)現(xiàn)。
四、結(jié)束語(yǔ)
通過(guò)以上的論這可以總結(jié)，無(wú)論是法律還是道德都是上層建筑的范疇，但是是兩個(gè)不同的范疇。法律是制度的范疇，而道德是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。權(quán)利與義務(wù)主要是法律規(guī)范的內(nèi)容，主要是對(duì)兩者的平衡狀態(tài)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，而道德則是對(duì)他人履行的義務(wù)以及承擔(dān)的責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，對(duì)社會(huì)集體義務(wù)的履行以及責(zé)任的承擔(dān)的強(qiáng)調(diào)。假定處理與制裁是法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)是行為的模式與法律的后果，但是，道德規(guī)范的制裁措施以及法律的后果并不具體。國(guó)家強(qiáng)制力的保證實(shí)施就是法，但道德卻是借助于社會(huì)的輿論以及人們內(nèi)心的觀念，教育與宣傳以及公共的譴責(zé)等方法。法是必須根據(jù)特定的程序進(jìn)行制定，主要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性的文件來(lái)體現(xiàn)的，或者是一些特殊的判例，一般情況下，道德往往是潛移默化的。法的特性決定了它必須要從產(chǎn)生到消亡這樣的過(guò)程，最后還是會(huì)被道德所代替，人們會(huì)根據(jù)自我的道德觀念來(lái)對(duì)自我的行為進(jìn)行實(shí)施。
分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文 篇2
道德和法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，自人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過(guò)有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動(dòng)的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：
1、法律是傳播道德的有效手段。
道德可分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是社會(huì)有序化要求的道德，即一社會(huì)要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權(quán)益、不得危害公共安全等;第二類(lèi)包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛(ài)、無(wú)私等。其中，第一類(lèi)道德通常上升為法律，通過(guò)制裁或獎(jiǎng)勵(lì)的方法得以推行。而第二類(lèi)道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律，否則就會(huì)混淆法律與道德，結(jié)果是“法將不法，德將不德”。法律的實(shí)施，本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程，不但有助于人們法律意識(shí)的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià)，對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么，有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。
第一，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。
第二，道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用。“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。第三，道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無(wú)法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。
3、道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。
一些道德，隨社會(huì)的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn)，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。法律與道德又相互交叉與滲透，其兩個(gè)重要表現(xiàn)為：一是法律意識(shí)與道德觀念具有同一屬性而相互聯(lián)系，二是法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)控范圍有所重疊而相互包容。
一般來(lái)說(shuō)，凡是法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責(zé)的行為;凡是法律所要求和鼓勵(lì)的行為，也是道德所培養(yǎng)和倡導(dǎo)的行為。反言之，許多道德觀念也體現(xiàn)在法律之中，許多道德問(wèn)題也是可以訴求法律解決的問(wèn)題。不過(guò)，從規(guī)范作用的范圍來(lái)看，法律與道德對(duì)人們行為有著不同層次的要求。前者一般只能規(guī)定最起碼的行為要求，而后者可以解決人們精神生活和社會(huì)行為中更高層次的問(wèn)題。例如，道德可以要求人們“毫不利己，專(zhuān)門(mén)利人”，而法律只能規(guī)定人們不許損人利己或損公肥私。
總之，法律與道德是相互區(qū)別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時(shí)，法律與道德又是相互聯(lián)系的，在功能上是互補(bǔ)的，都是社會(huì)調(diào)控的重要手段，這就使得德法并治模式有了可能。
分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文 篇3
現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)范與調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，除了法律規(guī)范以外，還存在道德規(guī)范和諸如習(xí)俗之類(lèi)的其他社會(huì)規(guī)范。本文簡(jiǎn)單談?wù)劮梢?guī)范與道德規(guī)范的關(guān)系。
法律規(guī)范，是指由具有法律、法規(guī)制定權(quán)、解釋權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，按照一定的程序所制定并在一定區(qū)域內(nèi)公開(kāi)實(shí)施的規(guī)范。具有制定的限定性、程序性、公開(kāi)性、廣泛、貫徹的強(qiáng)制性等特征。從應(yīng)然的層面看，法律規(guī)范應(yīng)該是政府需要、社會(huì)需要和民眾需要，應(yīng)當(dāng)具有人性和理性，應(yīng)當(dāng)符合人文要求，應(yīng)當(dāng)是有用、可用、能用、管用和好用的。
道德規(guī)范，是指由一定的組織和行業(yè)加以制定、確認(rèn)，或者自然形成的社會(huì)規(guī)范。就其來(lái)源，可以分類(lèi)為既定的道德規(guī)范和自然的道德規(guī)范兩種。前者是指由某些組織、行業(yè)對(duì)國(guó)家、行業(yè)、民眾的道德?tīng)顩r進(jìn)行綜合評(píng)估之后所制定的道德規(guī)范；后者是指得到了社會(huì)各界普遍公認(rèn)的、善良的風(fēng)俗習(xí)慣和道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
道德規(guī)范與法律規(guī)范有所不同。
一是法律規(guī)范通過(guò)調(diào)整人的言語(yǔ)和行為來(lái)達(dá)到提高人的思想水平和道德觀念，而道德規(guī)范則是通過(guò)約束人的思想水平和道德觀念來(lái)達(dá)到促使人自覺(jué)地做或者不做某種活動(dòng)；
二是法律規(guī)范的貫徹所仰仗的是外在的強(qiáng)力(通常所說(shuō)的國(guó)家強(qiáng)制力)，而道德規(guī)范的貫徹則主要是基于人的良知和自覺(jué)，是帶著輕松和愉快的心情去遵守和維護(hù)的；
三是法律規(guī)范調(diào)整和約束的重心是人的言語(yǔ)和行為，而道德規(guī)范調(diào)整和約束的卻是人的思想和心靈。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，道德規(guī)范具有法律規(guī)范所沒(méi)有的許多優(yōu)點(diǎn)，同樣是社會(huì)生活中所要遵守的社會(huì)規(guī)范。
法律規(guī)范在治國(guó)安邦中雖然具有不可替代的重要作用，但法律規(guī)范卻不是萬(wàn)能的，正確地理解道德內(nèi)省、法律外束的辯證關(guān)系和各自的作用，意義重大。從調(diào)整的范圍來(lái)看，并非所有的社會(huì)關(guān)系或者活動(dòng)都由法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，法律規(guī)范不可能全部取代其他社會(huì)規(guī)范的功能；從實(shí)際情況來(lái)看，無(wú)法可依的時(shí)期早已過(guò)去，制定、修改、解釋法律的工作固然必要和重要，但培養(yǎng)立法、執(zhí)法和解釋法律規(guī)范的機(jī)構(gòu)及其工作人員尊重法律、維護(hù)法律、善待法律、忠誠(chéng)法律的法律觀，和以良心和良知為內(nèi)心動(dòng)力，按照公平、公正和正義的要求去執(zhí)行法律和解釋法律的道德的工作更顯得必要和重要，從某種意義上說(shuō)，在當(dāng)代的中國(guó)司法環(huán)境中，最為缺乏的不是法律規(guī)范，而是一大批具有法律觀和道德觀的執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其執(zhí)法人員�！坝蟹ú灰�，甚于無(wú)法”，但同樣，不尊重、濫用和曲解法律將會(huì)導(dǎo)致全社會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生信任危機(jī)，并最終導(dǎo)致依法治國(guó)的方略落空。中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，依法治國(guó)和以德治國(guó)相輔相成。忽略法律規(guī)范或者將法律規(guī)范作為道德規(guī)范的輔助手段，將會(huì)導(dǎo)致人治的泛濫，對(duì)治國(guó)是不利的；但也告訴我們，忽略道德規(guī)范或者把道德規(guī)范從治國(guó)方略的手段中抹去，同樣不利于治國(guó)。
正如康德曾說(shuō)過(guò)的那樣："這個(gè)世界有兩樣?xùn)|西讓我敬畏：一是我們頭頂燦爛的星空，另一個(gè)就是我們?nèi)祟?lèi)內(nèi)心崇高的道德法庭。"當(dāng)?shù)赖鲁蔀榱宋覀儍?nèi)心的法律，每一個(gè)人都自覺(jué)接受道德法庭的審判時(shí)，道德與法律終將合二為一，社會(huì)也就實(shí)現(xiàn)了其公平正義的目標(biāo)。在現(xiàn)代社會(huì)里，人們不應(yīng)該把自己作為單純的法律人(從事法律工作者)，而應(yīng)該把自己變成法律與道德的混合體，在嚴(yán)肅執(zhí)法、彰顯法律威嚴(yán)的過(guò)程當(dāng)中，宣傳和弘揚(yáng)善良的道德風(fēng)尚，做到法律與道德的結(jié)合，既做一個(gè)好的'法律人，也做一個(gè)好的道德人。
分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文 篇4
一
法律與道德之間的關(guān)系一直以來(lái)就是法理學(xué)討論的一個(gè)重要問(wèn)題，并且也一直被認(rèn)為是自然法與法律實(shí)證主義之間具有根本分歧的地方。本文試圖介紹萊昂斯的觀點(diǎn)，從而讓我們對(duì)此具有一個(gè)較為全面且系統(tǒng)的畫(huà)面。
在筆者看來(lái)，萊昂斯在兩方面值得我們重視。首先，萊昂斯打破了我們對(duì)于法律與道德關(guān)系的常規(guī)認(rèn)識(shí)，即把法律與道德的分離看成自然法與法律實(shí)證主義的分水嶺：法律實(shí)證主義者被認(rèn)為接受法律與道德的分離，而自然法學(xué)者則否認(rèn)這一點(diǎn)，認(rèn)為惡法非法。萊昂斯提出較為充分的論證表明，分離論無(wú)法成為這個(gè)分水嶺，并對(duì)法律與道德之間的各種可能關(guān)系進(jìn)行了深入的討論。第二，在方法上，萊昂斯淋漓盡致地展現(xiàn)了英美的分析風(fēng)格，通過(guò)概念的區(qū)分以及觀點(diǎn)的澄清來(lái)有力地表明，分析風(fēng)格并不是玩弄語(yǔ)詞，也不僅僅是邏輯分析，而是為了更好地幫助我們澄清事實(shí)與觀點(diǎn)，更好地理解法律的本性。
為了更好地理解萊昂斯的觀點(diǎn)，我們有必要交待幾點(diǎn)。
第一，這里討論的法律不是理想意義上的法律，而是指現(xiàn)實(shí)法律體系中的法律，指的是實(shí)定法（positive law），而不是應(yīng)然法。
其次，這里討論的道德是哈特所說(shuō)的那種批判性道德，即那種能夠具有真假值的普遍性道德原則。與此相對(duì)應(yīng)的是實(shí)定道德（positive morality），指的是為某個(gè)共同體或社會(huì)所實(shí)際接受的或者約定俗成的道德。
第三，我們所要談?wù)摰氖且话阋饬x上的法律與道德之間的必然關(guān)系。它不是一種事實(shí)上的必然關(guān)系，比如說(shuō)在生活中，法律與人們的道德信念總是相互影響的，而是通過(guò)分析法律與道德的概念或性質(zhì)就可以得出的那種概念性必然關(guān)系。
第四，注意區(qū)分制度（法律）義務(wù)與道德義務(wù)。前者是由各種制度所規(guī)定的義務(wù)，與道德可以沒(méi)有任何關(guān)系。
第五，注意區(qū)分初步義務(wù)與實(shí)際義務(wù)。初步義務(wù)指的是一種有條件的義務(wù)，它并不是壓倒性的、絕對(duì)的義務(wù)。這種道德義務(wù)并不一定就是你的實(shí)際義務(wù)，因?yàn)榫C合考慮的話，其他方面的道德考慮有可能會(huì)壓倒這個(gè)初步義務(wù)。
二
我們一般認(rèn)為，傳統(tǒng)自然法是最為反對(duì)分離論的，我們首先來(lái)討論它。對(duì)于傳統(tǒng)的自然法學(xué)者而言，對(duì)什么算作法律是有著非常明顯的道德條件的，“一個(gè)不義之法根本不是法”。阿奎那認(rèn)為，“法律的力量取決于其正義的程度…且立足于理性規(guī)則。但是理性的第一規(guī)則是自然法…結(jié)果是，當(dāng)人法是從自然法推出的時(shí)候，它才具有那么多的法律性質(zhì)。但如果它在任何一點(diǎn)上偏離了自然法，那么它就不再是法而是法的反常�！�
然而，在萊昂斯看來(lái)，這種觀點(diǎn)并不與法律與道德的分離論相矛盾。即使一個(gè)東西除非是正義的，否則不可能是法律，并且同時(shí)所有要強(qiáng)行的道德命令的各種規(guī)則都能自動(dòng)地獲得法律地位，法律與道德仍然能夠是不同的東西。因?yàn)檫@并不能確保下面兩點(diǎn)：A，所有道德原則都被納入了法律；B，所有法律都是從道德原則推衍而來(lái)的。退一步講，即使法律與道德是共外延的，法律與道德仍然能夠是分離的。下一個(gè)例子就可以清楚地告訴我們這一點(diǎn)。所有有心的動(dòng)物就是有肺的動(dòng)物，其外延明顯相同，但是就其內(nèi)涵而言，心與肺依然是不同的東西。這就表明，分離論無(wú)法作為自然法與法律實(shí)證主義者的分水嶺。
此外，萊昂斯還認(rèn)為，如果我們僅從字面上來(lái)理解阿奎那的法律觀點(diǎn)，會(huì)把阿奎那置于一種不一致的境地。因?yàn)槌诵闹凶鳛槔硐敕ǖ淖匀环ㄖ�，阿奎那�?duì)現(xiàn)實(shí)中的人造法并非視而不見(jiàn)。他承認(rèn)人造法“或者是正義的，或者是不正義的�！痹谌R昂斯眼中，阿奎那提出自然法的概念，更多的是想發(fā)展出一種服從法律的義務(wù)觀點(diǎn)。依照阿奎那，當(dāng)人法是服務(wù)于公共善、公平地分配負(fù)擔(dān)、不對(duì)上帝表明任何不敬、不超越法律制訂者的權(quán)威時(shí)，它們才是正義的。阿奎那認(rèn)為，當(dāng)人法是不正義的時(shí)候，我們沒(méi)有道德義務(wù)服從它。一個(gè)人在道德上有義務(wù)服從正義的法律，但沒(méi)有義務(wù)服從不正義的法律。僅當(dāng)環(huán)境要求，“為了避免恥辱和騷亂”而服從的時(shí)候，一個(gè)人才服從不義之法�？梢钥闯�，阿奎那的法律觀的落腳點(diǎn)在于我們是否具有服從法律的道德義務(wù)。
萊昂斯指出，阿奎那對(duì)于人法的看法，與法律實(shí)證主義者沒(méi)有太大的分別。然而，在法律實(shí)證主義者一端，也有相反的看法，即以法律來(lái)制約道德。這就是霍布斯與奧斯丁等提出的表面觀點(diǎn)。在霍布斯看來(lái)，“法律不可能是不正義的。”他主張，“‘正義’這一詞等價(jià)于遵守該國(guó)的法律”。而奧斯丁則說(shuō)，“對(duì)于正義這詞，我們意指，對(duì)于這種詞所適用的一個(gè)給定對(duì)象符合我們用其作檢驗(yàn)的一個(gè)給定法律…對(duì)于不正義這詞，我們意指給定對(duì)象并不符合給定法律。”
如果接受這里的字面觀點(diǎn)，就會(huì)得出以下幾點(diǎn)。
第一，我們把法律描述成不正義就有點(diǎn)腦筋錯(cuò)亂，因?yàn)閺亩x上看，我們根據(jù)正義來(lái)評(píng)價(jià)法律顯然是超出了這個(gè)概念的邏輯限制。
第二，背離法律永遠(yuǎn)是道德上錯(cuò)誤的，除非它能基于其他道德考慮得到辯護(hù)。
第三，這種其他的道德考慮不能基于法律的不正義，因?yàn)樗豢赡苁遣徽x的。由于當(dāng)代很少有人相信這點(diǎn)，我們這里更多的是表明一種邏輯上的可能性。
顯然，上面兩種極端觀點(diǎn)都認(rèn)為法律與道德有著本質(zhì)聯(lián)系，要么是道德決定法律，要么是法律決定道德。凱爾森為代表的實(shí)證主義者還有一種極端觀點(diǎn)。他們承認(rèn)法律的執(zhí)行正義與法律本身的正義是可以分開(kāi)的，法律需要參考法外標(biāo)準(zhǔn)才能判斷其正義與否，法律無(wú)法成為自己本身道德性的尺度。但是這種觀點(diǎn)的極端之處在于，他們不承認(rèn)法外的正義原則可以得到理性辯護(hù)。由于他們反對(duì)法律本身的正義，由此也就只存在法律的執(zhí)行正義了。他們據(jù)此認(rèn)為官員有義務(wù)服從法律，只要官員背離法律就違背了執(zhí)行正義，并且官員背離法律就永遠(yuǎn)也得不到辯護(hù)，他們實(shí)際上就得出了一種官員按法律辦事的絕對(duì)義務(wù)。
但是這種極端觀點(diǎn)要想成立，必然克服兩個(gè)困境。
第一，我們必須表明法律本身的正義與執(zhí)行正義在性質(zhì)上具有根本差別。由于兩者都是正義，都屬于道德范疇，因此如果極端懷疑論者是正確的，那么所有道德原則都無(wú)法得到理性的辯護(hù)，執(zhí)行正義也不例外。如果情形是這樣，那么說(shuō)官員有道德義務(wù)就是有點(diǎn)奇怪的事情。
第二，他們必須向我們表明道德懷疑論是正確的，但在目前的道德哲學(xué)研究，這并不是一個(gè)很能得到辯護(hù)的立場(chǎng)。萊昂斯本人也提供了非常充分的論證，表明，只要我們不是徹底的懷疑論者，即懷疑知識(shí)的可能性，那么我們就很難有好的理由接受道德懷疑論。
三
我們?cè)谏厦嬗懻摰氖菐追N較為極端的觀點(diǎn)，接下來(lái)我們討論兩種相對(duì)溫和的觀點(diǎn)。它們一方面接受法律與道德的分離，另一方面認(rèn)為法律與道德之間存在著某種概念上的必然聯(lián)系。一種是從自然法傳統(tǒng)演變而來(lái)的，即富勒的法律內(nèi)在道德性觀點(diǎn)，這將在本節(jié)加以討論。另一種則是從法律實(shí)證主義傳統(tǒng)演變而來(lái)的，即哈特的形式正義理論，這在下一節(jié)討論。
富勒承認(rèn)法律實(shí)證主義者所做的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，即法律與道德的區(qū)分，以及實(shí)然法與應(yīng)然法之間的區(qū)分。同時(shí)，富勒還接受實(shí)證主義的另一個(gè)區(qū)分，這就是法律本身的正義與法律執(zhí)行正義之間的區(qū)分。富勒的重大讓步在于不再考慮法律本身的正義，而是重點(diǎn)在于法律的“程序”方面，實(shí)際上他強(qiáng)調(diào)的是法律的可遵循性。富勒的自然法方面是對(duì)于什么算作法律還是具有道德條件的限制。在他看來(lái)，一個(gè)體系要有資格被稱(chēng)作法律，它必然某足某種內(nèi)在道德性。由于富勒的退讓?zhuān)匀环ò娌⒉惶N(yùn)含道德標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)決定現(xiàn)有法律的內(nèi)容。也就是說(shuō)，富勒并不承諾“惡法非法”這一觀點(diǎn)，即承認(rèn)法律是道德上可錯(cuò)的。
富勒的自然法版本有兩層意思，第一，強(qiáng)調(diào)一種體系要有資格被承認(rèn)為法律體系，它必須滿(mǎn)足其內(nèi)在道德；第二，這個(gè)要求不是偶然的，它表示的是在法律與道德之間存在著概念上的必然聯(lián)系。富勒認(rèn)為，公共官員，即那些制定與執(zhí)行法律的人員承諾了法律卓越性的理想。由此，除非那些制定法律的官員制定的那種規(guī)則是能夠被人們所遵循的，否則這些官員就并沒(méi)有忠實(shí)于其目標(biāo)，由此他們是不正義地行動(dòng)。富勒對(duì)法律卓越性的看法大致可以概括普遍性、清晰性、一致性、公共化、前瞻性、可滿(mǎn)足性、穩(wěn)定性與嚴(yán)格執(zhí)法。
但是富勒的論點(diǎn)有何根據(jù)呢？萊昂斯討論了富勒可能給出的兩個(gè)理由。富勒給出的第一個(gè)理由是官員在接受公共信托的職位時(shí)，已經(jīng)暗暗地許諾要行為得體，即承諾法律的八個(gè)卓越理想。萊昂斯認(rèn)為，這個(gè)理由面臨著諸多困難。
第一，官員可能是被迫接受這種職位的，比如納粹時(shí)代的德國(guó)所發(fā)生的。由于富勒要求的是某種概念上的必然聯(lián)系，因此官員是否有義務(wù)不能取決于偶然性事實(shí)。
第二，即使官員是自動(dòng)地接受這種官職的，這種承諾也不一定就產(chǎn)生道德義務(wù)。因?yàn)橹挥挟?dāng)我們的許諾滿(mǎn)足了某些最低的道德條件時(shí)，它才產(chǎn)生道德義務(wù)。
第三，退一步講，即使官員做出了產(chǎn)生道德義務(wù)的承諾，他們是否必然會(huì)承諾富勒所強(qiáng)調(diào)的那八條理想，這也是很有問(wèn)題的。至少我們從承諾的概念本身無(wú)法分析出富勒所說(shuō)的那八條卓越性理想。
萊昂斯認(rèn)為富勒給出的另一個(gè)理由來(lái)自于他對(duì)于人的看法。富勒認(rèn)為：從事使人類(lèi)受到規(guī)則支配的事業(yè)涉及到承諾這樣一種人的觀點(diǎn)：人是或能夠變成一個(gè)負(fù)責(zé)任的主體，他能夠理解與遵循規(guī)則，從而對(duì)其行為負(fù)有責(zé)任。同時(shí)，富勒認(rèn)為法律規(guī)則典型地是用來(lái)調(diào)節(jié)人類(lèi)行為的，法律規(guī)則的主要目的就是確定法律要求。萊昂斯認(rèn)為，富勒由這兩點(diǎn)得到，法律概念本身的部分意義在于它本該是可遵循的，或者可以推定是如此。
由此富勒認(rèn)為，在法律與用來(lái)評(píng)判它的標(biāo)準(zhǔn)之間存在必然的聯(lián)系，不可遵循的規(guī)則就不是法律，因?yàn)榉杀驹撌强勺裱�。在萊昂斯看來(lái)，富勒之所以會(huì)得出這樣的道德判斷，是因?yàn)槲覀冇幸粋�(gè)更深刻的道德直覺(jué)：一個(gè)人因?yàn)槲礉M(mǎn)足不可遵循的規(guī)則而受到懲罰，這是不公平也是不正義的。但是萊昂斯認(rèn)為這里充滿(mǎn)了混淆。為了表明富勒的混淆所在，萊昂斯區(qū)分了兩個(gè)命題
A，法律本該是可遵循的，由此，一個(gè)設(shè)定的法律要求如果是不可遵循的，那么它是有缺陷的。
B， 如果一個(gè)人因?yàn)槲礉M(mǎn)足不可遵循的規(guī)則而受到了懲罰，他受苦于不正義。
對(duì)富勒的主張而言，這兩個(gè)命題必須都正確而且彼此之間要具有邏輯必然的聯(lián)系。但是萊昂斯指出，這兩個(gè)命題都不是必然正確的。這可以通過(guò)溯及既往法來(lái)加以分析。
一方面，只要我們同意人類(lèi)無(wú)法改變過(guò)去的行為，溯及既往法的制定者與執(zhí)行者就肯定并不指往它們可以調(diào)節(jié)人們以前的行為。對(duì)于這些法律的制定者與執(zhí)行者而言，法律本該是可遵循的這個(gè)假設(shè)被駁倒了。這也就相當(dāng)于說(shuō)，法律制定者在制定法律時(shí)并不必然帶有這種意圖，即這個(gè)法律必須是可遵循的。由此，富勒的主張變成了：如果法律制定者想要制定行為指導(dǎo)，那么他們承諾了使得他們的要求是可遵循的。不僅如此，如果我們可以走到這一步，那么我們還可能以其他方式故意制定不可遵循的法律規(guī)則，這在邏輯上是完全可能的。然而，富勒的法律的內(nèi)在道德性要表明的是在法律必然滿(mǎn)足他的八個(gè)理想中所表現(xiàn)出來(lái)的可遵循性。
另一方面，即使一個(gè)人在不可遵循的規(guī)則之下受到懲罰，結(jié)果也未必就是不正義的。例如，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的懲罰有時(shí)就是通過(guò)溯及既往法進(jìn)行的。一般我們認(rèn)為，在總體上這件事情可以看作是正義的。不僅如此，即使一個(gè)法律要求是不可遵循的，這并不意味著必然會(huì)有人在它之下受到懲罰。如果沒(méi)有人受到懲罰，我們不會(huì)說(shuō)它是不公平的或不正義的。我們這之所以說(shuō)不公平或不正義，實(shí)際上指的有人在這些法律之下受到了懲罰，受到了不公平的對(duì)待。一個(gè)法律體系包含不可遵循的的法律要求，這一事實(shí)并不會(huì)在邏輯上得出有人必定會(huì)受到不公平的處理。因?yàn)楫?dāng)我們遇到這樣的情形時(shí)，我們可以有意地不適用這個(gè)法律，我們可以判斷法律是否是可遵循的，從而有意地避免人們受到不公平的對(duì)待。這里的一個(gè)要點(diǎn)是，制定不可遵循的規(guī)則是一回事情，執(zhí)行它則是另一回事情。如果承認(rèn)這點(diǎn)，那么法律要求是有缺陷的判斷并不蘊(yùn)含實(shí)踐一定是不正義的這個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)。
萊昂斯承認(rèn)，面對(duì)這兩種反駁，富勒可以做出以下讓步，聲稱(chēng)他的觀點(diǎn)只是表示，某物的觀念納入了或蘊(yùn)含了用來(lái)評(píng)判它本身的標(biāo)準(zhǔn)，但它并不必然滿(mǎn)足其標(biāo)準(zhǔn)。人們可以說(shuō)刀子的概念意味著其在切削上的鋒利，但是這不能得出刀不可能被誤用，也不可能排除人們可能有意制定出不好用的刀子來(lái)。我們對(duì)于法律要求可以說(shuō)同樣的話：法律規(guī)則實(shí)質(zhì)上被假定是可遵循的，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)質(zhì)功能就是為行為提供指導(dǎo)，但是也不排除人們故意制定出無(wú)法指導(dǎo)行為的法律規(guī)則來(lái)。然而，這種觀點(diǎn)充其量表明不可遵循的法律規(guī)則是有缺陷的，但并不是每個(gè)有缺陷的規(guī)則都是道德上不正義的。由此，萊昂斯認(rèn)為，如果富勒的觀點(diǎn)只是這個(gè)意思，那么他就不是在做出一個(gè)道德判斷，也沒(méi)有蘊(yùn)含一個(gè)道德判斷。
萊昂斯認(rèn)為，我們之所以容易認(rèn)為正義標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含在法律之中，是因?yàn)橛腥毕莸囊笈c因?yàn)闆](méi)有滿(mǎn)足它而受到懲罰的不正義實(shí)踐往往是耦合的。我們的分析表明，隱含在法律中的標(biāo)準(zhǔn)，至少就作為指導(dǎo)人們行為的一個(gè)部分，對(duì)于什么算作不正義沒(méi)有發(fā)表任何見(jiàn)解。它們只能告訴我們這一點(diǎn)，不可遵循的要求是有缺陷的。但是對(duì)于為什么適用這樣一種規(guī)則是不正義的，它沒(méi)有說(shuō)任何話。
當(dāng)然，富勒可能會(huì)主張，懲罰，至少制裁是嵌入了法律概念本身之中的。正如假定法律本該是可遵循的那樣，不滿(mǎn)足它們則本該是受懲罰的。法律并不是一組中立的允許或不允許某些步驟的規(guī)則。萊昂斯對(duì)此的回答是，只要法律體系能夠沒(méi)有制裁而存在，那么批判法律要求是不可遵循的并不蘊(yùn)含任何需要使用制裁的東西。萊昂斯設(shè)想了一個(gè)沒(méi)有法律制裁的法律體系在邏輯上是完全可能存在的，盡管在現(xiàn)實(shí)世界中也許無(wú)法存在。
萊昂斯指出，富勒的根本敗因在于：我們不可能僅僅通過(guò)理解法律是什么而知道制裁的何種使用是不正義的。要做到這一點(diǎn)，我們必須知道什么構(gòu)成了不正義。到目前為止，我們對(duì)法律的理解并不能告訴我們這一點(diǎn)。富勒之所以會(huì)犯下這種錯(cuò)誤，原因則在于這樣一種直覺(jué)：懲罰一個(gè)人不受控制地做的行為或者他們相信沒(méi)有任何理由受到懲罰的行為，這是不公平的。萊昂斯接受這點(diǎn)，但是認(rèn)為關(guān)鍵在于：富勒并沒(méi)有給出任何理由讓我們相信這種公平性的觀念蘊(yùn)含在法律的概念或本性之中。
四
接下來(lái)我們討論以哈特為代表所主張的溫和形式正義論。就形式正義而言，它認(rèn)為執(zhí)行法律時(shí)按法律行動(dòng)是正義的必要條件，因此任何官員背離法律都是不正義的。形式正義認(rèn)為，任何背離法律的行動(dòng)總是會(huì)受到一種道德反駁，不管其后果如何，不管環(huán)境如何。這種觀點(diǎn)的溫和之處在于，它并不認(rèn)為這種道德反駁是不可壓倒的。換言之，任何官員都有按法律行事的初步義務(wù)，但這種義務(wù)是可以壓倒的。
支持這種形式主義的論據(jù)首先在于它能夠解釋這樣一種直覺(jué)。即不管一種法律本身是否是正義的，對(duì)它的適用都可能是正義或不正義的。有很多執(zhí)行的不正義本身不取決于法律本身的正義性，這里的不正義在于法律執(zhí)行的方式，而不是法律本身的道德屬性。形式正義能夠非常輕易地解釋這種現(xiàn)象，這是人們認(rèn)可形式正義的理由之一。
然而，萊昂斯認(rèn)為解釋這種現(xiàn)象并不需要用到形式正義。因?yàn)榕袛喾膳c判斷官員的行動(dòng)是不同的，即使類(lèi)似的要素對(duì)于兩者的評(píng)價(jià)是相關(guān)的，它們依然可以是獨(dú)立的。例如，兩者都關(guān)注人們以何種方式受到法律的影響，但是各自的關(guān)注是不同的。一方面，我們考慮可以歸屬于法律本身的效果，在另一方面，我們可以考慮歸屬于公共官員的效果。為了解釋兩種類(lèi)型的道德評(píng)價(jià)，我們不需要執(zhí)行正義必定是形式主義的。執(zhí)行正義不僅僅關(guān)注官員背離法律，而且關(guān)注人們?cè)诖酥率侨绾问艿接绊懙�。我們很難設(shè)想出這樣的一個(gè)例子，其中官員背離了法律，然而沒(méi)有任何人受到傷害，但我們還是會(huì)認(rèn)為這里存在什么不正義之處。當(dāng)這種非形式要求出現(xiàn)時(shí)，看來(lái)是它們，而不是官員背離法律在道德上才是相關(guān)的。
支持形式主義的另一個(gè)論據(jù)是認(rèn)為有支持官員服從法律的一般性設(shè)定。官員背離法律總是被假定存在做不義之舉的危險(xiǎn)。然而，萊昂斯認(rèn)為，這里相關(guān)的不正義總是取決于在執(zhí)行時(shí)確實(shí)有人受了苦，而這種受苦的發(fā)生又總是取決于背離法律的具體環(huán)境。換言之，我們能夠理解假定總是存在對(duì)于官員不服從的道德反駁，但是這種道德反駁不一定真的總是存在，因?yàn)檫@要依環(huán)境而定。
萊昂斯認(rèn)為，人們還可能錯(cuò)誤地以下面三個(gè)事實(shí)來(lái)支持以上的論據(jù)。
第一，官員通常被認(rèn)為有特殊的義務(wù)來(lái)支持他們負(fù)責(zé)執(zhí)行的法律。我們已經(jīng)談到過(guò)，認(rèn)為官員許下了諾言是無(wú)效的，這受制于道德約束。形式主義者可能會(huì)說(shuō)，官員的義務(wù)只是初步的。但是萊昂斯認(rèn)為，當(dāng)官員是被迫進(jìn)入職位時(shí)，就根本不存在那種義務(wù)。說(shuō)自愿地保留一個(gè)職位就有義務(wù)，這也是一種道德判斷，這取決于什么構(gòu)成一個(gè)有效的和有約束力的契約的道德觀念。于是，即使官員真的有義務(wù)來(lái)服從義務(wù)，這也與形式正義是不相關(guān)的。
第二，官員的不服從具有某種負(fù)效用。萊昂斯指出，這取決于偶然的和環(huán)境要素，官員背離法律并不必然導(dǎo)致負(fù)效用。
第三，有人認(rèn)為官員背離法律會(huì)導(dǎo)致對(duì)不同的人有不同處理。萊昂斯指出，即使這是不正義的，它也與形式正義是無(wú)關(guān)的，因?yàn)楣賳T可以統(tǒng)一地背離法律，從而不存在處理上的差別。因此，就解釋執(zhí)行正義與法律本身正義的分離這一現(xiàn)象而言，形式主義并不能得到多少支持。
對(duì)于形式正義，除了以上的一些直觀論據(jù)以外，哈特提供了三類(lèi)一般性的論證。
A：類(lèi)似情形類(lèi)似處理。哈特認(rèn)為這是正義觀念的核心成分，但是他也知道單純這個(gè)觀念不能指導(dǎo)任何行動(dòng)。原因在于人們總是在某方面是類(lèi)似的，在其他方面總是存在不類(lèi)似的東西，因此何種類(lèi)似性是相關(guān)的就成了關(guān)鍵。在確定相關(guān)的類(lèi)似性之前，這個(gè)純粹只是個(gè)形式要求，只相當(dāng)于統(tǒng)一處理。但是正義的要求肯定超過(guò)統(tǒng)一處理，有多種統(tǒng)一處理問(wèn)題的方式，但是類(lèi)似情形類(lèi)似處理并不能把它們區(qū)分開(kāi)。并且，正義并不僅僅在于系統(tǒng)地處理案件，它要求以某類(lèi)方式來(lái)處理某類(lèi)人。
萊昂斯認(rèn)為，盡管正義在根本上要求對(duì)案件的統(tǒng)一處理，而且法律規(guī)定了一種統(tǒng)一處理的方式，但是這里無(wú)法得出法律規(guī)定的那種方式恰好就是正義所要求的那種方式。只要我們意識(shí)到，法律的正義并不是由法律所決定，或者說(shuō)法律所告知的人、行動(dòng)與環(huán)境之間的相似與差別并不必然就是正義所認(rèn)為的那樣，那么形式主義的錯(cuò)誤就是非常明顯的了。形式主義可能有如下的反駁，他們本來(lái)假定的只是法律執(zhí)行的正義，這并沒(méi)有窮盡正義，包括法律本身的正義。但是萊昂斯認(rèn)為，這種反駁是無(wú)效的。原因在于，類(lèi)似情形類(lèi)似處理并不能給予任何理由來(lái)認(rèn)為，法律所規(guī)定的處理模式就是正義原則給出的處理模式，或者與之是相容的。
當(dāng)然，如果官員統(tǒng)一處理案件的唯一方式就是遵循法律，那么哈特的論證是有效的。但是官員明顯可以有其他的統(tǒng)一方式，比如說(shuō)統(tǒng)一地偏向某些人。這里要注意的是，官員背離法律有可能產(chǎn)生不正義，但這是偶然的，它取決于環(huán)境。這不能給予形式主義任何安慰，由此，類(lèi)似情形類(lèi)似處理不能支持形式正義。
B：按規(guī)則行事。哈特認(rèn)為，“在正義的這方面與按規(guī)則行事的概念之間有著緊密的聯(lián)系。實(shí)際上，也許可以說(shuō)正義地把法律適用到不同的案件就是是認(rèn)真地對(duì)待這個(gè)主張，在不同案件中適用的就是相同的普遍性規(guī)則，不帶偏見(jiàn)、私利和反復(fù)無(wú)常�！�
這是一個(gè)不同于類(lèi)似情形類(lèi)似處理的論證，類(lèi)似情形類(lèi)似處理根本不參考規(guī)則。即使沒(méi)有任何相關(guān)的規(guī)則存在，也可以設(shè)計(jì)出統(tǒng)一的處理方式。但是同樣可能的是，適用一個(gè)現(xiàn)存的規(guī)則并不就是類(lèi)似情形類(lèi)似處理，如第一次適用一個(gè)規(guī)則。適用一個(gè)規(guī)則到案件的概念也許是產(chǎn)生一個(gè)判斷行為的原則。這個(gè)原則并不考慮規(guī)則要求或允許什么，其可能的結(jié)果又是什么。當(dāng)存在官員要適用的規(guī)則時(shí)，這個(gè)原則就必然起作用，他們都受到它的約束。
如果按規(guī)則行事就是正義原則，那么任何人偏離他本來(lái)要適用的規(guī)則都將是不正義之舉。但是，這里沒(méi)有任何東西把種論證模式只限于公共官員和法律。因?yàn)檫@個(gè)理由，這個(gè)論證必定失敗，因?yàn)樗磳?duì)所有類(lèi)型的規(guī)則有效，要么不對(duì)任何規(guī)則有效。但是它明顯對(duì)一些規(guī)則無(wú)效。我們知道，不正義的指控是有道德分量的，只要違反某些規(guī)則并不帶有這種道德分量，那么這個(gè)論證就會(huì)失敗。只要我說(shuō)話時(shí)沒(méi)有遵守語(yǔ)法規(guī)則，我就破壞了語(yǔ)言規(guī)則。如果按照這里的邏輯，那么我就做了不義之舉。但這明顯是不合道理的。當(dāng)然，我可以通過(guò)誤用語(yǔ)言而做不當(dāng)之事，但這不僅僅是因?yàn)槲艺Z(yǔ)法上不正確，而是因?yàn)槲业男袆?dòng)中存在某類(lèi)不正義，對(duì)人們產(chǎn)生了某種傷害等，從而可能違反了基本道德原則。
這里的問(wèn)題是，如果形式主義只取決于按規(guī)則行事，那么它就沒(méi)有辦法區(qū)分法律規(guī)則與語(yǔ)法規(guī)則等其他的規(guī)則。如果法律規(guī)則與其他規(guī)則之間存在實(shí)質(zhì)性的差別，那么這也不能從它們都是規(guī)則來(lái)決定。如果援引的考慮不是法律規(guī)則中固有的東西，那么這種考慮也是失敗的，因此按規(guī)則辦事不能為形式正義提供支持。
C：不偏不倚地適用法律。哈特提供了一種更可行的觀點(diǎn)，即執(zhí)行正義在于不偏不倚地把法律適用到特定案件。這里需要注意，不偏不倚性并不暗含在按規(guī)則行事或者類(lèi)似情形類(lèi)似處理之中。盡管不偏不倚要求某種統(tǒng)一方式，但是統(tǒng)一方式并不就是不偏不倚的。例如一個(gè)官員統(tǒng)一地偏向于其親屬，但這并不是不偏不倚。同樣，不偏不倚也沒(méi)有暗含按規(guī)則行事，因?yàn)橐?guī)則留有自由裁量的空間�，F(xiàn)在來(lái)考慮不偏不倚對(duì)于形式正義的影響。對(duì)于法律形式主義者而言，由于所有法律規(guī)則都是官員能夠機(jī)械地應(yīng)用的，因此形式正義就完全在于遵循規(guī)則，這樣，背離法律就是執(zhí)行不義的充分且必要條件。這樣一來(lái)，不偏不倚性也無(wú)法進(jìn)入法律形式主義者的基本立場(chǎng)。
只有當(dāng)我們不接受一種機(jī)械式的法律觀念時(shí)，不偏不倚對(duì)于形式正義才具有相關(guān)性。這種法律觀念下，官員有時(shí)候面臨著幾個(gè)合法的備選項(xiàng)，必須做出重大的選擇。如果形式主義者也相信合法的備選項(xiàng)也受制于正義之名的批評(píng)，那么他必須相應(yīng)地限制他的形式正義，因?yàn)楣賳T在法律之內(nèi)行動(dòng)的簡(jiǎn)單要求不能使得形式主義者可以在合法行動(dòng)之間進(jìn)行區(qū)分。為了評(píng)價(jià)它們，形式主義者必須加上法外準(zhǔn)則。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，當(dāng)官員面臨自由裁量時(shí)，法律的約束已經(jīng)被窮盡了。這個(gè)時(shí)候可以援引不偏不倚作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致的觀點(diǎn)是，給定法律本身不能完全決定什么構(gòu)成了它的不偏不倚的適用，執(zhí)行正義在于把法律不偏不倚地適用于特定案件。盡管納入了法外標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)還是在原初意義上的那個(gè)形式主義，因?yàn)樗J(rèn)為遵循法律是執(zhí)行正義的一個(gè)必然條件。
哈特根據(jù)對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為總是存在官員運(yùn)用自由裁量的空間。官員在合法備選項(xiàng)之間的選擇受制于正義之名的批評(píng)。因此法官的自由裁量可以是不偏不倚的，也可以是有偏向性的。如果官員沒(méi)有不偏不倚地行動(dòng)，那么他們就做了不義之事。這種主張的形式主義版本強(qiáng)調(diào)，不偏不倚地適用現(xiàn)有法律充分體現(xiàn)了執(zhí)行正義，這種主張?jiān)诟旧弦蠊賳T在法律制定的限制內(nèi)行動(dòng)。這個(gè)公式被認(rèn)為窮盡了執(zhí)行正義的主題，因?yàn)楣賳T實(shí)質(zhì)上做的就是執(zhí)行法律。如果人們超越了這個(gè)公式，超越了不偏不倚地適用現(xiàn)有法律規(guī)則，有人會(huì)主張，人們必然是在改變主題，因?yàn)橐粋�(gè)人不再把自己限于執(zhí)行法律的正義之內(nèi)。
萊昂斯認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤的觀念。執(zhí)行正義要求不偏不倚地適用法律并不是固有地是形式主義的。人們會(huì)主張，法律的正義適用方式是不偏不倚，但是正義有時(shí)候要求不適用法律。一個(gè)官員可以超越法律而在其職責(zé)內(nèi)行動(dòng)。問(wèn)題是，這種行動(dòng)是否必定是不正義的，或者是違背了一個(gè)基本原則。這里有一個(gè)前提，即萊昂斯把法律執(zhí)行正義等同于官員的行動(dòng)正義，或者至少是共外延的。
讓我們假定，為了公正，官員必須不偏不倚，并且假定唯一正義的適用方法就是不偏不倚。我們同意，假如法律的適用不是不偏不倚的話，它是不正義的。但是，這不能得出所有偏離法律的判決是不正義的，因?yàn)椴⒉皇敲糠N背離法律都可以描述成沒(méi)有不偏不倚地適用法律。官員可以故意地不適用法律，這不同于有偏向地適用法律。因?yàn)楣賳T可以基于有原則的根據(jù)而拒絕遵循法律，恰恰是為了避免自己作為不正義之工具。
如果官員拒絕遵循法律可以避免某種不正義，并且不產(chǎn)生其他的不正義，那么不偏不倚地適用法律就沒(méi)有窮盡執(zhí)行正義的主題。如果情形相反，不偏不倚地適用法律窮盡了執(zhí)行正義，這時(shí)只要法律受到了違反，就將產(chǎn)生不正義。萊昂斯用分配利益來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，假如原有法律是偏袒白人的。但是法官?zèng)]有遵循法律，而是更公正地分配了利益。這里法官超越了其自由裁量，她根本就沒(méi)有適用法律，因此也就沒(méi)有不偏不倚地適用法律。這里產(chǎn)生了不正義嗎？萊昂斯認(rèn)為沒(méi)有。如果有的話，那么必須要有不不正義的標(biāo)記，或者癥狀，或者有人受到了不當(dāng)待遇。但是在這個(gè)例子中，都沒(méi)有。由此，不偏不倚也無(wú)法給予形式正義以必然的支持。
分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文 篇5
一、道德與法律的關(guān)系
(一)道德與法律的聯(lián)系
法律與道德均屬于一個(gè)國(guó)家的上層建筑，法律是傳播道德的手段，道德則是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的重要補(bǔ)充。法律與道德存在交叉和滲透，主要體現(xiàn)在一方面在立法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮道德因素及道德標(biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)形式將道德的主導(dǎo)內(nèi)容和根本原則法律化。另一方面，在法的實(shí)施上通過(guò)對(duì)違法行為的制裁與對(duì)合法行為的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)，來(lái)培養(yǎng)人們的道德觀念和守法意識(shí)，使社會(huì)保持良好的道德風(fēng)尚。教師體罰學(xué)生過(guò)去可能是一種道德上的調(diào)整范疇，但現(xiàn)今教師體罰學(xué)生接二連三的出現(xiàn)，有的手段可以說(shuō)非常惡劣，道德層面已經(jīng)不足以調(diào)整這種行為。因而，筆者主張就教師體罰學(xué)生事件應(yīng)將其列入法律規(guī)制范圍，通過(guò)對(duì)好的師德進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)及對(duì)不當(dāng)處罰學(xué)生的老師的嚴(yán)懲，以更好地杜絕教師體罰學(xué)生的行為，保持社會(huì)良好的道德風(fēng)尚。
(二)道德與法律的區(qū)別
法律與道德屬于上層建筑的不同范疇，法律屬于制度層面，而道德屬于社會(huì)的意識(shí)范疇。首先，道德與法律調(diào)整的范圍不盡相同。道德的調(diào)整范圍要比法律更為廣泛，道德調(diào)整的對(duì)象不僅調(diào)整人的現(xiàn)實(shí)行為，也包含人們的思想和行為的特征。
法律調(diào)整的則是人的外在行為，純粹的思想動(dòng)機(jī)不是法律的調(diào)整對(duì)象。其次，法律與道德內(nèi)容不同。法律的內(nèi)容比較明確，具體。法律的內(nèi)容包括權(quán)利和義務(wù)，并且強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的一致性。而道德則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人們的義務(wù)，并不強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的一致性。最后，表現(xiàn)形式不同。道德通常是約定俗成的，一般存在于人們的思想觀念中，比較抽象，通常不具有強(qiáng)制力。法律則是由國(guó)家制定和認(rèn)可的，一般以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，違反法律將會(huì)受到法律的制裁。
二、從道德和法律層面規(guī)制教師不當(dāng)處罰學(xué)生行為
(一)從道德層面上轉(zhuǎn)變教育理念，建立平等和諧的師生關(guān)系
首先，教師在日常生活中應(yīng)加強(qiáng)自身修養(yǎng)，在完成自己教學(xué)任務(wù)的同時(shí)，提升自身修養(yǎng)，言行舉止都要為人師表，在學(xué)識(shí)和道德兩個(gè)方面，讓學(xué)生從心底認(rèn)可自己;其次，要寬容大度，對(duì)學(xué)生能體諒、容忍，寬容，要換位思考，站在學(xué)生的角度理解學(xué)生的心理和行動(dòng)，進(jìn)而很好的引導(dǎo)他們;讓學(xué)生從內(nèi)心依賴(lài)、信任教師，將這種情感轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)的動(dòng)力，這樣的教育功效是事半功倍的。最后，要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的教育理念。教師對(duì)學(xué)生的態(tài)度要明確，在內(nèi)心和日常交往兩個(gè)方面構(gòu)建一種民主平等的師生關(guān)系。這種關(guān)系的構(gòu)建的關(guān)鍵就取決于教師的心態(tài)，教師要充分了解學(xué)生他們那個(gè)年齡階段的身心特點(diǎn)，理解學(xué)生行為的內(nèi)在隱含意義，同時(shí)要認(rèn)識(shí)到在人格上學(xué)生與自己是平等的，老師并沒(méi)有凌駕于學(xué)生之上的特權(quán)，血神并不屬于自己的專(zhuān)屬物品。師生的交往應(yīng)當(dāng)是一種平等關(guān)系，是一種心與心交流的過(guò)程，老師對(duì)學(xué)生只有付出真心的才會(huì)贏得學(xué)生對(duì)老師的尊重和信任。
(二)從法律層面上依法治教
我國(guó)教育立法工作起步比較晚，且是自下而上的，從1986年起陸續(xù)頒布了《義務(wù)教育法》、《教師法》，但直到1995年才頒布了作為教育基本法的《教育法》，而后雖然出臺(tái)了一系列的單行教育法規(guī)、條例，但體系仍然還不完善，許多應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范圍的方面都沒(méi)有被納入法律。例如對(duì)于應(yīng)如何合理懲罰學(xué)生，如何認(rèn)定不當(dāng)懲罰的界限及其相關(guān)的歸責(zé)事項(xiàng)，法律均沒(méi)有做出規(guī)定，由此我們應(yīng)加強(qiáng)這些層面的立法�？梢赃@么理解，教育存在的本身就存在著某種意義上的懲罰性質(zhì)，教育有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。它不僅能提升人的認(rèn)識(shí)、技術(shù)水平，同時(shí)也規(guī)范著人的行為。從某種程度上看具有一定強(qiáng)制性。但教師體罰學(xué)生中的懲罰已經(jīng)嚴(yán)重超出了教育的范圍，這種變相體罰可以說(shuō)是對(duì)學(xué)生心理、精神的虐待。教育層面的懲罰應(yīng)本著基于教育的目的，愛(ài)護(hù)學(xué)生、尊重學(xué)生。權(quán)利要做到真正的公正合理，行使應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。要做到這一點(diǎn)，我們?cè)诩訌?qiáng)師德教育的同時(shí)，還應(yīng)加大依法治教的力度，完善相關(guān)法律，使民主與法治能夠深入教育領(lǐng)域，讓每一位學(xué)生都能接到受民主、平等、法治的教育。
三、結(jié)語(yǔ)
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，我們宣揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。教師體罰學(xué)生事件觸犯了社會(huì)的核心價(jià)值觀，在社會(huì)上造成了非常惡劣的影響。教師體罰學(xué)生造成的悲劇，讓我們每個(gè)人無(wú)言以對(duì)。在接二連三教師體罰學(xué)生事件發(fā)生后，筆者認(rèn)為法律對(duì)教師體罰學(xué)生事件的干預(yù)應(yīng)該視情形而定，從多方面尋找解決此問(wèn)題的方法。在關(guān)注激勵(lì)和保護(hù)和諧師生關(guān)系，加強(qiáng)宣傳優(yōu)秀教師的事跡，做好獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀教師等正向行為的工作的同時(shí)，我們可以考慮將“教師體罰學(xué)生”的行為納入法律法規(guī)的調(diào)整范疇。分別從道德和法律兩個(gè)層面，雙管齊下，以杜絕教師體罰學(xué)生的行為，讓我們的社會(huì)更加和諧。
【分析法律與道德的關(guān)系問(wèn)題論文（精選5篇）】相關(guān)文章：
法律與道德的關(guān)系論文02-18
關(guān)于道德與法律的論文09-26
中職職業(yè)道德與法律案例教學(xué)分析論文12-09
淺談法律與自由的關(guān)系論文04-18
工業(yè)與經(jīng)濟(jì)法律的關(guān)系的論文12-12
網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題分析論文06-21