- 相關(guān)推薦
我國(guó)法院民事調(diào)解制度的不足與優(yōu)化
訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說(shuō)，是一種合意型的解決方式，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，以下是小編搜集整理的一篇探究法院民事調(diào)解制度的論文范文，歡迎閱讀參考。
民事訴訟調(diào)解是在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商就民事糾紛達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。該制度具有解決沖突，減少了當(dāng)事人間矛盾的功能，有利于實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但近年來(lái)，跟著法制建設(shè)的不斷發(fā)展和社會(huì)沖突的劇增，傳統(tǒng)的民事訴訟調(diào)解制度逐漸顯現(xiàn)出較多的弊端，我們有必要對(duì)當(dāng)前的民事訴訟調(diào)解制度予以發(fā)展和完善。
一、目前我國(guó)法院調(diào)解制度中存在的弊端
(一)違背自愿原則，存在司法強(qiáng)制性現(xiàn)象
訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說(shuō)，是一種合意型的解決方式，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。堅(jiān)持當(dāng)事人自愿調(diào)解原則，即只有當(dāng)事人才具有程序選擇權(quán)，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法官充其量享有建議權(quán)。但在現(xiàn)行法院調(diào)解制度中，法官擁有雙重身份，他是調(diào)解員，又是裁判者。雙重身份的存在使自愿原則得不到真正的貫徹落實(shí)，使雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有可能沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地建立在自愿基礎(chǔ)之上。當(dāng)法官以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，就容易出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，當(dāng)當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)立即無(wú)拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫當(dāng)事人。
(二)調(diào)解功能的發(fā)揮受到限制
目前，我國(guó)實(shí)行的是“調(diào)審合一”的審判模式，這導(dǎo)致我國(guó)法官在民事審判中可以采用不同的方法結(jié)案。雖然判決和調(diào)解都是法官行使審判權(quán)的形式，但大多數(shù)法官都傾向于選擇效率高、風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的調(diào)解而回避效率低、風(fēng)險(xiǎn)較大的判決結(jié)案。在正常情況下，法官在案件庭審開(kāi)始前和法庭辯論后會(huì)主動(dòng)問(wèn)當(dāng)事人雙方是否同意調(diào)解。這個(gè)時(shí)候調(diào)解和調(diào)解的目的就出現(xiàn)矛盾：一是調(diào)解本來(lái)應(yīng)該是不傷和氣，但是庭審結(jié)束后雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證、辯論，通常很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即使是調(diào)解成功，也需要法官對(duì)雙方作更多的溝通和釋明工作;二是既然調(diào)解能更快速、更簡(jiǎn)便、更經(jīng)濟(jì)的解決糾紛，何必要等到庭審結(jié)束后才進(jìn)行組織調(diào)解。當(dāng)有的法官無(wú)視法律、事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行調(diào)解，甚至對(duì)本該判決結(jié)案的也多次調(diào)解，致使案件審限拉長(zhǎng)，這樣大大浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人解決糾紛的成本支出。
(三)當(dāng)事人的權(quán)益和法律權(quán)威時(shí)常受到侵害
調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人雙方的共同意愿而達(dá)成，法院調(diào)解不必具備事實(shí)清楚、證據(jù)充分等條件，使得部分法院一再降低對(duì)調(diào)解的監(jiān)督和限制，讓本來(lái)硬性的法律規(guī)定一再的對(duì)調(diào)解進(jìn)行無(wú)原則的妥協(xié)讓步。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)法院組織調(diào)解時(shí)，原本應(yīng)該嚴(yán)格遵守的程序規(guī)則被忽視，程序的正當(dāng)性大大降低，調(diào)解過(guò)程中的隱性違法和不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象頻頻顯現(xiàn)，法院公信力和司法的權(quán)威性受到侵害。而在審判過(guò)程中，調(diào)解往往是法官的優(yōu)先選擇，其中大部分當(dāng)事人的作用是得不到發(fā)揮，而對(duì)于訴訟程序，當(dāng)事人可能是沒(méi)有意識(shí)的，當(dāng)事人的權(quán)益就時(shí)常受到了侵害。
二、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的完善
(一)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)
調(diào)解活動(dòng)的開(kāi)啟必須在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行，當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，當(dāng)事人的意思表示至關(guān)重要，法官充其量享有建議權(quán)。只有在當(dāng)事人雙方都同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動(dòng)調(diào)解程序，當(dāng)事人不同意調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)立即無(wú)拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或強(qiáng)迫、變相強(qiáng)制調(diào)解。為了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)落到實(shí)處，可以設(shè)立書(shū)面申請(qǐng)制度，將當(dāng)事人的共同意愿通過(guò)書(shū)面形式確定下來(lái)，使得當(dāng)事人的自愿意識(shí)顯得更為直接和客觀，在一定程序上限制法官啟動(dòng)調(diào)解的隨意性，避免出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象。
(二)建立嚴(yán)格的調(diào)審分離制度
筆者認(rèn)為，建立嚴(yán)格的調(diào)審分離制度是十分必要的。調(diào)審分離制度即將訴訟分為庭審前和庭審兩個(gè)階段，將調(diào)解置于庭審前，庭審前法官主持調(diào)解工作，庭審法官主持審判工作，且應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的部門分別對(duì)以上兩項(xiàng)工作負(fù)責(zé)，互不干涉。在庭前調(diào)解失敗再轉(zhuǎn)入審判庭室，進(jìn)入庭審程序。一旦案件進(jìn)入庭審程序后，法庭一般情況下不再組織進(jìn)行調(diào)解，而是依法判決。法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解和審判在時(shí)間上和空間上的先后順序，只有當(dāng)案件無(wú)法以調(diào)解的方式處理時(shí)才能轉(zhuǎn)入審判程序，在兩者之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用調(diào)解。
(三)健全民事調(diào)解程序的約束與監(jiān)督機(jī)制
筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解過(guò)程的約束，對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行全過(guò)程記錄，應(yīng)制作有調(diào)解人員、書(shū)記員、雙方當(dāng)事人簽字的規(guī)范的調(diào)解筆錄，條件允許的話，可以選擇在科技法庭里進(jìn)行調(diào)解，做到全程錄音錄像。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提出異議給予相應(yīng)的法律支持，可設(shè)立監(jiān)督舉報(bào)熱線，當(dāng)事人認(rèn)為法官在調(diào)解過(guò)程中濫用審判權(quán)，違反自愿等原則時(shí)，可向有關(guān)監(jiān)管部門反映。
[參考文獻(xiàn)]
[1]周宗良。論訴訟調(diào)解在審判權(quán)運(yùn)行中的角色定位[J].福建法學(xué)，2011(01).
[2]劉崢。我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究[J].人民司法，2007(05).
【我國(guó)法院民事調(diào)解制度的不足與優(yōu)化】相關(guān)文章：
我國(guó)法院調(diào)解制度之法學(xué)思考01-09
我國(guó)有關(guān)民事訴訟契約的規(guī)定及不足07-12
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事保全制度的缺陷分析03-26
論民事調(diào)解原則03-24
我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償制度芻議03-18