獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除論文
獨(dú)立董事制度是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分，獨(dú)立性是獨(dú)立董事的本質(zhì)所在，下面是小編搜集整理的一篇關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任探討的論文，供大家閱讀參考。
[摘要]
獨(dú)立董事制度為上市公司必建的制度，然而獨(dú)立董事所承擔(dān)的法律責(zé)任卻常被人們忽視，我國(guó)對(duì)此在法律規(guī)制上也比較欠缺。本文依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章，運(yùn)用法學(xué)原理，借鑒國(guó)外成果的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，比較詳細(xì)地分析了獨(dú)立董事的民事責(zé)任，及獨(dú)立董事法律責(zé)任的免除，并對(duì)構(gòu)建獨(dú)立董事免責(zé)機(jī)制提出了建議。
[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事 民事責(zé)任 免責(zé)
緒 論
在英、美等國(guó)“一元制”的公司治理結(jié)構(gòu)中，直接在董事會(huì)下設(shè)獨(dú)立董事，以便加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。不僅如此，一些實(shí)行“二元制”的國(guó)家，如韓國(guó)和日本，在東南亞金融危機(jī)以后，為了完善公司治理結(jié)構(gòu)，也引入了獨(dú)立董事制度。
在我國(guó)，由于在公司治理結(jié)構(gòu)模式中存在“一股獨(dú)大”和國(guó)有股權(quán)虛置問(wèn)題，而監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，內(nèi)部人控制嚴(yán)重，導(dǎo)致了大股東對(duì)中小股東利益的侵害。為了完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》的第三章第五節(jié)和2005年第三次修改的《中華人民共和國(guó)公司法》第四章第五節(jié)對(duì)上市公司組織結(jié)構(gòu)的特別規(guī)定都強(qiáng)調(diào)在我國(guó)的上市公司中必須設(shè)立獨(dú)立董事。雖然有法律明確規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，但對(duì)于如何完善獨(dú)立董事制度卻沒(méi)有作出細(xì)致的規(guī)定。要使獨(dú)立董事充分發(fā)揮其功能作用，達(dá)到設(shè)置獨(dú)立董事之初衷，就必須建立健全配套的法律責(zé)任規(guī)范和免責(zé)機(jī)制。因此，本文就我國(guó)立法現(xiàn)狀，并借鑒國(guó)外對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究探討。
一、獨(dú)立董事概述
(一)獨(dú)立董事的涵義
根據(jù)我國(guó)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。美國(guó)的獨(dú)立董事是指不曾是企業(yè)及下屬企業(yè)的員工;不是企業(yè)員工的親屬;不為企業(yè)提供服務(wù);不任職于為企業(yè)提供重要服務(wù)的機(jī)構(gòu);只從企業(yè)領(lǐng)取董事報(bào)酬，無(wú)其他利益關(guān)系。英國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的規(guī)定為：絕大多數(shù)的非執(zhí)行董事應(yīng)獨(dú)立于管理階層，且與企業(yè)無(wú)利害關(guān)系。加拿大規(guī)定了董事的獨(dú)立性是指獨(dú)立于管理階層且擁有獨(dú)立判斷能力。新加坡規(guī)定：如果在特定情況下，董事所涉及的關(guān)系不會(huì)影響其進(jìn)行獨(dú)立判斷，就可視其為獨(dú)立董事。各國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的定義雖不一樣，但其所要表達(dá)的含義是一致的：獨(dú)立董事是那些獨(dú)立于管理層，除了收取費(fèi)用和少量持股外，與公司沒(méi)有任何可能嚴(yán)重影響其作出獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系，具有完全意志，代表公司全體股東和公司整體利益的董事。
獨(dú)立董事有時(shí)被稱為外部董事或非執(zhí)行董事，事實(shí)上，這幾個(gè)概念是不能完全等同的，內(nèi)部董事、外部董事是北美常用的稱謂。執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事則多為英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家使用。內(nèi)部董事一般指現(xiàn)任公司負(fù)責(zé)人和雇員以及關(guān)聯(lián)方經(jīng)濟(jì)實(shí)體的負(fù)責(zé)人和雇員，也稱執(zhí)行董事。外部董事是相對(duì)于內(nèi)部董事而言，一般指非本企業(yè)的職工與管理人員而出任公司的董事。外部董事又分為灰色董事和獨(dú)立董事兩大類。灰色董事有時(shí)也稱作“灰色的外部人”,是指除供職于董事會(huì)而與管理層相聯(lián)系外，還與管理層有著個(gè)人的和經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)系的外部董事。而獨(dú)立董事除供職于董事會(huì)外，與公司管理層不存在其他聯(lián)系。由此可知，外部董事包括獨(dú)立董事，但并不一定是獨(dú)立董事，也可以說(shuō)獨(dú)立的外部董事或獨(dú)立的非執(zhí)行董事才是真正意義上的獨(dú)立董事。
獨(dú)立性是獨(dú)立董事的本質(zhì)所在，也是區(qū)別于其他董事的根本所在。如何判斷獨(dú)立董事的獨(dú)立性，成為獨(dú)立董事最基本的界定。美國(guó)律師公會(huì)規(guī)定：只要董事不參與經(jīng)營(yíng)管理，與公司或經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有任何重要的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系，才可以被認(rèn)為是獨(dú)立的。3我認(rèn)為獨(dú)立董事的獨(dú)立性具體表現(xiàn)在：⑴經(jīng)濟(jì)地位上的獨(dú)立。獨(dú)立董事不能與所任職的公司有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或業(yè)務(wù)往來(lái)，自身利益不能與公司利益發(fā)生沖突，只從公司領(lǐng)取董事報(bào)酬，無(wú)其他利益關(guān)系，這避免了獨(dú)立董事在工作中受經(jīng)濟(jì)利益的影響而有違職責(zé)。⑵法律人格的獨(dú)立。獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，獨(dú)立于公司的股東、董事會(huì)和管理層，作為全體股東的合法權(quán)益代表，享有對(duì)董事會(huì)決議的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)�；谌烁癃�(dú)立的要求獨(dú)立董事與所任職的公司不能存在任何可能影響其進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系，如與公司的高級(jí)管理人員存在密切的家庭關(guān)系或類似關(guān)系、雇傭關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系等。
(二)獨(dú)立董事的職責(zé)
獨(dú)立董事首先要履行一般董事的職責(zé)，其次還要履行獨(dú)立董事的特別職責(zé)，以增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性。其特別職能主要有以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)控股股東及其派入公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員與公司之間的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查。這是在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的首要目的。我國(guó)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)中的第一項(xiàng)就是“重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論�！蓖瑫r(shí)也賦予了獨(dú)立董事獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)的特別職權(quán)。第二，就公司的發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)鍵人員的任免聘用，內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。這一點(diǎn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也做了相關(guān)規(guī)定。第三，為公司帶來(lái)多樣化的思維，向董事會(huì)提供專業(yè)化的信息、知識(shí)等方面的支持，提高董事會(huì)決策的科學(xué)性。第四，保護(hù)中小投資者的利益。引進(jìn)獨(dú)立董事，將形成對(duì)大股東權(quán)力的有力制約，以保障中小股東的利益。
在我國(guó)上市公司中，獨(dú)立董事在公司董事會(huì)中所占比例僅為1/3,在很大程度上阻礙了獨(dú)立董事職權(quán)的有效行使。獨(dú)立董事在董事會(huì)決策上無(wú)法占據(jù)主要地位，而當(dāng)獨(dú)立董事的意見(jiàn)與公司不統(tǒng)一時(shí)，法律只規(guī)定必須對(duì)外披露，而無(wú)其他實(shí)質(zhì)有效的具體措施來(lái)發(fā)揮獨(dú)立董事作用，實(shí)屬遺憾。
二、獨(dú)立董事的法律責(zé)任
獨(dú)立董事的責(zé)任是指獨(dú)立董事對(duì)自己違反法定義務(wù)(注意義務(wù)和誠(chéng)信忠實(shí)義務(wù))所必須承擔(dān)的法律責(zé)任。明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任有助于促使獨(dú)立董事積極履行其義務(wù)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事在公司治理中的監(jiān)督功能。
(一)獨(dú)立董事法律責(zé)任的種類
獨(dú)立董事的責(zé)任種類可從不同角度作不同劃分：第一，從責(zé)任形式上來(lái)看，有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任是指獨(dú)立董事違反其民事義務(wù)如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、特別義務(wù)而必須承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)視、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在《公司法》第十二章法律責(zé)任中，對(duì)董事包括獨(dú)立董事所要承擔(dān)的行政責(zé)任作出了規(guī)定。至于刑事責(zé)任，我國(guó)《公司法》只作原則性的規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！逼渚唧w罪名在《刑法》中作了詳細(xì)規(guī)定。第二，從違反義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，有獨(dú)立董事違反注意義務(wù)的責(zé)任，違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任和違反特定義務(wù)的責(zé)任。
(二)獨(dú)立董事的民事責(zé)任
獨(dú)立董事的民事責(zé)任主要是指獨(dú)立董事因未履行職責(zé)或不當(dāng)履行職責(zé)，給公司、股東及第三人造成損失，所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。獨(dú)立董事民事責(zé)任依據(jù)被侵害主體不同，分對(duì)公司的責(zé)任和對(duì)第三人的責(zé)任。民事責(zé)任相較于行政及刑事責(zé)任，重在補(bǔ)償，也只有民事責(zé)任可對(duì)受害人的損失予以充分的補(bǔ)救，尤其是損失賠償責(zé)任可有效地控制不法行為人，預(yù)防、遏制違法違規(guī)行為的發(fā)生，更好地保護(hù)公司和股東的利益。
1.獨(dú)立董事對(duì)公司的責(zé)任
董事與公司之間是建立在信賴基礎(chǔ)之上的，它們之間的關(guān)系在不同法系國(guó)家有不同的說(shuō)法。英美法系國(guó)家主張公司與董事之間的關(guān)系是代理和信托關(guān)系。大陸法系國(guó)家一般根據(jù)本國(guó)公司法規(guī)定主張公司與董事之間是委任關(guān)系，其中委托人使公司，受認(rèn)人是董事，委托標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營(yíng)。我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，有著傳統(tǒng)的大陸法習(xí)慣，因此我國(guó)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為引用委任關(guān)系說(shuō)明公司與董事關(guān)系比較符合中國(guó)人的習(xí)慣與傳統(tǒng)。6獨(dú)立董事的職能不同于一般董事，獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)，與公司之間的關(guān)系仍可視為一種委任關(guān)系，但委任標(biāo)的為公司財(cái)產(chǎn)的管理與監(jiān)督。
⑴董事對(duì)公司責(zé)任的性質(zhì)
由于注意義務(wù)是董事必須謹(jǐn)慎、盡力履行職務(wù)的義務(wù)，因此當(dāng)董事違反其向公司應(yīng)負(fù)的善管義務(wù)給公司帶來(lái)?yè)p害時(shí)，可根據(jù)民法上的一般原則承擔(dān)委任合同的不履行而引起的損害賠償責(zé)任。在董事違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，一方面董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為實(shí)質(zhì)上是違反其與公司之間委任合同的行為，因而董事應(yīng)向公司承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。另一方面，上述行為如果侵害了公司的合法權(quán)利，此時(shí)董事又應(yīng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，若僅認(rèn)為是違約行為，則不利于對(duì)公司和股東權(quán)益的保護(hù)。故有學(xué)者指出，“雖然董事和公司的關(guān)系是一種委任關(guān)系，但是，董事致公司以損害并不限于受任人不履行債務(wù)這一種行為。有時(shí)，董事也可以因其侵權(quán)行為而使公司遭受損失。這樣，董事賠償責(zé)任的單一性質(zhì)就被多元性質(zhì)所代替了�！�7基于此，可認(rèn)為董事在違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)產(chǎn)生向公司承擔(dān)的債務(wù)不履行責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的競(jìng)合，公司可以選擇對(duì)自己有利的法律依據(jù)�？紤]到董事地位的重要性，許多國(guó)家的商法對(duì)董事的責(zé)任都另行規(guī)定�！度毡旧谭ā返�266條第1款規(guī)定了董事的特別的連帶責(zé)任，《韓國(guó)商法》第399條第2款也規(guī)定了懂事的連帶責(zé)任。這些責(zé)任是無(wú)法用委任合同來(lái)說(shuō)明的，可以看作是商法上的董事責(zé)任的特別規(guī)定。結(jié)合董事對(duì)公司的責(zé)任，獨(dú)立董事對(duì)公司的責(zé)任可歸結(jié)為：因合同不履行而承擔(dān)的責(zé)任;因侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任;因商法、公司法特別規(guī)定而承擔(dān)的責(zé)任。
⑵我國(guó)獨(dú)立董事對(duì)公司責(zé)任的具體內(nèi)容：
�、�?zèng)Q策責(zé)任，獨(dú)立董事參與董事會(huì)決議而產(chǎn)生的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《公司法》第113條第2款規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，如果董事會(huì)的決議違法違規(guī)，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的獨(dú)立董事應(yīng)對(duì)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。本條規(guī)定是獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的一個(gè)主要方面，但它只明確了董事對(duì)公司承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，并未涉及是否應(yīng)對(duì)股東及第三人承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
②違法違規(guī)責(zé)任，獨(dú)立董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果獨(dú)立董事不履行職責(zé)或履職越權(quán)，給公司、投資者或國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
�、蹆�(nèi)幕交易責(zé)任。獨(dú)立董事屬于上市公司高級(jí)管理人員，因其履行職務(wù)，可能知悉公司內(nèi)幕消息，就應(yīng)列為《證券法》上內(nèi)幕交易的主體。獨(dú)立董事泄露內(nèi)幕信息而給公司或者投資者造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《證券法》規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。
④競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任。獨(dú)立董事違反競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職的公司相同或相類似的業(yè)務(wù)，將其非法所得收入歸公司所有，并由公司或監(jiān)管部門(mén)給予相應(yīng)的處分。
�、菔召V賂的責(zé)任。獨(dú)立董事利用職權(quán)收賄賂、其他非法收入或侵占公司資產(chǎn)，沒(méi)收違法所得，責(zé)令退還公司資產(chǎn)，構(gòu)成犯罪的，要移交司法機(jī)關(guān)處理。
�、夼短摷傩畔⒌呢�(zé)任。獨(dú)立董事在其簽署信息披露的法律文件中有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等，致使投資者在證券交易中遭受損失的，要同上市公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院依據(jù)我國(guó)《民法通則》、《證券法》、《公司法》、《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，制定了審理因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的司法解釋，對(duì)董事的歸責(zé)作了具體規(guī)定。
2.獨(dú)立董事對(duì)第三人的責(zé)任
董事與公司外的第三人(股東及債權(quán)人)并無(wú)法律關(guān)系，只是在董事侵害第三人的合法權(quán)益時(shí)，第三人可以依照民法中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定追究董事的侵權(quán)責(zé)任。但是，為了更好地保護(hù)第三人免于遭受董事不法行為的侵害，不少國(guó)家商法公司法均另外規(guī)定了董事對(duì)第三人的責(zé)任�！度毡旧谭ā返�266條之3規(guī)定，董事在職務(wù)履行過(guò)程中，故意或者因重大過(guò)失給第三人造成損害時(shí)，與其他的董事、監(jiān)事一起對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，給第三人造成損害，不僅僅是指董事的行為直接給第三人造成損害的情況，還包括因懈怠任務(wù)給公司造成損害而間接致使第三人受到損害的情況。9意大利《民法典》第2394條第1款規(guī)定：“董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)因未履行假扣押公司資產(chǎn)完整的固有義務(wù)而生的一切責(zé)任。”10在我國(guó)《公司法》中并未規(guī)定董事對(duì)股東以外的第三人所負(fù)的.責(zé)任，但我國(guó)《證券法》第69條明確規(guī)定發(fā)行人和證券公司的董事在有虛假陳述或有重大遺漏致使投資者在證券交易中遭受損失的情形下可以直接向投資者承擔(dān)責(zé)任。《海南特區(qū)股份公司條例》也規(guī)定：“董事執(zhí)行職務(wù)有重大過(guò)錯(cuò)，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�
借鑒各國(guó)及我國(guó)公司法律有關(guān)董事對(duì)第三人的責(zé)任的規(guī)定，可將獨(dú)立董事對(duì)第三人責(zé)任分為特別法定責(zé)任及一般侵權(quán)責(zé)任。我認(rèn)為關(guān)于獨(dú)立董事對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該擴(kuò)大到公司法，而且要規(guī)定獨(dú)立董事直接和間接致使第三人受到損害的情況。
3.獨(dú)立董事責(zé)任的追究
當(dāng)董事違反了注意義務(wù)或忠實(shí)義務(wù)給公司帶來(lái)?yè)p失時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照各國(guó)立法例，公司對(duì)董事責(zé)任的追究，一般包括公司直接追究董事責(zé)任和股東代表訴訟兩種途徑。
公司作為權(quán)利主體，在董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東大會(huì)決議提起訴訟。但由于公司是法人，其權(quán)利能力和行為能力必須通過(guò)公司的機(jī)關(guān)來(lái)行使，由誰(shuí)代表公司提起對(duì)董事的訴訟?對(duì)此，各國(guó)公司法有不同的規(guī)定。德國(guó)、美國(guó)等大多數(shù)國(guó)家規(guī)定，董事會(huì)作為公司的法定業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，有權(quán)代表公司行使對(duì)董事的訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，公司與董事之間的訴訟應(yīng)由監(jiān)察人代表公司，股東會(huì)也得選代表參與訴訟�！度毡旧谭ā芬�(guī)定公司對(duì)董事或董事對(duì)公司提起訴訟時(shí)，監(jiān)事在訴訟中代表公司。我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)此作直接規(guī)定，但根據(jù)其中第152條可以認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)是代表公司行使對(duì)董事提起訴訟的權(quán)利機(jī)關(guān)。雖然獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能存在某些重合之處，12但兩者處于不同的公司組織機(jī)關(guān)中，獨(dú)立董事違反其法定義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由監(jiān)事會(huì)代表公司對(duì)獨(dú)立董事提起訴訟。
股東代表訴訟是指董事對(duì)公司應(yīng)負(fù)責(zé)任而公司怠于追訴時(shí)，由股東為公司提起追究董事責(zé)任的訴訟。13各國(guó)普遍規(guī)定在公司怠于追究董事責(zé)任時(shí)，具備法定資格的股東可以依法行使代表訴訟提起權(quán)，即賦予股東實(shí)現(xiàn)公司權(quán)利的途徑，通過(guò)提起股東代表訴訟追究董事對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。但是股東代表訴訟是一個(gè)非常容易被濫用的制度，制度設(shè)計(jì)不當(dāng)將可能直接影響公司經(jīng)營(yíng)健全、穩(wěn)定的發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)在有效防止股東濫用代表訴訟提訴權(quán)的同時(shí)，又充分發(fā)揮其在經(jīng)營(yíng)監(jiān)督方面的作用是十分重要的。
三、獨(dú)立董事法律責(zé)任的免除
(一)國(guó)內(nèi)外有關(guān)獨(dú)立董事法律責(zé)任免除的規(guī)制
獨(dú)立董事法律責(zé)任的免除主要是指追究獨(dú)立董事民事法律責(zé)任時(shí)在一些特殊的情況下獨(dú)立董事可以減輕或免予承擔(dān)法律責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任是不能夠免除的。
各國(guó)公司法對(duì)董事免除民事責(zé)任的規(guī)定不同，而這些規(guī)定同樣適用于獨(dú)立董事。英美法系國(guó)家主要采用經(jīng)營(yíng)判斷原則，它主張董事在審理公司事務(wù)時(shí)，如果所作出的決議是基于合理的資料，采取的措施也是適當(dāng)?shù)模幢愦朔N決議對(duì)公司造成的損害是嚴(yán)重的、災(zāi)難性的，董事也不對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。14《日本商法》規(guī)定，董事對(duì)公司的責(zé)任，非經(jīng)全體股東同意，不得免除。但因發(fā)生與公司交易行為而產(chǎn)生的責(zé)任，經(jīng)全部有表決權(quán)股份的2/3以上多數(shù)同意可以免除。對(duì)于董事違反法令或章程的行為，如果該董事履行職務(wù)是基于善意且沒(méi)有重大過(guò)失，可以免除一定限額的責(zé)任。由日本商法看來(lái)，董事責(zé)任的免除主要是由股東決定，但不能免除董事的全部責(zé)任。也就是說(shuō)不管董事是基于何種原因的過(guò)失都必須為他的行為負(fù)上一定的責(zé)任而不能一概不管。日本對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任免除的規(guī)定，可以避免獨(dú)立董事因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致發(fā)生損害公司利益行為而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，也有助于吸引人們擔(dān)任獨(dú)立董事并發(fā)揮其積極性。
我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事的免責(zé)條款目前只有《公司法》進(jìn)行了說(shuō)明：參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任，但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。但是該條文對(duì)于獨(dú)立董事的免責(zé)規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，單一的條款不能涵蓋免責(zé)的各個(gè)方面，既不利于保護(hù)公司及股東的利益也忽視了獨(dú)立董事利益的保護(hù)。
(二)對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的免責(zé)機(jī)制的看法及建議
一旦全面建立了有關(guān)股東訴訟制度的訴訟程序和司法解釋等民事?lián)p害賠償機(jī)制，就應(yīng)同時(shí)建立相應(yīng)的董事責(zé)任免除等方面的法規(guī)，以確保雙方利益都能得到保障。在獨(dú)立董事責(zé)任日益強(qiáng)化的情況下，如果沒(méi)有建立相應(yīng)的責(zé)任免除機(jī)制，往往會(huì)使得獨(dú)立董事感覺(jué)履職與承擔(dān)責(zé)任壓力太大，抑制其工作積極性與創(chuàng)新精神的發(fā)揮。就此筆者對(duì)構(gòu)建我國(guó)免責(zé)機(jī)制提出以下幾點(diǎn)看法及建議：
1.獨(dú)立董事違反誠(chéng)信忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任不得免除。忠實(shí)義務(wù)是獨(dú)立董事應(yīng)履行的最基本的義務(wù)，是對(duì)獨(dú)立董事原則性的要求。如果獨(dú)立董事違反這一原則性要求，必須承擔(dān)責(zé)任且不得免除。
2.上市公司故意欺詐、故意隱瞞重大事實(shí)，而獨(dú)立董事已盡職盡責(zé)而不能發(fā)現(xiàn)的，可以免除責(zé)任。獨(dú)立董事作為董事會(huì)的獨(dú)立成員，不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，因此對(duì)于公司或董事有意隱瞞而已盡其職權(quán)范圍內(nèi)的注意義務(wù)，可以免予承擔(dān)責(zé)任。
3.獨(dú)立董事的法律責(zé)任可因股東大會(huì)決議而免除。公司法的基本規(guī)則為“大多數(shù)規(guī)則”,獨(dú)立董事對(duì)公司的法律責(zé)任可經(jīng)公司2/3股東的同意由公司股東大會(huì)作出決議免除責(zé)任。美國(guó)公司法規(guī)定，董事責(zé)任還可因董事會(huì)決議而免除。我認(rèn)為這一點(diǎn)在我國(guó)不可行，因?yàn)槲覈?guó)獨(dú)立董事制度還不完善，如果獨(dú)立董事的責(zé)任可經(jīng)由董事會(huì)決議而免除，那么就容易腐蝕獨(dú)立董事，無(wú)法確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，這樣也就失去了設(shè)立獨(dú)立董事制度之目的。
4.如果獨(dú)立董事的過(guò)失行為是基于善意、合理實(shí)施而使公司遭受損害，對(duì)于獨(dú)立董事非故意的過(guò)失責(zé)任應(yīng)只作適當(dāng)?shù)拿獬坏猛耆獬�。這樣有利于適度規(guī)范獨(dú)立董事履職行為，不因可以免責(zé)而不承擔(dān)任何責(zé)任。
5.如果獨(dú)立董事僅因較為輕微的疏忽，而導(dǎo)致其終身收入都難以承擔(dān)的高額賠償責(zé)任，勢(shì)必會(huì)抑制獨(dú)立董事工作的積極性與創(chuàng)新性，從而也不利于公司及股東，因此應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，在一定程度上避免獨(dú)立董事承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，保障獨(dú)立董事的利益。
結(jié)論
綜上所述，我國(guó)有獨(dú)立董事制度成長(zhǎng)的土壤，但是獨(dú)立董事制度仍然是要經(jīng)過(guò)不斷的理論論證和實(shí)踐完善才能夠茁壯成長(zhǎng)。獨(dú)立董事的法律責(zé)任是獨(dú)立董事制度建設(shè)中不可或缺的一部分，我國(guó)對(duì)如何確定獨(dú)立董事的法律責(zé)任、如何問(wèn)責(zé)及怎樣免責(zé)，尚處于理論研究方面還未上升到法律層次。通過(guò)此次畢業(yè)論文的寫(xiě)作和相關(guān)理論的學(xué)習(xí)，筆者得出以下結(jié)論：
1、獨(dú)立董事制度必須通過(guò)專門(mén)的立法來(lái)進(jìn)行規(guī)范，專門(mén)的立法才可能詳盡細(xì)致的完善獨(dú)立董事的各個(gè)方面;
2、獨(dú)立董事法律責(zé)任中應(yīng)以民事責(zé)任為主，因?yàn)橹挥忻袷仑?zé)任才能給受損方以實(shí)質(zhì)的補(bǔ)償，行政責(zé)任及刑事責(zé)任只是起到制裁威嚇作用，并不能彌補(bǔ)受損方因獨(dú)立董事的行為而造成的損失;
3、第三人應(yīng)成為獨(dú)立董事民事法律責(zé)任的對(duì)象;
4、免責(zé)機(jī)制必須完善，但不能輕易免除所有責(zé)任。
參考文獻(xiàn):
[1]段從清著.《獨(dú)立董事制度研究》[M].人民出版社.2004年版.
[2]張忠野著.《公司治理的法理學(xué)研究》[M].北京大學(xué)出版社.2006年版.
[3]蔡元慶著.《董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任研究》[M].法律出版社.2006年版.
[4]何廷玲著.《我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度研究》[M].西南師范大學(xué)出版社.2006年版.
[5]馬更新著.《獨(dú)立董事制度研究》[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2004年版.
[6]趙志剛著.《公司治理法律問(wèn)題研究》[M].中國(guó)檢察出版社.2005年版.
[7]趙旭東主編.《上市公司董事責(zé)任與出發(fā)》[M].中國(guó)法制出版社.2004年版.
[8]黃來(lái)紀(jì)、布井千博、鞠衛(wèi)峰主編.《中日公司法比較研究》[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社.2004年版.
[9]陳建勛.《試論董事民事責(zé)任的免除》[J].載《公司法評(píng)論》.2005年第2輯.
[10]陶光輝.《獨(dú)立董事的義務(wù)與責(zé)任歸制》[J].載《公司法律報(bào)告》.2006年第3卷.
[11]孫敬水.《論我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系架構(gòu)》[J].載《江西社會(huì)科學(xué)》.2002年第9期.
拓展：
議論文閱讀技巧
一、把握論點(diǎn)。
閱讀議論文，最關(guān)鍵的是要找出文章的中心論點(diǎn)。大多數(shù)文章，標(biāo)題只是提出了一個(gè)論題，中心論點(diǎn)隱含在文章的論述中。有的文章，標(biāo)題就是中心論點(diǎn)。那么，作為論點(diǎn)的標(biāo)題，一般是個(gè)表判斷、表肯定的句子或短語(yǔ)。也有的文章，在開(kāi)頭提出中心論點(diǎn)。還有的文章，在行文當(dāng)中或篇末提出中心論點(diǎn)。。
二、弄清論據(jù)。
閱讀議論文，在抓住論點(diǎn)之后，還要弄清楚文中是用哪些論據(jù)來(lái)證明論點(diǎn)的。論據(jù)一般分為事實(shí)論據(jù)和道理論據(jù)兩種。事實(shí)論據(jù)包括事例、史實(shí)、統(tǒng)計(jì)數(shù)字等。事實(shí)必須確鑿可靠，有代表性。道理論據(jù)包括革命導(dǎo)師的正確論述和自然科學(xué)的原理、定律、公式等。此外，正確反映自然規(guī)律和人類生活經(jīng)驗(yàn)的名人名言、諺語(yǔ)、格言等，也屬于道理論據(jù)。
三、搞清論證方法及論證方式。
搞清論證方法，才能更好地把握、理解中心論點(diǎn)。要搞清論證方法，首先要了解常用的論證方法。經(jīng)常使用的論證方法有：舉例論證、道理論證、對(duì)比論證、比喻論證等。其次，還要明確議論文的兩種論證方式，即立論和駁論。立論就是針對(duì)事物或問(wèn)題直接闡明自己的見(jiàn)解和主張；駁論就是通過(guò)反對(duì)錯(cuò)誤或反動(dòng)觀點(diǎn)，從而樹(shù)立起自己的正確觀點(diǎn)。在駁論文中，用到的論證方法還有以子之矛攻子之盾及歸謬法等。
四、理清議論文的結(jié)構(gòu)。
閱讀議論文，必須理清議論文的結(jié)構(gòu)。立論文的結(jié)構(gòu)一般分為提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題三個(gè)部分，也就是引論、本論和結(jié)論。議論文的常見(jiàn)結(jié)構(gòu)形式有：并列式，段落層次間是平行并列的關(guān)系；層進(jìn)式，各部分之間是層進(jìn)關(guān)系，即層層深入，步步推進(jìn)；總分式，論證的層次間是總論和分論的關(guān)系，或先總后分，或先分后總，或總分總。駁論文的一般結(jié)構(gòu)方式是：擺錯(cuò)誤論點(diǎn)、分析錯(cuò)誤論點(diǎn)的實(shí)質(zhì)及危害、得出正確的觀點(diǎn)。
五、了解議論文的語(yǔ)言特點(diǎn)。
由于議論文是最貼近現(xiàn)實(shí)生活的一種文體，因而它的語(yǔ)言往往有鮮明的個(gè)性，或針砭時(shí)弊入木三分，或剖析事理一針見(jiàn)血，或諷刺社會(huì)不良風(fēng)氣毫不留情。除了嚴(yán)密的邏輯性外，遣詞造句也是頗費(fèi)心機(jī)的，我們?cè)陂喿x時(shí)要細(xì)心體會(huì)。
【特別提醒】
考查議論文的閱讀，一般也是從論題論點(diǎn)的提煉、論據(jù)的歸納概括、論證方法的使用、議論結(jié)構(gòu)的梳理、議論文語(yǔ)言的品味等方面來(lái)考查。由于議論文的論點(diǎn)一般不會(huì)直接說(shuō)出來(lái)，因此尋找和歸納論點(diǎn)往往有一定難度。論證方法的判別應(yīng)該不是什么困難的事，但當(dāng)幾種論證方法同時(shí)使用時(shí)，不要有所疏漏。議論文結(jié)構(gòu)的梳理也是比較容易的，但要注意辨識(shí)它的結(jié)構(gòu)形式。議論文的語(yǔ)言不像記敘文那樣含蓄，因而理解上的難度要小一點(diǎn)。但議論文為了論證的嚴(yán)密，語(yǔ)言很有分寸感，有時(shí)正面說(shuō)了，反面也說(shuō)，要能辨清主要方面，不要主次不分。
【獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除論文】相關(guān)文章：
獨(dú)立董事“難盡其職”-我國(guó)獨(dú)立董事制度的問(wèn)題及其對(duì)策分析10-15
獨(dú)立董事引入后的沖突及其對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響研究10-28
上市公司的獨(dú)立董事制度11-15
試論獨(dú)立董事制度及適用08-29
上市公司獨(dú)立董事制度08-21
公司自治視野下的獨(dú)立董事制度10-10