中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系矛盾與解決方法

　　摘 要：中國(guó)的《反壟斷法》是在借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的立法藍(lán)本上形成的，其在實(shí)施中還是具有歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的影子，美國(guó)反托拉斯法的影響是根深蒂固的。在中國(guó)的近期，在相關(guān)反壟斷的案件中，可以看出反壟斷法與美國(guó)反托拉斯法之間的沖突性。錯(cuò)誤的成本分析框架能夠在一定程度上為不同法律體系作出合理的解釋，分析二者之間存在的差異，并能夠分析在不同的制度下應(yīng)該選擇哪種法律。錯(cuò)誤成本分析框架是在分析市場(chǎng)中的假陽(yáng)性和假陰性的基礎(chǔ)上，分析市場(chǎng)是否可以自行地扭轉(zhuǎn)錯(cuò)誤，是否具有自我修復(fù)的能力，對(duì)這些假設(shè)的探究能夠?qū)χ袊?guó)的反壟斷法進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)。

　　關(guān)鍵詞：反壟斷法 錯(cuò)誤成本分析框架 體系沖突

　　現(xiàn)在，反壟斷法中最具有權(quán)威性的是美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，美國(guó)反托拉斯法是反壟斷法的開(kāi)山之作，在1890年在美國(guó)開(kāi)始實(shí)施的，這部法律為今后法律的制定提供了較為豐富的案例，而且對(duì)各國(guó)反壟斷法的立法提供了借鑒。由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異，各國(guó)的法律差異還是比較大的，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與美國(guó)反托拉斯法產(chǎn)生了一定的對(duì)立。

　　一、反壟斷法體系的前提差異分析

　　從宏觀的角度去考慮，中國(guó)的反壟斷法在借鑒其他國(guó)家法律制定的過(guò)程中，面臨著制度的差異問(wèn)題。反壟斷法與其他國(guó)家的法律融合的問(wèn)題一直是人們關(guān)注的問(wèn)題。先不考慮學(xué)術(shù)方面的觀點(diǎn)，僅僅是在法律制度的層面上分析，法律的相互借鑒還是能夠持續(xù)的。即使是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，其也借鑒了美國(guó)反托拉斯法的相關(guān)內(nèi)容。這種融合現(xiàn)象，說(shuō)明不論反壟斷法在哪個(gè)國(guó)家實(shí)施，其都有相同的框架為支撐的，而且能夠采用相同的經(jīng)濟(jì)分析的方法，在世界范圍內(nèi)都能夠建立相同的基本結(jié)構(gòu)。所有的國(guó)家和地區(qū)都能夠分析競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議，承認(rèn)了橫向協(xié)議的正確性，所有的國(guó)家都承認(rèn)除了利用價(jià)格固定市場(chǎng)，還可以借助市場(chǎng)福利的利弊來(lái)分析，能夠更加全面地去分析市場(chǎng)。

　　然而，反壟斷法在融合的過(guò)程中還是存在問(wèn)題，由于各個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化存在一定的差異性，這就導(dǎo)致了制度的選擇存在難度。中國(guó)的反壟斷法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之間就存在著差異，除了宏觀的政治方面的因素，同時(shí)，微觀層面的制度框架也存在著差異。

　　(1)錯(cuò)誤成本分析框架下的制度選擇

　　在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的行為，這一行為需要結(jié)合相關(guān)的司法體系，分析其直接運(yùn)作的成本因素，在所有機(jī)制共同考慮的基礎(chǔ)上分析不同的錯(cuò)誤成本因素。在制度運(yùn)行方面，顯性成本是更容易受到關(guān)注的。在復(fù)雜的市場(chǎng)中，市場(chǎng)行為會(huì)造成隱性成本的產(chǎn)生，隱性成本往往會(huì)被忽視，但是，這些被忽視的隱性成本會(huì)對(duì)市場(chǎng)的整體發(fā)展產(chǎn)生更為重要的影響。在錯(cuò)誤成本分析中，制度的運(yùn)行會(huì)面臨著不同的選擇，如果錯(cuò)誤的判定為無(wú)罪，那么，法律標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)模糊。隨著錯(cuò)誤判定無(wú)罪的數(shù)量越來(lái)越多，就會(huì)出現(xiàn)很多潛在的被告，他們就會(huì)不遵守法律，法律的權(quán)威性就會(huì)降低。另一方面，如果錯(cuò)誤判定行為是有罪的，那么，法律的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)提高，法律就會(huì)刻意的去改變被告的行為。所以，這兩種問(wèn)題就導(dǎo)致法律權(quán)威性降低和法律權(quán)威性上升的問(wèn)題。

　　在發(fā)壟斷法具體的實(shí)施過(guò)程中，會(huì)存在很多不確定性因素，這些因素都會(huì)產(chǎn)生成本的限制，所以，徹底地消除假陽(yáng)性和假陰性因素是不可能的，所以，制度在選擇和改善上還是存在一定的困難的。錯(cuò)誤成本分析框架能夠?yàn)榉�律的選擇提供一定的方向，能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)的反壟斷，可以達(dá)到最小化的目標(biāo)。但是，由于法律選擇的原因不同，出現(xiàn)假陰性的錯(cuò)誤是可以理解的，因?yàn)楹芏嘈问缴系暮献魇怯欣�的，而且，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷的糾正比司法錯(cuò)誤的糾正更容易。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，市場(chǎng)能夠通過(guò)自身的力量來(lái)糾正，但是如果出現(xiàn)了司法上的錯(cuò)誤，就必須要通過(guò)復(fù)雜的法律程序，這一行為會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良的影響，而且市場(chǎng)的力量是不能完善的。所以，應(yīng)該分析市場(chǎng)上絕大多數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)行為是好的，避免假陽(yáng)性的出現(xiàn)。

　　(2)差異化的具體例證

　　歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在實(shí)施中更加關(guān)注假陰性，在分析歷史和政治因素的基礎(chǔ)上，分析市場(chǎng)因素。很多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將歷史和經(jīng)濟(jì)、法律整合為一體，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式不能使放任的，但是也不能管理的過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)該在適當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上分析，建立經(jīng)濟(jì)憲法，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利應(yīng)該予以充分地肯定，但是又不能使權(quán)利過(guò)于集中，應(yīng)該通過(guò)一定的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行管理。在這種機(jī)制運(yùn)行中，市場(chǎng)的主體在追求自身的利益中會(huì)更加具有積極性，能夠?yàn)樯鐣?huì)作出更加突出的貢獻(xiàn)，國(guó)家也必須遵守經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)律，制定出符合要求的經(jīng)濟(jì)制度。競(jìng)爭(zhēng)法在這個(gè)機(jī)制中應(yīng)該具有重要的地位。

　　在對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法分析中，著重分析其在確定企業(yè)是否具有支配地位時(shí)，門檻是否過(guò)于低，當(dāng)市場(chǎng)上存在著相互競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生完善競(jìng)爭(zhēng)的局面，這一局面會(huì)使很多企業(yè)的目標(biāo)發(fā)生偏離。這時(shí)處于支配地位的企業(yè)就會(huì)具有一些特殊的責(zé)任，在這些責(zé)任的驅(qū)使下，他們就會(huì)形成惡性的競(jìng)爭(zhēng)，以獲得更高的利潤(rùn)。歐盟將很多企業(yè)的單方面行為作為禁止的行為，在完全競(jìng)爭(zhēng)中很難區(qū)分出妨礙競(jìng)爭(zhēng)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在制定中，對(duì)市場(chǎng)的力量產(chǎn)生了阻礙的影響，產(chǎn)生了價(jià)格歧視等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這些方面的分析，可以看出歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)參與的要求很高，對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了很大的干預(yù)，使市場(chǎng)的作用不能全面地發(fā)揮出來(lái)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法不信任市場(chǎng)具有自我調(diào)節(jié)能力，容易出現(xiàn)假陽(yáng)性的錯(cuò)誤。

　　1、較低的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定門檻：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將市場(chǎng)的份額的分配進(jìn)行重點(diǎn)分析，這種做法在反壟斷法中是比較常見(jiàn)的。然而，卻提高了對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。在德國(guó)法中，如果企業(yè)的市場(chǎng)份額大于三分之一，那么，市場(chǎng)就具有自我支配的能力。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中，市場(chǎng)要獲得支配地位就必須具有50%的市場(chǎng)份額。

　　2、企業(yè)的特別責(zé)任：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)的支配地位的認(rèn)定門檻比較低，最突出的體現(xiàn)是在優(yōu)勢(shì)地位理論中體現(xiàn)的。相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，一般指的是在不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)中，在比較特殊的條件中，對(duì)交易進(jìn)行壟斷的支配，所以，企業(yè)就不具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)。