試論我國城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障

【作 者】房莉杰

 【中圖分類號】C913. 7 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-129X(2007)02-0048-06
    根據(jù)官方公布的數(shù)字，截止2005年9月底，中國城市共有貧困人口2186萬人；[1] 截至2004年底，中國農(nóng)村共有絕對貧困人口2610萬人，[2] 以及近6000萬低收入人口。城鄉(xiāng)貧困人口在構(gòu)成、致貧原因等方面并不相同。在城市，下崗、失業(yè)、困難企業(yè)職工，以及上述人員的家屬構(gòu)成了貧困人口的主體，經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)調(diào)整是導(dǎo)致這部分人陷入貧困的主要原因；在農(nóng)村，自然條件因素和個性因素同時對貧困起作用。上述城鄉(xiāng)貧困人口的差別與城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)不無關(guān)系，與這一社會結(jié)構(gòu)同樣關(guān)系密切的還有城市和農(nóng)村各自獨(dú)立的社會制度，醫(yī)療保障制度也不例外。
    一、城鄉(xiāng)貧困人口的衛(wèi)生服務(wù)利用和醫(yī)療保障覆蓋
    1. 衛(wèi)生服務(wù)利用之比較
    2003年全國第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示[3] 了城市不同收入居民的健康和衛(wèi)生服務(wù)利用情況。按照收入五等分法劃分，從最低收入的1/5家庭到最高收入的1/5家庭(從左到右)，兩周患病率呈上升趨勢，但是差別并不明顯(不過值得注意的是，該調(diào)查數(shù)據(jù)的來源是“居民自我報(bào)告”，如果考慮到收入不同的被調(diào)查者對患病的主觀判斷因素在內(nèi)，結(jié)果可能略有不同)；然而，從因病臥床率的數(shù)據(jù)來看，收入最低的1/5家庭卻遠(yuǎn)高于其他收入的家庭；同時低收入人口的未住院率和未就診比例均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他人口(見表1)。
    表1 2003年城市不同收入居民健康和醫(yī)療服務(wù)利用情況                     1        2        3        4        5
兩周患病率(‰)    13.38    13.56    14.29    14.31    15.48
因病臥床率(％)     3.69     3.32     3.12     3.39     3.33
 未就診率(％)      60.2     57.7     54.2     51.2     45.2
 未住院率(％)     41.58    32.30    22.73    28.23    17.18
 

    同一次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，在農(nóng)村同樣表現(xiàn)出兩周患病率隨收入上升而微弱上升的趨勢，而因病臥床率同樣是收入最低的人口遠(yuǎn)高于其他人口，未就診率和未住院率也同樣表現(xiàn)出隨收入上升明顯下降的趨勢(見表2)。
    表2 2003年農(nóng)村不同收入居民健康和醫(yī)療服務(wù)利用情況                    1        2        3        4        5
兩周患病率(‰)   13.39    13.23    13.41    13.81    14.01
因病臥床率(％)    4.20     3.85     3.66     3.72     3.40
 未就診率(％)     46.0     43.8     44.7     44.5     42.9
 未住院率(％)    41.04    33.80    31.33    26.40    19.45
 

    由上述兩組數(shù)據(jù)可以看出，城鄉(xiāng)貧困人口在健康和衛(wèi)生服務(wù)利用方面表現(xiàn)出較大的共性，他們的健康狀況并不比其他人口好，甚至在某種程度上較其他人口差，但是貧困人口對衛(wèi)生服務(wù)的利用卻明顯不足。此外，同一次調(diào)查還顯示，在兩周患者未治療的原因中，除自感病輕外，經(jīng)濟(jì)困難是最主要的原因，在城市和農(nóng)村分別占36.4％和38.6％。[3]
    2. 醫(yī)療保障覆蓋之比較
    在與城鄉(xiāng)貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障覆蓋方面，如表3所示，[3] 鄉(xiāng)貧困人口表現(xiàn)出同樣的低覆蓋率的特點(diǎn)，城市和農(nóng)村收入最低的1/5家庭的醫(yī)療保障覆蓋率分別只有23.97％和20.13％。
    表3 2003年城鄉(xiāng)不同收入居民醫(yī)療保障覆蓋情況(％)       收入最低1/5   收入次低1/5   收入中等1/5   收入次高1/5   收入最高1/5
城市     23.97        44.93          58.93         71.36         80.46
農(nóng)村     20.13        18.20          17.53         19.10         31.88
 

    然而城鄉(xiāng)不同的是，城市隨著收入的增加，醫(yī)療保障覆蓋率呈明顯上升，而農(nóng)村則表現(xiàn)出各個收入層醫(yī)療保障覆蓋率都普遍較低的特點(diǎn)，中等和中等偏下收入層的覆蓋率尤其低。也就是說，在城市的情況是，醫(yī)療保障資源在各收入層間的分配是不公平的，收入越低，從中獲益的可能性就越小，而收入最高的1/5人口是城市醫(yī)療保障的最大受益者；在農(nóng)村的情況是，雖然看起來醫(yī)療保障資源在各收入層間的分配相對城市更為平等，但是不同收入居民醫(yī)療保險覆蓋率普遍較低的情況，首先反映的不是醫(yī)療保障資源分布的平等，而是農(nóng)民疾病風(fēng)險的增加。由于收入略高于貧困線的農(nóng)村人口也存在醫(yī)療保障覆蓋率低的情況，因而抵御疾病風(fēng)險的能力較差，存在因病致貧的巨大隱患。第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的另一組數(shù)據(jù)也證明了這種情況，[3] 在2003年農(nóng)村致貧原因構(gòu)成中，因疾病或損傷導(dǎo)致貧困的占33％，是致貧的首要原因；而勞動力少與疾病或損傷存在密切關(guān)系，是致貧的第二大原因，占27％。
    醫(yī)療保障覆蓋情況與醫(yī)療保障的制度建設(shè)是密切相關(guān)的，城鄉(xiāng)各自在覆蓋率中反映的問題，我們可以通過對城鄉(xiāng)醫(yī)療保障制度的分析得到解釋。
    二、城鄉(xiāng)與貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障制度
    醫(yī)療保障制度一般主要由醫(yī)療保險和醫(yī)療救助組成。在目前的中國，城市醫(yī)療保障制度分為城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險和醫(yī)療救助，農(nóng)村分為新型農(nóng)村合作醫(yī)療和醫(yī)療救助。
    1. 城市與貧困人口相關(guān)的醫(yī)療保障制度
    城市經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)型對醫(yī)療保障產(chǎn)生了雙方面的影響，一方面是“單位”解體，原有保障的供方無法有效運(yùn)作；另一方面是勞動者構(gòu)成改變、貧困人口增加，對醫(yī)療保險和社會救助提出了新的需求。從20世紀(jì)90年代初起，城市醫(yī)療保障體系開始嘗試新的模式。
  &

[1]   

【試論我國城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障】相關(guān)文章：

我國城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障研究03-26

我國人口醫(yī)療保障分析03-19

試論我國逮捕制度的完善03-25

試論我國的公司資本制度12-29

試論經(jīng)理股票期權(quán)在我國的實(shí)施03-21

我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的原因及對策03-28

試論我國內(nèi)部審計(jì)職能01-13

試論我國法官的精英化03-20

試論我國法院的調(diào)解制度01-10