- 相關(guān)推薦
融資租賃出租人風(fēng)險承擔(dān)及其控制
內(nèi)容提要: 融資租賃是企業(yè)融資的一種方式，也是銀行信貸的一種重要補(bǔ)充手段。相對于貨款人而言，融資租賃的出租人不僅要承擔(dān)因融資而產(chǎn)生的債權(quán)風(fēng)險，還要承擔(dān)與租賃物相關(guān)的風(fēng)險。就債權(quán)風(fēng)險的控制而言，從公平原則出發(fā)，出租人承擔(dān)債權(quán)風(fēng)險的范圍不應(yīng)大于其他融資提供者。出租人不僅應(yīng)當(dāng)在事前控制債權(quán)風(fēng)險，而且在債權(quán)風(fēng)險出現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)享有次序性的救濟(jì)權(quán)利。關(guān)于與租賃物相關(guān)的風(fēng)險控制，應(yīng)當(dāng)建立租賃物所有權(quán)公示制度，確保出租人對租賃物的所有權(quán)不受侵犯;應(yīng)當(dāng)積極采用保險等方式轉(zhuǎn)嫁租賃物使用過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險;租賃物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的索賠權(quán)應(yīng)由出租人和承租人共同約定，并通知供貨商，以降低出租人承擔(dān)租賃物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的風(fēng)險;在供貨商破產(chǎn)的情況下，出租人和承租人應(yīng)共同承擔(dān)租賃物的瑕疵風(fēng)險。
一、問題的提出
所謂融資租賃是指出租人根據(jù)承租人的選擇購入指定設(shè)備，出租給承租人并定期收取租金的一種交易方式。[1]融資租賃自上世紀(jì)20年代中葉在美國產(chǎn)生后，隨即風(fēng)靡各發(fā)達(dá)國家，其在發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了非常重要的作用，融資租賃也是被廣泛應(yīng)用的國際融資方式。因此，國際統(tǒng)一私法協(xié)會早在1978年就草擬了《國際融資租賃公約》，規(guī)定了國際金融租賃的一般法律規(guī)則。[2]該公約于1995年5月1日在簽署的成員國中生效。目前，共有20個國家簽署了該公約，我國尚未簽署。
與歐美成熟的融資租賃市場相比較，融資租賃業(yè)在我國起步較晚。最早的融資租賃業(yè)務(wù)始于上世紀(jì)80年代，其主要功能體現(xiàn)于對國外先進(jìn)設(shè)備的引人上。由于我國融資租賃行業(yè)自身及其生存和發(fā)展的外部環(huán)境所存在的各種問題，該行業(yè)一直未能得到充分發(fā)展。雖然根據(jù)中國外商投資企業(yè)協(xié)會的不完全統(tǒng)計，2009年我國融資租賃交易總額達(dá)到約2000億元人民幣，但其市場滲透率仍低于6%。[3]造成我國融資租賃行業(yè)不能迅速發(fā)展的原因是多樣的，如法律制度不完善、稅收制度不合理、多頭監(jiān)管等。但其中一個重要的原因是出租人的利益不能夠得到有效的保障，出租人在融資租賃交易中承擔(dān)了過多的風(fēng)險。[4]
融資租賃中出租人所承擔(dān)的風(fēng)險在學(xué)術(shù)界鮮有討論，但風(fēng)險的存在卻是不爭的事實。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，風(fēng)險一般是指因人們未來的決策行為及客觀條件的不確定性而引起的后果與之前預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。[5]在融資租賃交易中，出租人的交易目標(biāo)是在向供貨商支付租賃物價款后，通過向承租人收取租金，收回之前所支付的價款，并獲取一定的盈利。因此，當(dāng)承租人不支付租金，或保障租金支付的租賃物所有權(quán)或租賃物本身受到了侵害時，出租人將面臨風(fēng)險承擔(dān)的問題。
融資租賃出租人在融資租賃交易中承擔(dān)的風(fēng)險很多，從法律角度分析，包括債權(quán)風(fēng)險和與租賃物相關(guān)的風(fēng)險兩類。債權(quán)風(fēng)險是指債權(quán)實現(xiàn)所存在的現(xiàn)實危險及潛在的未來危險。[6]在融資租賃交易中，相對于承租人而言，出租人享有收取租金的債權(quán)。這一權(quán)利的客體是承租人的支付行為，標(biāo)的物是租金。[7]當(dāng)出租人不能收取全部租金時，其將承擔(dān)債權(quán)不能實現(xiàn)的風(fēng)險。
融資租賃出租人作為租賃物的所有權(quán)人，與其他財產(chǎn)的所有權(quán)人一樣，承擔(dān)與租賃物相關(guān)的風(fēng)險。[8]這里所指的與租賃物相關(guān)的風(fēng)險包括兩個方面，即權(quán)利風(fēng)險和物的風(fēng)險。權(quán)利風(fēng)險是指租賃物所有權(quán)受到侵害時出租人承擔(dān)的風(fēng)險。在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物由承租人直接控制，第三人至少從表象上并不能夠準(zhǔn)確判斷租賃物的所有權(quán)歸誰所有。從理論上講，這一事實情況給承租人創(chuàng)造了在未經(jīng)出租人同意的情況下通過向第三人轉(zhuǎn)讓、抵押等方式處置租賃物的可能性。而為了便于承租人賬務(wù)處理或是獲得一定的稅收優(yōu)惠，根據(jù)融資租賃業(yè)務(wù)的相關(guān)會計處理規(guī)則，[9]出租人在購買租賃物時，往往讓供應(yīng)商出具以承租人為購買人的稅務(wù)發(fā)票，或?qū)⒁恍┤谫Y租賃資產(chǎn)(如機(jī)動車輛)登記在承租人名下等，這些都強(qiáng)化了租賃物歸承租人所有的表象。在這種情況下，如果承租人憑借其對租賃物的實際控制和相關(guān)證明材料，在未經(jīng)出租人同意的情況下以轉(zhuǎn)讓、抵押等方式向第三人處置租賃物，則出租人對租賃物的所有權(quán)將受到嚴(yán)重侵害。而在第三人為善意的情況下，出租人有可能喪失對租賃物的所有權(quán)。
物的風(fēng)險是指與租賃物本身相關(guān)的風(fēng)險，主要包括：質(zhì)量瑕疵風(fēng)險、租賃物占有和使用過程中的風(fēng)險，如租賃物滅失、毀損等風(fēng)險以及造成他人人身或財產(chǎn)損害之風(fēng)險等。在融資租賃業(yè)務(wù)中，雖然出租人將部分物的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了承租人，但并不等于其完全不再承擔(dān)物的風(fēng)險。比如，在供貨商破產(chǎn)，供貨商不可能再承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任的情況下，出租人是否承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任，就是一個值得商榷的問題。
在出租人債權(quán)風(fēng)險及與租賃物相關(guān)的風(fēng)險中，前者涉及起租日的確定以及風(fēng)險出現(xiàn)后應(yīng)采取哪些補(bǔ)救措施等問題，后者涉及如何保護(hù)出租人的租賃物所有權(quán)，以及如何避免租賃物自身風(fēng)險和如何分配租賃物瑕疵責(zé)任等問題。我國相關(guān)法律法規(guī)對此或是僅有一些簡單規(guī)定，或是根本無章可循。而這些問題的存在和不能獲得有效解決，不僅危害了出租人的利益，而且還會影響整個融資租賃行業(yè)的發(fā)展。
二、融資租賃出租人承擔(dān)風(fēng)險的范圍
融資租賃交易中各方當(dāng)事人[10]的風(fēng)險承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循民法中最基本的公平原則。具體而言，即各方當(dāng)事人所承擔(dān)的風(fēng)險應(yīng)與其收益相適應(yīng)，收益越大則承擔(dān)的風(fēng)險也相應(yīng)越大，收益越小則承擔(dān)的風(fēng)險也相應(yīng)越小。由此，各方當(dāng)事人所追求的利益大小決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險范圍。
融資租賃是分期付款的一種重要補(bǔ)充方式。[11]出租人在融資租賃交易中處于中心位置，[12]相對于供應(yīng)商其為買受人，相對于承租人其為融資方和租賃物占有、使用權(quán)的出讓者。出租人在融資租賃交易中的主要功能是以購買租賃物的方式為承租人提供融資服務(wù)，而如期收回融資額并獲取一定利潤則是出租人的主要目的和利益所在。作為融資服務(wù)提供者，出租人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險不應(yīng)當(dāng)超過其他融資服務(wù)的提供者(如銀行)所承擔(dān)的風(fēng)險。[13]如果出租人承擔(dān)的融資風(fēng)險大于其他的商業(yè)往來中融資服務(wù)提供者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險，其對出租人而言顯然是不公平的。從出租人的經(jīng)營情況來講，其用于融資租賃的資金來源于資本市場，如其在融資租賃交易中承擔(dān)的融資風(fēng)險大于其在資本市場獲得資金時貸方(如銀行)承擔(dān)的融資風(fēng)險，其業(yè)務(wù)發(fā)展將難以為繼。因此，出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)至多等同于其他融資服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。具體到融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人通過轉(zhuǎn)讓租賃物使用權(quán)的方式收回其向承租人提供的融資，并獲取一定的利潤。承租人依約支付租金是出租人實現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益的最終保障。因此，即使租賃物存在瑕疵，承租人也不能以此為由拒絕支付租金。
融資租賃出租人是租賃物的所有人。在租賃期間出租人將租賃物轉(zhuǎn)移給承租人占有、使用并保留了對租賃物的處分權(quán)。承租人享有租賃物的占有、使用、收益的權(quán)利。融資租賃承租人自己選擇供應(yīng)商和租賃物，從供應(yīng)商處直接取得租賃物，并通過租賃期間內(nèi)占有和使用租賃物實現(xiàn)自己追求的經(jīng)濟(jì)利益。因此，租賃物不僅滿足了融資租賃承租人的生產(chǎn)需求，而且是其實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的依托，承租人和租賃物之間的關(guān)系因而是非常密切的。承租人在租賃期內(nèi)能夠不受干擾地占有和使用租賃物是維護(hù)其利益的根本保障，因此，出租人不得以自己是租賃物所有人為由干擾或阻礙承租人正常地占有和使用租賃物。我國《合同法》第245條明確規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃物的占有和使用。與此相對應(yīng)，承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因租賃物而產(chǎn)生的風(fēng)險。[14]這里的風(fēng)險不僅包括租賃物本身的風(fēng)險，而且還包括占有、使用租賃物過程中產(chǎn)生的風(fēng)險。租賃物本身的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)包括因質(zhì)量瑕疵、數(shù)量有誤等引起的風(fēng)險、權(quán)利瑕疵風(fēng)險、租賃期內(nèi)租賃物價值貶值而產(chǎn)生的價格風(fēng)險等。占有和使用租賃物過程中產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)包括租賃物毀損、滅失及造成他人人身或財產(chǎn)損害的風(fēng)險等。即使出現(xiàn)了這些風(fēng)險，承租人也應(yīng)當(dāng)向出租人支付租金。但由于出租人最終保留了租賃物所有權(quán)的核心內(nèi)容—處分權(quán)，與之相對應(yīng)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物所有權(quán)被侵害的風(fēng)險。
融資租賃中的另一方當(dāng)事人—供貨商，其在融資租賃交易中的地位與一般買賣交易活動中的出賣人地位相同。[15]融資租賃出租人向供應(yīng)商支付租賃物價款后，供貨商實際上已實現(xiàn)了自己的經(jīng)濟(jì)利益。供貨商所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)是一般出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。所不同的是，供貨商是按照融資租賃出租人的指示直接向承租人交付貨物，同時也要向融資租賃承租人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也就是說，租賃物瑕疵責(zé)任最終是由供貨商來承擔(dān)的。但供貨商因破產(chǎn)或其他原因不能夠承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任，由此造成的風(fēng)險是由融資租賃出租人還是承租人承擔(dān)的問題將在下文詳加論述。
三、融資租賃出租人承擔(dān)風(fēng)險的控制與現(xiàn)有法律制度的完善
為了保障融資租賃出租人的利益，必須對其可能承擔(dān)的風(fēng)險予以有效的控制，包括如何防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險以及風(fēng)險出現(xiàn)后如何有效地維護(hù)自身權(quán)益。而事前的風(fēng)險防范，既包括對承租人的資信狀況審查、租賃設(shè)備退出機(jī)制等實務(wù)操作方面的問題，同時也涉及法律文書的合法性以及擔(dān)保的設(shè)置等法律問題。而風(fēng)險出現(xiàn)后，根據(jù)風(fēng)險的不同類型，融資租賃出租人應(yīng)可采取相應(yīng)的救濟(jì)手段。
(一)融資租賃出租人債權(quán)風(fēng)險的救濟(jì)
當(dāng)融資租賃出租人因不能依約按期收回租金而面臨承擔(dān)債權(quán)不能完全實現(xiàn)的風(fēng)險時，其一般被賦予了要求承租人支付全部租金或解除合同并取回租賃物之權(quán)利。如《國際融資租賃公約》第13條第2項明確規(guī)定，在承租人違約是實質(zhì)的且違約不可以補(bǔ)救的情況下，出租人享有要求支付全部租金或解除合同并取回租賃物的權(quán)利。我國《合同法》第248條也規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)首先向承租人催告，要求其償還租金，之后可以要求其支付全部租金或解除合同并收回租賃物。依《國際融資租賃公約》的規(guī)定，如有可能融資租賃出租人應(yīng)給予承租人一個補(bǔ)救的機(jī)會，而我國《合同法》同樣也通過出租人催告的方式給予承租人履行合同的機(jī)會。這樣的規(guī)定有利于緩解矛盾，降低糾紛解決成本，保障交易的穩(wěn)定，也是出租人在采取進(jìn)一步措施前應(yīng)當(dāng)注意的步驟。
在融資租賃交易活動中，出租人既享有收取租金的債權(quán)請求權(quán)，同時又享有租賃物所有權(quán)的物權(quán)。那么，在承租人未能按約支付租金，且經(jīng)催告后仍不愿或不能支付租金的情況下，出租人能否既向承租人主張支付全部租金，同時又要求解除合同并返還租賃物呢?《國際融資租賃公約》明確規(guī)定出租人只能選擇其一。從我國《合同法》第248條的規(guī)定也可以看出，法律給予出租人的也是選擇其中一項請求權(quán)的權(quán)利。從利益分配的角度來看，出租人能夠收取全部租金，其就能夠?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)益，達(dá)到交易的目的。如果此時出租人再要求解除合同和收回租賃物，將在事實上造成利益分配的嚴(yán)重失衡，所以出租人只能選擇其中一項救濟(jì)權(quán)似乎是合理的。但值得思考的是，如果出租人只選擇要求承租人償還租金，那么，如何來保障出租人這一請求權(quán)的實現(xiàn)呢?而出租人只選擇了解除合同和收回租賃物，如果租賃物價值不足以抵償出租人未收回的租金額，則未獲抵償部分的債權(quán)又應(yīng)作何處理?所以，無論是《國際融資租賃公約》還是我國《合同法》，其關(guān)于出租人選擇性救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定都值得進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，在承租人違約的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)享有的不是選擇性的救濟(jì)權(quán)，而是次序性的救濟(jì)權(quán)。具體而言，首先，出租人享有解除融資租賃合同的權(quán)利;其次，出租人可以要求承租人支付全部未償還的租金及相關(guān)損失;再次，如承租人在一定的期限內(nèi)未滿足出租人請求的，出租人可以要求承租人交回租賃物;最后，租賃物實際價值仍不足以覆蓋出租人的債權(quán)，則出租人可以就債權(quán)的未實現(xiàn)部分追究承租人之責(zé)任。次序性的救濟(jì)權(quán)能夠維護(hù)出租人的利益，并兼顧承租人的利益，同時也充分發(fā)揮了租賃物的保障功能，有效解決了出租人在選擇性救濟(jì)權(quán)利下無法解決的問題。
我國《合同法》第249條規(guī)定，當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有的，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物價值超過承租人欠付的租金及其他費用的，承租人可以要求部分返還。這一規(guī)定體現(xiàn)了民法的公平原則。出租人在實現(xiàn)自己全部權(quán)益的情況下向承租人返還多余部分價值，維護(hù)了交易雙方的各自利益。但是問題在于如何界定“大部分租金”和租賃物價值。“大部分”是一個模糊的量概念，雖然《合同法》沒有對其作出明確表述，但超過全部租金總額二分之一的，均可稱之為大部分，故“大部分”應(yīng)可認(rèn)為是承租人支付的租金至少應(yīng)當(dāng)超過全部租金總額的二分之一。租賃物價值的多少應(yīng)以其變現(xiàn)后的實際現(xiàn)金額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因為承租人所欠的租金及其他費用是以現(xiàn)金的方式計算的。筆者認(rèn)為，在《合同法》第249條規(guī)定的“大部分租金”和租賃物價值這兩個量化標(biāo)準(zhǔn)中，其中的租賃物價值應(yīng)當(dāng)是判斷承租人是否能夠主張部分返還請求權(quán)的重要依據(jù)。因為只有在租賃物價值大于承租人所欠租金及其他費用的情況下，出租人才有可能將多余部分返還給承租人。而“大部分租金”這一標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，它有可能導(dǎo)致顯失公平。如承租人只支付了少部分租金(少于租金額的二分之一)，因無力支付剩余租金而交回租賃物，且租賃物的價值又因市場原因大大高于承租人所欠租金及其他費用，在這種情況下，出租人除了實現(xiàn)了自己的全部債權(quán)及相關(guān)費用外還占有了多余部分，相對而言，承租人不能向出租人請求部分返還使其承擔(dān)了更為不公平的后果。這一結(jié)果是和《合同法》第249條的立法宗旨相悖的。因此，是否保留“支付大部分租金”這一條件，不無疑問。
(二)融資租賃交易公示制度—保護(hù)出租人所有權(quán)
如前文所述，在租賃期間，由于租賃物被承租人占有，出租人雖然享有租賃物所有權(quán)，但其實際上幾乎放棄了與租賃物使用價值相關(guān)的所有權(quán)的一切權(quán)能，使之成為名義上的所有權(quán)，僅保留與該租賃物的交換價值有關(guān)的權(quán)能。租賃物的占有與所有者的分離，可能導(dǎo)致我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定意義上守善意取得行為的發(fā)生。在第三人善意取得的情況下，出租人將喪失其對租賃物的所有權(quán)，而僅享有對浮租人主張損害賠償?shù)臋?quán)利，最終導(dǎo)致出租人從事融資租賃交易的目的喪失殆盡，融資租賃交易的安全受到極大的威脅。因此，如何有效保護(hù)出租人的所有權(quán)是困擾融資租賃業(yè)發(fā)展的一個重要問題。
民法上的物權(quán)公示方法有占有(交付)和登記這兩種。[16]前者適用于動產(chǎn)，而后者則多適用于不動產(chǎn)。對于融資租賃而言，占有行為是無法實現(xiàn)租賃物權(quán)屬狀況的公示效應(yīng)的，因此，登記公示成為一種必然的選擇。在美國、加拿大魁北克、阿根廷、俄羅斯、格魯吉亞、哈薩克斯坦等國家或地區(qū)都設(shè)有融資租賃登記制度。所謂融資租賃登記制度是將融資租賃交易在特定機(jī)構(gòu)登記公示的一項制度，其目的主要是通過公示融資租賃交易，明確租賃物的權(quán)屬狀況和交易狀況，有效保護(hù)出租人利益。這一制度有效克服了占有這一公示手段在融資租賃中的不足。[17]《國際融資租賃公約》第7條第2款也規(guī)定：“如根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，只有符合有關(guān)公示規(guī)定時出租人對設(shè)備的所有權(quán)才能有效地對抗前款所指的人，則只有在滿足上述規(guī)定時，這些權(quán)利才能有效地對抗他人。”可見，設(shè)立融資租賃登記制度，公開融資租賃交易農(nóng)租賃物的權(quán)屬狀況是解決這一問題的比較通常的做法。[18]根據(jù)2009年7月發(fā)布的《中國人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》，該征信中心通過其建立的融資租賃登記公示系統(tǒng)，為融資租賃交易當(dāng)事人公示權(quán)利提供了一個平臺。但關(guān)于該項登記行為的法律效力如何，其在司法實踐中是否能夠獲得認(rèn)可等問題，尚無定論。從維護(hù)融資租賃交易穩(wěn)定和保護(hù)出租人權(quán)益的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過立法方式建立和確認(rèn)我國的融資租賃登記制度。
(三)租賃物風(fēng)險避免——保險
占有和使用租賃物過程中的風(fēng)險包括租賃物本身滅失、毀損等風(fēng)險以及造成他人人身或財產(chǎn)損害之風(fēng)險。我國《合同法》第247條規(guī)定，租賃期間承租人占有和使用租賃物，負(fù)有對租賃物妥善保管、使用的義務(wù)。在承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身或者財產(chǎn)損害的，出租人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這在我國《合同法》第246條以及《國際融資租賃公約》第8條第2款均有規(guī)定。這也意味著在租賃期間，由承租人承擔(dān)上述風(fēng)險。換言之，即使在租賃期間出現(xiàn)上述情況，承租人也應(yīng)當(dāng)依約向出租人支付租金。
承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該類風(fēng)險并不意味著其有能力承擔(dān)，特別是在其遭遇破產(chǎn)時，該類風(fēng)險事實上最終還是由出租人來承擔(dān)。我國現(xiàn)有的相關(guān)法律制度并沒有規(guī)定出租人該如何規(guī)避該類風(fēng)險。在國際融資租賃業(yè)務(wù)實踐中，許多國家通過為租賃物投保的方式，將該類風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于保險公司。如《俄羅斯聯(lián)邦融資租賃法》第21條就租賃物和經(jīng)營風(fēng)險的保險作了專門的規(guī)定，當(dāng)事人可以就投保事宜作出約定�！度麪柧S亞共和國融資租賃法》第34條明確規(guī)定，承租人應(yīng)承擔(dān)租賃物的保險責(zé)任。德國學(xué)術(shù)界也認(rèn)為，承租人為租賃物投保是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)。[19]
筆者認(rèn)為，通過給租賃物投保的方式來轉(zhuǎn)移該類風(fēng)險是可取的，其既能有效避免租賃物毀損等給承租人、出租人帶來的損失，又不侵害他人的利益，同時也有利于融資租賃交易的持續(xù)穩(wěn)定進(jìn)行。因此，從維護(hù)當(dāng)事人利益，促進(jìn)融資租賃行業(yè)發(fā)展的角度來講，在合同法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，給租賃物投保是承租人的一項義務(wù)。但該類義務(wù)是否為強(qiáng)制性的義務(wù)，值得商榷。
(四)租賃物瑕疵責(zé)任的承擔(dān)
融資租賃交易的特性決定了出租人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵的風(fēng)險，這在我國《合同法》、相關(guān)國際公約和其他國家的相關(guān)規(guī)定和判例中均得到了確認(rèn)。如我國《合同法》第244條規(guī)定：“租賃物不符合約定或不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。”《國際融資租賃公約》第8條第1款規(guī)定：“除本公約或租賃協(xié)議另有約定外，出租人不應(yīng)對承租人承擔(dān)設(shè)備方面的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失。”德國也以判例的形式確定出租人不應(yīng)承擔(dān)租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵責(zé)任。[20]
但融資租賃出租人在例外情況下仍要對租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵負(fù)責(zé)。所謂例外情況是指租賃物的選擇和確定是由出租人作出的，或受到出租人影響而作出的。我國《合同法》第244條的后半句規(guī)定，如承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第13條規(guī)定了租賃物質(zhì)量、數(shù)量等存在問題時，出租人應(yīng)當(dāng)向承租人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。[21]《國際融資租賃公約》第8條第1款也就出租人在例外情況下的租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵責(zé)任作出了規(guī)定。這一規(guī)定是基于權(quán)利和義務(wù)對等原則而作出的。由于出租人在租賃物的選擇中行使了確定的權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任。盡管瑕疵責(zé)任的最終承擔(dān)者可能是供貨商，但為了避免承擔(dān)租賃物瑕疵的風(fēng)險，出租人應(yīng)當(dāng)避免為承租人作出選擇或影響承租人作出選擇。
在一般情況下，由供貨商承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任，故在租賃物有瑕疵時，承租人應(yīng)當(dāng)向供貨商主張相關(guān)的請求權(quán)。因承租人并不是租賃物的買受人，所以其主張相關(guān)請求權(quán)，首先是應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)的權(quán)利。承租人請求權(quán)的取得，一般分為約定取得和法定取得。前者如我國《合同法》第240條第1句之規(guī)定，出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠權(quán);后者如《國際融資租賃公約》第10條第1款之規(guī)定：“供應(yīng)商根據(jù)供應(yīng)協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。無論是約定取得，還是法定取得，承租人可以直接向供應(yīng)商主張相關(guān)的權(quán)利。”
我國《合同法》第240條第1句有關(guān)承租人約定取得行使索賠權(quán)的權(quán)利的規(guī)定，其約定的性質(zhì)在學(xué)術(shù)界有不同的觀點。[22]筆者認(rèn)為，承租人和出賣人之間并沒有直接的履約關(guān)系，承租人的索賠權(quán)是出租人將其對出賣人的債權(quán)讓與承租人的結(jié)果，換言之，出租人將自己依據(jù)買賣合同而享有的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承租人。當(dāng)然，《合同法》第240條第1句規(guī)定了債權(quán)讓與的條件是三方當(dāng)事人必須協(xié)商一致，這在《若干規(guī)定》中也有體現(xiàn)�！度舾梢�(guī)定》第12條第2項規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)是在供貨合同和租賃合同中均約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)時，承租人可以直接向供貨人提出索賠。”三方當(dāng)事人沒有約定的，或僅在融資租賃合同或買賣合同中作出約定的，根據(jù)《若干規(guī)定》第12條第1項之規(guī)定，出租人僅對出賣人享有和行使索賠權(quán)。
融資租賃承租人在三方約定的情況下才取得索賠權(quán)是值得商榷的。我國合同法并沒有明確何為索賠權(quán)。索賠權(quán)僅僅是指提起賠償?shù)臋?quán)利，還是泛指出賣人不履行買賣合同的情況下買受人所享有的請求權(quán)?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者，[23]從《合同法》第240條第1句的規(guī)定中可知，索賠權(quán)是因出賣人不履行買賣合同之義務(wù)而產(chǎn)生的。不履行買賣合同之義務(wù)的范圍很寬泛，可能是沒有按期交付標(biāo)的物，或交付標(biāo)的物在數(shù)量或質(zhì)量上不符合約定等。同時，《若干規(guī)定》第12條就出賣人可能違反合同的行為進(jìn)行了列舉，如出賣人延遲交貨、交付的租賃物質(zhì)量或數(shù)量存在問題，以及其他違反買賣合同約定的行為。由此可見，《合同法》第240條第1句所指的索賠權(quán)是泛指因出賣人不履行買賣合同，買受人由此而享有的債權(quán)。
融資租賃出租人在租賃物有瑕疵情況下對承租人享有的債權(quán)只有在三方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下才能轉(zhuǎn)讓給承租人，實際上是對出租人轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的一種限制，因為出租人就上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須取得供貨商的同意，而不是《合同法》第80條意義上的通知債務(wù)人即可。這一限制增加了出租人承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任的風(fēng)險。如供貨商不同意由承租人直接主張索賠權(quán)，或三方就此沒有達(dá)成協(xié)議時，出租人只能自己向供貨商主張索賠權(quán)，同時承租人享有向出租人主張相應(yīng)權(quán)利的權(quán)利。這樣，在供貨商不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，特別是在其破產(chǎn)時，出租人成為了租賃物瑕疵責(zé)任的真正承擔(dān)者。這一結(jié)果顯然對出租人是顯失公平的。由于承租人對租賃物有著切身的利益，也只有承租人才能清楚地了解租賃物的狀況，進(jìn)而有能力作出是否提起索賠和提起何種索賠的判斷，因此，在出賣人不履行買賣合同的情況下，由承租人向其行使索賠權(quán)是最合適的。出租人對承租人索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第80條第1句的簡易規(guī)則，即無需三方約定，而是通知出賣人即可。索賠權(quán)的范圍是由買賣合同的約定和合同法中的相關(guān)規(guī)定來確定的。
另外，如果供貨商破產(chǎn)，承租人不能夠向其索賠時，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任，我國法律對此沒有明確規(guī)定。其實，在這種情況下，真正的問題并不是由誰來承擔(dān)租賃物的瑕疵責(zé)任，而是供貨商破產(chǎn)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題。[24]對此，不同國家有不同的規(guī)定，如德國聯(lián)邦法院曾判決，出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的風(fēng)險，因出租人是買賣合同的買受人和租賃物的所有人，其理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)供貨商破產(chǎn)的全部風(fēng)險。[25]對此筆者難以認(rèn)同。因為在正常的融資租賃交易中，租賃物和供貨商是由承租人自己選擇的，承租人在租賃物的選擇過程中實際上和普通買受人的作用是一樣的，所以，承租人應(yīng)當(dāng)和普通買受人一樣承擔(dān)其選擇供貨商和租賃物所帶來的風(fēng)險。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，在融資租賃交易中還存在另外一方—出租人，讓承租人獨自承擔(dān)供貨商破產(chǎn)的全部風(fēng)險也是不完全公平的，因為承租人在選擇租賃物和供貨商時，其所處的地位并不比出租人優(yōu)越。因此，就供貨商破產(chǎn)風(fēng)險而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由出租人和承租人各承擔(dān)一半的風(fēng)險。[26]
四、結(jié)語
融資租賃中各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和訴求決定了其應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險的范圍。債權(quán)風(fēng)險的事前防范和事后控制是出租人避免承擔(dān)債權(quán)風(fēng)險的重要手段。為保障出租人的利益，債權(quán)風(fēng)險出現(xiàn)后出租人應(yīng)享有次序性的救濟(jì)權(quán)利。租賃物是出租人利益的最終保障，因此，與租賃物有關(guān)的風(fēng)險控制也顯得尤為重要。租賃物的風(fēng)險控制不僅包括對出租人所有權(quán)的保護(hù)，而且還涉及租賃物使用過程中的風(fēng)險控制、租賃物瑕疵責(zé)任的規(guī)避等間題。然而，出租人所承擔(dān)的風(fēng)險不僅僅限于本文所列之范圍�？梢哉f，就融資租賃中出租人風(fēng)險承擔(dān)與控制問題，本文僅是拋磚引玉，望能引起學(xué)術(shù)界的重視，并能加強(qiáng)進(jìn)一步的研究，為融資租賃行業(yè)的繁榮創(chuàng)造更好的法制環(huán)境。
注釋:
[1]到目前為止，各國因融資租賃的發(fā)展軌跡不同，法律、會計、稅收制度等差異較大，對融資租貨尚無統(tǒng)一的定義。我國《合同法》第237條從融資租貨合同的角度對融資租賃作了定義。
[2]參見張稚萍：《融資租賃法律手冊》，當(dāng)代中國出版社2010年版，第460頁。
[3]同上注，前言部分。
[4]參見高圣平、樂沸濤：《融資租賃登記與取回權(quán)》，當(dāng)代中國出版社2007年版，第10頁。
[5]參見易軍：《違約責(zé)任與風(fēng)險承擔(dān)》，《法律科學(xué)》2004年第3期。
[6]參見何恩光：《試論債權(quán)風(fēng)險的防范與救濟(jì)》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。
[7]關(guān)于債權(quán)客體和標(biāo)的物的論述，參見王利明：《論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分》，《法學(xué)論壇》2007年第1期。
[8]部分物的風(fēng)險已由出租人轉(zhuǎn)移給了承租人，下文詳述。
[9]財政部頒發(fā)的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第21號——租賃》(對會[2006]3號)第11條規(guī)定：“在租貨期開始日，承租人應(yīng)當(dāng)將租賃開始日租賃資產(chǎn)奮允價值與最低租賃付款額現(xiàn)值兩者中較低者作為租入資產(chǎn)的入賬價值，將最低租貨付款額作為長期應(yīng)付款的入賬價值，其差額作為未確認(rèn)融資費用。”
[10]根據(jù)我國《合同法》第237條的規(guī)定，典型的融資租賃業(yè)務(wù)中的三方當(dāng)事人為出租人、承租人和出賣人。
[11] Vgl. Sannwald，Ruediger，Der Finanzierungsleasingvertrag ueber beweglicher Sachen mit Nicht-Kaufleuten，1982，S.80.
[12]Vgl. Leible，Stefan，F(xiàn)inanzierungsleasing und "arrendamiento financiero"，Dissertation，Bayreuth，1995S.80.
[13Vgl. Zheng Haiming，F(xiàn)inanzieungsleasing beweglicher Anlagegueter in Deutschland und China，Verlag Dr. Kovac，2010S.48.
[14]與承租人不同，出租人既沒有選擇租賃物，也沒有占有、使用租貨物的需求，在事實上也沒有控制租賃物.因此不應(yīng)承擔(dān)與租貨物相關(guān)的風(fēng)險。Vgl.Papapostolou，Nikolaos，Die Risikoverteilung bem Finanzierungsleasingvertrag ueber bewegliche Sachen，1987，S.14
[15]同前注[14]，Papapostolou，Nikolaos書，第14頁。
[16]參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2008年版，第21頁。
[17]同前注[4]，高圣平、樂沸濤書，第14頁。
[18]參見高圣平：《融資租貨登記制度研究》，《金陵法律評論》2006年秋季卷，第139頁。
[19] Vgl.Ackermanni，in Martinek，Michael/Stoffels，Markus/Wimmer-Leonhardt，Susanne：Handbuch des Leasingrechts，2. Auflage，2008，S.368，Rn.26;Bordewin/Tonner，Leasing im Steuerrecht，5. Auflage，2008，Rn.22.
【融資租賃出租人風(fēng)險承擔(dān)及其控制】相關(guān)文章：
試論審計風(fēng)險及其控制03-20
對創(chuàng)業(yè)金融投資風(fēng)險及其控制策略的研究02-27
淺談應(yīng)收賬款風(fēng)險的成因及其控制03-20
高校內(nèi)部審計常見的風(fēng)險原因及其控制03-20
企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的成因分析及其控制03-07
淺論企業(yè)財務(wù)風(fēng)險及其控制03-18
研究票據(jù)偽造的風(fēng)險承擔(dān)問題12-04
審計風(fēng)險的控制與防范03-18
審計風(fēng)險與控制芻議03-23