- 相關(guān)推薦
試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)
以下是YJBYS求職網(wǎng)為您推薦的一篇關(guān)于試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的法律畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！
�。锪啃探ㄗh作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)利
�。镄淌鹿V實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求
ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然
所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對(duì)被告人適用何種確定的刑種和相對(duì)確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國(guó)由于沒(méi)有建立辯訴交易制度，所以，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問(wèn)題在理論界也存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為該制度符合我國(guó)司法改革方向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。
一、國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐
黨的十六報(bào)告關(guān)于建設(shè)和體制改革一章中指出："要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)自己實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式".司法改革是文明建設(shè)的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時(shí)，有比較才有鑒別。在探討我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)時(shí)，有必要了解國(guó)外的相關(guān)司法實(shí)踐。
在英美法系，總的看來(lái)，量刑是法官專有的權(quán)力。但在美國(guó)有些例外，即美國(guó)檢察官有判刑建議權(quán)，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護(hù)律師在對(duì)抗式審判開(kāi)始前，對(duì)被告人的定罪和量刑所進(jìn)行的協(xié)商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關(guān)對(duì)答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒(méi)有量刑權(quán)，但法官對(duì)他的量刑建議一般都會(huì)接受的。
在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。
如德國(guó)，處罰令程序這一簡(jiǎn)易審判程序中檢察機(jī)關(guān)有量刑建議權(quán)�！兜聡�(guó)刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，"在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪，依檢察院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書面申請(qǐng)，就是提起了公訴。
如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官必須就本案事實(shí)及適用法律問(wèn)題，總結(jié)性地陳述控方的意見(jiàn)。論告分事實(shí)論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實(shí)，依照已取得并質(zhì)證的證據(jù)，闡明公訴人的立場(chǎng)與意見(jiàn)；后者則是公訴人在闡明事實(shí)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事法律的具體規(guī)定，提出公訴機(jī)關(guān)關(guān)于如何適用法律制裁或處理被告人的看法或觀點(diǎn)。求刑，指建議量刑，是論告的結(jié)論。檢察官求刑的范圍，不僅包括主刑，同時(shí)也包括附加刑。
如俄羅斯，刑訴法典第284條也規(guī)定："檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家公訴——應(yīng)對(duì)被告人適用刑法和刑罰措施向法庭提出意見(jiàn)。"
以上，我們不難看出，世界上大多數(shù)國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，特別是在簡(jiǎn)易審判程序中。
二、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)
�。ㄒ唬┖蠎椥耘c合法性理論
關(guān)于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中行使量刑建議權(quán)的法律依據(jù)問(wèn)題，有人認(rèn)為法律對(duì)此是沒(méi)有授權(quán)的，原因是刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以在法庭審判中行使量刑建議權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從合憲性和合法性兩個(gè)方面來(lái)考察。首先，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人行使量刑建議權(quán)是符合憲法精神的。我國(guó)憲法第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)與定罪請(qǐng)求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，因此檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分。其次，檢察機(jī)關(guān)在法庭審判中行使量刑建議權(quán)與刑事訴訟法的規(guī)定并不沖突。修改后的刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。定罪是量刑的基礎(chǔ)，量刑是定罪的結(jié)果。在法庭審判中，公訴人的任務(wù)就是要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，并以此為基礎(chǔ)要求法庭對(duì)被告人判處相應(yīng)的刑罰。那么在庭審中，公訴人對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)于定罪和量刑兩個(gè)問(wèn)題講明自己的看法。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)的公訴人行使量刑建議權(quán)符合憲法和刑事訴訟法的精神，具有合憲性與合法性基礎(chǔ)。
（二）法的發(fā)展理論
法的發(fā)展理論是建立和完善我國(guó)檢察官量刑建議制度的法理學(xué)基礎(chǔ)。在對(duì)域外大陸法系以及英美法系量刑建議制度的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，作為一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的法律制度，其在中國(guó)的移植與本土化無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的意義與緊迫性。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟司法實(shí)務(wù)中，公訴人在法庭上發(fā)表量刑意見(jiàn)、提出量刑建議，只是根據(jù)被告人的行為所具有的從重、從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)提出一個(gè)籠統(tǒng)的建議或者根本不提。這遠(yuǎn)非法治意義上的量刑建議。中國(guó)檢察官的量刑建議之所以沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立而完整的法律制度，是由于我國(guó)的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)有的法律制度中缺乏相同或類似的法律規(guī)范，這就會(huì)遇到法的移植問(wèn)題，這也是法的發(fā)展過(guò)程中所必然會(huì)面臨的問(wèn)題。
�。ㄈ┤藱�(quán)保障的憲政理論
憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。保障人權(quán)是憲政的最終歸宿。憲政是發(fā)展人權(quán)的手段，沒(méi)有憲政實(shí)踐，人權(quán)的保障就只能停留在憲法條文的靜態(tài)之中，而不可能表現(xiàn)在公民的實(shí)際享有之中。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，為刑事訴訟中代表國(guó)家進(jìn)行控訴的檢察機(jī)關(guān)所享有。這項(xiàng)權(quán)利的行使具有保障公民的基本權(quán)利的終極意義。首先，量刑建議權(quán)的行使在客觀上是對(duì)法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會(huì)紛爭(zhēng)的最后救濟(jì)手段，因此法官的裁判權(quán)就成為國(guó)家最具權(quán)威的權(quán)力。"一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。"法官的權(quán)力如果被濫用，對(duì)社會(huì)秩序、對(duì)公民基本權(quán)利的傷害是難以彌補(bǔ)的。任何一種訴訟，不公正的裁判至少要損害糾紛一方甚至雙方的正當(dāng)利益，特別是刑事訴訟的最終結(jié)論，因?yàn)橹苯訉?dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命這些基本人權(quán)的損失，其不公正對(duì)公民的損害往往是不可逆的。量刑建議權(quán)本身所體現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判權(quán)的監(jiān)督以及其所引起的更為清晰的公眾監(jiān)督，是對(duì)與刑事訴訟結(jié)論有利害關(guān)系的公民的基本權(quán)利的保障手段之一。其次，量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的組成部分，是國(guó)家對(duì)于犯罪行為的追訴權(quán)，也是對(duì)被犯罪行為所侵害的被害人及其所賴以生存的正常的社會(huì)秩序的保護(hù)。量刑建議權(quán)作為對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)，正是國(guó)家對(duì)公民享有基本權(quán)利的生存環(huán)境和基本權(quán)利本身的保護(hù)。再次，量刑建議權(quán)所具有的實(shí)體公正和程序公正的獨(dú)立價(jià)值是對(duì)被追訴人獲得公正審判和判決的保障。
三、量刑建議的訴訟價(jià)值
�。ㄒ唬┯欣趶�(qiáng)化審判公開(kāi)，符合中立原則
在現(xiàn)代程序正義理論的發(fā)展中，一些學(xué)者提出了"最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)"的概念。陳瑞華博士認(rèn)為刑事審判程序的最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)之一是中立原則，即裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立。而檢察機(jī)關(guān)若在訴訟過(guò)程中提出量刑建議，這樣可以較好地保持法官的中立、客觀的立場(chǎng)，防止法官在庭審中過(guò)分地積極主動(dòng)，有失公正。
同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有利于強(qiáng)化審判公正。雖然，對(duì)犯罪人的量刑權(quán)只能由人民法院行使，但現(xiàn)代司法理念要求訴訟過(guò)程公開(kāi)公正。因此，在刑事審判過(guò)程中不僅對(duì)被告人的定罪要公開(kāi)，而且對(duì)被告人的量刑也應(yīng)公開(kāi)。在目前的司法實(shí)踐中，卻僅強(qiáng)調(diào)了定罪方面的公開(kāi)，而忽略了量刑的公開(kāi)。這一點(diǎn)，在法院的判決書中就體現(xiàn)得很明顯。隨著司法改革的深入，我國(guó)法院判決書的說(shuō)理性有很大的加強(qiáng)，特別是在被告人的定罪上，但在量刑方面，判決書仍缺乏說(shuō)理。究其原因，除了一些法官認(rèn)為量刑屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，量刑無(wú)需說(shuō)理或不易說(shuō)理外，更主要的原因是缺乏說(shuō)理的外部動(dòng)力。而若檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中提出量刑建議及理由，那么，就可以促使法院判決在量刑方面加強(qiáng)分析論證，防止暗箱操作，增強(qiáng)判決的透明度。
�。ǘ┯欣跍p少訴訟糾紛，實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)
在目前的司法實(shí)踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規(guī)定了上訴不加刑原則外，另一個(gè)重要原因是被告人對(duì)量刑的一知半解，一方面是庭審中未對(duì)量刑展開(kāi)辯論，另一方面是判決書在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對(duì)量刑缺乏正確的認(rèn)識(shí)。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實(shí)際上，如果在庭審中對(duì)量刑展開(kāi)辯論，再在判決書中對(duì)量刑進(jìn)行論證分析，使被告人對(duì)量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。
�。ㄈ┩七M(jìn)刑事訴訟改革
目前，刑事訴訟改革正在推行刑事普通程序簡(jiǎn)化審，而普通程序簡(jiǎn)化審的實(shí)質(zhì)是普通程序的簡(jiǎn)化，因此，相對(duì)普通程序而言，適用簡(jiǎn)化審的被告人的訴訟權(quán)利是受到一定程序的限制，被告人的部分訴訟權(quán)利成為追求效率而付出的代價(jià)。從公平原則出發(fā)，付出一定的代價(jià)的被告人理應(yīng)得到一定的補(bǔ)償或報(bào)酬。而在刑事訴訟中的被告人要得到的最好的補(bǔ)償或報(bào)酬莫過(guò)于從輕處理。在世界上，認(rèn)罪也是許多國(guó)家減輕刑罰的主要根據(jù)。但在我國(guó)，除了有"坦白從寬，抗拒從嚴(yán)"的政策，對(duì)被告人作出認(rèn)罪后的刑罰適用情況并無(wú)具體的規(guī)定，特別是適用普通程序簡(jiǎn)化審?fù)彿绞降谋桓嫒�，不僅作有罪供述，而且其訴訟權(quán)利是受到一定程度限制的情況下，法律仍沒(méi)有規(guī)定可以減輕處罰，使被告人及其辯護(hù)人對(duì)簡(jiǎn)化審?fù)彿绞疆a(chǎn)生對(duì)抗情緒。因此，有人提出對(duì)策之一是建議法律賦予公訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)，若被告人一方完全認(rèn)同指控事實(shí)、罪名和求刑意見(jiàn)，則法庭在原則上支持公訴機(jī)關(guān)表明的求刑意見(jiàn)。當(dāng)然最終決定權(quán)必須在法庭。實(shí)際上"兩高"、司法部制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?quot;被告人認(rèn)罪案件"的若干意見(jiàn)（試行）》（以下稱《意見(jiàn)》已采納此意見(jiàn)，規(guī)定量刑是辯論的重點(diǎn)之一，并規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但從輕的幅度沒(méi)有具體的規(guī)定，使被告人作出程序選擇的實(shí)體法利益過(guò)于模糊，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。
（四）是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)有效舉措，有利于合理控制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)公正目標(biāo)
量刑是刑事裁判的最終結(jié)果，量刑公正是刑事程序的價(jià)值之一。而目前在司法實(shí)踐中，裁判不公主要的不是表現(xiàn)在有罪判無(wú)罪或無(wú)罪判有罪，也不是表現(xiàn)在量刑偏離法定刑的范圍，更多的是表現(xiàn)為量刑的偏輕偏重。即雖在法定刑范圍內(nèi)量刑，但所判處刑罰與被告人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性相比，明顯偏輕或偏重。造成這種現(xiàn)象的原因：一是法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。如故意殺人罪，其法定刑既可以是死刑，也可以是無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑。情節(jié)較輕的，還可以是3年以上10以下有期徒刑。而對(duì)于哪種情況下是死刑，哪種情況下是無(wú)期徒刑，哪種情況下是10年以上有期徒刑，沒(méi)有具體規(guī)定，法官可以自由裁量。即使是情節(jié)較輕的，也可以在3年以上10以下有期徒刑自由裁量。二是量刑規(guī)則建設(shè)滯后。量刑規(guī)則指專門規(guī)范法官量刑行為的程序性和實(shí)體性的刑事法律制度以及司法解釋。量刑規(guī)則建設(shè)能夠有效地規(guī)范和保證法官正確行使自由裁量權(quán)，防止偏離正常的量刑軌道，確保量刑公正。如美國(guó)1987年頒布了《量刑指南》，規(guī)定了每一種犯罪的基本等級(jí)以及刑罰的刑量表和罰金刑量表，表中每一等級(jí)的幅度，其最高法定刑與最低法定刑不能超過(guò)25%或者6個(gè)月，并規(guī)定法官量刑時(shí)必須在規(guī)定的等級(jí)和幅度之內(nèi)判處刑罰，如果有偏離，必須說(shuō)明理由。而我國(guó)，量刑的實(shí)體性方面，79年刑法修訂時(shí)規(guī)定得比較籠統(tǒng)、原則，之后最高人民法院也對(duì)盜竊、詐騙等犯罪的量刑情節(jié)作出了具體規(guī)定，但仍規(guī)定得比較寬范，而且作出規(guī)定的罪名占刑法中罪名的比率較小。三是缺乏有效的監(jiān)督。一方面是內(nèi)部難以監(jiān)督。從形式上看，法定刑幅度內(nèi)的輕重似乎是一個(gè)"仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智"的問(wèn)題，法院內(nèi)部監(jiān)督，包括二審法院也不好處理。二是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督。從目前的訴訟程序看，對(duì)于"判決、裁定確有錯(cuò)誤的"人民檢察院可以提出抗訴，但量刑偏輕偏重，即使是畸輕畸重仍是在法定刑幅度內(nèi)量刑，錯(cuò)誤不明顯。檢察機(jī)關(guān)即使提出抗訴，二審法院也通常予以駁回。
而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則可起到對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的事前監(jiān)督和預(yù)防作用，從而促進(jìn)量刑公正。
�。ㄎ澹┯欣谔岣吖V人的素質(zhì)
明確公訴人提出量刑建議，這將對(duì)公訴人的案情分析能力、證據(jù)判斷能力和準(zhǔn)確理解法律條文規(guī)定的水平提出了更高要求。這一點(diǎn)在我院實(shí)行庭前預(yù)判制中已有體會(huì)。公訴人在審查起訴時(shí)，既要審查被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，此罪還是彼罪，又要考慮被告人的罪重罪輕的問(wèn)題，
斟酌影響被告人量刑的各種法定情節(jié)和酌定情節(jié)，研究刑法條文及司法解釋、決定乃至參考先前的判例，這樣可以促進(jìn)公訴人加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)水平。
同時(shí)也更體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)價(jià)值取向的客觀公正性。公訴人為了提出正確的量刑建議，在辦案過(guò)程中必須全面收集證據(jù)，既收集不利于被告人的有罪證據(jù)，也收集有利于被告人的罪輕證據(jù)。
四、量刑建議權(quán)的法理依據(jù)及缺陷
目前，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件公訴過(guò)程上，普通程序在法庭調(diào)查結(jié)束階段、簡(jiǎn)易程序在起訴意見(jiàn)書中提出對(duì)被告人的量刑建議，而法院的刑事裁判文書中對(duì)此建議是否被采納及理由進(jìn)行表述。有的認(rèn)為這是不妥的，概括有以下方面：
1、檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑建議，突破了公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”的原則。我國(guó)憲法明確規(guī)定審判量刑權(quán)屬法院專屬權(quán)力，任何機(jī)關(guān)未經(jīng)法定程序不能干預(yù)。
2、檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)際上是對(duì)未經(jīng)法院審判定罪的人進(jìn)行了量刑，突破了刑法規(guī)定“任何人未經(jīng)法院審判，不能定罪”的原則。
3、我國(guó)現(xiàn)行司法文書格式中，沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議表述的內(nèi)容。
4、我國(guó)刑法規(guī)定了量刑的自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)情節(jié)酌情量刑，而檢察機(jī)關(guān)量刑建議有可能左右法官自由裁量權(quán)的行使，同時(shí)容易導(dǎo)致開(kāi)庭前檢察官與法官達(dá)成訴判交易，甚至私下“通氣”或“勾兌”現(xiàn)象。
5、不便于監(jiān)督權(quán)的行使，如果檢察機(jī)關(guān)量刑建議被采納，判決的結(jié)果是量刑畸重畸輕，那么檢察機(jī)關(guān)又怎么去抗訴監(jiān)督？
6、如果檢察機(jī)關(guān)量刑建議不被采納，被告人及當(dāng)事人對(duì)此更不理解，容易造成百姓對(duì)法律統(tǒng)一權(quán)威的質(zhì)疑。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)。而公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種求刑權(quán)，即通過(guò)訴請(qǐng)人民法院運(yùn)用審判權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事處罰。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。根據(jù)該條的規(guī)定，公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見(jiàn)是符合法律規(guī)定的。因?yàn)�，根�?jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見(jiàn)應(yīng)該是"對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)"的應(yīng)有之意，因此，量刑建議也應(yīng)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意。實(shí)際上，這一點(diǎn)在有關(guān)司法解釋中也已明確，"兩高"、司法部制定的《意見(jiàn)》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。根據(jù)該規(guī)定，量刑是辯論的重點(diǎn)，既然要開(kāi)展辯論，作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，理應(yīng)提出自己的量刑意見(jiàn)。
而司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見(jiàn)，究其原因：一是法律規(guī)定不明確，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用沒(méi)有外部環(huán)境。司法實(shí)踐中，比較強(qiáng)調(diào)的是量刑權(quán)由法官行使，雖然從法律及有關(guān)司法解釋看公訴人庭審可以對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，但由于法律規(guī)定不明確，公訴人在法庭上對(duì)被告人的刑罰一般就不發(fā)表意見(jiàn)，或只籠統(tǒng)簡(jiǎn)單表個(gè)態(tài)，建議從輕或從重處罰，并不提出具體的刑罰意見(jiàn)，以免有冒犯法官之嫌。二是缺乏運(yùn)用規(guī)則
，導(dǎo)致難以運(yùn)用。從檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，對(duì)量刑意見(jiàn)的提出也沒(méi)有一套合理有效的規(guī)章制度，公訴人難以運(yùn)用。三是業(yè)務(wù)建設(shè)滯后，導(dǎo)致不想運(yùn)用。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)比較側(cè)重公訴部門辦案人員出庭水平和公訴能力的提高，對(duì)法院判決所認(rèn)定的事實(shí)及對(duì)被告人的定罪與否比較關(guān)注，而對(duì)具體的刑罰，一般不太關(guān)心。長(zhǎng)期的積累，導(dǎo)致公訴人對(duì)量刑原則理解，具體適用刑罰水平較低，對(duì)量刑意見(jiàn)的提出變得不適應(yīng)。
五、量刑建議權(quán)的運(yùn)用規(guī)則構(gòu)建
量刑建議是司法操作性很強(qiáng)的問(wèn)題，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的學(xué)者和專家多有著述，筆者對(duì)量刑建議的主體、時(shí)間、方式談點(diǎn)初淺的認(rèn)識(shí)。
�。ㄒ唬┝啃探ㄗh的主體
目前檢察機(jī)關(guān)公訴業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制中實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制，作為公訴權(quán)中程序性措施的起訴權(quán)基本由主訴檢察官行使。那么對(duì)于有實(shí)體性質(zhì)的量刑意見(jiàn)的提出，是否也可由主訴檢察官行使。筆者認(rèn)為，量刑建議仍屬程序性措施，主要應(yīng)由主訴檢察官?zèng)Q定。但有幾種情形例外，一是由檢察委員會(huì)討論的案件，檢察委員會(huì)在討論案件事實(shí)、定性時(shí)，對(duì)量刑請(qǐng)求也應(yīng)一并進(jìn)行討論決定。二是對(duì)死刑的提出、社會(huì)影響較大的案件、檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，應(yīng)經(jīng)主訴檢察官會(huì)議討論并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。
�。ǘ┝啃探ㄗh的時(shí)間
一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見(jiàn)的時(shí)間有兩個(gè)：在起訴書中或在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)。在起訴書中量刑建議，是一種書面求刑，比較正式規(guī)范。但起訴書量刑建議也有其缺陷：一是雖然檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查起訴對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題有一個(gè)基本的把握，但由于我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示
制度尚未建立，提起公訴時(shí)控方對(duì)全案的證據(jù)可能沒(méi)有全部掌握。隨著庭審進(jìn)行，情況可能發(fā)生變化，而起訴書中的量刑建議也可能與隨后庭審中的調(diào)查情況不符。二是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家而非個(gè)人對(duì)刑事案件提起訴訟，這就決定刑事訴訟與民事訴訟不同。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中均可以放棄、變更訴訟請(qǐng)求，甚至可以請(qǐng)求人民法院調(diào)解或自行調(diào)解、撤回起訴。而刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回、追加或變更起訴權(quán)，僅在相關(guān)的司法解釋作了規(guī)定。同時(shí)，公訴中檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家，是公平、正義的象征，若檢察機(jī)關(guān)的量刑建議經(jīng)常因庭審情況的變化而變化，則有損檢察機(jī)關(guān)客觀公正的形象，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是不能隨意變更。因此，為保證公訴的嚴(yán)肅性和客觀性，一般不宜在起訴書中提出量刑建議，量刑建議應(yīng)在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出。
但對(duì)于被告人認(rèn)罪，人民檢察院建議適用《意見(jiàn)》審理的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)在起訴書中提出量刑建議，以明確被告人作出程序選擇的實(shí)體法利益。
對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，由于檢察機(jī)關(guān)一般不派員出席法庭，因此檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也應(yīng)在起訴書中提出。
�。ㄈ┝啃探ㄗh的方式
目前司法實(shí)踐中，有些地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始量刑建議的嘗試。從實(shí)踐情況，量刑建議的方式不外乎三種：一是提出據(jù)以量刑的法律條款，如適用刑法第二百三十七條第二款（聚眾或者在公共場(chǎng)所犯前款罪的，處五年以上有期徒刑）。二是在法定刑內(nèi)提出量刑幅度。如提出應(yīng)判處八年至十年有期徒刑。三是提出建議量刑的具體刑期。如提出應(yīng)判處九年有期徒刑。筆者認(rèn)為，量刑建議應(yīng)是法定刑內(nèi)提出量刑幅度。因?yàn)樘岢鰮?jù)以量刑的法律條款的方式，目前的訴訟制度中已在實(shí)施，沒(méi)有具體的意義。而提出建議量刑的具體刑期，則缺乏操作性。實(shí)踐中案件情況復(fù)雜，對(duì)同一案件不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，差異在所難免。就量刑而言，對(duì)同一被告人認(rèn)識(shí)差一、二年實(shí)屬正常，所以檢察的量刑建議不宜過(guò)于具體。這一點(diǎn)本院在實(shí)行庭前預(yù)判制也有體會(huì)。
同時(shí)，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的提出應(yīng)進(jìn)行說(shuō)理，即說(shuō)明量刑建議的依據(jù)。而量刑建議的依據(jù)，就是與量刑有關(guān)的所有情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，如犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、共同犯罪中的作用等。具體對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)在起訴書中與量刑建議一并寫明，其他的案件，應(yīng)在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)說(shuō)明。
考察我國(guó)刑法分則中關(guān)于各個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成和刑罰的規(guī)定即可看出，由于刑法對(duì)刑罰所規(guī)定的幅度較大，因而在量刑環(huán)節(jié)上，我國(guó)法官的自由裁量權(quán)也較大。翻開(kāi)現(xiàn)行刑法，即可以看到"處三年以上十年以下有期徒刑"、"處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑"、"處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)"、"并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金"等類似的規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)定的量刑幅度越大，個(gè)別公正實(shí)現(xiàn)的可能性也就越大，因?yàn)檩^大的量刑幅度為實(shí)際上千差萬(wàn)別的同罪名案件之間實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的區(qū)別提供了較為充分的空間。但是法官的量刑裁量權(quán)是一種權(quán)力，是權(quán)力就會(huì)有權(quán)力所共有的性格。孟德斯鳩的結(jié)論已成為對(duì)權(quán)力的經(jīng)典評(píng)價(jià)："有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。"權(quán)力導(dǎo)致腐朽，權(quán)力始終存在著被濫用的可能。有人曾對(duì)某區(qū)法院對(duì)四起盜竊案的判決做過(guò)比較：
判決一：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，有期徒刑6年，某年6月12日。
判決二：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，有期徒刑6個(gè)月，與判決一同年的6月16日。
判決三：盜竊財(cái)物共計(jì)9800元（多次），有期徒刑2年，罰金3000元。
判決四：盜竊財(cái)物共計(jì)980元（一次），有期徒刑2年，罰金2300元。
對(duì)這四起案件判決的比較結(jié)果是相當(dāng)令人吃驚的：前兩起案件中盜竊數(shù)量相同，而刑罰卻相差十二倍，兩個(gè)判決做出的時(shí)間僅僅相差四天；后兩起案件中盜竊數(shù)額相差十倍，而判處的刑罰卻基本相同。產(chǎn)生這種判決的可能性有兩種：第一，判決是公正的，進(jìn)行比較的案件各有其不同的情況，如此大的判決差異體現(xiàn)了個(gè)案公正；第二，判決是不公正的，法官關(guān)于量刑的自由裁量權(quán)被濫用了，所以才會(huì)在相似的案件中產(chǎn)生差異巨大的判決。如果是后一種情況，那么顯然已經(jīng)違背了法律設(shè)置自由裁量權(quán)的初衷，傷害了法律的實(shí)體公正，這樣的判決不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力，需要被撤消而重新做出；如果是前一種情況，判決的結(jié)果是公正的，案件的判決之間形成這種差別是正當(dāng)?shù)�，但人們從判決中看不出產(chǎn)生這種差別的正當(dāng)理由，在這種情況下，就會(huì)對(duì)判決的公正性產(chǎn)生很自然的懷疑。可以說(shuō)這樣的判決雖然實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的公正，但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程序公正，因?yàn)樗环铣绦蚬脑瓌t之--程序理性。在這種情況下，增加法官量刑活動(dòng)的透明度就顯得十分必要了。"正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。"法官對(duì)案件做出的刑罰裁決，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，并且應(yīng)當(dāng)讓人們知道它為什么是適當(dāng)?shù)摹?quot;如
果人們能理解程序及判決理由，他們就更有可能接受解決其爭(zhēng)執(zhí)的判決�！ㄔ壕透鶕�(jù)理性的規(guī)則和原則以及聽(tīng)證或?qū)徖頃r(shí)提供的理由以明白曉暢的語(yǔ)言作出判決。"由公訴人在法庭審判中提出量刑建議并闡明理由，法官對(duì)公訴人的量刑建議可以接受也可以不接受。如果法官接受了公訴人的量刑建議的話，那么說(shuō)明他也接受了公訴人產(chǎn)生量刑建議的理由（也可能是法官基于不同的理由而產(chǎn)生了與公訴人一樣的量刑結(jié)果）；如果法官?zèng)]有接受公訴人的量刑建議而是做出一個(gè)內(nèi)容不同的刑罰裁決的話，說(shuō)明他同時(shí)認(rèn)為公訴人的理由也是不成立的，那么法官在這種情況下就有必要向公訴人和公眾說(shuō)明其沒(méi)有采用公訴人的量刑建議而是做出一個(gè)不同的判決的理由。這樣，訴訟參與人、社會(huì)公眾就可以對(duì)法官產(chǎn)生這種判決的理由和產(chǎn)生它的背景有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，如果它是公正的，那么它的公正也就讓公眾更容易理解、更容易接受了。如果它是不公正的，訴訟參與人和公眾可以看出它的理由是不能成立的，因而它的結(jié)果是非正義的和不可接受的，因而可以通過(guò)相關(guān)程序?qū)⑦@個(gè)判決結(jié)果推翻。所以說(shuō)，在法庭審判中，公訴人提出較為具體的量刑建議，由法官酌情裁判并說(shuō)明理由，可以增加法官量刑活動(dòng)的公開(kāi)程度，對(duì)刑事訴訟的實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)都具有積極的促進(jìn)作用。
【試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)】相關(guān)文章：
量刑建議權(quán)的司法化探索12-30
談侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑12-26
試論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)03-19
關(guān)于設(shè)立量刑建議制度的探討（上）03-24
試論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的有效方法03-18
試論法官刑事自由裁量權(quán)03-24
試論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改革12-07
試論公訴人的不起訴裁量權(quán)03-10