論精神障礙者刑事責(zé)任能力評定

論精神障礙者刑事責(zé)任能力評定
通過對刑法中“精神病”概念的分析，在堅(jiān)持廣義概念的“精神病”即“精神障礙”的概念來論述其刑事責(zé)任能力的評定。
（一）精神障礙者刑事責(zé)任能力的等級劃分
刑事責(zé)任能力的等級劃分，即刑法對刑事責(zé)任能力的等級分類制度。當(dāng)代各國刑法對于精神障礙者的刑事責(zé)任能力等價(jià)劃分主要有“二分制”和“三分制。”
對于精神障礙者的刑事責(zé)任能力規(guī)定的“二分制”，是將精神障礙者的刑事責(zé)任能力劃分為完全刑事責(zé)任能力與完全無刑事責(zé)任能力兩類。采用此種等級劃分方式的典型國家有法國、西班牙、奧地利等國家。例如：１９７４年修正的《奧地利刑法典》等２１條規(guī)定：“行為時(shí)，因精神病、愚鈍或嚴(yán)重意識障礙，致無法辨別自己不法或無法依其辨別而行為者，其行為無責(zé)任。”[7]從中可以看出，在刑事責(zé)任能力的二分制中，只要判定犯罪人完全無刑事責(zé)任能力的精神障礙者，其行為不構(gòu)成犯罪，行為人不對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，反之，若被判定為完全刑事責(zé)任能力的精神障礙者，就要對其行為負(fù)完全刑事責(zé)任。
對精神障礙者刑事責(zé)任能力的“三分制”，是指在刑事立畢業(yè)論文參考網(wǎng)lw61原創(chuàng)論文法上將精神障礙者的刑事責(zé)任能力明確劃分為完全刑事責(zé)任能力、完全無刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力三類。相應(yīng)的，在這三類精神障礙者中，行為人分別對自己的行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任、不承擔(dān)刑事責(zé)任和只對自己所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)減輕部分的刑事責(zé)任。在三分制中還分為一般減輕制和特別減輕制。所謂一般減輕制是指被判定為限制責(zé)任能力的行為人實(shí)施任何犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)或者可以適用刑法對限制刑事責(zé)任能力者減輕刑罰的規(guī)定，即只要行為人被判定為限制責(zé)任能力，無論其實(shí)施的犯罪行為性質(zhì)如何都應(yīng)當(dāng)或者可以依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定給以減輕或者免除處罰。如：《日本刑法典》中不僅有對限制責(zé)任能力者刑事責(zé)任能力的規(guī)定，還對具體的減免程度作了規(guī)定：“心神耗弱人之行為減輕其刑；第６８條規(guī)定了死刑應(yīng)減輕時(shí)為無期或１０年以上懲役，無期之懲役或者禁錮應(yīng)減輕為７年以上懲役或者禁錮，有期懲役或者禁錮應(yīng)減輕其刑期之二分之一”。與其相對的是特別減輕制，主要內(nèi)容是指刑法雖然明文規(guī)定將刑事責(zé)任能力劃分為三個(gè)等級，但限制責(zé)任能力的規(guī)定僅限于實(shí)施特定犯罪行為的精神障礙者，即被判定為限制刑事責(zé)任能力的行為人只有實(shí)施某種特定的犯罪，才能適用刑法所規(guī)定的減輕或免除處罰的規(guī)定。［８］大多數(shù)國家均采用的是一般減輕制，參照一般減輕制的內(nèi)容可知，我國刑法是采用的一般減輕制。
（二）對精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)
在前述中對精神障礙者與精神病的概念進(jìn)行了分析，認(rèn)為精神障礙一詞因?qū)ζ溥M(jìn)行有限度的擴(kuò)張，而更具有的廣泛性，更加適合司法實(shí)踐的運(yùn)用，故應(yīng)該用“精神障礙”來替換“精神病”一詞。確定了適用人群，隨之而來的問題便是用和標(biāo)準(zhǔn)去劃分精神障礙者的刑事責(zé)任能力，劃分精神障礙者刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)主要有心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是指從心理學(xué)和法學(xué)的角度看，患有精神病的行為人所實(shí)施的危害行為不但是由其精神病理機(jī)制直接引起的，而且是由于精神病理的作用，使其行為時(shí)喪失了辨認(rèn)和控制自己觸犯刑法之行為的能力。［９］值得注意的是該標(biāo)準(zhǔn)不以行為人是否有精神病為標(biāo)準(zhǔn)，而是以因精神病而出現(xiàn)的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。
醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，又稱之為生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的精神障礙情況有明確的醫(yī)學(xué)診斷為依據(jù)。行為人在實(shí)施危害行為過程中是否存在精神障礙，以及精神障礙的性質(zhì)、種類、程度等，單純以此來確定行為人是否具有刑事責(zé)任能力。
我個(gè)人認(rèn)為，從心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的定義來分析，對于精神障礙者的刑事責(zé)任能力的評定，不能單純的采用一標(biāo)準(zhǔn)來評定。因?yàn)榫�神病的種類繁多，如果單純的采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致一些有精神病的并不至于喪失辨認(rèn)和控制的能力的行為人，利用這一漏洞實(shí)施違法行為并規(guī)避懲罰；同理，若只采用心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)會因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對激情犯罪、沖動犯罪等不能追究責(zé)任。所以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在評定精神障礙者刑事責(zé)任能力上應(yīng)該是統(tǒng)一的、不可分割的。[10］只有做到二者的有機(jī)統(tǒng)一才能正確判斷行為人是否具有辨控能力，才能科學(xué)的評定精神障礙者的刑事責(zé)任能力。
（三）精神障礙者的刑事責(zé)任能力
我國刑法采用三分制來規(guī)定精神障礙者的刑事責(zé)任，將精神障礙者的刑事責(zé)任分為完全刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力。并在條文中規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果，經(jīng)過法定程序鑒定的，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，在司法實(shí)踐中采用上述的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來對行為人進(jìn)行評定，經(jīng)鑒定無行為能力或無控制能力的就是無刑事責(zé)任能力行為人，這里就不多加論述。下面就完全刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力的精神障礙者進(jìn)行論述。
1.完全刑事責(zé)任能力的精神障礙者
精神障礙的性質(zhì)和程度多種多樣，實(shí)施刑法所禁止的危害行為的精神障礙人，在其實(shí)施違法行為是并沒有因其精神障礙的性質(zhì)和程度而致使其辨認(rèn)能力或者控制能力減弱，則可視為他的責(zé)任能力完備，依據(jù)責(zé)任能力與刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則，這樣的精神障礙者就應(yīng)當(dāng)依法具有完全刑事責(zé)任能力。我國刑法在第１８條規(guī)定了：間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任；醉酒的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。除此之外，許多學(xué)者都認(rèn)為大多數(shù)非精神病性精神障礙也應(yīng)當(dāng)具有完全刑事責(zé)任能力。畢業(yè)論文參考網(wǎng)lw61原創(chuàng)論文
間歇性精神病是精神病的一種，一般認(rèn)為是指一下兩類精神�。海�1）發(fā)作性精神病，即具有循環(huán)性病程特征，周期發(fā)作，間歇期精神恢復(fù)正常的精神病；（2）處于緩解期的重性精神病，即精神疾病癥狀部分減輕或完全消除。這類精神病的特征是有發(fā)作期和緩解期。在發(fā)作期，病人會完全或部分喪失行為能力，在緩解期又完全恢復(fù)行為能力，其辨認(rèn)能力和控制能力是完全具備的，處于緩解期的間歇性精神病人具有完全的行為能力，因而可以成為犯罪主體，造成危害結(jié)果的，可以構(gòu)成犯罪。刑法第18 條第2 款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
醉酒人的刑事責(zé)任能力問題也是一個(gè)有較大爭議的問題，首先來看醉酒的分類。醉酒可以分為病理性醉酒和生理性醉酒。病理性醉酒是精神病的一種, 其特點(diǎn)是：（1）對乙醇有過敏性體質(zhì)(這是診斷病理性醉酒的主要特征) ,平時(shí)不飲酒,在一次少量飲酒后即引起急性精神錯(cuò)亂; （2）臨床表現(xiàn)有嚴(yán)重意識障礙,恐怖性錯(cuò)覺或幻覺,被害妄想,驚恐反應(yīng),癲癇發(fā)作及沖動攻擊行為(可導(dǎo)致傷害或殺人后果) 等等;（3）傷害對象往往是其親友或無嫌隙者;（4）上述發(fā)作后往往進(jìn)入昏睡,醒后精神狀態(tài)即可恢復(fù)正常,但不能回憶其發(fā)作過程,或只有片段記憶;（5）再飲酒試驗(yàn),部分患者可出現(xiàn)同樣精神病性癥狀。對病理性醉酒,國內(nèi)專家一致認(rèn)為可評定無責(zé)任能力，[12]我國刑法理論對此一般也持肯定態(tài)度。生理性醉酒,又稱普通醉酒、單純性醉酒,是通常最常見的一種急性酒精中毒,多發(fā)生在一次性大量飲酒后，因飲酒過量而致精神過度興奮甚至神志不清的情況。雖然當(dāng)時(shí)行為人在醉酒情況下其控制能力和辨認(rèn)能力會受到影響，筆者認(rèn)為在醉酒狀態(tài)下，行為人沒有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而只是有某種程度的減弱；加之醉酒是醉酒人自己飲酒造成的，是行為人故意或者過失使自己一時(shí)陷入喪失或尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)。行為人在醉酒以前，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者認(rèn)識到自己在醉酒以后，有可能會實(shí)施某種危害行為。所以，無論是病理性醉酒還是生理性醉酒的都應(yīng)當(dāng)視為完全刑事責(zé)任能力人，但對于病理性醉酒可以在量刑時(shí)酌情從輕處罰。
還有一類完全刑事責(zé)任能力的精神障礙者是非精神病性精神障礙人。按我國的司法精神病學(xué)，非精神病性精神障礙的主要種類有：（1）各種類型的神經(jīng)官能癥，包括癔癥、神經(jīng)衰弱、焦慮癥、強(qiáng)迫癥、恐怖癥、神經(jīng)癥性憂郁等，但癔癥性精神錯(cuò)亂除外；（2）各種人格障礙式變態(tài)人格；（3）性變態(tài)，包括同性戀、窺淫癖、戀物癖、戀童癖等；（4）情緒反應(yīng)（未達(dá)到精神病程度的）；（5）未達(dá)到精神病程度的成癮藥物中毒與戒斷反應(yīng)；（6）輕躁狂與輕性抑郁癥；（7）輕微精神發(fā)育不全等。[13]據(jù)我分析，這類人即不符合無刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和心理標(biāo)準(zhǔn)，也不符合實(shí)踐中所承認(rèn)的對限制責(zé)任能力的精神障礙人減免處罰的原則。大多數(shù)并不因?yàn)榫�神障礙使其辨認(rèn)能力和控制能力喪失或者減弱，因而不能對其減輕或者免除處罰，應(yīng)該負(fù)完全的刑事責(zé)任。
2.限制刑事責(zé)任能力的精神障礙者
限制刑事責(zé)任的精神障礙人是介于無刑事責(zé)任的精神病人與完全刑事責(zé)任的精神障礙人中間狀態(tài)的精神障礙人。我國刑法明確規(guī)定限制責(zé)任能力的人有兩類：一是已滿１４周歲不滿１３周歲的未成年犯罪人，因?yàn)槟挲g因素而不具備責(zé)任能力，法律要求對之減輕或免除處罰。二是聾啞犯罪人或者犯罪畢業(yè)論文參考網(wǎng)lw61原創(chuàng)論文的盲人，刑法規(guī)定對之可以從輕、減輕或免除處罰。從這兩方面可以看出：立法的原意是對這些生理功能欠缺而在犯罪時(shí)責(zé)任能力實(shí)際有所減弱的人，給予從寬的處罰。精神障礙與年齡、生理功能欠缺一樣屬于生物范疇因素，故對精神障礙因素而使責(zé)任能力有所減輕的行為人從寬處罰，是符合立法原意的。
在我國學(xué)界中對于限制刑事責(zé)任能力的精神障礙這的刑事責(zé)任問題主要有三種不同的觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為，責(zé)任能力的減弱不等于其刑事責(zé)任和刑法應(yīng)當(dāng)減輕，限制責(zé)任能力還是屬于有責(zé)任能力的范疇，因而精神障礙者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于限制責(zé)任能力的精神障礙患者首先應(yīng)當(dāng)從人道的角度給予治療，即使對他減輕處罰，其實(shí)質(zhì)本身也是讓行為人負(fù)刑事責(zé)任，所以限制責(zé)任能力的精神障礙人應(yīng)像無責(zé)任能力的精神障礙人一樣不受到處罰。第三種觀點(diǎn)是一個(gè)折中的觀點(diǎn)，它主張限制責(zé)任能力精神障礙人實(shí)施刑法所禁止的危害行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但又應(yīng)當(dāng)減輕其刑事責(zé)任，表現(xiàn)在刑罰適用上就是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。筆者對上述三個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行分析可看出：第一種和第二種觀點(diǎn)均有極端的色彩，且兩觀點(diǎn)支持的是完全的有或無刑事責(zé)任，這與我國刑法條文所規(guī)定的對精神障礙者刑事責(zé)任能力的“三分制”是相沖突的，故我支持折中觀點(diǎn)�；�于此，我覺得我國刑法中對于限制責(zé)任能力的精神障礙者從寬處罰的做法是可行的，唯一覺得不足的是對于限制責(zé)任能力精神障礙者的范圍及評定標(biāo)準(zhǔn)沒有具體化。

 結(jié) 論

通過對刑事責(zé)任能力的內(nèi)容、構(gòu)成要素的分析論述，再加之對法律條文中“精神病”概念的延伸和擴(kuò)展，構(gòu)成了我對我國刑法中精神障礙者刑事責(zé)任能力的觀點(diǎn)和見解。對于精神障礙者的刑事責(zé)任能力評定，我國司法實(shí)踐上的通常做法是：行為人是否具有責(zé)任能力，完全由精神病醫(yī)學(xué)專家鑒定，直接就作出行為人無責(zé)任能力的結(jié)論，而檢察官或法官不再作判斷，完全采納精神病鑒定專家的鑒定結(jié)論。如此程序很容易會導(dǎo)致精神病醫(yī)學(xué)鑒定僅進(jìn)行醫(yī)學(xué)判定而沒有進(jìn)行心理學(xué)（法學(xué)）判定。若不能科學(xué)的評定精神障礙者的刑事責(zé)任能力，就會影響對精神障礙者的量刑，進(jìn)而會導(dǎo)致違反罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則�？傊�，判定精神障礙者的刑事責(zé)任能力是一個(gè)復(fù)雜的過程，在司法實(shí)踐中也只有借助于司法精神鑒定學(xué)和針對個(gè)案進(jìn)行全面的的調(diào)查分析，才能去偽存真，得出正確的結(jié)論。
 

【論精神障礙者刑事責(zé)任能力評定】相關(guān)文章：

試述精神分裂癥的刑事責(zé)任能力及法律關(guān)系的評定03-19

論刑事辨認(rèn)11-13

論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分01-12

論刑事訴訟的“中立”理念03-19

論刑事判決之效力03-07

論刑事訴訟之言詞原則03-06

論刑事賠償確認(rèn)程序的存廢03-21

論刑事訴訟“物”的內(nèi)涵、特性及功能03-23

論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28