- 相關(guān)推薦
淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)
淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)
(一) 現(xiàn)有理論及評(píng)析
公眾人物人格權(quán)限制的理論主要有：公共利益理論、公眾合理興趣理論、事業(yè)相關(guān)性理論、利益權(quán)衡理論及權(quán)利義務(wù)對(duì)等理論。
1. 公共利益理論
該理論認(rèn)為：公眾人物的事業(yè)往往與公共利益密切相關(guān)，尤其是行使公權(quán)力的政治類公眾人物，其個(gè)人品德、財(cái)產(chǎn)狀況、生活作風(fēng)等個(gè)人信息及個(gè)人活動(dòng)往往關(guān)系到公共利益。所以，公眾人物的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的保護(hù)要受到適當(dāng)?shù)南拗�，其隱私權(quán)的范圍比普通民眾要窄，其對(duì)普通民眾的貶損性評(píng)議負(fù)有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。對(duì)此，學(xué)者的看法比較一致。
然而，公共利益的維護(hù)是包括民法在內(nèi)的所有法律部門的基本任務(wù)之一。普通民眾的隱私權(quán)或肖像權(quán)或姓名權(quán)基于公共利益的需要也可以適當(dāng)限制之，故公共利益理論不足以限制公眾人物相關(guān)人格權(quán)，要對(duì)其加以補(bǔ)充。
此外，該理論是基于公眾人物的相關(guān)社會(huì)活動(dòng)或事務(wù)關(guān)涉到公共利益之預(yù)設(shè)前提條件，得出為維護(hù)公共利益而限制公眾人物相關(guān)人格權(quán)這一結(jié)論。亦即：如果公眾人物的社會(huì)活動(dòng)或個(gè)人事務(wù)是純私人的，與社會(huì)公共利益沒有關(guān)聯(lián)時(shí)，他們的相關(guān)權(quán)利就不該受到限制，而要以普通民眾對(duì)待。但是，對(duì)于如何判斷處于媒體和社會(huì)大眾視野下的公眾人物的活動(dòng)或信息是否與公共利益相關(guān)。該理論沒有給予令人信服的界定。這就使得如何防止哪些借“公共利益”之名，行侵犯他人基本人權(quán)之實(shí)的行為，成為公共利益理論必須謹(jǐn)慎處理問題。
2. 公眾合理興趣理論
公眾合理興趣理論，有稱為“正當(dāng)?shù)墓碴P(guān)切”或“新聞價(jià)值”，是指公眾基于合理的愿望，有權(quán)要求知悉公眾人物相關(guān)個(gè)人信息的情形，尤其是非政治公眾人物，如各路“明星”。他們的利益來源于公眾的關(guān)注，他們借助新聞媒體揚(yáng)名，獲得了更多的社會(huì)資源。既然受益于公眾的關(guān)注，媒體的宣揚(yáng)，同時(shí)由于他們獨(dú)特品質(zhì)對(duì)社會(huì)行為的感召力、示范力，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。為了滿足公眾的合理興趣，公眾人物相關(guān)的隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利就失去嚴(yán)格保護(hù)的意義。
公眾合理興趣理論的爭(zhēng)議主要在該理論自身的兩個(gè)基本判斷，一是，關(guān)于公眾興趣的判斷，對(duì)此應(yīng)以一般人的經(jīng)驗(yàn)或看法來判斷，而不能由媒體自己來決斷；二是，公眾興趣合理性判斷，即公眾的興趣是否妥當(dāng)，對(duì)此該理論沒有明確界定。眾所周知，大眾傳媒為提高發(fā)行量或收視率的自身目的，為取悅公眾的那些低級(jí)的甚至可惡的興趣，也會(huì)在“合理興趣”的名義下泛濫。那些片面追求刺激性、反常性，宣揚(yáng)不道德、不健康的內(nèi)容，顯然不在合理之內(nèi)。本文認(rèn)為，這種合理性應(yīng)當(dāng)滿足這樣的目的：即便于公眾民主參政議政 ，宣揚(yáng)社會(huì)文明風(fēng)尚，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，又便于提高公民素質(zhì)，培養(yǎng)公眾高尚的道德情操。
3. 事業(yè)相關(guān)性理論
該理論認(rèn)為：凡與公眾人物事業(yè)相關(guān)的個(gè)人活動(dòng)、個(gè)人信息，社會(huì)大眾就有權(quán)了解，媒體也就有權(quán)公開報(bào)道，公眾人物不得主張侵犯人格權(quán)。
綜觀人類社會(huì)發(fā)展歷史，人類社會(huì)的文明進(jìn)步是幾千年文化沉淀、知識(shí)積累的結(jié)果。人總是處于一定社會(huì)之中的人，人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某些人生目標(biāo)，滿足某些生活需求，希望并必須與他人交往，因其社會(huì)交往的需要，使得其部分“個(gè)人信息”與他人產(chǎn)生聯(lián)系，從而變成了與他人直接或間接相關(guān)的事務(wù)。這些與其事業(yè)相關(guān)的事務(wù)已經(jīng)“不僅僅是他們自己的，也是社會(huì)的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)相關(guān)的個(gè)人情況”[1]該理論較有說服力，同時(shí)，由于社會(huì)分工的千差萬別，行走在各行業(yè)的公眾人物也形態(tài)各異。事業(yè)相關(guān)性理論很好地解決了不同公眾人物人格權(quán)限制的層次性，在實(shí)踐中有較大的彈性，靈活性。
4. 利益權(quán)衡理論
該理論的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是：權(quán)利的相互性。即在實(shí)際生活中，相互對(duì)應(yīng)的權(quán)利之間的界限是模糊、交叉重疊的，法律在保護(hù)或限制某一權(quán)利時(shí)，就意味著對(duì)相應(yīng)權(quán)利的限制或保護(hù)。基于這種理論預(yù)設(shè)，該理論認(rèn)為：，不是因?yàn)楣娙宋锸枪娙宋锒鴮?duì)公眾人物的人格權(quán)進(jìn)行限制，而是因?yàn)樵谀撤N情況下，公眾人物的相關(guān)人格權(quán)與新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)、社會(huì)公眾知情權(quán)、公民的批評(píng)建議及自由評(píng)論權(quán)交叉重疊、相互沖突。由于權(quán)利的相互性，法律不得不對(duì)這兩種（或多種）權(quán)利所代表或體現(xiàn)的利益及價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，選擇更為重要的利益進(jìn)行保護(hù)，相應(yīng)地限制了公眾人物的相關(guān)人格權(quán)。
利益權(quán)衡理論表達(dá)了面對(duì)公眾人物人格利益與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)法律應(yīng)該權(quán)衡利益，進(jìn)行取舍，具有方法論指導(dǎo)意義。然而，對(duì)不同的利益沖突以什么作為權(quán)衡的依據(jù)？本文認(rèn)為要避免如下兩種錯(cuò)誤傾向。
其一，以權(quán)利（利益）是由高位階法律規(guī)范規(guī)定，還是由低位階法律規(guī)范規(guī)定作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)。這種錯(cuò)誤傾向是對(duì)法律位階理論的誤解、濫用。法律有上位法、下位法之分，但是對(duì)于不同位階法律所規(guī)定的各種權(quán)利之間并不存在位階關(guān)系，權(quán)利之間是平等的。權(quán)利是主體享有的權(quán)利。雖然有的權(quán)利主體是具體的，有的權(quán)利主體是抽象的，但是在具體的事件或案件中，權(quán)利的主體都是具體的，而不是不可觸模的抽象物。如果我們承認(rèn)上位法規(guī)定的權(quán)利所代表的利益“天生”要優(yōu)先保護(hù)，那么我們就等于承認(rèn)該權(quán)利主體為特權(quán)階層。這樣，最終的結(jié)論只能是：人與人之間是不平等的，法律面前不是人人平等的。這顯然是荒謬的。對(duì)此，我們能做到的僅僅是事實(shí)上判斷何者在侵犯，何者在受害，就具體事件或案件來決定是限制公眾人物的人格權(quán)，還是給予公眾人物普通人的待遇。
其二，以權(quán)利（利益）的社會(huì)意義和社會(huì)作用作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)。這一錯(cuò)誤傾向的突出表述為：在面對(duì)公眾人物或隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)與社會(huì)公眾言論自由權(quán)、新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)等權(quán)利交叉重疊，相互沖突的時(shí)候，因?yàn)閷?duì)后者權(quán)利的保護(hù)有利于激發(fā)民眾參政議政，發(fā)揚(yáng)社會(huì)民主政治，其社會(huì)意義和社會(huì)作用大于對(duì)個(gè)體公眾人物的相關(guān)人格權(quán)保護(hù)。所以，在此情況下，應(yīng)當(dāng)限制公眾人物的相關(guān)人格權(quán)。然而，“如果賦予某種所謂社會(huì)意義大的權(quán)利優(yōu)于另一種權(quán)利，我們等于賦予了該權(quán)利主體的特權(quán)地位，這實(shí)際上否定了權(quán)利主體的平等性，違背了法律面前人人平等的法治原則和法治精神。”[1]因此，以權(quán)利（利益）本身所表達(dá)的社會(huì)意義和社會(huì)作用作為權(quán)衡利益大小、重要與否的依據(jù)，從而限制公眾人物的人格權(quán)的傾向是不可取的。
5. 權(quán)利義務(wù)對(duì)等理論
該理論認(rèn)為：公眾人物享有比一般公民更多權(quán)利，能夠獲得因輿論高度關(guān)注和宣傳所形成的知名效益和由此而衍生的物質(zhì)利益。所有這些,是一般普通民眾所無法享受的 。因此,公眾人物在享受這些普通民眾所無法享受的利益的同時(shí)，其相關(guān)人格權(quán)必須受到必要的限制，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。
該理論貌似維護(hù)了社會(huì)的公平主義，維護(hù)了權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)有功無過者的打擊、報(bào)復(fù)。法律怎么能因?yàn)楣娙宋?ldquo;獲益”而必須“限權(quán)”呢？?jī)H僅為了形式上的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等？“獲益”與“限權(quán)”，這二者之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。再說，并不是所有的公眾人物都獲得了這種利益，相反，有的公眾人物卻因這一身份而遭受物質(zhì)損害和精神傷害。對(duì)此，我們是否可以說：他們的相關(guān)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)超越法律的約束而不受限制呢？這顯然是荒謬的。
(二) 結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)為：維護(hù)公共利益。公眾合理興趣以及事業(yè)相關(guān)性都是公共利益的具體體現(xiàn)，是對(duì)公共利益理論的補(bǔ)充。利益均衡理論則是一種方法論，旨在指明應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地協(xié)調(diào)公眾人物個(gè)體人格利益與公共利益之間的沖突。權(quán)利義務(wù)對(duì)等理論筆者不贊成，理由見上文。
需要說明的是：筆者認(rèn)為公共利益包括兩層含義：一是國(guó)家利益；二是社會(huì)利益，即為社會(huì)全體或者部分成員所享有的利益。
首先，公眾合理興趣理論是公共利益理論的具體表現(xiàn)之一。理由：其一，“公眾”的合理興趣首先意味著他是社會(huì)大多數(shù)成員的興趣，即社會(huì)大多數(shù)成員的利益；其二，如前文所述，這種“合理興趣”應(yīng)當(dāng)便于公眾民主參政議政 ，宣揚(yáng)社會(huì)文明風(fēng)尚，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，又便于提高公民素質(zhì)，培養(yǎng)公眾高尚的道德情操，這也是從社會(huì)整體利益著眼來界定的。
其次，事業(yè)相關(guān)性理論也是公共利益理論的具體表現(xiàn)之一。社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性，社會(huì)的進(jìn)步依靠的是人類的相互合作。行走在各行業(yè)的公眾人物的事業(yè)往往代表了所在行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。阻卻知悉、評(píng)論與他們的事業(yè)相關(guān)的個(gè)人信息和個(gè)人活動(dòng)的行為違法，就是立足社會(huì)整體利益的考慮。
最后，利益均衡理論指出了限制公眾人物人格權(quán)的實(shí)質(zhì)是公眾人物個(gè)體人格利益同社會(huì)公共利益沖突的客觀性和不可避免性，即回答了法律要協(xié)調(diào)這兩種利益之間的沖突以及該如何去協(xié)調(diào)，但是沒有回答限制的理由。所以，筆者認(rèn)為該理論是一種方法論。
總體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該從廣義上理解公共利益理論，即它包含了公眾合理興趣和事業(yè)相關(guān)性理論，而不是和后者相并列。
【淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)】相關(guān)文章：
淺析針灸治療肥胖的理論依據(jù)03-18
電信企業(yè)競(jìng)業(yè)限制規(guī)定的運(yùn)用淺析03-18
淺析企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)的理論依據(jù)及誤區(qū)03-24
淺析塑造人物形象的論文提綱12-01
轉(zhuǎn)型社會(huì)的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24
法律畢業(yè)論文-電信企業(yè)競(jìng)業(yè)限制規(guī)定的運(yùn)用淺析03-03
刑事懸賞的法理分析03-24