- 相關(guān)推薦
淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)
淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)
（一）祖?zhèn)魑锲妨⒎ūＷo(hù)現(xiàn)狀
1、我國(guó)祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)現(xiàn)狀
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生很多關(guān)于祖?zhèn)魑锲贩矫娴姆杉m紛以及損壞賠償問題屢見不鮮，但大多國(guó)家對(duì)此的立法仍屬空白。在祖?zhèn)魑锲贩杉m紛中，為了保護(hù)相關(guān)人的利益和市場(chǎng)安全，只有用法律形式規(guī)定什么是祖?zhèn)魑锲�，以及祖�(zhèn)魑锲返南嚓P(guān)法律保護(hù)等問題，才能充分保護(hù)相關(guān)祖?zhèn)魑锲防^承人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)正常的交易安全，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、有效發(fā)展，但該問題在我國(guó)立法界也屬空白，其只存在于一些學(xué)術(shù)論文中。據(jù)此筆者整理了一批具有代表性、建設(shè)性的文章著作，主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：有關(guān)國(guó)內(nèi)關(guān)于祖?zhèn)魑锲返姆杀Ｗo(hù)的現(xiàn)狀，第一是冷傳莉的民法上“人格物”的提出。筆者認(rèn)為“人格物”的提出，為未來我國(guó)民法上關(guān)于祖?zhèn)魑锲返牧⒎ê捅Ｗo(hù)指明了發(fā)展方向。而對(duì)于祖?zhèn)魑锲贩▽W(xué)概念的提出尚無定論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，祖?zhèn)魑锲穮^(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)的特性就在于其的“人格化”和所具有的特殊精神財(cái)產(chǎn)附加。而對(duì)于祖?zhèn)魑锲返木窀郊泳蜕婕暗搅司駬p害賠償，關(guān)于這個(gè)方面的文獻(xiàn)著作很多，有的學(xué)者根據(jù)國(guó)內(nèi)頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及國(guó)內(nèi)歷來觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)祖?zhèn)魑锲愤@一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。�?duì)于此筆者還列舉了三個(gè)關(guān)于這方面的例子，來說明對(duì)祖?zhèn)魑锲愤@一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償?shù)谋匾�。另外有些學(xué)者已經(jīng)開始對(duì)于我國(guó)此項(xiàng)立法保護(hù)與鄰國(guó)日本進(jìn)行比較研究以期待得到更好的研究成果。
2、我國(guó)祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)與日本相關(guān)法律的比較
由于祖?zhèn)魑锲返木駬p害賠償?shù)奶厥庑砸约爸匾�，世界各�?guó)在此方面都紛紛設(shè)定相關(guān)法律予以保護(hù)。在此對(duì)于精神損害賠償問題與我國(guó)鄰國(guó)日本的立法相比較。首先中日精神損害賠償適用的主體范圍比較，即自然人與法人在中日立法中的范圍問題：
①.在我國(guó)死者和胎兒不能成為我國(guó)精神損害賠償?shù)闹黧w，但對(duì)死者和胎兒的人格利益進(jìn)行保護(hù)。而植物人和精神病人雖然沒有精神感受能力，但仍可以成為精神損害賠償?shù)闹黧w。在日本，自然人也是精神損害賠償主體的最重要組成部分，胎兒可以成為日本精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，但不能成為義務(wù)主體。死者不能成為日本精神損害賠償?shù)闹黧w，但死者的人格利益受精神損害賠償制度的保護(hù)。由此可見，在中日兩國(guó)的精神損害賠償制度中，自然人都是精神損害賠償主體的最重要組成部分，植物人和精神病人可以成為精神損害賠償?shù)闹黧w，死者不能成為精神損害賠償?shù)闹黧w。不同之處是，在日本胎兒雖然不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，但可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體;在我國(guó)胎兒既不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體。
②.通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐情況的分析，我國(guó)自然人精神損害保護(hù)的利益范圍概括如下:一是以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)為代表的人格權(quán);二是以隱私利益和其他人格利益組成的人格利益;三是以配偶權(quán)為代表的身份權(quán);四是具有特殊紀(jì)念意義的物品。在日本精神損害賠償在規(guī)定適用范圍時(shí)采用的是非限定主義，使適用范圍較為廣泛，并能隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展而調(diào)整。就整體而言，日本立法對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶珠_放性態(tài)度，沒有明確具體的限定。介于物品損害的精神賠償問題相比較二者的異同可得出一是兩國(guó)都對(duì)人格權(quán)實(shí)行全面的、廣泛的保護(hù)。日本自然人精神損害賠償?shù)目腕w范圍沒有明確加以限制，所有民事權(quán)利和利益遭到侵害時(shí)，都可以請(qǐng)求精神損害賠償。二是特定紀(jì)念物品遭到侵害均可以請(qǐng)求精神損害賠償。三是配偶權(quán)等身份權(quán)可以請(qǐng)求精神損害賠償。四是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益是否適用精神損害賠償?shù)牧?chǎng)不同。
（二）祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)的趨勢(shì)特點(diǎn)
由于祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)立法方面的不夠完善，實(shí)踐方面法律適用經(jīng)驗(yàn)不足，致使在此領(lǐng)域的相關(guān)糾紛沖突得不到有效解決。使得該方面的發(fā)展存在以下特點(diǎn)：筆者通過比較中日兩國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍，發(fā)現(xiàn)我國(guó)精神損害賠償?shù)闹黧w范圍和客體范圍多有不完備之處。國(guó)家不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，排除國(guó)家的精神損害賠償責(zé)任，是重國(guó)家而輕個(gè)人的體現(xiàn)，不利于對(duì)人身權(quán)的切實(shí)保護(hù)。法人不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，這是不把法人當(dāng)“人”看的充分體現(xiàn)，不利于落實(shí)民法的平等原則。還有人格權(quán)利和身份范圍狹小，許多相關(guān)權(quán)利有待立法確認(rèn)。
雖然我國(guó)相較西方國(guó)家關(guān)于精神損害賠償方面立法起步較晚。但是近年來，我國(guó)祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)法律保護(hù)的學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐均取得了很大成就。其中有最高人民法院所頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》就針對(duì)現(xiàn)今的精神損害賠償問題進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。以及諸多學(xué)者對(duì)于祖?zhèn)魑锲返慕缍ê推鋼p害賠償角度的剖析論證。學(xué)者對(duì)它的研究正在不斷深入，以使其更加完善，發(fā)揮出最佳法律效果。
【淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)】相關(guān)文章：
對(duì)作品角色權(quán)利的保護(hù)淺述03-27
國(guó)外刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)03-21
淺述我國(guó)刑事審判監(jiān)視程序的改革和完善03-22
清人《宋史》研究淺述02-17
淺述混凝土裂縫的預(yù)防03-07
定向能武器的現(xiàn)狀及未來的研究和發(fā)展趨勢(shì)03-19
機(jī)電一體化技術(shù)的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)03-23