- 相關(guān)推薦
我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)
(一)我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序主體
1、 對(duì)法院能主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序的思索
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定:我國(guó)的各級(jí)人民法院都可以主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,決定對(duì)本院或者下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審。追溯根源,我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序參照了前蘇聯(lián)的模式,國(guó)家干預(yù)色彩較重,強(qiáng)調(diào)由法院代表國(guó)家發(fā)現(xiàn)“真理”。因此,再審程序的啟動(dòng)是法院依職權(quán)啟動(dòng)的,而不是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)。可是,這樣就產(chǎn)生了幾個(gè)問(wèn)題,首先,我國(guó)的法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),這是由憲法123條明文規(guī)定的,那么由法院主動(dòng)決定再審這種做法是否有導(dǎo)致法院所承擔(dān)的訴訟職能發(fā)生混淆與沖突之嫌?法院不能身兼裁判員和運(yùn)動(dòng)員與一身,“控訴和審判必須分開(kāi),這兩種職能必須由兩個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)(不談自訴)。具體地說(shuō)就是,控訴者不能違背職能分工去實(shí)施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為,審判者呢,也應(yīng)當(dāng)盡力避免實(shí)施帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為,這便是控審分離原則的基本含義!
其次,我國(guó)的法院是一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu),《憲法》第126條明文規(guī)定:人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
本文認(rèn)為:(1)法院只能被動(dòng)地接受并審查控辯雙方提出的再審申請(qǐng)。
(2)取消對(duì)本院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審的決定權(quán)
(3)保留對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審的決定權(quán)(借鑒美國(guó)聯(lián)邦法院做法)另外,本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)取消原審法院的再審管轄權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,原審法院可以對(duì)再審案件行使管轄權(quán),這種“自我糾錯(cuò)”機(jī)制難以起到效果。“隨著國(guó)家賠償制度和錯(cuò)案追究制度的實(shí)施,原審法院、原審法官與再審之間存在越來(lái)越多的厲害關(guān)系,由原審法院對(duì)案件進(jìn)行再審,會(huì)使錯(cuò)案更加難以得到糾正和改判!彼裕瑸榱吮WC再審程序真正發(fā)揮其審判監(jiān)督功能,應(yīng)當(dāng)取消原審法院的再審管轄權(quán),規(guī)定再審案件一律由作出原生效裁判的上級(jí)法院進(jìn)行審判。
2、對(duì)人民檢察院抗訴的思索
現(xiàn)行規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的,人民法院必須審理
本文認(rèn)為:(1)對(duì)為了被告人的利益提起的再審,檢察機(jī)關(guān)一旦提起抗訴,人民法院必須審理
(2)對(duì)不利被告提起的再審,由人民法院審查案件、決定是否再審
3、關(guān)于當(dāng)事人的申訴
(1)申訴主體(96年前刑訴法還包括辯護(hù)人,對(duì)取消辯護(hù)人作為申訴主體的看法)
(2)當(dāng)事人是否可以向檢察機(jī)關(guān)申訴?(可以,理由)
(二)提起我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的理由
1、現(xiàn)行做法概述
2、爭(zhēng)點(diǎn):程序違法是否能作為提起理由
【我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)】相關(guān)文章:
淺析媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系論文03-09
淺談我國(guó)農(nóng)耕文化03-25
檢察機(jī)關(guān)刑事再審檢察建議的適用03-02
淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度04-14
淺析審判委員會(huì)現(xiàn)階段存在的主要問(wèn)題論文03-07
試論我國(guó)的公司資本制度12-29
淺談我國(guó)的醫(yī)學(xué)教育狀況論文04-22
論我國(guó)戶籍制度與遷徙自由03-30