仲裁中引入第三人制度的理論爭(zhēng)鳴與實(shí)踐態(tài)度

（一）理論爭(zhēng)鳴
仲裁第三人的提出無(wú)疑借鑒了民事訴訟法上第三人的概念。在理論界，關(guān)于仲裁中是否應(yīng)引入“第三人”的問(wèn)題存在著較大的分歧，學(xué)術(shù)界主要分化為兩派。
主張?jiān)O(shè)立仲裁第三人制度的學(xué)者指出，在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，多方當(dāng)事人糾紛越來(lái)越多，尤其是在仲裁最多的三個(gè)行業(yè)，即航運(yùn)業(yè)、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)、國(guó)際建筑工程業(yè)中，而民事實(shí)體法中有關(guān)第三人享有民事實(shí)體權(quán)利充分說(shuō)明第三人有參與仲裁的必要，如不設(shè)立仲裁第三人制度則有可能導(dǎo)致仲裁事項(xiàng)侵犯第三人權(quán)益和矛盾裁決的出現(xiàn)。  認(rèn)為在仲裁中設(shè)置第三人，有助于解決糾紛，提高程序的效率性和結(jié)果的公正性。 另外，這些學(xué)者還試圖從當(dāng)事人意思自治原則的限制、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論、當(dāng)事人平等原則等尋找設(shè)立仲裁第三人的理論基礎(chǔ)。在具體的程序操作上，有學(xué)者提出仿照訴訟第三人制度，對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，仲裁庭應(yīng)依其申請(qǐng)?jiān)试S其參加仲裁活動(dòng)。而對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，若其不參與仲裁將無(wú)法查清事實(shí)或損害他人利益或公共利益，也應(yīng)允許其參加仲裁活動(dòng)。
持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者則反對(duì)在仲裁中引入第三人制度。他們認(rèn)為，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，仲裁的契約性是占了上風(fēng)。相應(yīng)地，契約性的仲裁就排斥了第三人參與仲裁的可能性。 而且，仲裁程序的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在仲裁程序開(kāi)始時(shí)就是確定的，并且自始至終不應(yīng)改變，所以仲裁程序中不應(yīng)涉及當(dāng)事人的追加和變更。 因此，如果允許第三人參加到仲裁程序中，必然使仲裁管轄蒙上訴訟化的色彩，具有非契約性和強(qiáng)制性，從而與仲裁的本質(zhì)相悖。另外，一旦第三方參與仲裁則勢(shì)必?cái)U(kuò)大知情人員的范圍，使當(dāng)事人陷于原本不存在的危險(xiǎn)境地從而違背了當(dāng)事人選擇仲裁程序的初衷。如果允許在仲裁中追加第三人也無(wú)疑“會(huì)增加官司費(fèi)用與事件上的延誤”。 這嚴(yán)重?fù)p害了仲裁程序所具有的保密性和經(jīng)濟(jì)性，使仲裁的優(yōu)點(diǎn)在無(wú)形中大打折扣。
（二）實(shí)踐態(tài)度
1.有關(guān)仲裁立法對(duì)仲裁第三人的規(guī)定
對(duì)第三人參加仲裁，目前各國(guó)很少有明文規(guī)定。荷蘭是少數(shù)在立法中規(guī)定仲裁第三人的國(guó)家之一。根據(jù)《荷蘭民事訴訟法典》第1045條規(guī)定，經(jīng)與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的第三人書(shū)面申請(qǐng)，仲裁庭可以允許該第三人參加或介入仲裁程序；如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書(shū)面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或聯(lián)合索賠可由仲裁庭在聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)后許可；一旦獲準(zhǔn)參與、介入或聯(lián)合索賠，第三人即成為仲裁程序的一方當(dāng)事人。比利時(shí)的仲裁法與荷蘭法有相似的規(guī)定。在美國(guó)，由于聯(lián)邦仲裁法未對(duì)仲裁第三人的問(wèn)題明確規(guī)定，各州有權(quán)制定此問(wèn)題的法律。南卡羅納州和猶他州已經(jīng)通過(guò)了有關(guān)第三人被動(dòng)參加仲裁的立法，兩州的法律都沒(méi)有規(guī)定第三人主動(dòng)參加仲裁的問(wèn)題，而根據(jù)猶他州的上述規(guī)定，該州可能會(huì)禁止非合同當(dāng)事人主動(dòng)參加仲裁。日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則第26則也規(guī)定了第三人加入仲裁的條件：第三人同意；當(dāng)事人同意；仲裁庭同意。只有同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)條件，按照該仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)則，第三人才可能參與仲裁。
在中國(guó)，第三人參加仲裁的觀點(diǎn)還沒(méi)有獲得立法支持。最高人民法院于2004年7月22日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）中，第一條第三款規(guī)定：第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效。從這里可以看出，實(shí)際上對(duì)仲裁第三人是沒(méi)有明確規(guī)定，而且這里的第三人不同于前面我們爭(zhēng)論的仲裁第三人。這里的第三人是已經(jīng)被具體化的，必須是行使了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利才能對(duì)其有效。仲裁第三人不一定要行使仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利，只要是仲裁結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系的仲裁協(xié)議外的第三人。
雖然后來(lái)征求意見(jiàn)稿沒(méi)有通過(guò)，但是應(yīng)該看到它給我們提出了不同于理論上爭(zhēng)議的仲裁第三人的概念，這里的第三人已經(jīng)行使了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利。一般觀點(diǎn)認(rèn)為這是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張及于第三人，這種情況下仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)體權(quán)利，即實(shí)體權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，仲裁權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移，如當(dāng)事人死亡、法人合并分立的情況下，權(quán)利及于繼承人和分離合并后的法人。
其實(shí)，在更早之前，最高人民法院通過(guò)具體個(gè)案方式表明了對(duì)仲裁第三人的態(tài)度，即1998年江蘇輕紡公司案：江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司與香港裕億集團(tuán)有限公司和加拿大太子發(fā)展有限公司，分別簽訂了進(jìn)口舊電機(jī)合同，這兩個(gè)合同均包括仲裁條款：“凡因本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力�！�
當(dāng)兩合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵目的港后，輕紡公司發(fā)現(xiàn)，兩被告所交付的貨物不是合同中所約定的舊電機(jī)，便以?xún)杀桓媲謾?quán)為由，在江蘇省高級(jí)人民法院起訴兩被告。兩被告則以合同訂有仲裁協(xié)議為由，對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議。而江蘇省高級(jí)人民法院則裁定兩被告有欺詐行為，采取了與上海市高級(jí)人民法院對(duì)中技公司一案的判決中所作的相同推理。
兩被告不服訴至最高人民法院。1998年5月31日，最高人民法院在關(guān)于此案件上訴案的裁定中明確指出：“本案當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。”最高院裁定撤銷(xiāo)江蘇省高級(jí)人民法院的上述裁定，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決，人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。 本案深刻地解釋了我國(guó)《仲裁法》第15條關(guān)于仲裁協(xié)議獨(dú)立存在的規(guī)定，結(jié)束了以往有關(guān)地方法院就此類(lèi)案件以當(dāng)事人就與合同有關(guān)的爭(zhēng)議提起侵權(quán)行為之訴為由，規(guī)避合同中的仲裁條款的局面。
而該案當(dāng)中輕紡公司正是提出此種答辯，即認(rèn)為“本案涉及第三人……只有人民法院審理此案，才能查清事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。本案的焦點(diǎn)不在于第三人是否能參加仲裁，但是最高人民法院的這個(gè)裁定從另一個(gè)側(cè)面卻表明：①仲裁庭在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下不能追究第三人的責(zé)任；②第三人的利益并不會(huì)因?yàn)闆](méi)有參加仲裁而不能得到保護(hù)；③因第三人而主張由法院一并審理的抗辯無(wú)效。最高人民法院在此處并沒(méi)有認(rèn)為此案可允許第三人參加仲裁，也沒(méi)有認(rèn)為使仲裁協(xié)議的當(dāng)事人及第三人一起受訴訟的約束從而達(dá)到保護(hù)當(dāng)事各方利益的目的。在另一個(gè)案件中，最高人民法院也表達(dá)了同樣的意思，認(rèn)為仲裁裁決不能涉及仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人， 即使第三人是主債務(wù)的保證人；仲裁當(dāng)事人有權(quán)以第三人為被告，單獨(dú)在法院提起訴訟。
從以上案例可以看出，1998年的最高人民法院公報(bào)是旗幟鮮明的反對(duì)仲裁第三人制度的建立。隨后2004年最高人民法院的征求意見(jiàn)稿中有所改良，規(guī)定承擔(dān)仲裁事項(xiàng)權(quán)利的是第三人，其他情況的第三人并不被承認(rèn)。但是可以看出，除了實(shí)體權(quán)利承擔(dān)的情況以外，最高人民法院是反對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度的。
2.有關(guān)仲裁規(guī)則對(duì)仲裁第三人的規(guī)定
所謂仲裁規(guī)則，亦可稱(chēng)為仲裁程序規(guī)則，是指仲裁機(jī)構(gòu)、有關(guān)組織或團(tuán)體、仲裁當(dāng)事人或仲裁庭制定、確定或決定的，調(diào)整仲裁活動(dòng)具體進(jìn)行的規(guī)則。仲裁規(guī)則主要規(guī)范仲裁的內(nèi)部運(yùn)作過(guò)程，即主要支配和約束仲裁庭的具體仲裁活動(dòng)，仲裁第三人屬于仲裁程序運(yùn)行過(guò)程中的一個(gè)規(guī)則，理應(yīng)反映在承認(rèn)和接受仲裁第三人制度的仲裁規(guī)則之中。
（1）《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》。根據(jù)倫敦國(guó)際仲裁院1998年的仲裁規(guī)則，倫敦國(guó)際仲裁院明確準(zhǔn)許追加第三人，即使現(xiàn)有仲裁當(dāng)事人一方反對(duì)，也可以追加第三人。但它要求被追加的第三人同意參加仲裁。
（2）《日內(nèi)瓦商工會(huì)仲裁規(guī)則》。日內(nèi)瓦商工會(huì)1992年1月1日生效的仲裁規(guī)則第17、18條對(duì)仲裁第三人進(jìn)行了規(guī)定。在第三人參加仲裁時(shí)仲裁庭的組成問(wèn)題上，當(dāng)事人可以就仲裁員的指定方式達(dá)成協(xié)議。如果沒(méi)有這樣的協(xié)議，由商工會(huì)考慮當(dāng)事人的建議另行指定。商工會(huì)就第三人參加仲裁的決定不應(yīng)影響仲裁員對(duì)同一問(wèn)題的決定，不論仲裁員對(duì)第三人參加仲裁作何決定，對(duì)仲裁庭的組成不能提出反對(duì)。
（3）《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則中并沒(méi)有關(guān)于第三人的具體規(guī)定，但是在實(shí)踐活動(dòng)中卻存在著追加仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人加入仲裁程序的判例。在這些案例之中，對(duì)于追加的仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人只有出于自愿的情況下，仲裁庭才可以將其加入仲裁程序，而對(duì)于不愿意加入仲裁程序的案外第三人，仲裁庭一般不能強(qiáng)制將其加入已經(jīng)開(kāi)始或即將開(kāi)始的仲裁活動(dòng)中。
（4）《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》。倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)在1987年的仲裁規(guī)則中，允許仲裁庭在特定條件下決定將多方當(dāng)事人的爭(zhēng)議合并審理，在其后的規(guī)則中，這一規(guī)定得以保留。這表明倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則也肯定仲裁第三人的存在。
（5）中國(guó)重慶市仲裁委和貴陽(yáng)市仲裁委的《仲裁暫行規(guī)則》。過(guò)去幾年，重慶和貴陽(yáng)仲裁委在適用的仲裁規(guī)則中加入“第三人”的內(nèi)容。在現(xiàn)有《仲裁法》的框架下，以專(zhuān)章具體設(shè)計(jì)了“第三人參加仲裁程序”。 《仲裁暫行規(guī)則》規(guī)定：在仲裁庭組成前，第三人申請(qǐng)參加仲裁，仲裁委應(yīng)在5日內(nèi)通知三方當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議；能夠達(dá)成仲裁協(xié)議的，三方共同組庭；不能夠重新達(dá)成的，則決定回復(fù)原仲裁協(xié)議，讓第三人分類(lèi)有序參加。《仲裁暫行規(guī)則》引入民事訴訟中關(guān)于“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”和“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”的規(guī)定，在仲裁程序中分別賦予他們不同的權(quán)利和義務(wù)。“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”有主動(dòng)申請(qǐng)仲裁和主動(dòng)請(qǐng)求中止原仲裁程序的權(quán)利，“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”只能在仲裁委通知其可以申請(qǐng)參加仲裁以后，被動(dòng)的申請(qǐng)參加仲裁。采用大數(shù)重合選員組庭的辦法。重慶和貴陽(yáng)仲裁委《規(guī)則》的做法都是：由三方當(dāng)事人各自選20名仲裁員，再由仲裁委主任從當(dāng)事人選定的60名仲裁員中，確定3名相重合的仲裁員組成仲裁庭，并在此三人中確定首席仲裁員。
貴陽(yáng)仲裁委《仲裁暫行規(guī)則》對(duì)第三人制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)是：①以三方當(dāng)事人完全自愿為原則�！吨俨脮盒幸�(guī)則》規(guī)定：第三人參加仲裁由本人自愿申請(qǐng)；第三人參加仲裁的申請(qǐng)，需取得另兩方當(dāng)事人的同意；仲裁庭不能僅憑辦案的需要，依職權(quán)通知第三人參加仲裁。②以重新達(dá)成仲裁協(xié)議為前提。三方當(dāng)事人的完全自愿，應(yīng)落實(shí)在他們能重新達(dá)成仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上。新仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭的授權(quán)，是仲裁庭辦理涉及第三人仲裁案件的基礎(chǔ)與前提。
綜上可以看出，重慶和貴陽(yáng)仲裁委關(guān)于仲裁第三人的制度設(shè)計(jì)太過(guò)套用民事訴訟第三人的做法概念，有偷梁換柱的嫌疑，仲裁不同于和解、協(xié)商、民間調(diào)解，也與訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別。就其實(shí)質(zhì)而言，仲裁并非真正意義上的司法行為，也非行政行為，而是一種“準(zhǔn)司法”行為。何況第三人加入仲裁還是需要意思自治且重新達(dá)成仲裁協(xié)議，如果第三人為逃避應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)，則不會(huì)同意；第三人想?yún)⒓又俨�，但�?dāng)事人雙方不同意或一方不同意，依然是無(wú)法達(dá)到一個(gè)仲裁解決所有問(wèn)題的目的。且個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)《仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定不像訴訟那樣，而是相當(dāng)于要重新設(shè)立新仲裁，訴訟第三人參加并不改變?cè)�訴訟，而第三人參加并重新達(dá)成新協(xié)議，形成新仲裁不能把加入的第三方就像訴訟一樣定位為第三人。新達(dá)成的仲裁協(xié)議中明確規(guī)定三方的權(quán)利和義務(wù)，形成的仲裁與原仲裁不同，三方都是仲裁協(xié)議當(dāng)事人，就不存在仲裁第三人的問(wèn)題。
通過(guò)上述對(duì)世界范圍內(nèi)一些國(guó)家的仲裁立法以及有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)有一定數(shù)量的國(guó)家以及仲裁機(jī)構(gòu)接受了仲裁第三人制度，這在一定程度上說(shuō)明了仲裁第三人制度存在的必要性與合理性。當(dāng)然，由于各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度、倫理道德、司法實(shí)踐以及法學(xué)理論的差別，各國(guó)國(guó)內(nèi)法和各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在對(duì)仲裁第三人制度的規(guī)定上面存在一定差異。
 
三、仲裁中不宜設(shè)立第三人制度
（一）設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙
1.仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別
審判權(quán)在本質(zhì)上是國(guó)家司法權(quán)，是一種公權(quán)力，來(lái)源于國(guó)家法律的授權(quán)，并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。行使審判權(quán)的組織是國(guó)家機(jī)器的組成部分，因而審判權(quán)體現(xiàn)的是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)方面，而國(guó)家主權(quán)在領(lǐng)域內(nèi)是最高權(quán)，域內(nèi)任何組織和個(gè)人都必須無(wú)條件服從。而仲裁權(quán)在本質(zhì)上是一種契約性與準(zhǔn)司法性相結(jié)合的權(quán)力，其契約性表現(xiàn)為仲裁權(quán)主要來(lái)源于仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的授權(quán)，即雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議約定將他們之間的有關(guān)民商事糾紛提交仲裁以授予仲裁庭解決他們之間糾紛的權(quán)力；其準(zhǔn)司法權(quán)性表現(xiàn)為，國(guó)家出于對(duì)私權(quán)利的尊重，根據(jù)私法自治原則，在立法上確認(rèn)仲裁制度，規(guī)范仲裁程序，賦予仲裁協(xié)議和仲裁裁決以法律效力。性質(zhì)的不同決定了仲裁程序不能照搬訴訟第三人制度。
2.仲裁權(quán)主要來(lái)源于仲裁協(xié)議的授權(quán)
所謂仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。依合同法之原理，協(xié)議是雙方協(xié)商一致的意思表示，是意思自治原則的集中體現(xiàn)，只要主體適格，意思表示真實(shí)，不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，就具有法律效力。仲裁協(xié)議也不例外，其所具有的法律效力不僅表現(xiàn)為：糾紛發(fā)生后，法院對(duì)訂有有效仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人的糾紛不能行使管轄權(quán)，當(dāng)事人只能通過(guò)仲裁方式，請(qǐng)求仲裁庭通過(guò)行使仲裁權(quán)給予解決，更為重要的是授予仲裁庭解決當(dāng)事人之間糾紛的仲裁管轄權(quán)�？梢哉f(shuō)，“仲裁協(xié)議是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行審理的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒(méi)有仲裁協(xié)議就沒(méi)有仲裁庭的仲裁管轄權(quán)”。
相比之下，法律對(duì)仲裁庭的授權(quán)卻不那么重要。通過(guò)考察仲裁的歷史沿革會(huì)發(fā)現(xiàn)，仲裁早在法律確認(rèn)之前就是民間糾紛的一種解決方式，仲裁得以進(jìn)行是基于當(dāng)事人的同意而非法律的授權(quán)。法律確認(rèn)仲裁為民商事糾紛的解決方式之一，其實(shí)質(zhì)不在于授予仲裁庭仲裁權(quán)，而在于賦予仲裁裁決以國(guó)家強(qiáng)制力，把當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的自覺(jué)履行改變?yōu)樽杂X(jué)履行與強(qiáng)制履行相結(jié)合，從而使仲裁表現(xiàn)出準(zhǔn)司法權(quán)性的一面。可以肯定，法律的確認(rèn)對(duì)仲裁制度的發(fā)展意義重大，但不能代替也代替不了仲裁協(xié)議對(duì)仲裁庭的授權(quán)。
（二）設(shè)立第三人制度將嚴(yán)重背離仲裁的價(jià)值取向
1.設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則
贊同的觀點(diǎn)提議將第三人參加仲裁在仲裁法中予以規(guī)定，將允許第三人加入到仲裁中作為合同當(dāng)事人選擇仲裁的一個(gè)條件，即合同當(dāng)事人一旦合意選擇仲裁，也就默示同意與合同相關(guān)聯(lián)的第三人可以參加到合同當(dāng)事人之間的仲裁中來(lái)。 這種試圖通過(guò)立法形式確立仲裁第三人的方式可以說(shuō)是浪費(fèi)立法成本。因?yàn)樯鐣?huì)利益才是立法的生命力所在，在仲裁程序中，爭(zhēng)議主要集中于仲裁的雙方當(dāng)事人之間，仲裁第三人一般僅在較為復(fù)雜的爭(zhēng)議或合同轉(zhuǎn)讓、法人合并、分立、代理等極少數(shù)情況下才會(huì)出現(xiàn)，根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，把法律過(guò)程看作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，經(jīng)濟(jì)效益和效率是作為取舍法律制度和評(píng)判法律制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。法律如果是建立在多數(shù)人的共識(shí)基礎(chǔ)上了，就容易和社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生互補(bǔ)，法律和社會(huì)規(guī)范的執(zhí)行就容易兼容，而如果法律僅僅是建立在少數(shù)人的共識(shí)之上的，就可以更容易與社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生沖突，從而大大增加法律的執(zhí)行成本，違反了效益原則。 肯定論觀點(diǎn)認(rèn)為不追加仲裁第三人，容易造成對(duì)仲裁協(xié)議當(dāng)事人與第三人的不公平。筆者認(rèn)為，允許第三人自由選擇是否參加仲裁，而對(duì)仲裁雙方當(dāng)事人則一旦合意選擇仲裁，就得無(wú)條件地接受第三人的參與。這種對(duì)仲裁意思自治原則選擇適用的作法才真正違背了法的公平性這一基本原則。
2.設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失
眾所周知，爭(zhēng)議雙方自愿簽署協(xié)議將糾紛提交仲裁庭解決，不僅為了排除法院的管轄，有些涉及商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)的爭(zhēng)議中，當(dāng)事人選擇仲裁，也是為了排除其他人的參與。而這種不經(jīng)仲裁當(dāng)事人雙方同意便可允許第三人自主選擇參與已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序的作法，不僅給一些惡意第三人故意阻撓仲裁進(jìn)程提供了法律的“保障”，也使?fàn)幾h解決期限拖延，更可能使仲裁的保密性的優(yōu)勢(shì)喪失，有違了當(dāng)事人選擇仲裁的初衷。

結(jié)論
綜上所述，設(shè)立仲裁第三人制度的觀點(diǎn)是值得商榷的。我們?cè)诔姓J(rèn)仲裁與訴訟有共同之處的同時(shí)，也應(yīng)該看到仲裁畢竟不同于訴訟。它具有自己獨(dú)特的理論基石和價(jià)值取向，無(wú)論是從仲裁的法律性質(zhì)，還是從仲裁自身的優(yōu)越性和對(duì)仲裁訴訟化風(fēng)險(xiǎn)的考慮，都不宜在仲裁中設(shè)立第三人制度。
參考文獻(xiàn)
[1]張發(fā)祥．論仲裁程序的當(dāng)事人[J]．現(xiàn)代法學(xué),1996，2.
[2]張光華．仲裁第三人的法律地位和權(quán)利[A]．仲裁理論與實(shí)務(wù)[C]．貴陽(yáng)：貴州人民出版社,1999．
[3]譚兵．中國(guó)仲裁制度研究[M]．北京：法律出版社，1995．
[4]喬欣．仲裁權(quán)研究[M]．北京：法律出版社,2001．
[5]黃進(jìn)等 ．仲裁法學(xué)[M]．北京 ：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．
[6]陳桂明．訴訟公正與程序保障[M]．北京：中國(guó)法制出版社,1996．
[7]楊榮新．仲裁法理論與適用 [M]．北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1998．
[8]胡錫慶．訴訟法學(xué)專(zhuān)論[M]．北京：中國(guó)法制出版社,2000．
[9]劉景一、喬世民．仲裁法理論與適用[M]．北京：人民法院出版社,1997．
[10]田應(yīng)梅．論仲裁中的第三人[J]．貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，2．
[11]龐小菊．仲裁中應(yīng)設(shè)立第三人制度[J]．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，2．
[12]齊樹(shù)潔，顧佳．論仲裁程序中的第三人[J]．仲裁研究，2005，2．
[13]何成兵．論仲裁第三人[J]．湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2003，1．
[14]程琳．構(gòu)建仲裁第三人制度的設(shè)想[J]，和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)（漢文綜合版），2005，1．
[15]郭玉軍．論仲裁第三人[J]．法學(xué)家，2001，3．
[16]劉傳慕．對(duì)仲裁庭追加第三人的法律分析[J]．人民司法，1998，1．
[17]何成兵．論仲裁第三人[J]．湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，1．
[18]楊玲．仲裁中不宜設(shè)立“第三人”[N]．人民法院報(bào)，2004年12月29日
[19]張發(fā)祥．論仲裁程序的當(dāng)事人[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1996，2．
[20]林一飛．論仲裁與第三人[J]．法學(xué)評(píng)論，2000，1．
[21]喬欣，趙艷群．仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度[N]．法制日?qǐng)?bào)，2000年11月19日．第3版．
[22]楊良宜著．國(guó)際商務(wù)仲裁[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997．
[23]席濤．論仲裁中的第三人問(wèn)題[J]．仲裁與法律,2004.
[24]奚瑋、鄧興廣．第三人參加仲裁程序初探．2008年3月19日訪問(wèn)．見(jiàn)：
.
[25]鄒淵．走出設(shè)立仲裁第三人制度的禁區(qū)—寫(xiě)在<仲裁法>頒布十周年之際[J]．貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，5．
[26]常怡主編．民事訴訟法學(xué)[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999，3.

【仲裁中引入第三人制度的理論爭(zhēng)鳴與實(shí)踐態(tài)度】相關(guān)文章：

財(cái)權(quán)理論研究：動(dòng)態(tài)演進(jìn)與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴09-17

在大學(xué)英語(yǔ)課堂中引入演講的研究與實(shí)踐09-01

從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望05-23

淺談在民族地區(qū)中引入蒙氏教育理念的教育理論論文07-13

英語(yǔ)教學(xué)中的文化引入10-22

IMS中引入Service Broker的研究10-11

淺論綠色建筑理論在實(shí)踐應(yīng)用中的問(wèn)題07-19

數(shù)學(xué)課堂中問(wèn)題引入法初探09-24

被害人同意理論在公司制度中的運(yùn)用06-25

院士制度：在實(shí)踐中完善09-27