- 相關(guān)推薦
對設(shè)立仲裁第三人制度的反思
目 錄
目 錄 I
摘要 II
ABSTRACT III
引言 1
一、仲裁第三人的概念辨析 2
二、仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度 3
（一）理論爭鳴 3
（二）實踐態(tài)度 4
1.有關(guān)仲裁立法對仲裁第三人的規(guī)定 4
2.有關(guān)仲裁規(guī)則對仲裁第三人的規(guī)定 6
三、仲裁中不宜設(shè)立第三人制度 9
（一）設(shè)立仲裁第三人制度的理論障礙 9
1.仲裁權(quán)與民事審判權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別 9
2.仲裁權(quán)主要來源于仲裁協(xié)議的授權(quán) 9
（二）設(shè)立第三人制度將嚴重背離仲裁的價值取向 10
1.設(shè)立第三人制度將違背仲裁的效益與公平原則 10
2.設(shè)立第三人制度將可能使仲裁的保密特性喪失 10
結(jié)論 11
參考文獻 12
致 謝 13
摘要
近年來，隨著國際爭議的日益增多和日趨復(fù)雜，涉及仲裁協(xié)議的當(dāng)事人以外的第三人的情況客觀存在，理論界對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度存在很大分歧，本文闡述了爭議雙方的主要觀點及理由，并列舉了世界上其他國家對仲裁第三人制度的立法及實踐經(jīng)驗。文章從仲裁第三人概念的辨析著手，對仲裁中引入第三人制度的理論爭鳴與實踐態(tài)度加以比較分析，從仲裁內(nèi)在的原則出發(fā)，通過比較國際上一些通行的做法，結(jié)合我國訴訟和仲裁立法與實踐，認為仲裁中不應(yīng)存在第三人制度。因為仲裁畢竟不同于訴訟，仲裁中設(shè)立第三人制度存在著重大的理論障礙，即仲裁權(quán)的來源是仲裁協(xié)議，仲裁權(quán)與訴訟權(quán)存在著本質(zhì)區(qū)別，這注定仲裁不能仿效訴訟設(shè)立第三人制度。同時，設(shè)立第三人制度還將嚴重違背仲裁的效益、公平與保密等價值取向。
關(guān)鍵詞：仲裁第三人 仲裁協(xié)議 訴訟
Abstract
In recent years， with the increasing and the more complex of the international dispute，third party in arbitration which is not involved in the arbitration exists， theorists argue whether the third human of system should exist，this article elaborated the two parties major point and the reason， and enumerated the legislation and the experience in the other countries，throughout the theoretical and practical analysis. The article from arbitrates the third person of concept the discrimination to begin, to arbitrates introduces the third person of system's theory to contend with the practice manner performs the comparative analysis, embarks from the arbitration intrinsic principle, through comparison internationally some general procedures, unifies our country lawsuit and the arbitration legislates and practices, thought that in the arbitration should not have the third person of system. Because arbitrates is different with the lawsuit, in the arbitration sets up the third person of system to have the significant theory barrier, namely the arbitration power's origin is the arbitral agreement, the arbitration power and the lawsuit power has the essence to distinguish, this is doomed to arbitrate cannot imitate the lawsuit to set up the third person of system. At the same time, will set up the third person of system also seriously to violate the arbitration the benefit, fair and value orientations and so on security.
Key Words：third party in arbitration proceedings；arbitration agreement；lawsuit
引言
隨著國際商事交往的不斷擴大和國內(nèi)商事活動的日益繁盛,仲裁作為一種訴訟外糾紛解決機制得到迅速發(fā)展�！耙还P交易,尤其是一筆跨國商事交易往往涉及多方當(dāng)事人,一旦發(fā)生糾紛,讓有關(guān)當(dāng)事人盡可能參加到同一個糾紛解決程序中來,無疑有助于糾紛的一次性解決”。但是,仲裁不同于訴訟,訴訟法規(guī)定了第三人參加訴訟的制度；而根據(jù)仲裁法,仲裁只能在仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間進行。因此,在仲裁中,經(jīng)常出現(xiàn)第三方為了維護自己的權(quán)益,申請參加仲裁程序而被拒之門外的情形。為解決這一矛盾,一些學(xué)者提出了設(shè)立仲裁第三人制度的設(shè)想，由于仲裁第三人制度涉及仲裁協(xié)議這一仲裁制度的基石,目前我國學(xué)界對這個問題的看法分歧很大。就世界范圍而言,也還遠未達到理論和實踐上的一致。仲裁第三人的概念應(yīng)如何界定?仲裁制度中是否有存在第三人的必要?本文擬對這些問題進行分析。
一、仲裁第三人的概念辨析
由于傳統(tǒng)觀點歷來恪守“無協(xié)議、無仲裁”的原則，其本身并無第三人制度。而今所謂的仲裁第三人制度溯源于民事訴訟中的第三人制度。在民事訴訟中，第三人是指“對他人爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，或雖無獨立請求權(quán)，但案件審理的結(jié)果與其有法律上的厲害關(guān)系，而參加到原告、被告之間已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人”。 相應(yīng)的，學(xué)界通說亦將仲裁第三人定義為：“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系因而參加到他人之間已經(jīng)開始的仲裁程序中的人�！� 有學(xué)者在批判這一定義的基礎(chǔ)上認為，仲裁第三人應(yīng)指：“在已經(jīng)開始的仲裁程序中，因符合一定的條件而參加或介入到仲裁程序中的、仲裁協(xié)議簽約方以外的人�！钡珶o法理解若將“符合一定的條件”置換為“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”之后，這兩個定義之間究竟有何實質(zhì)區(qū)別？另外，若“對當(dāng)事人之間爭議的標(biāo)的有獨立的請求權(quán)或者雖無獨立請求權(quán)但是與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”不能涵蓋“符合一定條件”的所有情況，那么還有其他哪些例外情況？因此，筆者認為這兩個定義間似乎無本質(zhì)不同。
綜上所述，學(xué)者們關(guān)于直接套用民事訴訟第三人的理解和其他理解方式不適合仲裁法，有偷換概念的嫌疑。筆者認為仲裁第三人是指：對當(dāng)事人爭議的標(biāo)的有獨立請求權(quán)或雖無獨立請求權(quán)，但案件的仲裁結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系、仲裁協(xié)議簽約方以外的第三人。按照筆者自己的理解，則上述仲裁第三人的觀點就否定了沒有參加仲裁程序的第三人的存在。
【對設(shè)立仲裁第三人制度的反思】相關(guān)文章：
從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國的應(yīng)用與展望05-23
對設(shè)立和完善先占制度的探討08-11
淺議第三人善意取得制度07-18
關(guān)于設(shè)立量刑建議制度的探討（上）08-24
建立臨時仲裁制度的思考08-22
對刑事訴訟證據(jù)展示制度的設(shè)立及運作的思考08-12
試論體育競賽傷害賠償制度的設(shè)立08-08