保險公司在簽訂合同時的解釋義務(wù)及法律后果

保險合同屬射幸合同，保險合同當(dāng)事人在合同利益分配上與其他合同當(dāng)事人相比存在不均衡性。而且保險合同條款是格式條款，合同當(dāng)事人在簽訂合同時的地位亦存在強勢和弱勢之分。因而在簽訂合同時，保險公司應(yīng)向投保人對有爭議的條款和免責(zé)條款盡到解釋和說明義務(wù)。這是在審理保險合同糾紛中經(jīng)常遇到的，也是存在一定爭議的問題。本文擬從以下案例中對保險公司在簽訂合同時的解釋說明義務(wù)的種類、形式、舉證責(zé)任及后果進行探討�！　∫弧⒒�本案情： 2004年3月27日， 甲公司為其所有的鄂N12265號貨車向乙財保公司投保了機動車輛損失險、機動車輛第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險，保險金額分別為20萬元、10萬元、3萬元、2萬元。并約定不計免賠特約條款，保險合同期限為2004 年3月27日至2005年6月2日。雙方當(dāng)事人所簽訂的第三者責(zé)任保險條款中第三條約定，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”。合同在責(zé)任免除條款中約定，“保險車輛造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上應(yīng)否由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，其中第（三）項約定為“本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失”�！　�2005年5月13日9時左右， 該車在上海某地100噸地磅上過磅時，因裝載物較高，為預(yù)防車頂貨物碰到地磅上的橫梁，隨車人員張某上車頂觀察。當(dāng)該車駛進地磅時，張某被橫梁與車頂夾破頭部倒在駕駛室頂部，當(dāng)場死亡。甲公司賠償死者張某親屬死亡賠償金等費用10萬元后，要求乙財保公司承擔(dān)第三者責(zé)任險。乙財保公司認(rèn)為死者張某是隨車人員不屬第三者責(zé)任險中的第三者而拒絕理賠。甲公司于是提起訴訟，要求乙財保公司以機動車輛第三者責(zé)任險賠償10萬元�！　《�、保險公司簽訂合同時的解釋和說明義務(wù)的種類　　保險公司簽訂合同時有兩個解釋和說明義務(wù)不得違反，一是對有爭議條款的解釋和說明義務(wù)，二是對免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)。對有爭議條款的解釋和說明是為了避免糾紛發(fā)生時，因?qū)�條款的理解產(chǎn)生爭議而被裁定機關(guān)認(rèn)定為有爭議的條款，從而根據(jù)《保險法》第三十一條的規(guī)定作出不利于保險公司的認(rèn)定，不屬法定義務(wù)。但如果保險公司在簽訂保險合同時不履行該義務(wù)，將可能在訴訟中承擔(dān)敗訴的結(jié)果。保險公司對免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)系《保險法》明確規(guī)定的義務(wù)，屬法定義務(wù)。　　盡管上述兩種義務(wù)中有一個不屬法定義務(wù)，但如果保險公司怠于行使此兩種義務(wù)，將會在訴訟中承擔(dān)敗訴的法律后果。對本案例的審理就能說明這個問題。對本案例的審理均涉及到對保險公司簽訂合同時，對以上兩種解釋和說明義務(wù)的審查。本案的爭議焦點是，1、張某是否為第三者責(zé)任險中的第三人。2、第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款是否對張某有約束力�！　。ㄒ唬�、保險公司在簽訂合同時對有爭議條款的解釋和說明義務(wù)。　　對第一個爭議焦點的審查實際上是審查保險公司在簽訂合同時，是否向投保人對有爭議條款盡到了解釋和說明義務(wù)�！　”ｋU合同是一種格式合同，所有條款都由保險人制定，在制定時必然經(jīng)過了深思熟慮，多對自己有利，且同一險種的條款可以說在全國范圍內(nèi)相同，具有壟斷性。投保人在簽訂合同時基本上別無選擇，無討價還價的余地，處于弱者地位。一旦糾紛發(fā)生，投保人、被保險人、受益人將處于不利地位，因此其利益應(yīng)受到法律的特殊保護。這樣才能維護雙方合同利益的平衡。故《保險法》第三十一條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人、受益人的解釋。保險公司此拯救自己的唯一途徑就是證明在簽訂合時，其已就該條款向投保人進行了解釋和說明并已將此條款確定為保險公司所主張的意思。此時，該條款便被認(rèn)定為無爭議的條款，當(dāng)然不能根據(jù)《保險法》第三十一條的規(guī)定作出有利于被保險人、受益人的解釋。　　本案中，雙方在保險合同中對第三者約定為，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”。雙方對張某屬投保人、被保險人、保險人以外的人員無爭議。但對張某是否為“保險車輛發(fā)生意外事故時保險車輛下的受害者”有爭議。乙財保公司認(rèn)為，此處的“車下”一方面是指方位，事故發(fā)生時，張某在保險車輛的頂篷上，顯然不在“車下”；另一方面是對身份的確定，即指司機、跟車人員等車上人員以外的人員。甲公司認(rèn)為，此處的“車下”應(yīng)指車體外，事故發(fā)生時張某在駕駛室頂部，屬在車體外，張某雖為車上人員，因其為保險車輛發(fā)生意外事故時保險車輛車體外的受害者，應(yīng)屬第三者責(zé)任險中的第三人�！　‰p方所簽訂的保險合同為乙財保公司提供的格式合同，此條款不嚴(yán)謹(jǐn)，將第三者責(zé)任險中的受害人界定為“車輛下”的人，在理解上可以產(chǎn)生上述爭議，且不利于特殊情況下的受害者的權(quán)利。乙財保公司作為合同中的強勢方在簽訂合同時，應(yīng)對投保人進行解釋和說明，使投保人在簽訂合同前或簽訂合同時，將有爭議的條款確定為雙方當(dāng)事人合意，而不是對該條款各執(zhí)一詞。但乙財保公司無證據(jù)證實在簽訂合同時其向甲公司進行了解釋和說明，并將此條款確定為雙方的合意。此條款應(yīng)認(rèn)定為有爭議的條款，根據(jù)《保險法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于甲公司的解釋，故應(yīng)認(rèn)定張某是第三者責(zé)任險中的第三人。
　�。ǘ�）、保險公司在簽訂合同時對免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)。　　對保險合同中的免責(zé)條款，有的投保人將其理解為保險合同中的陷井，系投保人、受益人和被保險人在合同履行中要特別注意的事項，如未注意或違反了免責(zé)條款，將使其合同利益落空，而使保險公司得利。保險公司作為格式合同的提供方及強勢方，在簽訂合同時，應(yīng)就免責(zé)條款向投保人盡到解釋和說明義務(wù)。《保險法》第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人免責(zé)條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！　�對第二個爭議焦點即第三者責(zé)任保險條款中的免條款是否對張某有約束力的認(rèn)定，即是對乙財保公司在簽訂合同時是否向甲公司就免責(zé)條款盡到了解釋和說明義務(wù)的審查�！　‰p方在合同中的責(zé)任免除條款中約定，第三者責(zé)任險對“本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失”免責(zé)。張某系保險車輛上的隨車人員，按照此條款，第三者責(zé)任險應(yīng)對其免責(zé)。但此責(zé)任的免除不是當(dāng)然的免除，只有在此免責(zé)條款生效后才能免除，而此條款生效的條件是乙財保公司在簽訂合同時對此條款向甲公司盡到了明確說明義務(wù)。乙財保公司無證據(jù)證實其在簽訂合同時向甲公司進到了明確的說明義務(wù)，故此條款未生效，對張某不具有約束力。　　三、保險公司盡到解釋和說明義務(wù)的形式及舉證責(zé)任　�。ㄒ唬�、解釋和說明的形式　　對保險公司怎樣才算盡到了解釋和說明義務(wù)的認(rèn)定，在審判實踐中也是不易把握的�！　”ｋU公司向投保人對有爭議條款的解釋和說明義務(wù)，并不屬法定義務(wù)，審判實務(wù)中，在適用《保險法》第三十一條時，如保險公司能證明其在簽訂合同前或簽訂合同時，向投保人對有爭議的條款進行了解釋和說明，并確定保險公司的解釋為雙方的合意，而不是對該條款各執(zhí)一詞。此時該條款并不是有爭議的條款，當(dāng)然就能避免適用《保險法》第三十一條作出對保險公司作出不利認(rèn)定。對保險公司的此解釋說明義務(wù)的認(rèn)定形式不限，不論是口頭或書面形式，只要保險公司能夠證明簽訂合同時向投保人進行了解釋和說明并最終使此條款無爭議就行�！　�對保險公司在簽訂合同時對免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)。因?qū)俜ǘ�義務(wù)，《保險法》第十八條將說明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“明確說明”。 保險公司一般會在保險單上載明提示投保人注意的。對此是否就算盡到了解釋和說明義務(wù)，在審判實務(wù)中存在爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)以最高人民法院室對《保險法》第十八條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的答復(fù)為準(zhǔn)：答復(fù)為：“這里所指的明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者在簽訂保險合同之時，關(guān)于保險合同中所約定的免條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”。 可見，保險公司僅在保險單上載明提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容并不夠，還應(yīng)以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋�！　”景钢�，乙財保公司對免責(zé)條款除了在保險單上提示聯(lián)發(fā)公司注意外，還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。乙財保公司并無證據(jù)證實在簽訂合同時，其向甲公司是否進行了書面或口頭形式的解釋，所以第三者責(zé)任保險條款中的免條款不能生效，對張某沒有約束力�！　。ǘ�）、舉證責(zé)任　　訴訟中，保險公司必然會主張其已盡到了解釋和說明義務(wù)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則及保險公司屬合同當(dāng)事人中的強勢方的原因，舉證責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)�！　∷�、未盡解釋和說明義務(wù)的法律后果　　保險公司在簽訂合同時未盡解釋和說明義務(wù)的法律后果只有一個，那就是敗訴�！　”景钢校�因乙財保公司未能舉證證實其在簽訂合同時盡到了解釋和說明義務(wù)，張某被認(rèn)定為第三者責(zé)任險中的第三人，同時免責(zé)條款不能生效。保險事故發(fā)生后，甲公司賠償了張某親屬死亡賠償金10萬元，且此10萬元在雙方約定的保險責(zé)任限額內(nèi)。故乙財保公司依約應(yīng)向甲公司賠償?shù)谌�者�?zé)任保險金10萬元。

【保險公司在簽訂合同時的解釋義務(wù)及法律后果】相關(guān)文章：

淺談?wù)��?dāng)性法律解釋11-14

淺談醫(yī)患關(guān)系中患者的法律義務(wù)03-16

論貨物不符時買方的通知義務(wù)03-21

論法律樣式的概念及其解釋意義03-20

關(guān)鍵術(shù)語的法律解釋對林業(yè)法實施的影響03-01

董事對第三人的法律義務(wù)03-07

建筑工程施工合同無效的種類及法律后果12-08

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

“超WTO”義務(wù)及其對WTO法律制度的影響-中國入世議定書評析（03-18