- 相關(guān)推薦
對(duì)高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評(píng)析及法律構(gòu)想
【內(nèi)容提要】：本文主要研討了三方面內(nèi)容：首先是對(duì)最高人民法院2006年1月出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的學(xué)理梳理與解說；其次是針對(duì)上述解釋所引發(fā)的各方學(xué)理爭議的法理評(píng)析。包括：對(duì)某些未成年人偶與幼女發(fā)生性行為做“除罪”處理是否出于“對(duì)未成年人性自由選擇權(quán)的尊重”問題、此項(xiàng)解釋是否存在司法權(quán)侵分立法權(quán)的問題、對(duì)未成年人所實(shí)施的多種行為做出輕罪或除罪處理是否會(huì)弱化對(duì)同為未成年人的被害人的保護(hù)問題，等等。最后，作者還就進(jìn)一步完善我國青少年違法犯罪立法問題提出了自己的法律構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】：未成年人、司法解釋、除罪，實(shí)刑判決
2006年1月11日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。《解釋》共20個(gè)條文，于2006年1月23日正式生效實(shí)施。與此同時(shí)，最高人民法院于1995年頒發(fā)的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》同時(shí)廢止。
一．對(duì)高法審理未成年人刑事案件新司法解釋的學(xué)理解說
（一）除罪規(guī)定
除罪規(guī)定，特指新解釋將某些由成年人實(shí)施即可構(gòu)成犯罪的行為釋定為無罪、或可“出罪”處理的情況。因而，從另一視角看，高法的除罪化規(guī)定，也可謂“入罪”限制性規(guī)定。表現(xiàn)在：
首先，在刑事責(zé)任年齡問題上，按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，行為人凡是實(shí)施故意殺人、奸污、搶劫等8種法定重罪的，年滿14周歲以上，就“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其他犯罪的刑事責(zé)任年齡則在16周歲以上。因而，怎樣認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任年齡，即怎樣認(rèn)定“年滿”14周歲以上或年滿16周歲以上，事關(guān)重大。
實(shí)踐中，由于中國民間所采取的公歷農(nóng)歷并用的生日計(jì)定方式，導(dǎo)致了周歲計(jì)算上的誤差。雖然《解釋》第2條特別規(guī)定，“刑法第17條規(guī)定的‘周歲’，按照公歷的年、月、日計(jì)算”。但實(shí)踐中，仍然時(shí)常因?yàn)槲闯赡耆藨艏錾掌趯?shí)為農(nóng)歷日期，從而時(shí)見行為人作案時(shí)，實(shí)際年齡并未年滿法定刑事責(zé)任年齡的情況。對(duì)此，1995年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱舊解釋）第1條規(guī)定的解決辦法是“應(yīng)當(dāng)退回人民檢察補(bǔ)充偵查”；新《解釋》第4條第1款卻規(guī)定“應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡”――可見，新解釋實(shí)則是本著“疑罪從無”的原則，放寬了入罪的范圍。
其次，按照高法《解釋》第6條的規(guī)定，“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”。與此相對(duì)應(yīng)，舊解釋在同樣問題上的規(guī)定卻是“可以不認(rèn)為是犯罪”。兩相比較可見，“不認(rèn)為是犯罪”乃剛性除罪規(guī)范；“可以不認(rèn)為是犯罪”卻是彈性規(guī)范，作案的未成年人因而會(huì)面臨或被起訴定罪、或未遭致起訴、定罪判刑的兩種截然相反的法律后果。 論文網(wǎng)在線
再次，根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定，“已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪”。對(duì)此，舊解釋的規(guī)定是：“已滿14歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)摹�，“可以不認(rèn)為是犯罪”。兩相比較可見，新解釋將此類行為全部做了“非犯罪化”釋定，舊解釋卻是可“入罪”也可“出罪”的“兩可”規(guī)范。不同的是，新解釋對(duì)此“應(yīng)當(dāng)”除罪處理的情節(jié)，做了比舊解釋更為明確的限制性規(guī)定，即：其一，所搶物品須是同為未成年人的被害人隨身攜帶的用品或者錢財(cái)；其二，所搶數(shù)量不大；其三，在后果上，還須“未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的”。
最后，按照《解釋》第9條的規(guī)定，“已滿16周歲不滿18周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有該條列舉規(guī)定的特定情節(jié)的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不認(rèn)為是犯罪。此外，已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪。已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理�！本痛藛栴}，舊解釋的類似規(guī)定是：“已滿14歲不滿16歲的人盜竊財(cái)物，數(shù)額剛達(dá)到或者略過‘?dāng)?shù)額巨大’標(biāo)準(zhǔn)，而其他情節(jié)輕微，又系初犯或者偶犯的；盜竊近親屬的財(cái)物，其親屬不要求對(duì)被告人定罪處罰的”。
兩相比較可見，其一，新解釋列舉規(guī)定的上述情形，行為主體都須年滿16周歲以上。也就是說，鑒于按現(xiàn)行刑法的規(guī)定，所有不滿16周歲的未成年人所實(shí)施的“盜竊”行為，都因其未達(dá)刑事責(zé)任年齡規(guī)定，而不構(gòu)成犯罪，因而“年滿14歲不滿16歲”的人不可能成為新解釋的釋定對(duì)象。其二，新舊解釋都是將年滿16周歲以上的人所實(shí)施的特定情節(jié)下的盜竊行為做了“可”予除罪的處理。其三，新解釋就可予除罪的情況做了更加具體化的規(guī)定，增加了又聾又啞的人或者盲人、盜竊近親屬以外的其他親屬財(cái)物，“其他親屬要求不予追究的”等可予除罪的新情節(jié)。
【對(duì)高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評(píng)析及法律構(gòu)想】相關(guān)文章：
析保險(xiǎn)案件審理中法律適用難點(diǎn)01-07
五朵金花案的法律思考03-19
淺談?wù)?dāng)性法律解釋11-14
高中的化學(xué)理論在環(huán)境方面的解釋03-16
完善銀行業(yè)監(jiān)管法律制度的構(gòu)想03-25
論法律樣式的概念及其解釋意義03-20