- 相關(guān)推薦
略論公訴人即席答辯
法庭辯論和法庭調(diào)查原為審判程序中的兩個階段，刑事訴訟法修改后將其合二為一。法庭辯論是指在法庭審理中，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人圍繞犯罪事實能否認定，被告人是否實施了犯罪行為，應(yīng)否負刑事責任，應(yīng)負怎樣的刑事責任等，對證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見和相互辯論。這里著重論述由公訴一方和辯護一方在法庭上就被告人的犯罪事實、犯罪證據(jù)、認定的罪名和罪責，以及適用刑法條款等諸方面所進行的論證與反駁。法庭辯論的根本目的，就在于協(xié)助法庭進一步查清案件事實性質(zhì)和罪名，準確適用法律，正確判處，保證無罪的人不受刑事追究。
答辯，是對公訴一方而言。所謂答辯是指公訴人針對辯護人的辯護意見和理由作出的回答與辯駁。“回答”，是指公訴人針對辯護人提出的商榷性意見所進行的說明和解答�！稗q駁”，是指公訴人針對辯護人提出的錯誤觀點所進行的據(jù)事論理的反駁，以澄清事實真相，維護事物的本來面貌。
所謂即席答辯，是指公訴人在法庭調(diào)查辯論階段，針對辯護人當庭提出的辯護意見和理由，作出的回答和辯駁。也就是說，當辯護人發(fā)表辯護意見后，公訴人必須立即作出反應(yīng)，即對辯護人的辯護意見和理由是贊同還是反對。即席答辯這一特點，反映了即席答辯的難度性。這種難度主要表現(xiàn)在“緊、高、嚴”三個字上。所謂“緊”，就是即席答辯的時間非常緊迫，沒有更多的思考時間。辯護人發(fā)表辯護意見和理由之后，公訴人就要立即作出答辯，不允許遲疑。所謂“高”，就是對答辯的內(nèi)容要求標準高。公訴人在法庭上即席答辯是有規(guī)范要求的，絕不是信口開河，隨心所欲，愿說什么就說什么。公訴人的即席答辯，必須依據(jù)事實和法律，回答問題要入情入理，反駁對方要有確實證據(jù)。這樣才體現(xiàn)出國家公訴人的形象和執(zhí)法者的尊嚴。所謂“嚴”，就是對答辯的內(nèi)容要求嚴謹，針對性強。也就是說，公訴人在進行答辯時，必須緊緊針對辯護人的辯護觀點作出具體回答，要求答辯觀點明確、理由充分、論證準確、語言精練、表述恰當。
即席答辯確實難度很大，但并非高不可攀。它有其自身的規(guī)律和特點，在實踐中不斷總結(jié)積累經(jīng)驗，就會逐步認識、熟練、掌握它。要搞好即席答辯，應(yīng)當把握住以下幾點：
一、即席答辯必須依據(jù)法律
在法庭辯論中，公訴人針對辯護人的辯護意見即席答辯，其根本目的是協(xié)助法庭查明案件性質(zhì)和事實，依法對被告人作出正確判決�；谶@一目的性，公訴人即席答辯的基本依據(jù)是我國的刑事法律。檢察機關(guān)憑什么把被告人交付法院審判？憑的是國家刑事法律。比如：我們指控王某犯有搶劫罪，那么王某是否真的犯了搶劫罪？以什么作標尺呢？得依據(jù)我國刑法第263條：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物……”的規(guī)定來確認王某的行為是否構(gòu)成搶劫罪。在法庭辯論時，辯護人有可能就王某是否構(gòu)成搶劫罪的問題提出與檢察機關(guān)相反的意見。那么本案的公訴人在即席答辯時，就要依據(jù)我國刑法第263條的規(guī)定，詳細論證王某搶劫罪的事實與證據(jù)。
怎樣依法答辯呢？這是個實踐性問題，尚無法定概念和規(guī)范。因為即席答辯的前提，取決于辯護人的即席辯護。由于案件不一，辯護水平不一，不能一概而論。但是即席答辯有其規(guī)律性。從廣義上講，依法即席答辯的含義是指公訴人在即席答辯時，必須在我國刑事法律規(guī)范內(nèi)進行，不能超越法律，不能違背法律。從狹義上講，依法即席答辯的含義是指圍繞適用法律準確性問題進行答辯。也就是說，辯護人所提出的辯護意見，均屬適用法律問題，公訴人的答辯必須依據(jù)具體法律規(guī)定予以答辯，闡明適用法律正確性的事實和根據(jù)。這里僅就狹義上的依法即席答辯問題，談?wù)劀\見。
對被告人適用法律是否正確，其實質(zhì)是關(guān)系到被告人是否應(yīng)負刑事責任，應(yīng)負怎樣的刑事責任問題。這種類型的辯護，常見的大體有以下五種情況：
1、對于罪與非罪比較接近的案件，或比罪與罪不易區(qū)分的案件，辯護人往往提出情節(jié)顯著輕微不應(yīng)認為是犯罪；或者提出認定罪名不準，引用法律條款不當。遇到這種辯護時，公訴人的即席答辯就要根據(jù)犯罪的概念和犯罪構(gòu)成的理論，以及刑法分則中具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，具體講明犯罪的特征及此罪與被罪之間的界限，通過法律論證折服對方。所謂法律論證，就是通過深刻論述有關(guān)刑事法律規(guī)范，證明被告人犯罪事實所在。在論證時，切不可就法律談法律，應(yīng)與具體案情結(jié)合起來，論證要充分、透徹，有說明力。
2、對于斗毆導(dǎo)致故意傷害的案件，辯護人往往把被告人的傷害行為說成是防衛(wèi)過當，以減輕被告人的罪過。對于這類辯護意見，公訴人在即席答辯時，就要從論證刑法第17條正當防衛(wèi)的法律概念入手，聯(lián)系案件實際，具體論證不是正當防衛(wèi)的根據(jù)和理由。一般來講，公訴人應(yīng)從三個方面進行具體論證：（1）從起因上論證：正當防衛(wèi)是由不法侵害行為引起，而不得不采取防衛(wèi)行為；斗毆傷害案件，是由于雙方為某一爭執(zhí)而引起的相互毆打造成的。（2）從目的性上論證：相互斗毆的雙方，都有侵害對方身體的故意，以達到解決某一問題的目的；正當防衛(wèi)則沒有不法侵害的故意，是在正遭受不法侵害的緊急情況下的自衛(wèi)行為。（3）從行為性質(zhì)上論證：斗毆傷害，相互斗毆的雙方都是主動進攻對方，借以制服對方；而正當防衛(wèi)，防衛(wèi)的一方對不法侵害的一方所實施的“傷害”行為是制止性的自我保護行為。如果能從上述幾個方面依法答辯，就能有理有據(jù)地區(qū)分開正當防衛(wèi)與斗毆傷害的界限，有力反駁辯護人的錯誤觀點。
3、對于共同盜竊案件，辯護律師往往對各被告人盜竊數(shù)額的認定問題提出按個人分得數(shù)額適用法律條款，判處刑罰。對這類辯護意見的答辯就應(yīng)按照刑法總則中共同犯罪的理論，和分則中第264條、第265條及最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》進行法律論證。重點抓住以下幾點進行依法論證：一是從共同犯罪理論概念上具體論述清楚。共同盜竊犯罪案件，各被告人的行為是彼此聯(lián)系，互為條件的，對于盜竊數(shù)額結(jié)果的發(fā)生，是各被告人行為總和造成的。二是從刑法第264條、第265條立法原意上具體論述清楚。“盜竊數(shù)額較大”、“盜竊數(shù)額巨大”的基本概念是“盜竊數(shù)額”，并非是“分得數(shù)額”。三是從兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》上具體論述清楚。對于盜竊集團的首要分子，按照集團盜竊的總數(shù)額依法處罰；其他共同犯罪的主、從犯，按照參與共同盜竊的總數(shù)額依法分別處罰。四是從刑法第61條對犯罪分子決定刑罰的規(guī)定上論述清楚�！皯�(yīng)當根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度”決定刑罰。五是從司法實踐上嚴肅指出，若按分得數(shù)額適用刑法條款決定處罰，對于盜竊次數(shù)多、分贓數(shù)額少的就不易打擊。如果公訴人能從上述五個方面作出論證，那么對辯護人的“按分得數(shù)額定罪處罰”的辯護意見，就是強有力的反駁。
4、在某些案件中，辯護人常好以“初犯、偶犯、一貫表現(xiàn)好”等，為被告人作從輕處罰的辯護。對這類型的辯護，公訴人要作具體分析。如果被告人確實是初次犯罪，犯罪情節(jié)并不嚴重，辯護人的從輕辯護理由又不過分，公訴人可以不予答辯；如果被告人雖然是初次犯罪，但屬嚴重刑事犯罪，情節(jié)惡劣，危害后
【略論公訴人即席答辯】相關(guān)文章：
試論公訴人的不起訴裁量權(quán)03-10
答辯技巧12-09
略論股市投資魅力03-24
略論企業(yè)員工招聘03-24
略論采購本錢的控制02-27
略論企業(yè)物流的控制03-07
略論法律與公平03-21
畢業(yè)論文答辯流程及答辯技巧11-28