商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突問題研究

一。關(guān)于“權(quán)利沖突”與“商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突”

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性屬性決定了各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間不得有沖突，即，同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不能由多個(gè)主體所有，除非有法律特別規(guī)定或有合同約定。由于無形財(cái)產(chǎn)可同時(shí)被多個(gè)主體所占有、使用和收益，因而無形財(cái)產(chǎn)權(quán)比之有形財(cái)產(chǎn)權(quán)更易發(fā)生權(quán)利沖突。特別是各知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利相互之間由于權(quán)利指向的財(cái)產(chǎn)客體容易交叉，更是如此。比如一個(gè)美術(shù)作品既可以是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體，也可以是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的客體；同一個(gè)文字或其組合的某種書法形式既可以是商標(biāo)權(quán)的客體，又可以是著作權(quán)的客體，其簡單書寫形式既可以是商標(biāo)權(quán)、也可以是字號(hào)權(quán)的客體。名稱權(quán)、字號(hào)權(quán)在中國民法上不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，有別于《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及其他許多國家的有關(guān)法律將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的規(guī)定。而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，名稱權(quán)、字號(hào)權(quán)具有明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征。如何解決各知識(shí)產(chǎn)權(quán)、字號(hào)權(quán)、名稱權(quán)之間的權(quán)利沖突（這里將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)、字號(hào)權(quán)、名稱權(quán)”簡稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利”），是有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度不可缺少的重要內(nèi)容。

　　專利法、著作權(quán)法雖然都沒有規(guī)定取得專利權(quán)、著作權(quán)不得與合法在先權(quán)沖突，但是，有關(guān)法律對(duì)專利權(quán)的“新穎性”要求，對(duì)著作權(quán)的“獨(dú)創(chuàng)性”要求已經(jīng)使專利權(quán)、著作權(quán)的取得處于“不得與在先權(quán)相沖突”原則的限制之中。因?yàn)槿魏卧谙葯?quán)的存在其本身已經(jīng)使相對(duì)在后的發(fā)明、設(shè)計(jì)、作品等喪失了“新穎性”和“獨(dú)創(chuàng)性”，從而使其依法不能獲得專用權(quán)；已經(jīng)獲得的權(quán)利，依法可以被宣告無效。

　　對(duì)于商標(biāo)權(quán)和名稱權(quán)這樣的“標(biāo)識(shí)性權(quán)利”來說，“權(quán)利沖突”就是指該兩種權(quán)利的客體（商標(biāo)和名稱）所識(shí)別的標(biāo)的（商品或服務(wù)的來源和市場(chǎng)主體身份）之間產(chǎn)生混淆的情形。避免沖突就是要避免這種混淆情形的產(chǎn)生。

　　目前商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突實(shí)際上是商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)的沖突。這是因?yàn)楝F(xiàn)行企業(yè)名稱登記規(guī)則和商標(biāo)注冊(cè)規(guī)則決定了可注冊(cè)的商標(biāo)不可能與可登記的企業(yè)名稱相同或相似，其只可能與企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或相似（故以下所稱“字號(hào)權(quán)”與“名稱權(quán)”有時(shí)同一含義使用）。實(shí)踐中，該兩權(quán)沖突的典型形式一是將他人注冊(cè)在先、并已享有相當(dāng)信譽(yù)的商品或服務(wù)商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)加以登記和使用的情形；二是將他人在先登記的知名字號(hào)作為商標(biāo)加以注冊(cè)的情形。

　　沖突大多給在先商標(biāo)注冊(cè)人或字號(hào)登記人造成損害：產(chǎn)生混淆、誤導(dǎo)消費(fèi)，造成不當(dāng)?shù)美�和不�?dāng)失利，從而扭曲競(jìng)爭(zhēng)各方力量對(duì)比關(guān)系。尤其是不同主體持有的字號(hào)與服務(wù)商標(biāo)重復(fù)時(shí)，更易導(dǎo)致混淆。不少?zèng)_突涉及知名的商標(biāo)或字號(hào)，并且有相當(dāng)數(shù)量是惡意的搶注所為。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，這類故意通過登記或注冊(cè)程序，“合法”使用他人的知名商號(hào)或商標(biāo)的行為越來越多，并被認(rèn)為已帶有“趨勢(shì)性”.除此以外還有大量的沖突是在完全善意的主觀狀態(tài)下發(fā)生的，有的涉及的只是非知名的注冊(cè)商標(biāo)或登記字號(hào)。依據(jù)現(xiàn)有法律，相當(dāng)數(shù)量的沖突不能得到有效的救濟(jì)。

　　二。目前商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)沖突的原因

　　商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)沖突的原因主要在于二者在確權(quán)環(huán)節(jié)可合法并存的法律法規(guī)。

　�。ㄒ唬�從名稱的確權(quán)環(huán)節(jié)看，1991年《企業(yè)名稱登記管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中沒有條款規(guī)定，與在先商標(biāo)權(quán)相同或近似的文字不得登記為名稱，只有第9條從實(shí)體上要求企業(yè)名稱不得含有“可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解的”內(nèi)容和文字。據(jù)此，一方面，大量的非知名商標(biāo)被善意地作為字號(hào)登記，并因其不構(gòu)成“對(duì)公眾造成欺騙或誤解”，依《辦法》形成合法的字號(hào)權(quán)；另一方面，將他人知名商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號(hào)登記的，因其“可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解”而違背企業(yè)名稱確權(quán)原則，當(dāng)不予注冊(cè)。但由于程序上企業(yè)名稱登記前不與商標(biāo)聯(lián)檢，名稱確權(quán)過程中又無公示、異議程序，因而惡意或善意地將他人“知名商標(biāo)”作為企業(yè)名稱字號(hào)登記的情況，也“合法地”產(chǎn)生和存在著。由此形成眾多字號(hào)權(quán)與在先商標(biāo)權(quán)合法并存的情形。

　�。ǘ�）從商標(biāo)的確權(quán)環(huán)節(jié)看，商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第25（4）將侵犯他人“合法在先權(quán)”的商標(biāo)注冊(cè)規(guī)定為一種“不當(dāng)注冊(cè)”，其可被申請(qǐng)撤銷。這里契入了“權(quán)利沖突”的概念和處理方法，在確權(quán)環(huán)節(jié)就依“在先原則”阻止可能發(fā)生沖突的在后權(quán)利的產(chǎn)生。但《細(xì)則》對(duì)于哪些權(quán)利與商標(biāo)權(quán)的并存構(gòu)成權(quán)利沖突沒有界定。商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中多以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)為“在先權(quán)”，而“以企業(yè)名稱中的字號(hào)權(quán)作為在先權(quán)的實(shí)踐僅作為特殊情況并以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度加以處理”.在法律欠完善的情況下，確權(quán)部門從實(shí)際出發(fā)，以此對(duì)應(yīng)突出矛盾，當(dāng)然是十分必要的。然而筆者認(rèn)為，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度處理的權(quán)利爭(zhēng)紛，并不是被當(dāng)作權(quán)利沖突來對(duì)待的.可以說，目前評(píng)審實(shí)踐的做法是：字號(hào)權(quán)基本上不被列入“在先權(quán)”的范圍，一般不具阻止在后商標(biāo)注冊(cè)的效力。因此在一般情況下，商標(biāo)權(quán)與在先字號(hào)權(quán)大連地合法并存。

　�。ㄈ�）商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)的并存，深層地看，還源于名稱、字號(hào)的法律地位狀況。根據(jù)民法通則第99條的規(guī)定，“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙”享有的“名稱權(quán)”屬于民事權(quán)利中的人身權(quán)，且是可以轉(zhuǎn)讓的特殊的人身權(quán)，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重特性。雖然這與《巴黎公約》將“廠商名稱”劃入“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定有區(qū)別，但“名稱權(quán)”明確地是民法上的“民事權(quán)利”。而字號(hào)就不同，民法通則雖然在第26、33條分別規(guī)定個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙“可以起字號(hào)”，但通觀《通則》及有關(guān)司法解釋，涉及到字號(hào)的規(guī)定極少，并且其對(duì)字號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問題的規(guī)定是模糊的，字號(hào)是否具有獨(dú)立的民事權(quán)利地位是不肯定的。這一“不肯定”已經(jīng)投射到其它具體規(guī)定之中：

　　根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)名稱登記管理制度，在同一轄區(qū)的不同行業(yè)內(nèi)、在不同轄區(qū)的同一行業(yè)內(nèi)、在不同轄區(qū)的不同行業(yè)內(nèi)、以及在不同級(jí)別的行政區(qū)劃內(nèi)的不同或相同行業(yè)內(nèi)都可能（并已經(jīng)出現(xiàn)）以相同字號(hào)構(gòu)成的、由不同經(jīng)濟(jì)主體享有專用權(quán)的企業(yè)名稱。這造成事實(shí)上只保護(hù)名稱、不保護(hù)字號(hào)的法律格局。

　　字號(hào)在民法和企業(yè)名稱登記管理辦法上極其微弱的法律地位，對(duì)商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)之間的關(guān)系產(chǎn)生著深層的影響：第一，使得大量企業(yè)名稱的字號(hào)彼此之間重疊或相似，這大大增加了商標(biāo)與以相同文字構(gòu)成的字號(hào)并存的可能性和數(shù)量，從而加劇了商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突。第二，如前所述，商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突實(shí)際上是其與字號(hào)權(quán)的沖突，但恰恰民法通則沒有明確字號(hào)作為獨(dú)立民事“權(quán)利”的法律地位。因此，從法理上講，該兩者之間的沖突也就不成其為“權(quán)利”之間的沖突。這不能不說是目前在認(rèn)定字號(hào)權(quán)是否可以作為“在先權(quán)”阻止在后商標(biāo)獲得注冊(cè)的問題上出現(xiàn)困難的深層次原因，也因此成為目前商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)（及名稱權(quán)）沖突頻繁、而又難以解決的重要原因。

　　三。目前解決沖突的機(jī)制及其存在的問題

　�。ㄒ唬�從字號(hào)權(quán)產(chǎn)生以后的行政監(jiān)督管理環(huán)節(jié)看，目前有1996年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《馳名商標(biāo)規(guī)定》）對(duì)眾多并存情形進(jìn)行一定程度的矯正，以制止其中引起了混淆、沖突等問題的并存。根據(jù)該《規(guī)定》第十條，自馳名商標(biāo)認(rèn)定之日起，他人將

【商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突問題研究】相關(guān)文章：

跨文化企業(yè)的文化沖突研究03-23

域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及解決途徑03-21

企業(yè)稅收籌劃問題研究03-24

關(guān)于企業(yè)驗(yàn)資問題的研究03-11

分析藥品名稱與商標(biāo)權(quán)的沖突及保護(hù)11-21

高校名稱權(quán)管理與保護(hù)研究03-16

商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)03-21

企業(yè)工商管理問題研究03-18

企業(yè)分銷渠道適度控制問題研究03-24