- 相關(guān)推薦
“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察
摘要：沒(méi)有司法鑒定監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。目前司法鑒定所出現(xiàn)的混亂局面與檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)證據(jù)監(jiān)督上的缺位有直接關(guān)系，檢察技術(shù)擔(dān)當(dāng)起對(duì)訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督權(quán)是我國(guó)國(guó)家訴訟監(jiān)督理念的應(yīng)有之意，目前檢察技術(shù)監(jiān)督（即對(duì)司法鑒定的監(jiān)督）缺乏立法上的權(quán)威一方面反映了我們理論認(rèn)識(shí)的差距（即檢察技術(shù)部門(mén)是一個(gè)司法鑒定監(jiān)督部門(mén)，而不是為檢察業(yè)務(wù)提供技術(shù)服務(wù)的輔助辦案部門(mén)），另一方面也反映出了重構(gòu)我國(guó)司法鑒定監(jiān)督制度，完善檢察權(quán)的迫切性。隨著對(duì)司法鑒定改革討論的逐漸深入，有一個(gè)問(wèn)題慢慢的突現(xiàn)出來(lái)。那就是：誰(shuí)代表國(guó)家對(duì)技術(shù)性證據(jù)行使國(guó)家監(jiān)督的權(quán)力？確保技術(shù)性鑒定證據(jù)公正、科學(xué)，實(shí)現(xiàn)并維護(hù)國(guó)家訴訟的權(quán)益。弄清楚這個(gè)問(wèn)題，有益于從完善我國(guó)訴訟制度的高度理順目前司法鑒定工作中的混亂局面。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定體制中，檢察技術(shù)部門(mén)實(shí)際上己經(jīng)行使了代表國(guó)家對(duì)技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查和監(jiān)督的權(quán)力，這和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)是密不可分的，是檢察權(quán)的應(yīng)有之意。也是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的重要保障。從它的工作內(nèi)容和性質(zhì)上看，它和公訴權(quán)一樣，符合檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察技術(shù)對(duì)技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查也是一種獨(dú)立的檢察（國(guó)家）監(jiān)督權(quán)形式。
一、從目前檢察技術(shù)工作的情況上看，檢察技術(shù)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查具有鮮明的國(guó)家訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)
檢察技術(shù)對(duì)訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的審查包羅了刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)，這一點(diǎn)我們可以從檢察技術(shù)平時(shí)的業(yè)務(wù)工作中清楚的看到。其內(nèi)容主要有：1、對(duì)偵查監(jiān)督報(bào)捕的案件中的技術(shù)性鑒定證據(jù)進(jìn)行審查判斷，出具文證審查意見(jiàn)書(shū)。對(duì)經(jīng)過(guò)復(fù)合，認(rèn)為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。對(duì)鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的，進(jìn)行重新鑒定。2、對(duì)審查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，完善訴訟的證據(jù)鎖鏈，并協(xié)助公訴人做好出庭應(yīng)訴的工作。3、在刑法的執(zhí)行監(jiān)督上，對(duì)保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查，確保做到不枉不縱。4、對(duì)申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的物證進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，幫助申訴部門(mén)處理好有關(guān)案件中的技術(shù)性證據(jù)問(wèn)題。5、對(duì)職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定以及信息技術(shù)應(yīng)用等等。（本文不討論這個(gè)問(wèn)題）
從上面可以看出，檢察技術(shù)工作對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查和監(jiān)督貫穿于檢察訴訟監(jiān)督工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，并且它的這種審查監(jiān)督不代表任何部門(mén)和個(gè)人的利益，而是站在國(guó)家訴訟的高度對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督，具備訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)，另外由于審查內(nèi)容以及其監(jiān)督對(duì)象的特殊性（技術(shù)性證據(jù)），再加上其極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。因此它成為一個(gè)獨(dú)立的檢察業(yè)務(wù)部門(mén)順理成章。也就是說(shuō)檢察技術(shù)的文證審查權(quán)是一種獨(dú)立的檢察（國(guó)家）監(jiān)督權(quán)的形式。
二、和公安、法院、社會(huì)鑒定單位等其它技術(shù)機(jī)構(gòu)相比，檢察技術(shù)監(jiān)督在訴訟中的地位具有明顯的國(guó)家監(jiān)督的特點(diǎn)
在目前的司法鑒定現(xiàn)狀中，我們應(yīng)該看到在不同的訴訟階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是它在公、檢、法、司各階段的檢驗(yàn)鑒定和文證審查的性質(zhì)和目地是截然不同的。它們各自在訴訟中的地位、作用是明顯不相同的，并且它們服務(wù)的對(duì)象也是截然不同的，因此絕對(duì)不能把它們的工作簡(jiǎn)單的混為一談。首先在公安偵查階段，檢驗(yàn)鑒定的目地是為了破案的需要，為破案提供技術(shù)支持，檢驗(yàn)鑒定的服務(wù)對(duì)象主要是一線(xiàn)破案，為一線(xiàn)提供戰(zhàn)斗力，它是偵查權(quán)的一種，是一種技偵措施（刑訟法規(guī)定）。審查的目的主要是確保鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確。在法院對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證是為了合議庭對(duì)技術(shù)性證據(jù)的正確采信。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論主要目地是彌補(bǔ)公、檢技術(shù)力量的不足（高等院校鑒定機(jī)構(gòu)）和當(dāng)事人對(duì)訴訟舉證的需要而申請(qǐng)鑒定的情況。一方面它服務(wù)自訴當(dāng)事人舉證的需要，一方面作為高校的鑒定機(jī)構(gòu)，它受理鑒定或者是提供專(zhuān)家證言也是對(duì)公、檢鑒定力量的一個(gè)有效的補(bǔ)充。當(dāng)案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)之后，檢驗(yàn)和審查的目地以及服務(wù)對(duì)象和性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。在偵察監(jiān)督價(jià)段，檢察技術(shù)的檢驗(yàn)鑒定和文證審查主要是為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督服務(wù)。比如，傷害案件中的傷情結(jié)論復(fù)核，是輕傷還是重傷，是否構(gòu)成犯罪，這種審查在偵察監(jiān)督里面是非常關(guān)鍵的。這種監(jiān)督從表面上看是對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查，其實(shí)不然，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)性鑒定結(jié)論的國(guó)家監(jiān)督。在公訴階段主要是為提起公訴提供技術(shù)證據(jù)的審查協(xié)助，幫助公訴人向法庭陳述鑒定的科學(xué)依據(jù)，在質(zhì)證的過(guò)程中確保法庭對(duì)技術(shù)性證據(jù)的采納，保證公訴順利進(jìn)行。在保外就醫(yī)等刑罰的執(zhí)行監(jiān)督中，主要是為申請(qǐng)保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查，不符合條件的，堅(jiān)決不能保外就醫(yī)，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。這種審查是正確、有效的行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要保證。
因此，我們說(shuō)目前所存在的公、檢、法、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，它們所服務(wù)的內(nèi)容、范圍以及在訴訟中所處的地位是不盡相同的。和其它司法鑒定和對(duì)技術(shù)性證據(jù)的鑒定和審查相比，檢察技術(shù)部門(mén)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查，無(wú)論是偵察監(jiān)督價(jià)段還是在公訴價(jià)段，它的審查從其性質(zhì)上看都具有國(guó)家訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)，這主要是由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)決定的。從訴訟流程的角度講，無(wú)論哪個(gè)機(jī)關(guān)出具的鑒定文書(shū)，都有可能被檢察技術(shù)部門(mén)審查，這與我國(guó)的訴訟制度設(shè)計(jì)有很大的關(guān)系。雖然目前并沒(méi)有哪個(gè)法律規(guī)定檢察技術(shù)部門(mén)是代表國(guó)家對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，也沒(méi)有法律說(shuō)檢察技術(shù)對(duì)訴訟中技術(shù)性證據(jù)審查是一種獨(dú)立的檢察權(quán)形式，但是它的這種審查在實(shí)際工作中已經(jīng)起到了國(guó)家監(jiān)督的作用，如果選擇一個(gè)部門(mén)代表國(guó)家行使對(duì)技術(shù)性鑒定結(jié)論審查監(jiān)督的權(quán)力，那么檢察技術(shù)部門(mén)將是最佳的“人”選。
三、由于其審查內(nèi)容的專(zhuān)有性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察技術(shù)部門(mén)己經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的業(yè)務(wù)檢察部門(mén)
在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察技術(shù)部門(mén)是一個(gè)比較特殊的業(yè)務(wù)科室，由于其職能的原因，目前很多人習(xí)慣的把它看成一個(gè)服務(wù)性的科室，但很少有人認(rèn)真的究探它的性質(zhì)。目前對(duì)檢察技術(shù)工作的定位有多種意見(jiàn)。一種觀(guān)點(diǎn)是說(shuō)，這是一種審查協(xié)助部門(mén)，是為檢察權(quán)中的偵察監(jiān)督、公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等工作提供證據(jù)審查服務(wù)的一個(gè)綜合性部門(mén)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為它是檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)，是科技強(qiáng)檢的職能部門(mén)。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，它是檢察機(jī)關(guān)中代表國(guó)家行使對(duì)技術(shù)性鑒定證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)力的專(zhuān)門(mén)的檢察監(jiān)督部門(mén)，它行使的是一種獨(dú)立的檢察權(quán)形式。因此，它應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)檢察部門(mén)。筆者同意第三種觀(guān)點(diǎn)。前兩種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有抓住檢察技術(shù)工作的實(shí)質(zhì)，沒(méi)有把檢察技術(shù)的工作性質(zhì)反映出來(lái)，沒(méi)有從憲法和檢察院組織法以及訴訟法理的高度來(lái)認(rèn)識(shí)檢察技術(shù)工作的性質(zhì)。
首先檢察技術(shù)工作審查對(duì)象是特定的。檢察技術(shù)的審查對(duì)象是訴訟中的技術(shù)性鑒定證據(jù)，審查技術(shù)性鑒定證據(jù)不僅需要法律素質(zhì)，而且更重要的是需要專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。這就需要審查技術(shù)證據(jù)的人不僅要具備一定的法律知識(shí)而且還需要相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)。這種知識(shí)結(jié)構(gòu)的要求不是一般的檢察官和法官能作到的，同時(shí)它和批捕、起訴部門(mén)對(duì)案件的審查是有根本區(qū)別的，批捕、起訴對(duì)案件的審查是針對(duì)案件整體的、全面的審查，而檢察技術(shù)的審查只是對(duì)案件中的具體的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，它一方面審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性，另一方面是對(duì)公安、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)
【“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察】相關(guān)文章：
檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性03-02
社區(qū)矯正中的檢察監(jiān)督機(jī)制研究01-04
論檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性03-03
民事訴訟法對(duì)檢察監(jiān)督案件的影響03-10
我國(guó)檢察制度改革芻議03-22