論特殊普通合伙的“特殊”

摘要:2006年修訂的《合伙企業(yè)法》第57條第一款規(guī)定了特殊的普通合伙這一合伙形式。在對(duì)于律師事務(wù)所此種特別強(qiáng)調(diào)客戶與執(zhí)業(yè)者個(gè)人之間的忠誠(chéng)信賴關(guān)系的企業(yè)組織中,以全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的方式,無(wú)疑能提高客戶對(duì)該企業(yè)的信心,增強(qiáng)該企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,但這一規(guī)定并不適用于所有律師事物所。在根據(jù)自身情況選擇適用特殊的普通合伙制時(shí),還要對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)范、律師事物所的組織運(yùn)行制度進(jìn)行一個(gè)全面的革新。

關(guān)鍵詞:特殊的普通合伙;過(guò)錯(cuò)責(zé)任;有限責(zé)任
　　
　　1991年,一項(xiàng)“幫助律師的法案”,有限責(zé)任合伙法,在美國(guó)得克薩斯州獲得通過(guò)。我國(guó)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》引入美國(guó)的有限責(zé)任合伙制度,規(guī)定在第二章第六節(jié),并定名為“特殊的普通合伙”。
　　2007年修訂的《律師法》在第15條規(guī)定,律師事務(wù)所可以采用特殊的普通合伙形式設(shè)立。特殊的普通合伙最大的“特殊”之處就在于《合伙企業(yè)法》第57條第一款所規(guī)定的內(nèi)容:“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任,其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任�！比欢�,簡(jiǎn)單的76字規(guī)定,存在諸多的不清晰,會(huì)在實(shí)務(wù)中造成適用的困難,現(xiàn)本文結(jié)合律師實(shí)務(wù)的特性,對(duì)該款內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和分析,并嘗試提出一些可行的建議。
　　
　　一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任
　　
　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的認(rèn)定關(guān)鍵在于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,如何認(rèn)定第57條第一款中的故意和重大過(guò)失,在實(shí)務(wù)中如何分配舉證責(zé)任,是本文想要解決的問(wèn)題。
　　1.故意和重大過(guò)失。什么樣的行為才是存在著故意和重大過(guò)失,即過(guò)錯(cuò)呢?這是“有限責(zé)任”引入的關(guān)鍵條件。律師是熟悉法律事務(wù),為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。因而,實(shí)踐中,對(duì)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的履約要求是較一般人要高的。
　　例如,在王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中,被告與原告的父親簽訂了“代為見(jiàn)證”的委托合同,僅派一名律師進(jìn)行遺囑見(jiàn)證,致原告因遺囑缺乏兩個(gè)以上見(jiàn)證人這一法定形式要件無(wú)效。
　　法院認(rèn)為:“律師與普通公民都有權(quán)利作代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人,但與普通公民相比,由律師作為見(jiàn)證人,律師就能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù),使所立遺囑符合法律要求,這正是立遺囑人付出對(duì)價(jià)委托律師作為見(jiàn)證人的愿望所在。被告明知原告父親這一委托目的,應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的律師作為立遺囑時(shí)的見(jiàn)證人,或者向其告知仍需他人作為見(jiàn)證人,其所立遺囑方能生效�！庇纱伺辛畋桓鎽�(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　所以,如果律師作為專業(yè)人員,在執(zhí)業(yè)過(guò)程中有以下情形之一的,可以認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)。(1)違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定;(2)違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定;(3)違反與當(dāng)事人之間的具體約定;(4)違反了同類執(zhí)業(yè)人員處理同類法律事務(wù)時(shí)一般具有的行為要求。
　　2.監(jiān)督責(zé)任。監(jiān)督責(zé)任是該條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式�！堵蓭焾�(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第43條規(guī)定:“律師對(duì)受其指派辦理事務(wù)的輔助人員出現(xiàn)的錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)采取制止或者補(bǔ)救措施,并承擔(dān)責(zé)任�！彼�以,在這種情況下,若該事務(wù)屬于執(zhí)業(yè)活動(dòng),而合伙人疏于監(jiān)督,則屬于《合伙企業(yè)法》第57條的“故意或重大過(guò)失”。
　　現(xiàn)今,律師事務(wù)所愈發(fā)強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)合作理念。以北京市為例,據(jù)2005年的調(diào)查,主要的合作模式包括以個(gè)案合作為主(39.77%),以帶薪律師制度為基礎(chǔ)(21.02%),以項(xiàng)目為基礎(chǔ)組建臨時(shí)性合作團(tuán)隊(duì)(11.74%),以建立業(yè)務(wù)部門的方式形成比較固定的合作方式(11.36%),以及靠幾個(gè)重點(diǎn)合伙人拿出案源分享(3.98%)等等。在上述類型中,合作成員之間仍存在著相互的監(jiān)督責(zé)任,一般來(lái)說(shuō),彼此之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。但若某合伙人僅提供案源,實(shí)際上未參與該案的任何工作,且與委托人在合同中明確約定由律師事務(wù)所的其他律師負(fù)責(zé)代理,則不需承擔(dān)責(zé)任。
　　應(yīng)區(qū)別的是,年輕的律師可能就一些疑難問(wèn)題向所內(nèi)某位資深律師請(qǐng)教,所得到的意見(jiàn)僅為建議性的,彼此之間一般不存在監(jiān)督責(zé)任。另根據(jù)2005年的調(diào)查統(tǒng)計(jì),以北京市為例,68.01%的被調(diào)查律師事務(wù)所實(shí)行的是主任負(fù)責(zé)制,另有38.43%的律師事務(wù)所沒(méi)有固定的管理機(jī)構(gòu),主要由幾個(gè)合伙人分工管理,69.49%的律師事務(wù)所管理者可以連任,無(wú)次數(shù)限制。因而合伙人在律師事務(wù)所中可能還有其他的頭銜,如事務(wù)所主任,管理合伙人等等。如《律師事務(wù)所內(nèi)部管理規(guī)則(試行)》第9條第二款規(guī)定:“合伙、合作事務(wù)所主任不得由非專職律師擔(dān)任�！钡�這些頭銜并不意味著他們有義務(wù)去監(jiān)管他們的“下屬”所有執(zhí)業(yè)行為,大多是日常性的行政管理事務(wù),此時(shí),就不能過(guò)分?jǐn)U大合伙人的監(jiān)督責(zé)任。
　　3.舉證責(zé)任。由一個(gè)“外行人”去證明律師未適當(dāng)履行義務(wù),是很難的。在此情況下法官可采用過(guò)錯(cuò)推定的原則,即法官推定律師存在過(guò)錯(cuò),除非律師能證明在其執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不存在過(guò)錯(cuò)。
　　例如,在北京京霞油品有限公司訴北京市世紀(jì)律師事務(wù)所委托合同糾紛案中,被告代理原告進(jìn)行談判,達(dá)成與軍調(diào)中心的買賣合同。后經(jīng)查明此軍調(diào)中心是假的,已構(gòu)成詐騙,致原告損失。法院認(rèn)為:“因世紀(jì)律師事務(wù)所根據(jù)委托合同的規(guī)定,負(fù)有審核軍調(diào)中心主體資格的義務(wù),因此其應(yīng)對(duì)所主張的軍調(diào)中心尚存在進(jìn)行舉證。”未能提供,即為未盡應(yīng)盡之義務(wù)。
　　所以,律師應(yīng)當(dāng)提高自身執(zhí)業(yè)素質(zhì),同時(shí)律師事務(wù)所也應(yīng)規(guī)范管理,幫助執(zhí)業(yè)律師迅速形成良好的執(zhí)業(yè)習(xí)慣、端正執(zhí)業(yè)態(tài)度和提升執(zhí)業(yè)技能。實(shí)現(xiàn)辦公自動(dòng)化,利用管理軟件,對(duì)程序性的事項(xiàng),如訴訟時(shí)效,舉證期限,開(kāi)庭日期等等,設(shè)立自動(dòng)提醒機(jī)制。同時(shí),建立統(tǒng)一的案件檔案數(shù)據(jù)庫(kù),以作為證據(jù)證明自己已經(jīng)完成了一般律師代理的所有工作。律師事務(wù)所還應(yīng)制作規(guī)范性的辦案流程,作為律師工作的指引,以及向委托人公示。
二、有限責(zé)任
　　
　　2004年,北京市某律師事務(wù)所因?yàn)槭芪�托的律師失�?導(dǎo)致客戶巨額資金被騙,該所3名合伙人被法院一審判令賠償800萬(wàn)。其時(shí),律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題引發(fā)業(yè)內(nèi)外的“地震”。所以,在適當(dāng)?shù)那闆r下,給予無(wú)辜的合伙人以有限責(zé)任的保障,是具有現(xiàn)實(shí)意義的。
　　在特殊普通合伙中,有限責(zé)任以“在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的份額”為限。根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定,合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn),均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。那么究竟“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額”是指在過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生之時(shí)?訴訟之時(shí)?執(zhí)行之時(shí)?有待司法解釋明確。理論上,自過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生之時(shí),債權(quán)債務(wù)關(guān)系業(yè)已確定。但律師事務(wù)所作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體,其合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn),特別是以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)會(huì)隨時(shí)變化,進(jìn)入訴訟程序后已經(jīng)難以判斷當(dāng)時(shí)的確切數(shù)額。在司法裁量中,可以以起訴時(shí)的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn),但有證據(jù)證明是合伙人為了減免賠償責(zé)任,而惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),仍應(yīng)將該部分轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)列入賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍中。
　　另外,律師事務(wù)所屬于非生產(chǎn)型企業(yè),沒(méi)有什么資本積累。根據(jù)2005年的調(diào)查顯示,北京市律師事務(wù)所的年創(chuàng)收水平在100—300萬(wàn)之間的比較多,占1/4強(qiáng)。但此處的創(chuàng)收包括了律師事務(wù)所和律師們的成本費(fèi)用。在成本費(fèi)用方面,達(dá)

【論特殊普通合伙的“特殊”】相關(guān)文章：

淺論特殊的普通合伙企業(yè)的有限責(zé)任03-18

從美學(xué)角度論音樂(lè)中表演的特殊性03-18

論離岸金融法律題目的特殊性11-14

論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示法律制度03-01

論中國(guó)審計(jì)資源配置方式的特殊性及其優(yōu)化03-22

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的特殊考慮03-22

特殊患者磁共振檢查的護(hù)理03-28

董仲舒仁義之學(xué)的特殊性11-14

特殊兒童家庭教育論文11-16