論保險(xiǎn)合同的內(nèi)容控制 -—以對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范的特別

關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)法　　保險(xiǎn)合同　　特別條款　　任意性規(guī)范　　內(nèi)容控制
內(nèi)容提要: 針對(duì)保險(xiǎn)人利用格式條款規(guī)避保險(xiǎn)法上的任意性規(guī)范，從而作出不利于投保人的約定之行為，多數(shù)國家在保險(xiǎn)立法上采用了一特別條款予以規(guī)制，從而成為保險(xiǎn)立法上的保險(xiǎn)合同之內(nèi)容控制機(jī)制之一。我國在進(jìn)行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二次修訂工作時(shí)，修法者應(yīng)充分正視該控制條款之正當(dāng)性及規(guī)范性質(zhì)與功能，確立對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范之內(nèi)容控制原則，以保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益。 一、問題之提出保險(xiǎn)合同為格式合同，合同條款由保險(xiǎn)人單方擬訂，投保人并無參與其中表達(dá)自己意志的機(jī)會(huì)，從而為保險(xiǎn)人排斥任意性規(guī)范、擬訂不利于投保人條款的行為提供了合法的機(jī)會(huì)。現(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中事先擬訂減免自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利之條款的情況，也即人們常說的“霸王條款”。保險(xiǎn)合同中的“霸王條款”如違背法律的強(qiáng)制性規(guī)范，原則上歸于無效，已無疑義。 但排斥或變更任意性規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致何種法律后果？對(duì)此，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）尚無明確規(guī)定�？疾靽�外保險(xiǎn)立法，對(duì)保險(xiǎn)人這一行為都設(shè)有一特別條款予以控制。如《德國保險(xiǎn)契約法》 第一節(jié)之15a條規(guī)定：“違反……條致不利于要保人的約定，保險(xiǎn)人不可以主張�！薄兑獯罄�民法典》第1932條規(guī)定：“第……條的規(guī)定，如果不是更有利于被保險(xiǎn)人，則不得違反。”《澳門商法典》“保險(xiǎn)合同編”第964條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，本編之規(guī)定不得變更，但有利于被保險(xiǎn)人者除外�！鄙鲜龈鲊�和地區(qū)保險(xiǎn)法之規(guī)定，學(xué)理上稱之為“保險(xiǎn)法上特別控制條款”，其意旨在于“對(duì)保險(xiǎn)合同中違反保險(xiǎn)法上之任意性規(guī)范的約款予以內(nèi)容控制”。①那么，該特別控制條款的性質(zhì)是什么？其合理存在的法源及法理基礎(chǔ)是什么？功能又是什么？ 各國和地區(qū)之立法規(guī)定是否完全妥當(dāng)？我國保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)持何種態(tài)度？凡此種種，不一而足。筆者擬對(duì)這些問題逐一予以探究，以期對(duì)我國目前正在進(jìn)行的《保險(xiǎn)法》的第二次修訂有所裨益。 二、保險(xiǎn)法上特別控制條款之規(guī)范性質(zhì)：禁止性的效力規(guī)范私法上的規(guī)范依其適用而言，可分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范依其內(nèi)容又可分為強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范，即法律要求行為人負(fù)擔(dān)某種作為義務(wù)，而禁止性規(guī)范乃法律要求行為人履行一定的不作為義務(wù)。進(jìn)而言之，依據(jù)禁止性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響，可將禁止性規(guī)范區(qū)分為取締規(guī)范與效力規(guī)范：違反前者，法律行為仍為有效；違反后者，法律行為無效。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)綜合法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益，即非以該違法行為為無效，不能達(dá)其立法之目的者，為效力規(guī)范；而僅在防止該行為之事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)范。②其最大的區(qū)別在于，取締規(guī)范往往從行政管理的目的出發(fā)，而效力規(guī)范往往從保護(hù)合同一方利益出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)雙方利益之平衡。 考察前述各國和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的特別控制條款，即可發(fā)現(xiàn)，其均規(guī)定保險(xiǎn)人不得違反相關(guān)的規(guī)定作出不利于投保人或被保險(xiǎn)人的約定，以對(duì)保險(xiǎn)人課以一定不作為的義務(wù)，從而限制保險(xiǎn)人的契約行為。因此，保險(xiǎn)法上所謂“特別控制條款”，在性質(zhì)上屬于禁止性規(guī)范無疑。該特別條款的存在，本為保護(hù)身處弱勢的投保人免受不公平合同條款的侵害，而享受公平合同條款的待遇，若不使違反該規(guī)范的合同條款無效，不足以保護(hù)投保人。因而此一特別條款應(yīng)為效力性的禁止性規(guī)范：一旦違反，歸于無效。 由此產(chǎn)生的問題是，保險(xiǎn)合同條款違反此效力性的禁止性規(guī)范，是該條款無效還是保險(xiǎn)合同無效？也就是說，保險(xiǎn)人違反此一禁止性規(guī)定，在保險(xiǎn)合同中作出不利于投保人之約定時(shí)，其行為之法律效果如何？ 是否無效？是該約定無效還是合同無效？對(duì)此問題，各國和地區(qū)的保險(xiǎn)立法并未作出明確規(guī)定；而各國和地區(qū)的保險(xiǎn)立法所采“不得”二字，本身并不能表明該行為的法律效果，因?yàn)樾袨檫`反禁止性規(guī)范并不必然導(dǎo)致其無效。筆者以為，依民法的規(guī)定，行為違反禁止性規(guī)范的，原則上應(yīng)歸于無效。這一無效往往是該行為完全無效，即合同本身的效力受到影響。但“如果某個(gè)協(xié)議所違反的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的目的在于保護(hù)合同當(dāng)事人一方免遭剝削、不公平或風(fēng)險(xiǎn)的侵犯，則整個(gè)合同無效將會(huì)和這一保護(hù)目的背道而馳，因?yàn)閼?yīng)受到保護(hù)的合同一方的所有好處也會(huì)隨著整個(gè)合同宣布無效而消失殆盡”。③因而，“如果禁止性的規(guī)定只在于對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)，則規(guī)定法律行為完全無效就有可能事與愿違”。④因?yàn)槭鼙Ｗo(hù)的一方通常是期待合同能夠履行的。保險(xiǎn)立法上的這一特別控制條款規(guī)定，保險(xiǎn)人擬訂的條款如違背法律的任意性規(guī)定時(shí)，不得不利于投保人，其目的在于保護(hù)投保人的利益，使其得到保險(xiǎn)的保障。而保險(xiǎn)合同的有效與履行對(duì)投保人而言意義重大。將保險(xiǎn)合同中違反此一特別條款的約款歸于無效，而保持保險(xiǎn)合同的效力，符合此一特別條款為保護(hù)投保人的正當(dāng)利益不受侵犯的立法目的。概言之，各國和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的這一特別條款，屬于效力性的禁止性規(guī)范，保險(xiǎn)人不得違反；一旦保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)有相較于立法規(guī)定而不利于投保人的合同條款時(shí)，該條款無效，但保險(xiǎn)合同仍然有效。 三、保險(xiǎn)法上特別控制條款之正當(dāng)性分析：結(jié)合法源及法理基礎(chǔ)之綜合考察依私法之原理而言，自由決定合同內(nèi)容是私法自治、契約自由的必然要求，這意味著對(duì)當(dāng)事人意思自由予以干涉應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性的理由。保險(xiǎn)法屬特別私法，保險(xiǎn)合同當(dāng)然亦應(yīng)遵循上述原則。問題是，保險(xiǎn)法上之特別控制條款的存在，使得保險(xiǎn)人違背保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范的行為受到規(guī)制，該條款既然是對(duì)保險(xiǎn)人的契約行為予以規(guī)制，是否有干涉契約自由之嫌呢？因此，保險(xiǎn)法上所謂特別控制條款存在的正當(dāng)性理由何在，殊值探討。鑒于該特別條款在我國保險(xiǎn)立法上的缺失，筆者在此參酌德國的相關(guān)立法及學(xué)說，予以分析。 （一）保險(xiǎn)法上特別控制條款的法源考察保險(xiǎn)合同屬于合同之一種，且具定型化特征。此外，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，一方為強(qiáng)勢之保險(xiǎn)人，另一方多為弱勢之保險(xiǎn)消費(fèi)者。保險(xiǎn)合同的諸種特征使得保險(xiǎn)合同既受保險(xiǎn)法的規(guī)制，又受特別合同法和消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)制。在立法上，特別合同法及消費(fèi)者保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)成為保險(xiǎn)法的法源，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定不得與兩法的精神相違背。各國和地區(qū)的保險(xiǎn)立法確立的特別控制條款，正是依以上兩法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。如1976年通過的《德國一般交易條款法》第9條規(guī)定：“（1）一般交易條款之約款若違背誠實(shí)信用原則之規(guī)定而不合理地不利于使用人之相對(duì)人者，無效。（2）有疑義時(shí)，約款若有下列情形之一，推定有不合理的利益：A。該約款與法律的基本原則不符合且規(guī)避該基本原則……” 保險(xiǎn)合同約款所偏離的法律規(guī)定，可能是一般合同法律規(guī)定、一般債法的規(guī)定或者是有關(guān)合同所屬的特殊合同的法律規(guī)定，如保險(xiǎn)合同法的規(guī)定。這種偏離均應(yīng)受到“法律的基本原則”或是“任意規(guī)定之立法意旨”的審查。至于何為“法律的基本原則”，判例及學(xué)說上有所分歧。德國法院在實(shí)務(wù)上將其區(qū)別為“具有基本正義內(nèi)涵”的法律規(guī)定和“僅含方便目的內(nèi)涵”的法律規(guī)定兩者。定型化契約條款若排除前者的法律規(guī)定時(shí)，該約款即被推定為無效；如其排除的是后者的法律規(guī)定時(shí)，則不生約款推定為無效的問題。德國聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，它們與純程序性的法律規(guī)范不同，是實(shí)質(zhì)上具有公平正義內(nèi)容的規(guī)范，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)“取決于整體的衡量標(biāo)準(zhǔn)是否通過改變?cè)撘?guī)則而產(chǎn)生明顯的不利……如果所涉及的是特殊的具體類型的合同，那么人們?cè)诶斫夥�律�?guī)范的‘基本思想’時(shí)也應(yīng)考慮到這種合同類型的‘精神’”。⑤保險(xiǎn)立法的精神在于通過保護(hù)處于弱勢地位投保人的利益，以平衡合同雙方當(dāng)事人之利益。這一立法精神不但表現(xiàn)在強(qiáng)制性規(guī)范中，也通過諸多任意性規(guī)范表現(xiàn)出來。這意味著一旦保險(xiǎn)人通過保單約款背離保險(xiǎn)法的任意性規(guī)范，從而作出不利于投保人的約定時(shí)，即與保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的立法意旨相違背，這一問題便可通過設(shè)立一特別條款予以解決。即通過設(shè)立一特別條款對(duì)保險(xiǎn)合同中的那些代替或補(bǔ)充任意性規(guī)范的約定是否合適進(jìn)行審查，以保護(hù)投保人的合法利益。 （二）保險(xiǎn)法上特別控制條款的法理考察從私法原理而言，為尊重私法自治，當(dāng)事人可自由決定是否采用任意性規(guī)范作為契約條款，國家與他人均不得干涉。而保險(xiǎn)立法上的特別控制條款，卻是利用任意性規(guī)范對(duì)保險(xiǎn)合同的條款予以規(guī)制：保險(xiǎn)合同中的條款不得違背保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范的規(guī)定，除非更有利于投保人，否則不發(fā)生保險(xiǎn)人所期望的法律效果。由此而產(chǎn)生的問題是：為何要對(duì)當(dāng)事人違背任意性規(guī)范的行為予以規(guī)制？或說此一特別控制條款存在的法理依據(jù)何在？筆者認(rèn)為，此種依據(jù)有二： 其一為體現(xiàn)任意性規(guī)范本身的公正價(jià)值。任意性規(guī)范雖為當(dāng)事人意思的補(bǔ)充，但并非與價(jià)值評(píng)價(jià)無涉。事實(shí)上，在現(xiàn)代民法之“公平”這一基本精神的指導(dǎo)下，任意性規(guī)范是對(duì)雙方當(dāng)事人利益大致公平的照顧，體現(xiàn)為法律對(duì)其權(quán)利義務(wù)的一種原則性分配，這是合同中均衡與公平原則的必然要求。合同中的均衡與公平原則有兩層意義：一是指狹義的等價(jià)有償原則，即要求給付與對(duì)待給付至少必須具有相近的價(jià)值；二是指公平地分配與合同相關(guān)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)�！霸谶@個(gè)意義上，合同中的均衡與公平原則廣泛地支配著任意性的‘制定法’……如果說，這些規(guī)定不僅僅是立法者任意制定的原則，而是基于某些合理的考慮（毫無疑問，它們通常也的確如此），那么這些合理的考慮就是以合同中的均衡與公平的指導(dǎo)思想為依據(jù)的。”⑥因而我國有學(xué)者認(rèn)為：“由于任意性規(guī)范不僅為妥當(dāng)性的考慮而設(shè)，而且具有對(duì)正義要求的功能，對(duì)于任意性規(guī)范效力的排除要符合任意法本旨上所作的正義的要求，同時(shí)，應(yīng)符合法律與公平始得為之。任意法的立法意旨不是使當(dāng)事人恣意將立法者所指定的法律效力廢棄，而是容許當(dāng)事人以其他規(guī)范來代替原來的法律規(guī)定，代替原來法律規(guī)定的規(guī)范至少應(yīng)與原來之法律一樣對(duì)契約的公平正義加以維護(hù)，因此亦需要公平觀念的嚴(yán)格審查�！雹哂纱丝梢�，所謂任意性規(guī)范，并非絕對(duì)“任意”，是否允許排除適用，仍有價(jià)值衡量的必要。保險(xiǎn)立法上的該特別條款存在的法理即在于，當(dāng)保險(xiǎn)合同條款與被變更的任意性規(guī)范之保護(hù)投保人利益的基本思想不一致時(shí)，就意味著其給投保人造成了不適當(dāng)?shù)睦�益損害，因而應(yīng)當(dāng)是無效的。 其二為定型化契約的弊病所致。一般而言，法律行為違反強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，不論是否基于自由意思而訂立，原則上應(yīng)歸于無效。而法律行為雖排除任意性規(guī)范之適用，若系雙方當(dāng)事人之協(xié)商而成，依契約自由原則，亦應(yīng)認(rèn)為約定有效。法律準(zhǔn)許當(dāng)事人合意排除任意性規(guī)范，其前提為：當(dāng)事人既經(jīng)自由磋商，如決定以其約定替代法律的規(guī)定，則當(dāng)事人自有其考量，且雙方當(dāng)事人既在平等的締約地位及自由之意思決定下，合意排除任意性規(guī)范，法律即應(yīng)尊重該合意，而認(rèn)其為有效。⑧但于定型化契約，則不可一律認(rèn)其排除任意性規(guī)范的約款有效。原因在于，定型化合同的條款名為約款，實(shí)為擬訂人的“自治立法”。由于擬訂人在經(jīng)濟(jì)上、法律知識(shí)上的優(yōu)勢，相對(duì)人并無與其抗衡的能力；且通常情形下，由于同類型契約均使用相同或類似的定型化約款，相對(duì)人并無其他選擇之可能性，而必須接受該項(xiàng)內(nèi)容的定型化約款，故相對(duì)人同意使用該項(xiàng)約款，是否出于其真正的自由意思，顯然可疑。實(shí)質(zhì)上擬訂人有可能將立法上的任意性規(guī)范加以變更、廢止或補(bǔ)充，學(xué)者M(jìn)ullereisert更稱此種現(xiàn)象為“逃避法典者”。⑨若定型化契約使用人能立于公平正義的立場，兼顧對(duì)方利益，則對(duì)任意性規(guī)范的排除適用并非不可。但事實(shí)上，其之所以排除法律的任意性規(guī)定，目的多在追求自己的利益，則其是否同時(shí)兼顧相對(duì)人的利益，頗有可疑。這使得相對(duì)方“在這種情形下根據(jù)任意性法律規(guī)定本應(yīng)享有的權(quán)利，在很大程度上已受到了優(yōu)先于這些規(guī)定適用的一般交易條款限制了，甚至已經(jīng)被排除了”。⑩這使得人們不得不重新認(rèn)識(shí)任意性規(guī)范的作用。對(duì)于任意性規(guī)范的原有功能無須一概否定，然而至少在對(duì)定型化契約條款的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化任意性規(guī)范的作用。因而，以契約條款排除任意性規(guī)范的適用，若欲生效力，必須使該種排除有正當(dāng)理由。此一正當(dāng)理由應(yīng)理解為對(duì)于雙方當(dāng)事人均為公平合理，或不得不利于定型化條款接受方�！皬默F(xiàn)代各國的立法實(shí)踐上看，對(duì)于定式合同排除適用任意性規(guī)范的現(xiàn)象進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)制是合同法發(fā)展的基本方向，這些立法限制的主旨在于維護(hù)任意性規(guī)范的權(quán)威性和合理適用�！薄�11因此，“一方當(dāng)事人以定型化約款排除法律的任意規(guī)定者，即不宜當(dāng)然認(rèn)為業(yè)經(jīng)他方同意，而剝奪他方于事后請(qǐng)求法院審查該約款效力之機(jī)會(huì)”�！�12這使得某些任意性規(guī)范成為“半強(qiáng)制性規(guī)范”�！�13在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人于排除保險(xiǎn)法上的任意性規(guī)范之時(shí)，多另以于己有利的條款予以代替�？梢�，契約自由原則為保險(xiǎn)人以約定的方式排除任意性規(guī)范的適用創(chuàng)造了客觀條件。保險(xiǎn)人正是以約定的方式排除任意性規(guī)范的適用來侵犯投保人的利益，達(dá)到利己的目的，從而違反保險(xiǎn)立法保護(hù)投保人利益的意旨。因而，審查該約款的效力以維護(hù)投保人的正當(dāng)利益，為各國和地區(qū)保險(xiǎn)立法上這一特別條款存在的必然理由。 共3頁: 1 [2] [3] 下一頁 論文出處(作者):
論絕對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu)
公開規(guī)制理念下保險(xiǎn)資金直接入市監(jiān)管制度構(gòu)建

【論保險(xiǎn)合同的內(nèi)容控制 -—以對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范的特別】相關(guān)文章：

論企業(yè)應(yīng)收帳款管理中的風(fēng)險(xiǎn)控制03-02

論企業(yè)應(yīng)收帳款治理中的風(fēng)險(xiǎn)控制03-20

論保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)03-28

論企業(yè)采購價(jià)格控制的必要性11-16

論國有保險(xiǎn)公司戰(zhàn)略性改革01-12

應(yīng)收帳款的事前控制02-28

論內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與內(nèi)部控制有效性間的關(guān)系11-21

論聯(lián)合庫存控制12-08

論企業(yè)的成本控制03-22