“法人人格權(quán)”之否認-兼評我國《民法》草案關于“法人人格權(quán)
引言我國《民法通則》分別規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)，并將這些權(quán)利作為法人的人格權(quán)安排在第五章第四節(jié)“人身權(quán)”項下（《民法通則》第99條、第101條和第102條）。2002年12月全國人大法制工作委員會公布的《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱“草案”）沿襲這種立法，并對法人所享有的人格權(quán)的內(nèi)容進一步擴充。在第四編《人格權(quán)法》中，不僅規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，還規(guī)定了信用權(quán)以及法人的一般人格權(quán)。
法人享有人格權(quán)為我國民事立法首創(chuàng)。[1]對于這樣的立法，我國學者表現(xiàn)出罕見的沉默。似乎法人享有人格權(quán)的問題已經(jīng)“蓋棺定論”，無需再費筆墨加以討論。對于這樣的觀點和態(tài)度，筆者實不敢茍同。本文認為，法人沒有也不應當享有人格權(quán)�！睹穹ㄍ▌t》和“草案”所規(guī)定的“法人人格權(quán)”實質(zhì)上都是財產(chǎn)權(quán)。在自然人當中需要用人格權(quán)制度加以保護的相關利益，在法人當中必須也只能以財產(chǎn)權(quán)制度加以保護。
一、人格的含義分析
在法學上，通說認為，“人格”理論肇始于羅馬法。羅馬法上的“人格”是通過的對人的概念來界定的。根據(jù)學者的研究，羅馬法上有三個關于人的概念，即“homo”、“caput”和“persona”�！癶omo”是指生物學意義上的人，不一定是權(quán)利義務的主體。例如奴隸雖屬于“homo”，但他們原則上不能作為權(quán)利義務主體，而只能作為自由人的權(quán)利客體。“caput”的原意是指頭顱或書籍的一章。羅馬古時，戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章，家屬則名列其下，當時只有家長才有權(quán)利能力，所以“caput”就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務主體，表示法律上的人格�！皃ersona”則表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來。假面具可用以表示劇中的不同角色，“persona”也就用來指權(quán)利義務主體的各種身份，如一個人可具有家長、官吏、監(jiān)護人等不同的身份。[2]
在羅馬法上，一個人必須同時具備自由人、家父和市民三種身份，才能擁有caput，即在市民名冊中擁有一章的'資格，才是羅馬共同體的正式成員。否則，就是奴隸，或是從屬者，或者外邦人。[3]由此，caput被解釋為羅馬市民社會的主體資格即法律人格。所謂羅馬法上的“人法”，首先要解決的是自由人的身份、市民的身份和家父的身份所構(gòu)成的城邦正式成員的身份問題，亦即人格的擁有問題（公法領域），然后解決“作為一個私的團體”（即家庭）首腦的家父身份即家父權(quán)的展開，亦即家庭內(nèi)部關系問題（私法領域）。而由于此種“人格”實質(zhì)上是關于社會階層或者階級的劃分，是作為組織社會身份制度的一種工具，所以，在羅馬法上，“人格”具有公法性質(zhì)。[4]另一方面，由于“人格”在羅馬市民內(nèi)部具有確定交易主體資格的意義，因而“人格”也具有私法性質(zhì)。因此，羅馬法上的“人格”是一個“公私法兼容、人格與身份并列、財產(chǎn)關系和人身關系合為一體”的概念[5].
羅馬法上與人格有關的persona一詞，后來成為現(xiàn)代法理論上“人格”（personality，personalit
【“法人人格權(quán)”之否認-兼評我國《民法》草案關于“法人人格權(quán)】相關文章：