刑事審判庭前準備程序相關問題之構想

司法公正與效率是司法改革追求的價值目標，也是司法權運作的永恒主題。在經(jīng)濟快速發(fā)展、觀念日益更新的二十一世紀，要實現(xiàn)這一目標，需將“中立、平等、透明、公正、高效”等現(xiàn)代司法理念貫穿于立法和司法中。在立法和司法的關系上，立法是制度機制，司法是操作范疇，二者關系正如常聽到的外國法官所說：制度設計的公正性是日常司法運作公正性的前提。從現(xiàn)代司法理念的需求，分析我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)其中某些設計的缺失和不合理。筆者擬從修改、完善刑事訴訟開庭前的準備程序之角度，試圖探索制度設計的公正，從而為司法公正提供前提條件。

　　一、現(xiàn)行刑事訴訟開庭審理前準備程序存在的弊端及原因

　�。ㄒ唬┫热霝橹�，有違裁判者中立原則。

　　修改后的刑事訴法規(guī)定檢察院提起公訴的案件，向法院移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復印件或照片，改變了修改前移送全部卷宗的作法，這樣做的目的是為了防止法官開庭前因閱卷而造成先入為主或產(chǎn)生預斷，以利于實現(xiàn)審判公正[1].但司法實踐卻不盡然。一是二院三部一委聯(lián)合發(fā)布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》確定的主要證據(jù)的范圍較寬泛，幾乎涉及到案件的各方面，并且該規(guī)定賦予檢察機關確定“主要證據(jù)”的決定權，而檢察機關作為控訴方，為了確保勝訴，往往將有利于控訴的證據(jù)列為“主要證據(jù)”。如果說移送全部卷宗可能造成法官庭前預斷，那么移送“主要證據(jù)”的復印件更易造成法官庭前的片面預斷。二是由于庭前審查和庭審法官出自同一個人，并且刑事訴訟法只規(guī)定“當庭舉證、質(zhì)證”，并沒有硬性規(guī)定法官“當庭認證、宣判”，實踐中，法官往往是待檢察院移送全部案卷材料全面閱卷后再合議宣判。這樣，法官從庭前閱示主要證據(jù)的復印件到開庭后閱示全部案卷，形成了嫌疑人可能構成犯罪的預斷到確實構成犯罪的思維模式，在審判過程中，法官會自覺地、下意識地反駁辯護主張，導致被告人的合法權益受到侵害，造成冤案、錯案，這種程序機制的設計，也違背了裁判者中立原則。

　�。ǘ�）缺乏證據(jù)開示規(guī)定，證據(jù)突襲時有發(fā)生。

　　刑事訴訟規(guī)定，在審判階段辯護人有權查閱案件事實材料，而在此階段，檢察院移送至法院的事實材料僅為“主要證據(jù)”的復印件或照片，而何為“主要證據(jù)”根據(jù)二院三部一委的規(guī)定，也由檢察院確定，檢察院為了確保勝訴往往不是將全部主要證據(jù)復印件移送法院，甚至將次要的證據(jù)作為主要證據(jù)移送法院，而將主要證據(jù)藏而不露，待庭審時再出示以便對辯方進行突襲。就辯護人一方而言，刑事訴訟未規(guī)定其是否有義務向控方展示自己掌握的證據(jù)，因此辯護人也常常將自己收集、調(diào)查的證據(jù)材料秘而不宣，以待開庭時來個“殺手锏”，并且由于刑訴法規(guī)定，法庭審判中，可以通知“新的證人到庭，調(diào)取新的物證”，這樣，控辯雙方就更有理由隱藏證據(jù)而不在開庭前向對方展示，有的甚至不在一審期間展示，到二審期間、再審期間才展示證據(jù)。而在正式開庭中，一方展示了另一方未見過的證據(jù)，另一方為組織進攻必然要求延期審理，導致訴訟效率低下，司法資源浪費，有的甚至將庭審演變成司法競技場。

　�。ㄈ�）簡易審判程序設計不合理，案件繁簡分流不暢，導致訴訟效率低下。

　　在審前案件分流制度規(guī)定上，存在以下問題：第一，對是否適用簡易程序在檢察院和法院之間限制太多，制約了簡易程序的適用。如檢察院認為可以適用簡易程序，應向法院提出建議，法院同意方可適用，這是可以理解的，但法院認為可以適用簡易程序必須征得檢察院的同意還有必要嗎？依我國憲法規(guī)定法院是唯一的審判機關，決定適用簡易程序還是普通程序是獨立行使審判權的應有之意，何需征求檢察機關的意見？如果擔心法院濫用這一決定權，也沒有必要。一是刑訴法規(guī)定適用簡易程序案件的條件很清楚；二是兩高院一部新出臺的司法解釋規(guī)定適用簡易程序還要征得被告人、辯護人的同意方可適用，這又加了一重保險，法院任意操作的空間已很小，無需再通過檢察機關的監(jiān)督加以牽制。相反這樣規(guī)定只能對本應適用簡易程序的案件設置障礙。第二，立法規(guī)定含糊，容易導致法、檢沖突。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，決定是否適用簡易程序，是以宣判刑而不是法定刑為標準，對那些可能判處三年以下有期徒刑，但又不是十分有把握的案件，由于規(guī)定適用簡易程序必須有法、檢都同意，案件沒有最后宣判，檢察官、法官一般寧可適用普通程序，也不愿冒碰釘子之風險。第三，以“復印主義”為基礎的審前準備模式，難以發(fā)現(xiàn)案件的全貌，法院在審前對案件的全部情況沒有較為準確的了解，由法院提出適用簡易程序的可能也幾乎沒有。第四，適用簡易程序案件范圍過窄。據(jù)有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國適用簡易程序的案件不到全部案件的50%，而英國按簡易程序審理的案件占全部案件的97%，日本占94%，美國僅適用辯訴交易處理案件的就占全部案件的90%以上[2].由此可見，適用簡易程序條件過高，把一些本可以適用簡易程序的案件擋在門外，而適用了普通程序，降低了訴訟效率，浪費了司法資源。第五，簡易程序的類型過于單一。從國外司法情況來看，許多國家都已形成了多種類型的簡易審判程序制度，如日本有簡易審判程序和略式程序、德國有處罰命令程序和簡易程序。

　�。ㄋ模┺q方力量過弱、控辯失衡，導致控辯式庭審方式形同虛設。

　　司法實踐中，辯方力量過弱主要表現(xiàn)在：第一，在權利淵源方面，被告人及其辯護人的辯解權屬私權范疇，而公訴權雖然淵源于公民權，但由于公訴權是由代表國家的檢察機關行使，其權能建立在國家權力的基礎上，因而公訴權從本質(zhì)上已歸為一種國家權利，是以強大的國家權利為后盾的公權利[3].公私兩種權利不管是在理論上，還是在實踐中均存在先天上的不平等。第二，辯護人全面介入案件的時間過晚，作用也十分有限。刑事訴訟法修訂后，犯罪嫌疑人在第一次受到訊問或被采取強制措施就可以聘請律師，但律師在偵查、起訴階段作用十分有限。在偵查階段，辯護律師只能向偵察機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，為嫌疑人提供法律咨詢等；在審查起訴階段，辯護律師只能查閱、摘抄、復制訴訟文書、技術性的鑒定材料。在這兩個階段律師所能起的作用均限于為犯罪嫌疑人提供事務性的幫助，而對案件的事實、證據(jù)等核心性的問題，則無力涉及。第三，在證據(jù)占有方面，辯護律師在調(diào)查階段是否享有調(diào)查取證權，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，在審查起訴和審判階段雖有一定的調(diào)查權，但這種權利受到諸多限制，且不說刑事訴訟沒有硬性規(guī)定辯護律師調(diào)查取證知情人有義務配合，也不說社會公眾對律師的信賴支持程度，刑訴法專門規(guī)定辯護律師需經(jīng)證人和相關單位同意方可收集證據(jù)材料，如果向被害人一方取證，還要經(jīng)檢察院或法院和被害人一方同意方可，可謂關卡重重。如果說辯方還有一個獲取證據(jù)的途徑，那就是通過閱卷，但在“復印件主義”起訴制度下，檢察院不再象以前那樣移送全部案卷，只移送證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)的復印件或照片，這使辯護人能夠查閱到的證據(jù)材料比以前反而減少。而公訴人有權取得偵察機關偵查所得的全部證據(jù)材料，并且偵察機關又是有較強的專業(yè)化人力、先進的設備和雄厚的財力，享有幾乎無限的偵查權，使控方掌握的證據(jù)資源較豐實。第四，在認證過程方面，公訴人庭前移送“主要證據(jù)”，庭審后又移送了全部案卷材料，使法官對案

【刑事審判庭前準備程序相關問題之構想】相關文章：

我國刑事審判監(jiān)督程序的啟動05-18

我國刑事審判監(jiān)督程序的審理與裁判結果05-18

刑事二審程序的若干問題研究05-11

建立獨立的訴前調(diào)解程序構想06-03

對確立民事再審之訴的構想06-07

審判程序公正的含義及標準04-25

淺談審判監(jiān)督程序的啟動05-21

對民事審判監(jiān)督程序改革之我見05-23

論研究刑事上訴審程序的意義06-12

論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03