- 相關(guān)推薦
出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效
摘要：“出資轉(zhuǎn)讓”，即有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是在實(shí)踐中引起紛爭(zhēng)的問題。本文從引起紛爭(zhēng)的案例入手，分析《公司法》第35條規(guī)定的準(zhǔn)確含義，辨析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股東會(huì)同意及股東行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的關(guān)系，并指出股東名冊(cè)和工商登記變更對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響。關(guān)鍵字：股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件對(duì)抗要件 公司
有限責(zé)任公司不同于無限公司、兩合公司及股份公司之形成各有其歷史淵源，其創(chuàng)始于德國(guó)，為“德國(guó)立法者桌上之創(chuàng)造物”。因此其綜合了這幾類公司的特點(diǎn)，是德國(guó)法的創(chuàng)造。而有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則是突出表現(xiàn)有限責(zé)任公司特性的部分。有限責(zé)任公司無退股制度，表現(xiàn)出了其不同于人合公司的性質(zhì)。也不同于股份公司，例外允許公司收回或收買股東之股份之規(guī)定，因此也不完全具有資合性質(zhì)。而有限責(zé)任公司這種兼具人合性與資合性的特質(zhì)，也造成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的復(fù)雜程度。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的關(guān)系，還涉及雙方當(dāng)事人與公司其他股東的關(guān)系，以及與公司及公司外部第三人之間的法律關(guān)系。正是由于這些法律關(guān)系的復(fù)雜性，以及現(xiàn)行法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定顯呈簡(jiǎn)單，因此在實(shí)踐中造成的紛爭(zhēng)頗多。梳理這些法律關(guān)系，辨析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力是筆者所力圖解決的問題。
一、問題的提出
股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中引發(fā)的案例紛呈，茲舉兩例予以說明。
案例一：甲乙丙共同出資設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司丁，甲欲轉(zhuǎn)讓其在丁公司的股權(quán)給公司以外的人庚，甲與庚簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格及其他事項(xiàng)達(dá)成了一致。后甲未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提交給股東會(huì)進(jìn)行討論，但是庚依約支付了股價(jià)。事后公司其他股東主張，甲向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，應(yīng)屬無效。問：股東會(huì)的同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中起什么作用？如果有股東提出來行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力又如何？
案例二：甲乙丙共同出資設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司丁。甲、乙分別將持有丁公司的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給庚，受讓股權(quán)后，庚持有丁公司股權(quán)的40%，甲乙丙分別持有丁公司股權(quán)的20%.庚依約支付了股款并參與了公司經(jīng)營(yíng)。但是丁公司的股東名冊(cè)及相應(yīng)的工商登記并未作變更。嗣后，丁公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，庚以甲乙未協(xié)助辦理股東名冊(cè)及工商登記變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效為名將二者告上法庭，聲稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效，要求兩被告退回股款。該案例提出的問題是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力與股東名冊(cè)、工商登記之間是一種什么樣的關(guān)系？
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析
1股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時(shí)生效—是否以全體股東過半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為生效條件？
從案例一我們可以看出亟待解決的問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自何時(shí)生效？全體股東過半數(shù)同意和股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間的關(guān)系如何？對(duì)此，學(xué)界存在著不同的見解。第一種認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時(shí)就生效，其理由是：依照《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”在我國(guó)，國(guó)有獨(dú)資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因涉及國(guó)有資產(chǎn)管理問題需履行特別批準(zhǔn)手續(xù)，此外還有外商投資的有限責(zé)任公司要辦理批準(zhǔn)手續(xù)，其他有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議采納的是成立生效主義。⑴第二種意見認(rèn)為股東會(huì)的同意和其他股東是否放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定生效條件。法律行為因行為人的意思表示一致已經(jīng)成立，但是否生效取決于法律的特別規(guī)定�！豆痉ā返�35條雖然沒有規(guī)定“經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”和其他股東放棄“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效條件，但是如果股東會(huì)不同意或者其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則無異使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。⑵第三種意見認(rèn)為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，如果沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意的程序，應(yīng)當(dāng)無效。理由是：《公司法》第35條關(guān)于全體股東過半數(shù)同意的規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)定，而《合同法》第52條明定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。⑶第四種意見認(rèn)為未經(jīng)全體股東過半數(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)為相對(duì)無效，而非當(dāng)然無效。解決問題的方案是，未經(jīng)股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不得對(duì)抗公司；賦予受讓方事后請(qǐng)求股東予以承認(rèn)的權(quán)利；如果仍不獲同意，可以請(qǐng)求公司指定新的受讓人或者請(qǐng)求其他股東買入該股權(quán)。⑷
筆者認(rèn)為，探討這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)首先從《公司法》第35條的規(guī)定出發(fā)，探究其真實(shí)含義�！豆痉ā返�35條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)�！睆奈牧x上看，第35條確有使人產(chǎn)生歧義之處。其中享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“其他股東”是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓出資的股東呢？還是指不同意轉(zhuǎn)讓的股東呢？如果是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓方向其他人轉(zhuǎn)讓的股東，那么股東的同意等于無用，因?yàn)榇祟惞蓶|行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為表示其不愿意轉(zhuǎn)讓方向公司以外的人轉(zhuǎn)讓。因此，有待于法律解釋將之澄清。此外，從立法目的來看，《公司法》第35條的設(shè)置，旨在兩個(gè)目的：其一，保障有限公司的人合性。有限責(zé)任公司存在的基礎(chǔ)之一，在于股東之間的信任，相互信任才能共謀發(fā)展。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能完全自由，法律賦予其他股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之同意權(quán)，使得股東向股東以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完全處于全體股東的掌控之下；其二，保障股東收回投資，否則有礙于經(jīng)濟(jì)流通。有限責(zé)任公司無退股制度，股東在公司存續(xù)中欲收回投資，全依賴出資轉(zhuǎn)讓一條途徑。如果股東想轉(zhuǎn)讓出資，而其他股東不同意，勢(shì)必影響股東投資之收回，因此，賦予不同意之股東有優(yōu)先受讓權(quán)，如果不同意股東不承受，則視為同意轉(zhuǎn)讓，以保障股東收回投資。因此，《公司法》第35條之意圖，在于既保障公司其他股東的權(quán)利，又保障轉(zhuǎn)讓方收回投資的權(quán)利。因此，有限責(zé)任公司股東想轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一定能夠轉(zhuǎn)讓出去，區(qū)別在于向股東轉(zhuǎn)讓還是向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓。如果賦予已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么有違于法律本旨。無異于允許股東反復(fù)無常，有害于交易快速便捷地進(jìn)行。
其次，法律行為成立與生效是兩個(gè)概念。合同成立是指合同訂立過程的完成，即當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商對(duì)合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致意見，要約承諾階段宣告結(jié)束，它只是解決了合同是否存在的問題，體現(xiàn)了當(dāng)事人訂立合同的自由意志，而合同生效則取決于合同的訂立是否符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)合同關(guān)系的肯定或者否定性評(píng)價(jià)。成立是指法律行為意思表示一致，而生效則取決于其他因素�！霸谟行┣闆r下，法律行為還需要具備另外一項(xiàng)處于法律行為本身以外的條件才能生效。我們稱這些情形為法律行為的生效條件。這些條件也可以是一項(xiàng)法律行為，如第三人表示同意或官方機(jī)關(guān)的行為，或自然事件。”因此，拉倫茨對(duì)于法律行為本身及法律行為之外的條件進(jìn)行了區(qū)分，只有在法律行為本身成立，而且所有生效條件都具備的情況下，法律行為才能生效。從事法律行為的人所從事的行為，同其“生效條件”一起共同構(gòu)成某項(xiàng)由法律規(guī)定了法律后果的“法律行為”。我們可以清楚的看到，在股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，這個(gè)轉(zhuǎn)讓方與受讓方所為的法律行為，必須具備一個(gè)法定的生效條
【出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效】相關(guān)文章：
房屋買賣合同的成立與生效03-18
淺析人身保險(xiǎn)合同的成立和生效03-18
論我國(guó)公司出資制度之完善03-24
對(duì)合同生效中“意思表示真實(shí)”要件之思考01-11
論合同的生效12-01
有限責(zé)公司股東轉(zhuǎn)讓出資的法律題目淺析02-26
有限責(zé)公司股東轉(zhuǎn)讓出資的法律問題淺析12-04