我國刑事公訴制度的定位與改革-以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入

　　摘要：根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，刑事公訴制度可以分為司法控權(quán)與檢察控權(quán)兩種模式。我國刑事公訴制度具有司法控權(quán)模式的外觀，但在實質(zhì)意義上，卻表現(xiàn)出更多的檢察控權(quán)模式的特點。以此制度定位出發(fā)，我國刑事庭前審查程序的改革，應(yīng)以促成庭審實質(zhì)化為目標(biāo)，走向徹底的起訴書一本主義。

　　關(guān)鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權(quán)模式；檢察控權(quán)模式；庭前審查程序

　　目錄

　　一、刑事起訴制度的兩種模式

　　（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

　�。ǘ�）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

　　二、我國刑事公訴制度的立法定位

　�。ㄒ唬┯懻摲秶�

　　（二）模式定位

　　三、我國庭前審查程序的改革路向

　　1996年刑事訴訟法修改以來，公訴案件的庭前審查程序一直是我國法學(xué)界討論的熱點。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受關(guān)注。其中，在討論中，借鑒德國中間程序的制度設(shè)計，回歸實質(zhì)審查的改革方案逐漸得到了更多學(xué)者的心理認(rèn)同。然而，研究外國法的目的不是為了簡單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問題的眼睛。[1]而且，具體制度的改革不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關(guān)制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一改革建議的合理性必須從我國公訴制度的整體定位出發(fā)加以評判和衡量。

　　制度只是手段而非目的。人類學(xué)研究表明，盡管人類的基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設(shè)計。換句話說，對于同一目的，不同的制度在實踐效果上可能相差無幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。

　　基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度[2]歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點與優(yōu)缺；之后，我們將就我國公訴制度的立法定位展開討論，并以此為基礎(chǔ)，對我國庭前審查程序的改革路向略陳管見，以求教于大方。

　　一、刑事起訴制度的兩種模式

　　從系統(tǒng)論觀點出發(fā)，一項制度的功能必然蘊(yùn)含于其制度結(jié)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結(jié)合制度模式加以討論。

　　根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。[3]其中，對于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對于后者，所涉及的則是檢察官對公訴權(quán)的獨(dú)占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。

　　（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

　　司法控權(quán)模式主要表現(xiàn)為起訴權(quán)（公訴提起與起訴決定）的分權(quán)與制衡，目的是防止公訴權(quán)濫用。[4]該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔(dān)控訴職能的檢察官所享有的起訴權(quán)僅僅是一種起訴請求權(quán)，實質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)關(guān)。換句話說，在起訴機(jī)制內(nèi)部，起訴權(quán)被法律分割為起訴請求權(quán)與起訴決定權(quán)，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請求權(quán)；對于具體案件，檢察官的起訴請求不能直接導(dǎo)致開庭審判，而只能啟動一個審查程序。審查程序由具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；該機(jī)構(gòu)作出的起訴決定具有開啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過，作為司法機(jī)構(gòu)，它只能對檢察官的起訴請求作出被動反應(yīng)。

　　歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。自啟蒙時代以降，在歐美各國，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會秩序的福音，而更多地將其視為維持社會安全必不可少的“有組織的暴力”。因此，在法律上，一方面將國家刑罰權(quán)嚴(yán)格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認(rèn)國家負(fù)有追訴犯罪義務(wù)的同時，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權(quán)的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權(quán)力制衡權(quán)力是一種普遍接受的控權(quán)理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對國家刑罰權(quán)的程序控制，采用的也是權(quán)力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權(quán)力制衡關(guān)系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互牽制：在啟動上，審判權(quán)受制于公訴權(quán)，沒有起訴就沒有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權(quán)受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。[5]第二，在實體上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互分工。也即，定罪權(quán)專屬于法院，未經(jīng)審判不得確定有罪；而另一方面，在過程意義上，審判范圍又反過來受制于起訴的效力范圍，即起訴什么，法院才能審判什么。[6]

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在具體制度上，兩大法系也存在著一定差別：英美法國家的司法機(jī)構(gòu)只對提起訴訟的案件進(jìn)行審查和控制，而對于不起訴的案件，則承認(rèn)檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)；而在大陸法系國家，即使對于檢察官不起訴的案件，也認(rèn)為有司法監(jiān)督的必要。不過，即便如此，兩大法系的基本立場卻是一致的，即通過分權(quán)與制衡，起訴權(quán)被置于檢察官和司法機(jī)構(gòu)的共同管理之下、相互作用之中。而且，在理論上，普遍強(qiáng)調(diào)司法審查程序的制衡功能。

　　需要指出的是，隨著檢察官職業(yè)化的不斷發(fā)展，同時也迫于日益高漲的犯罪浪潮，在歐美國家，司法控權(quán)模式盡管在制度層面上仍然具有較大的影響，在實踐層面卻已呈現(xiàn)出明顯的衰減趨勢。具體表現(xiàn)為，在司法實踐中，檢察官對越來越多的案件事實上行使著獨(dú)立完整的公訴權(quán)。其中，在英國，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�無需預(yù)審；而近年來，隨著可選擇審判程序的犯罪種類日益增多，越來越多的案件開始轉(zhuǎn)由簡易程序處理。在美國，辯訴交易的廣泛使用致使進(jìn)入正式審判的案件數(shù)量只有10%左右。在法國，實際進(jìn)行預(yù)審的案件數(shù)量非常有限，[7]而且，立法已經(jīng)取消了對重罪案件的“二級預(yù)審”。

　�。ǘ�）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

　　檢察控權(quán)模式的著眼點不在于防范公訴權(quán)濫用，而在于保障公訴權(quán)的有效行使。在具體制度上，該制度模式具有以下明顯特征：第一，檢察官獨(dú)占公訴權(quán)，而非分權(quán)行使；第二，在具體案件中，檢察官自主決定起訴或不起訴；第三，檢察官的起訴決定具有啟動審判程序、確定審判范圍的法定效力。

　　日本、韓國刑事起訴制度是這一模式的典型。在歐美國家，作為司法控權(quán)模式的補(bǔ)充，對于特定輕微案件也采行這種起訴模式。如英國以簡易程序處理的案件，美國的輕罪案件，法國依照直接傳訊程序或立即出庭程序進(jìn)行起訴的案件，德國依照簡易程序處理的案件等。值得注意的是，在歐美各國，該模式一般僅限于輕微犯罪案件；而且，法律如此選擇，更主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。

　　與司法控權(quán)模式相比，檢察控權(quán)模式在功能取向有以下顯著特點：首先，在檢察控權(quán)模式中，就啟動審判程序而言，公訴權(quán)的行使缺乏來自他機(jī)關(guān)的制約。少一層制約，多一份效率。因此，該模式的首要特點是強(qiáng)調(diào)追訴的效率價值。其次，起訴決定權(quán)主體的變化，實質(zhì)上意味著公訴

【我國刑事公訴制度的定位與改革-以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入】相關(guān)文章：

芻議刑事司法改革06-09

小議民事訴權(quán)06-04

我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想06-08

淺談我國刑事訴訟中的申訴06-02

我國刑事審判監(jiān)督程序的啟動05-18

關(guān)于創(chuàng)建我國刑事被害人財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)想06-01

刑事上訴制度的概述分析06-10

我國刑事審判監(jiān)督程序的審理與裁判結(jié)果05-18

淺析我國夫妻財產(chǎn)制度04-14

試論我國的公司資本制度12-29