富勒的信賴?yán)�益理論與締約過(guò)失之比較研究

摘要：富勒提出的信賴?yán)�益理論和大陸法系的締約過(guò)失理論在一定程度上有共同性，尤其是富勒作為事實(shí)提出的信賴?yán)�益發(fā)揮功能的典型領(lǐng)域。不過(guò)，他們論述問(wèn)題的角度還是不同的，信賴?yán)�益賠償?shù)姆秶�也有一定的差別。從總體上看,兩個(gè)理論都對(duì)兩大法系的制定法和法理學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，并促使我們重新考慮契約法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：信賴?yán)�益締約過(guò)失論述角度信賴?yán)�益的賠償范圍影響富勒在美國(guó)契約法的歷史上具有重要的地位，他和他的學(xué)生帕迪尤發(fā)表的文章《合同損害賠償中的信賴?yán)�益》，被認(rèn)為是在契約法史上具有里程碑的意義。在該文中，富勒通過(guò)對(duì)損害賠償目的的認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)了隱身于現(xiàn)實(shí)實(shí)定法契約責(zé)任背后的基礎(chǔ)——信賴?yán)�益，①并提出，如果原告基于被告允諾的信賴，而改變了自己的處境，或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，那么就應(yīng)該賠償原告因信賴被告的允諾而遭受的損害。這就打破了美國(guó)契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則，即“要么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理論提供了另一種救濟(jì)方式。與富勒的信賴?yán)�益理論相類似的，在大陸法系為締約過(guò)失理論，它是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林提出的。耶林于1861年首次以歷史與理論的觀點(diǎn)對(duì)締約過(guò)失加以論述,他認(rèn)為：于契約成立之前，在特定要件下締約當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)具體的、而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的關(guān)系,[1]違反了債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訂立或所欲訂立的契約承擔(dān)責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)則被德國(guó)的HansDolle教授譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。富勒提出的信賴?yán)�益理論在于避免�?yán)格約因主義的適用，填補(bǔ)受害人因信賴允諾而遭受的損失，其功能和大陸法系的因締約過(guò)失而賠償受害人的信賴?yán)�益是一樣的。因此學(xué)者常常將富勒的貢獻(xiàn)類比耶林對(duì)于大陸法系的貢獻(xiàn)。不過(guò)，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)不同，締約過(guò)失理論和富勒提出的信賴?yán)�益理論在論述的切入點(diǎn)、責(zé)任基礎(chǔ)以及范圍和內(nèi)容等方面也存在差異。因此，本文主要是從比較的角度來(lái)對(duì)英美法系尤其是富勒提出的信賴?yán)�益理論和大陸法系（主要是德�?guó)）締約過(guò)失理論進(jìn)行簡(jiǎn)略的比較分析，以期達(dá)到對(duì)兩個(gè)理論有更深的理解。
一、從理論產(chǎn)生的背景和角度來(lái)分析：
學(xué)者之所以將信賴?yán)�益理論和大陸法系的締約過(guò)失理論相對(duì)照，主要是兩者存在很多相似之處。首先，富勒本人對(duì)德國(guó)法學(xué)很有研究，而且對(duì)耶林的締約過(guò)失理論持肯定的態(tài)度，因此,他的信賴?yán)碚撚幸欢ǖ木喖s過(guò)失的理念；其次，最重要的是，富勒作為事實(shí)提出的信賴?yán)�益發(fā)揮功能的典型領(lǐng)域和大陸法系締約過(guò)失責(zé)任的類型很多都是相同的。富勒在其文章的第二部分列舉了大量的實(shí)例，說(shuō)明了在理論上一直被忽視的信賴?yán)�益的賠償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行，盡管一般是很隱蔽的形式。富勒提出的信賴?yán)�益賠償?shù)呐欣�形式主要包括：期待利益無(wú)法確定的損害賠償；合同不能與目的落空時(shí)的損害賠償；表述或者法律效力不完善時(shí)的損害賠償；涉及非商事性標(biāo)的的交易；錯(cuò)誤陳述的責(zé)任，撤回要約或允諾時(shí)的損害賠償，以及以期待利益的賠償會(huì)給允諾人施加不當(dāng)負(fù)擔(dān)的判例，等等。實(shí)際上在此之前，對(duì)于錯(cuò)誤的制度、脅迫和不當(dāng)影響的制度、無(wú)主體資格和濫用代理權(quán)的制度以及錯(cuò)誤陳述制度等，普通法中的解決辦法是只能解除合同，然后返還不當(dāng)?shù)美�，而不能要求損害賠償。其原因就在于沒(méi)有約因就沒(méi)有合同，沒(méi)有合同就沒(méi)有責(zé)任。但是富勒通過(guò)歸納的方法分析指出：這樣的判例很多都判予了受害人以信賴?yán)�益的賠償，這些判例的形式和大陸法系?拊脊?г鶉蔚睦嘈禿芟嗨�。缔约�?г鶉問(wèn)塹拊既斯室饣蛘吖?У匚シ聰繞踉家邐袷幣婪ǔ械５拿袷略鶉危?賾詰拊脊?г鶉蔚睦嘈停?淙淮舐椒ㄏ蹈鞲齬?業(yè)木嚀宸?曬娑ú煌???且話闈樾蝸攏?拊脊?е貧扔τ霉惴海?饕?舶??似踉疾懷閃ⅰ⑽扌Щ蚩沙廢?⑽奕ù?硭???乃鷙ε獬ィ?拊賈?拭揮芯”；ひ邐�、通�?邐�、保密疫婑等�??乃鷙ε獬ィ?坊鼗虺廢??疾壞備?苑皆斐傷鶚У乃鷙ε獬ィ?坊爻信擋壞筆鋇乃鷙ε獬?2]等等，在此情形下，加害人要賠償受害人的信賴?yán)�益的損失。同時(shí)，在富勒列舉的許多判例中包含的契約和侵權(quán)行為的中間領(lǐng)域，也可以看作大陸法系的因契約不成立、無(wú)效或者可撤銷等產(chǎn)生的損害賠償。因此，雖然大陸法系締約過(guò)失的類型采取的是演繹的方法,即先規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的涵義,再看哪些情況適合此規(guī)定,和富勒的通過(guò)列舉案例得出結(jié)論的方法不同,但在先契約責(zé)任問(wèn)題上，富勒的信賴?yán)�益理論和大陸法系的締約過(guò)失理論有異曲同工之妙；再次，締約過(guò)失責(zé)任的法律效果是加害人賠償受害人的信賴?yán)�益的損失，這和富勒的信賴?yán)�益的損害賠償在名稱上相同；最后，富勒主張信賴?yán)�益的目的在于探究�?duì)違反約定的司法干預(yù)之正當(dāng)性的根據(jù)，[3]而大陸法系將締約過(guò)失理論納入現(xiàn)行法律體系時(shí)，主張其法律基礎(chǔ)或?yàn)榍謾?quán)或?yàn)槠跫s，其實(shí)質(zhì)也是使法官在做出承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的判決時(shí)有法律依據(jù)。因此，基于以上幾個(gè)相似點(diǎn)，將富勒的信賴?yán)�益理論和締約過(guò)失制度做類比是很有意義的。
不過(guò)，富勒的信賴?yán)�益理論和大陸法系的締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行論述的角度是不同的。富勒提出信賴?yán)�益理論主要是從損害賠償?shù)姆秶�著手，�?lái)說(shuō)明契約效力的根源。英美傳統(tǒng)法上“要么全有，要么全無(wú)”的損害賠償方式，其理論根源在于其約因理論。約因的概念產(chǎn)生于英國(guó)，發(fā)展和完善于美國(guó)。大法官霍姆斯構(gòu)筑了形式主義的約因理論。根據(jù)霍姆斯的論述，約因是一種限制契約責(zé)任范圍的工具。他指出：“契約的全部意義在于它的正式性和外在性�！背�非契約的形式已經(jīng)具備，否則既不存在契約，當(dāng)然也無(wú)契約責(zé)任。[4]這個(gè)外在的形式就是約因。該理論表現(xiàn)在契約損害賠償責(zé)任方面就是“要么全有要么全無(wú)”的模式，同時(shí)，美國(guó)契約法上的損害賠償始終是以期待利益的賠償為目的，因此，傳統(tǒng)的損害賠償模式就是：如果存在約因，就要賠償全部的期待利益；如果沒(méi)有約因的存在，則不對(duì)受害人賠償。這樣將損害賠償責(zé)任就限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，于此范圍，責(zé)任才是絕對(duì)而無(wú)條件的。霍姆斯及其后繼者主要是威利斯頓的約因理論表現(xiàn)在《合同法重述》第75條中。雖然《合同法重述》第90條規(guī)定了“允諾禁反言”原則，但它只是約因的例外替代，即一方合理信賴另一方的允諾而作為或不作為，并為允諾人可預(yù)見(jiàn)的，視為有適當(dāng)?shù)募s因，允諾就?星恐浦蔥械男Я�。栽崅冮形伮的塌vε獬ィ?勻皇橋獬ト?康鈉踉寂獬デ肭螅╝fullcontractualrecovery）。富勒指出，“反對(duì)要么全有要么全無(wú)的處理方式，這不僅是由于部分即足以使原告獲得充分的填補(bǔ)時(shí)這一處理方式可能使他獲得了全部，更有甚者乃是在那些原告急需且適合部分時(shí)由于法院不敢給他全部則可能使他落個(gè)全無(wú)�！盵5]因此他主張賠償信賴的必要性必須作為一種獨(dú)具特征的允諾利益而給予特別的保護(hù)，這樣就增大了契約損害賠償?shù)膱?chǎng)合。至于法律為什么保護(hù)期待利益，富勒認(rèn)為，保護(hù)期待利益的目的在于保護(hù)信賴?yán)�益，因�(yàn)樾刨嚴(yán)�益中機(jī)會(huì)的損失難以計(jì)算，而期待利益是合同的價(jià)格，計(jì)算起來(lái)較為簡(jiǎn)單，這樣保護(hù)期待利益成了保護(hù)信賴?yán)�益的替代物，才產(chǎn)生合同法上損害賠償以期待利益為目的。法律對(duì)信賴?yán)�益的保護(hù)是對(duì)于只承認(rèn)期待利益的賠償或責(zé)任否定的二者必居其一的傳統(tǒng)契約法理論的突破，它發(fā)揮著開(kāi)拓中間救濟(jì)道路的功能。
大陸法系的締約過(guò)失理論并不是從損害賠償?shù)姆秶鷣?lái)論述的。德國(guó)普通法時(shí)期過(guò)分注重意思說(shuō)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意思的合致，故不足適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要；要約承諾傳達(dá)失實(shí)，相對(duì)人標(biāo)的物的錯(cuò)誤，俱足以影響契約的效力。[6]基于這樣的事實(shí)，耶林提出，契約因當(dāng)事人一方的過(guò)失而不能成立時(shí)，有過(guò)失的一方就他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失，負(fù)賠償責(zé)任，而且是依所欲訂立的契約而不是根據(jù)侵權(quán)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。在締約過(guò)失理論剛提出時(shí)，只是適用于契約不成立或無(wú)效的場(chǎng)合，后來(lái)德國(guó)判例學(xué)說(shuō)進(jìn)一步貫徹他的理論，認(rèn)為即便是沒(méi)有締約行為或者締約上的意思，也可以直接有客觀的社會(huì)關(guān)聯(lián)產(chǎn)生法律關(guān)系以及債的關(guān)系。締約過(guò)失理論提出后產(chǎn)生了很大的影響，但是如何使這一制度溶入現(xiàn)行的法律體系，也即締約過(guò)失責(zé)任的歸屬，學(xué)說(shuō)多有爭(zhēng)議，主要有侵權(quán)行為說(shuō)，法律行為說(shuō)和法律規(guī)定說(shuō)三種。有學(xué)者認(rèn)為,耶林在建立締約過(guò)失責(zé)任之時(shí)就提出了一個(gè)重要的觀念:侵權(quán)行為僅適用于尚未頻繁社會(huì)接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間的沖突，而當(dāng)事人締約時(shí)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)具體的生活關(guān)系，負(fù)有互相照顧的義務(wù)，這種義務(wù)要高于侵權(quán)法中所要求的注意義務(wù)，因此，違反此義務(wù)就不應(yīng)該按照侵權(quán)行為的規(guī)定來(lái)負(fù)責(zé)任；同時(shí)德國(guó)民法中第823條所保護(hù)的為所有權(quán)及其它權(quán)利，對(duì)于財(cái)產(chǎn)本身并不保護(hù)，并且即便是符合了締約過(guò)失的要件，則因有雇傭人免責(zé)的規(guī)定、時(shí)效、舉證責(zé)任等問(wèn)題，對(duì)受害人保護(hù)不周，因此，侵權(quán)行為說(shuō)不可取。耶林主張的法律行為說(shuō)因?yàn)榧兂鲇跀M制當(dāng)事人的意思，在理論和實(shí)務(wù)上有很大的缺陷，也不足取。最終德國(guó)判例學(xué)說(shuō)肯定當(dāng)事人因締約行為而產(chǎn)生了一個(gè)類似契約的信賴關(guān)系，并屬于法定債的關(guān)系，這在實(shí)體法上體現(xiàn)為修改前德國(guó)民法典第242條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。而修改后的德國(guó)民法典于311條第2款、第3款明確地規(guī)定了締約上過(guò)失的一般理論。
由此可以看出，德國(guó)式的契約締結(jié)上的過(guò)失論，從契約的無(wú)效、不成立場(chǎng)合下的損害賠償開(kāi)始，擴(kuò)大到不問(wèn)契約效力存在與否，只要有契約接觸場(chǎng)合下的一般的保護(hù)義務(wù)。在此核心的爭(zhēng)點(diǎn)首先是應(yīng)否肯定這種責(zé)任，且如果肯定之，其法律性質(zhì)如何，即該責(zé)任應(yīng)看成契約責(zé)任還是應(yīng)以侵權(quán)行為法來(lái)處理？[7]與此相對(duì)，富勒所提出的問(wèn)題的核心始終在于契約責(zé)任上的損害賠償?shù)姆秶�如何，即他著手的不是契約法和侵權(quán)行為法的中間領(lǐng)域，應(yīng)歸屬于哪類的問(wèn)題，而是傳統(tǒng)上契約責(zé)任的賠償形式主要是“要么全有、要么全無(wú)”的形式還是更多場(chǎng)合采取信賴?yán)�益的賠償？簡(jiǎn)言之，前者是從契約外的法律關(guān)系來(lái)論述信賴?yán)�益的賠償責(zé)任，而后者是從契約內(nèi)的法律關(guān)系來(lái)研究的。
二、信賴?yán)�益的范圍和限制分析�?BR>富勒在其文章的第二部分所列舉的諸多案例中說(shuō)明，法院在很多情況下判予被告賠償信賴?yán)�益，大陸法系的締約上過(guò)失所產(chǎn)生的法律效果也是信賴?yán)�益的賠償，兩者在范圍和損害賠償?shù)南拗品矫嬗泻芏喙残�，�?dāng)然也有不同之處。
區(qū)分判予契約損害賠償所可追求的三種主要目的，富勒將契約利益分為返還利益、信賴?yán)�益和期待利益。如果基于�?duì)被告允諾的信賴，原告向被告交付了某些價(jià)值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價(jià)值，[8]這種利益就稱為返還利益（therestitutioninterest），對(duì)此保護(hù)意味著防止不當(dāng)?shù)美�；所謂信賴?yán)�益是指原告信賴被告的約定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。對(duì)此的保護(hù)意味著將原告恢復(fù)到與允諾做出前一樣的處境；期待利益是基于雙方的約定創(chuàng)造出來(lái)的期待的價(jià)值，對(duì)此的保護(hù)意味著，將原告置于與契約已被履行相同的地位。大陸法系將契約利益分為履行利益、信賴?yán)�益和完全性利益（維持利益）。履行利益是指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益；信賴?yán)�益是信賴法律行為有效而該行為無(wú)效或可撤銷時(shí)所蒙受的損害，也稱為消極利益或消極的合同利益；完全性利益是指違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人身體健康或所有權(quán)，受害人于健康或所有權(quán)所受的一切損害。在這種情形下也可認(rèn)為構(gòu)成締約上過(guò)失時(shí)，應(yīng)由加害人賠償此類損害，而此可能遠(yuǎn)逾履行合同所生的利益，卻并不發(fā)生以履行利益為限界的問(wèn)題。[9]對(duì)履行利益的賠償是為了使當(dāng)事人達(dá)到合同履行后所應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)，對(duì)信賴?yán)�益的賠償是為了使受害人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。這和富勒講的期待利益和信賴?yán)�益的目的是一致的。大陸法系的履行利益和富勒所稱的期待利益在內(nèi)涵和外延上相近，一般也可以認(rèn)為是相同的，不過(guò)，信賴?yán)�益的范圍卻不相同。
富勒認(rèn)為信賴?yán)�益可以分為兩類：必要信賴（essentialreliance）和附帶信賴(incidentalreliance)。必要的信賴是原告通過(guò)合同所可獲得好處的“代價(jià)

【富勒的信賴?yán)�益理論與締約過(guò)失之比較研究】相關(guān)文章：

信賴?yán)�益與期待利益的區(qū)分03-07

信賴?yán)�益損失賠償責(zé)任制度之探討03-21

企業(yè)利益關(guān)系群博弈理論研究01-11

關(guān)于權(quán)利弱化與利益分享理論之研究-一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論范式03-20

淺議締約過(guò)失的產(chǎn)生及理論基礎(chǔ)03-22

學(xué)習(xí)型組織理論模型的比較研究03-21

利益相關(guān)者理論綜述03-24

對(duì)三種理論及制度的的分析比較研究03-27

s("download_bottom");