本案是交通事故還是動(dòng)物致人損害賠償

【案情】
    張某駕駛“三無”摩托車，上班途中與李某飼養(yǎng)的狼犬發(fā)生碰撞，致人傷車損狗亡。張某訴至法院，認(rèn)為李某飼養(yǎng)的狼犬在其行駛過程中橫穿馬路，致其受傷，要求李某予以賠償。李某認(rèn)為，張某駕駛“三無”摩托車撞向其飼養(yǎng)的正站立在路邊的狼犬，造成交通事故，張某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

【爭議觀點(diǎn)】
    圍繞本案的定性，出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。
    第一種觀點(diǎn)：《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)該條規(guī)定，道路交通事故損害賠償是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反法律法規(guī)規(guī)定，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)這個(gè)定義，構(gòu)成交通事故需要具備的六個(gè)要件：（1）車輛：包括各種機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。（2）在道路上：是指交通事故發(fā)生的空間，包括公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，如廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。（3）通行中：即車輛不是靜止而是在行駛過程中。（4）具有交通事態(tài)發(fā)生：即發(fā)生與道路交通有關(guān)的現(xiàn)象，如碰撞、軋壓、掛擦、翻覆等。（5）車輛方應(yīng)有過失或在意料之外：這是車輛駕駛員的主觀心態(tài)，如系駕駛員的故意行為，則不屬交通事故。（6）后果：要有人、畜傷亡或車、物損失。 就本案來看，張某駕駛車輛在道路上通行時(shí)與李某飼養(yǎng)的狼犬發(fā)生碰撞，符合交通事故的構(gòu)成要件，屬于交通事故。這里需要說明的是，機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，造成他人損害的，如符合交通事故的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法即《道路交通安全法》的規(guī)定，在特別法沒有規(guī)定的情況下，則適用一般法《民法通則》的規(guī)定。《道路交通安全法》第76條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車之間及機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的民事責(zé)任，沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車與其他財(cái)產(chǎn)，如物品、動(dòng)物等發(fā)生交通事故的民事責(zé)任。所以機(jī)動(dòng)車與其他財(cái)產(chǎn)的交通事故，應(yīng)適用《民法通則》。按照《民法通則》第123條的規(guī)定，高速運(yùn)輸工具造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是一種無過錯(cuò)責(zé)任。從這一角度看，本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條的規(guī)定，由張某承擔(dān)賠償責(zé)任，而李某不需要賠償張某，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》并未規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為中，受害人對加害人的損失應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)然，如果受害人也有過失的，可以減輕加害人的責(zé)任，但并不等于說受害人應(yīng)當(dāng)賠償加害人。
    第二種觀點(diǎn)：《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，構(gòu)成要件：（1）須是飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，即人工喂養(yǎng)和管束的動(dòng)物。（2）須是動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作造成他人損害，即動(dòng)物基于其本身的危險(xiǎn)，在不受外力強(qiáng)制或驅(qū)使下而實(shí)施的自身動(dòng)作，多數(shù)為積極動(dòng)作，如咬人、吃物；特殊情況下為消極動(dòng)作，如牛臥鐵軌等。（3）動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人無免責(zé)事由。就本案來看，李某的狗在公路上與張某發(fā)生碰撞，造成張某人身財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)賠償吳某的損失。張某駕駛“三無”車輛上路行駛存在重大過失，可以減輕李某的責(zé)任。

【評析】
    筆者同意第二種觀點(diǎn)。目前，交警部門在處理此類事故過程中意見也并未完全統(tǒng)一。絕大部分此類事故交警部門向當(dāng)事人發(fā)放的是不予受理通知書，未作交通事故處理。也有交警部門出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為張某駕駛“三無”摩托車上路行駛，存在過錯(cuò)。李某作為狗的所有者和管理者，對狗具有進(jìn)行管束的義務(wù)，不能放任狗在道路上自由地奔跑或行走、停留，因此，李某在主觀上也具有過錯(cuò)。并鑒于此，明確張某及李某在事故中的責(zé)任。比如說寧波市道路交通事故責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)中就明確此類事故為特殊形態(tài)交通事故，特殊形態(tài)交通事故包括以下幾類： 1、車輛駕駛?cè)嘶蛐腥藥ьI(lǐng)動(dòng)物上道路通行未盡管理責(zé)任，影響其他車輛、行人的正常通行發(fā)生的事故：帶領(lǐng)動(dòng)物上道路的車輛駕駛?cè)嘶蛐腥藨?yīng)承擔(dān)同等以上責(zé)任，其他車輛駕駛?cè)�、行人能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取相應(yīng)措施的，承擔(dān)同等以下責(zé)任，無過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。2、動(dòng)物不在管理人控制的情況下在道路通行雖有影響安全的行為，但車輛駕駛?cè)四軌蚣皶r(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取避險(xiǎn)措施而發(fā)生的事故：車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)主要以上責(zé)任，動(dòng)物所有人、管理人有過錯(cuò)的承擔(dān)次要責(zé)任，無過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。3、無主動(dòng)物或者無人控制的動(dòng)物在道路上有影響安全的突然行為，且車輛駕駛?cè)司o急避險(xiǎn)沒有超過必要限度而發(fā)生的事故：屬于交通意外事故，各方均不承擔(dān)責(zé)任。4、無主動(dòng)物或者無人控制的動(dòng)物在道路上有影響安全的突然行為，車輛駕駛?cè)擞龃穗U(xiǎn)情采取的緊急避險(xiǎn)不當(dāng)而發(fā)生的事故：駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
    筆者認(rèn)為《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)該條規(guī)定，道路交通事故損害賠償是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反法律法規(guī)規(guī)定，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。也即交通事故可以在機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生。狗作為一種有生命的主體，它直接參與本案，其法律地位應(yīng)當(dāng)?shù)韧�于�?dāng)事“人”，而不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。但狗作為特殊的當(dāng)事“人”，其既不是駕駛?cè)藛T、行人、乘車人，又不是其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，故其不宜認(rèn)定為法律意義上的當(dāng)事人。在交通事故中明確未參與事故的飼養(yǎng)人為當(dāng)事人的做法不妥，本起事故宜認(rèn)定為動(dòng)物致人損害賠償。

【本案是交通事故還是動(dòng)物致人損害賠償】相關(guān)文章：

論動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任12-10

試述道路交通事故精神損害賠償探討03-24

論道路交通事故損害賠償中的有關(guān)問題03-02

道路交通事故不明身份受害人的損害賠償探析11-22

從本案談假名存折的法律效力03-19

淺析離婚損害賠償03-24

違約與精神損害賠償研究03-21

樓上落下物致人損害加害人不明的法律救濟(jì)03-24

論人身傷害的精神損害賠償12-09