- 相關(guān)推薦
公平責(zé)任新論
摘 要:公平責(zé)任作為回責(zé)原則有自己獨(dú)立的適用范圍,能夠彌補(bǔ)過錯(cuò)原則和無過錯(cuò)原則的不足,有其存在的必要性。公平責(zé)任與其他回責(zé)原則有共同的價(jià)值和邏輯出發(fā)點(diǎn)。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公平為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為回責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為終極確定加害人損害賠償額的手段。即所謂“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。關(guān)鍵詞: 公平;回責(zé);責(zé)任
作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國民法的獨(dú)創(chuàng)。目前,我國正在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法的立法工作,公平責(zé)任原則的存廢成為立法難點(diǎn)之一。筆者通過研究以為,公平責(zé)任原則有其獨(dú)立適用范圍,并能夠同大陸法系傳統(tǒng)法律理論和價(jià)值理念相契合。當(dāng)然,公平責(zé)任原則的價(jià)值基礎(chǔ)必須要重新得到闡釋,內(nèi)涵與外延也亟須嚴(yán)格界定。這樣,公平責(zé)任原則才能成為一個(gè)理論根基牢固、邏輯嚴(yán)密的回責(zé)原則。
一、公平、衡平和公平責(zé)任
(一)公平、衡平
公平和衡平都是多義而模糊的概念。公平(fairness),本義指處理事情通情達(dá)理,不左袒哪一方[1]。此義顯然與衡平(epieikeia,equity)之義相混淆,不足采。本文所述的公平應(yīng)為“同等、公道、公允和不左袒�！盵2]衡平的本義則為公道,是優(yōu)越于僵硬的、簡單的公正,[3]這里引申為在一般性法律規(guī)則外以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。前者是名詞,后者則為動(dòng)詞。“公平是法律追求和體現(xiàn)的一種價(jià)值,衡平則是用以獲取和實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的手段;前者是目的,后者是方法�！盵2]3
盡管衡平是用以獲取和實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的手段,但必須說明的是,公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要不是通過衡平這種手段來實(shí)現(xiàn)的。一般地,實(shí)體上的公平是由程序上的公平導(dǎo)出的。例如,在過錯(cuò)責(zé)任中,要追究加害人的責(zé)任,就必須在程序上找出加害人是否有過錯(cuò),即過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。假如找到這個(gè)基礎(chǔ),我們會(huì)說,讓加害人承擔(dān)責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人雙方是公平的,盡管實(shí)質(zhì)上也許不公平。但另一方面,當(dāng)我們通過程序找不到這個(gè)基礎(chǔ)時(shí),又覺得不讓加害人承擔(dān)又無法達(dá)至理想的公平時(shí),可能我們就要以追求公平的名義,對(duì)加害人是否要承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行自由裁量,這就是衡平。 衡平還有一種含義:在一般性法律規(guī)則內(nèi)以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。這種衡平權(quán)幾乎在任何國家的法律中都是存在的,也是必要的。盡管完全賠償是法律的規(guī)定,但如何才算完全賠償那就需要一定的自由裁量了。從這個(gè)意義上說,衡平就是裁判者出現(xiàn)的原因[4]。
(二)公平責(zé)任
我以為,公平責(zé)任,指為達(dá)至公平之價(jià)值理念,由裁判者依據(jù)自己的知己在一般性規(guī)則之外自由裁量致害人是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多大責(zé)任的原則或者規(guī)則。根據(jù)這一界定,可以把公平責(zé)任分為兩類:作為回責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任和依據(jù)公平理念確定賠償額的公平責(zé)任。第一種公平責(zé)任主要考慮責(zé)任是否成立,但也考慮賠償額確定的題目,而第二種公平責(zé)任則是責(zé)任已經(jīng)成立,而僅僅考慮賠償額確定的題目。但是,兩種公平責(zé)任都是對(duì)法律的一般性原則的突破。對(duì)于前者,它是對(duì)過錯(cuò)作為一般回責(zé)基礎(chǔ)的突破。傳統(tǒng)法上,無過錯(cuò),即無責(zé)任,這是一個(gè)普遍性的原則,而對(duì)于公平責(zé)任,無過錯(cuò),也可能要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于后者,是對(duì)完全賠償原則突破。當(dāng)然無論如何,兩種公平責(zé)任都以追求事實(shí)上的公平為目標(biāo)。
二、比較法上的公平責(zé)任
(一)古代法上的淵源
公平責(zé)任起源于古代的衡平規(guī)則。在羅馬裁判官法中,有對(duì)“不法損害”(injuria)額的確認(rèn)方式。該方式賦予一方當(dāng)事人在其無其他法律救濟(jì)方式可以援用時(shí),可以“脅迫所致之訴”請(qǐng)求救濟(jì)[2]4.此后,英美法更是將衡平原則發(fā)揚(yáng)光大。衡平法本來就是為彌補(bǔ)普通法不足而出現(xiàn)的[5],它是一般性規(guī)則的例外。衡平法的適用使得那些原本依據(jù)一般性法律規(guī)則得不到救濟(jì)或者救濟(jì)顯然不足的受害人能夠得到司法上相對(duì)公平的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)指出的是,上述早期的衡平規(guī)則主要存在于司法裁判之中,并沒有反映在普遍適用的法律條文之中。
(二)近現(xiàn)代法上的公平責(zé)任
1.作為回責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任
近代法上,作為回責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任適用范圍基本上被限定于無行為能力人、限制行為能力人的侵權(quán)行為上。1794 年《普魯士民法典》第41至44 條基于公平或衡平的特別考慮,兒童和精神病人的侵權(quán)行為,可以讓其承擔(dān)責(zé)任。類似的規(guī)定還有1811 年《奧地利民法典》第1 310 條,1900年《德國民法典》第829條,1911年《瑞士債務(wù)法》第54條,1942年《意大利民法典》第2047條,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第187條第3、4 款的規(guī)定等[6]。這種規(guī)定是受到自然法理論所影響,以為“某個(gè)窮人不能承受由某個(gè)萬貫家財(cái)?shù)木癫∪藢?duì)其造成的嚴(yán)重的人身傷害的損失。”(注:參見中國人民大學(xué)法律系民法教研室編:《外國民***文選》,校內(nèi)資料,第328,329頁。)
《德國民法典》的起草者曾試圖將作為回責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任作為普遍性規(guī)則納進(jìn)法典。其第二稿第752 條曾規(guī)定,對(duì)侵權(quán)行為造成損害,不是故意或者過失的,法官可以考慮到具體情況,責(zé)令賠償一定的數(shù)額。但是,該條文受到了廣泛的批評(píng),由于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡艘詾樵摋l文在法律上的含糊性達(dá)到了使人不能忍受的程度[6],即作為責(zé)任成立標(biāo)準(zhǔn)的公平本身是極不明確的。終極,《德國民法典》第829 條(注:第829條:具有第823條至第826條所列舉的情形之一,而根據(jù)第827條,第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人,在不能向有監(jiān)視義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí),仍應(yīng)當(dāng)賠償損害,但以根據(jù)情況,特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,公道要求損害賠償,而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必須的資金為限。)規(guī)定的公平責(zé)任只適用于第827 條和第828 條所限定的加害人,包括處于無意識(shí)狀態(tài)中的人、處于精神錯(cuò)亂的人、未成年人和聾啞人。然而,德國民法典的未竟目標(biāo)在1922 年《蘇俄民法典》中得到了實(shí)現(xiàn)。該法第406條(注:該條規(guī)定:“依本法第403 條至405 條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí),法院得酌量加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況,令其賠償�！钡�403 條至405 條實(shí)際上包含了所有的加害人。)將可以適用公平責(zé)任的加害人的范圍擴(kuò)展到了所有人。但該條款使得第403至405 條(注:第403 條規(guī)定的中一般侵權(quán)行為;第404 條規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任;第405 條是對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任的規(guī)定。)的規(guī)定處于一種非常不確定的狀態(tài)[7]。該種嘗試到1964年《蘇俄民法典》沒有得到繼續(xù)。
2. 確定賠償額的公平責(zé)任
近代法上,確定賠償額的公平責(zé)任是作為普遍性規(guī)則廣泛存在的。例如,1911年的《瑞士債務(wù)法》第44條第2款規(guī)定,債務(wù)人造成損害,既非故意,也非重大過失,假如由于支付金錢賠償將使債務(wù)人陷進(jìn)困境,則法官可以減輕賠償[8]。1922 年《蘇俄民法典》第411條,《埃塞俄比亞民法典》第2 099條,《俄羅斯民法典》第1 083 條第3款,《蒙古民法典》第394條第1 款都有類似的規(guī)定,法院可以考慮加害人的財(cái)產(chǎn)狀況減輕其承擔(dān)的責(zé)任[6]139。
(三)中外公平責(zé)任的比較
目前我國法律上的公平責(zé)任,源自《民法通則》第132條,指當(dāng)加害人和受害人都沒有過錯(cuò)時(shí),法院為實(shí)現(xiàn)公平之價(jià)值,裁量由加害人根據(jù)公平原則公道地承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。
比較而言,我國目前法律上的公平責(zé)任主要有三個(gè)特征:
其一,它有獨(dú)立的適用范圍。盡管受到德國和蘇聯(lián)法律的影響而帶有這些法律的特征,但我國的公平責(zé)任原則,不僅有嚴(yán)格限定條件,而且有其獨(dú)立的適用范圍,即它適用于當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的情形。這決定了它與過錯(cuò)原則和無過錯(cuò)原則的適用均無重疊之處。從這點(diǎn)上說,它不是對(duì)一般性規(guī)則的突破,而是一個(gè)新的回責(zé)原則。而傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任,無論是《德國民法典》第829條,還是《蘇俄民法典》第406條都沒有對(duì)當(dāng)事人的有無過錯(cuò)做出規(guī)定。這說明,傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任是附屬于一般性規(guī)則之下,是由于一般性規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)真正的公平,而授予法官的超越普遍法則的衡平權(quán)。傳統(tǒng)的這種不限制公平責(zé)任的做法是不可取的,它導(dǎo)致了公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的交叉適用,終極導(dǎo)致了法律的不安定。
其二,它突破了傳統(tǒng)法上完全賠償原則。我國的公平責(zé)任之“公平”主要是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上。法官可以依據(jù)法律授予的衡平權(quán),公平公道地確定加害人的賠償責(zé)任,而不是由加害人負(fù)完全賠償責(zé)任(這從第132條使用“分擔(dān)責(zé)任”即可以看出)。當(dāng)然,在責(zé)任成立上,法律也授予了法官一定的自由裁量權(quán),這從第132條使用 “可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”二字可以推導(dǎo)出,但如前所述,該種衡平權(quán)是有嚴(yán)格限制的。公平責(zé)任都是以衡平為手段的,但這種手段無不以實(shí)現(xiàn)公平為考量標(biāo)準(zhǔn)。
其三,它既是一個(gè)損害賠償額的衡平規(guī)則,也是一個(gè)回責(zé)原則。所謂的回責(zé)原則是指“以確定侵權(quán)行為民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說終極決定性的根本要素�！盵9]回責(zé)原則所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)題目。顯然,公平責(zé)任是回責(zé)基礎(chǔ),它解決了加害人為什么要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的題目。
三、對(duì)公平責(zé)任的評(píng)論
(一)否定論及其評(píng)論
公平責(zé)任從一產(chǎn)生起,反對(duì)者就對(duì)其非議不斷。反對(duì)者的主要觀點(diǎn)有:其一,位置論,以為侵權(quán)行為法的回責(zé)原則應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定在一起。《民法通則》第106條就是集中規(guī)定回責(zé)原則的條款(第106條第2款規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任,第3款規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任),在該條之外往尋找回責(zé)原則的法條依據(jù)是不妥當(dāng)?shù)腫10]�！肮截�(zé)任” 的法條依據(jù)規(guī)定在第132條,表明立法者并不認(rèn)同所謂的“公平責(zé)任”。其二,分歧邏輯論,以為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任可以涵蓋適用各種情況的侵權(quán)行為,假如立法或者司法者在這一范圍內(nèi)的規(guī)范上再設(shè)置公平責(zé)任,并夸大其是公平的,那過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任就是不公平的。此形成了思維邏輯上的悖論[2]3。張新寶教授也以為,“過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任,從邏輯學(xué)上來看它是一種周延的列舉,不存在遺漏的情形�！盵10]46其三,非責(zé)任論,又稱損失分擔(dān)說,以為公平責(zé)任并非真正的責(zé)任,它要解決的不是責(zé)任依據(jù)題目,而是損害結(jié)果的公道分擔(dān),不是賠償,而是補(bǔ)償[11]。這種說法可以消除人們對(duì)承擔(dān)損失的抵觸情緒。而承擔(dān)責(zé)任的說法,行為人往往不能接受,由于責(zé)任意味著道德和法律上的可譴責(zé)性。非責(zé)任論的理論基礎(chǔ)是民事責(zé)任制裁說。梁慧星先生以為,責(zé)任有三種含義,其中一種含義是“所謂的法律責(zé)任、民事責(zé)任等,意指不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受某種制裁�！盵12]佟柔先生雖以為,責(zé)任是“民事主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,”[13]但其所指的法律后果就是制裁[14];并且,“后果說不將責(zé)任限于制裁”[15],還以為民事責(zé)任包括對(duì)行為人的強(qiáng)制和否定性評(píng)價(jià)。這使得民事責(zé)任在法律和道德評(píng)價(jià)上是負(fù)面的。其四,不安全論,以為公平責(zé)任作為一般的回責(zé)原則會(huì)導(dǎo)致法律不安全。由于公平責(zé)任的成立標(biāo)準(zhǔn)是極端不明確的,它僅憑法官知己來判定是否公平,而法官的知己很難說是始終靠得住的。因此,公平責(zé)任的適用將可能終極摧毀過錯(cuò)責(zé)任原則。公平責(zé)任的不明確性也沒能為人的行為確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不利于保護(hù)人們行動(dòng)自由[16]。毋庸置疑,法律安全是法律制度的重要價(jià)值�！兜聡穹ǖ洹窙]有將公平責(zé)任作為一般條款,也正是由于公平責(zé)任缺少可操縱性,其適用會(huì)對(duì)法律安全產(chǎn)生消極影響[2]4。
上述理由有些的確有一定道理,然而,以此否定公平責(zé)任則是不能成立的。
首先,對(duì)于位置論,必須承認(rèn),第132條的確是放錯(cuò)了位置,但在當(dāng)時(shí)的立法背景,我們不能苛求《民法通則》的立法者有很高的立法水平[9]。另外,立法者制定完法律,其就完成了使命,法條適用往往超出立法者意料。還需留意的是,有學(xué)者以為,《民法通則》第106條第3款既是無過錯(cuò)責(zé)任的的法律依據(jù),也是公平責(zé)任的法律依據(jù)[1]。
其次,對(duì)于分歧邏輯論,表面上看似乎有道理,但實(shí)際上,這是受回責(zé)基礎(chǔ)單一過錯(cuò)化影響的結(jié)果。過錯(cuò)能夠作為回責(zé)基礎(chǔ)是由于其有理論基礎(chǔ)。至于無過錯(cuò)責(zé)任,沒有責(zé)任基礎(chǔ)可言,由于無過錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任是離經(jīng)叛道,是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié),沒有道理可講,只能在特殊情況下適用。這樣看,作為正常的過錯(cuò)責(zé)任和不正常的無過錯(cuò)責(zé)任合在一起,自然十分合乎邏輯。但實(shí)際上,過錯(cuò)僅僅承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之一,而不是惟一,行為人很可能由于其他依據(jù)如危險(xiǎn)、報(bào)償?shù)榷袚?dān)責(zé)任。在德國,無過錯(cuò)責(zé)任更多被稱為危險(xiǎn)責(zé)任[18]。因此,從這個(gè)角度說,公平責(zé)任就不是分歧邏輯了。
再次,對(duì)于非責(zé)任論,上述對(duì)民事責(zé)任的熟悉實(shí)不可取。制裁說或者后果說混淆了公私法法律責(zé)任的區(qū)別,納懲罰性法律責(zé)任于私法之中,納強(qiáng)制性理念于私法之中,把刑罰、強(qiáng)制執(zhí)行等手段揉進(jìn)民事責(zé)任之中。
最后,對(duì)于法律安全性的擔(dān)心從法律條文的角度上說是沒有必要的。其一,德國民法典草案規(guī)定的公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任適用范圍是重疊的,而我國的過錯(cuò)原則和公平責(zé)任是嚴(yán)格區(qū)分的,二者是不重疊的,我國的公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍,并且范圍比較窄,因此,其適用不可能摧毀過錯(cuò)責(zé)任。其二,導(dǎo)致法的不安全主要是衡平手段的運(yùn)用,而我國公平責(zé)任的衡平手段的運(yùn)用主要存在于損害賠償額的確定上,而不是在責(zé)任成立上。這就大大降低了衡平手段對(duì)于法律的安全的損傷。當(dāng)然,我們也必須警惕司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的濫用,那種“公平責(zé)任是個(gè)筐,什么案件都可以往里裝”的看法是嚴(yán)重錯(cuò)誤的[17]292。
(二)肯定論
如前所述,公平責(zé)任起源于國外。德國海德曼(J . W. Hedemann) 以為,公平責(zé)任是并列于過失責(zé)任和無過失責(zé)任的第三種獨(dú)立責(zé)任[6]139。在我國,主張公平責(zé)任的以王利明教授為代表。肯定論的主要觀點(diǎn)是:其一,公平責(zé)任是過錯(cuò)原則的補(bǔ)充,也是公平原則的具體化。有些特殊案件如無行為能力致人損害,加害人與受害人均無過錯(cuò)時(shí),若根據(jù)過失原則免除加害人責(zé)任,未免有失公平[19]。其二,公平責(zé)任以當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為回責(zé)基礎(chǔ)。溫格(Unger)以為公平責(zé)任就是“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)之責(zé)任”,并以為“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)�！盵20]其三,公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍和對(duì)象,其與過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍是相互獨(dú)立的[17]286。
我以為,上述說法有一定的道理。公平責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)在原因是:任何法律規(guī)范的適用都不可能達(dá)到在所有情況下都公平公道,盡管它們都是以實(shí)現(xiàn)公平為目的。在侵權(quán)法中,過錯(cuò)責(zé)任和完全賠償責(zé)任的適用,使加害人是否承擔(dān)責(zé)任走向極端化,加害人要么全賠,要么完全不賠,這對(duì)加害人來說是不公平的,對(duì)受害人來說同樣也是不公平的。此時(shí),賦予法官以衡平權(quán),答應(yīng)其在例外情況下以實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值為理由,在當(dāng)事人之間公平公道地分擔(dān)損害就成為一個(gè)不得已的選擇。這說明了公平責(zé)任存在的必要性。
必須指出,公平責(zé)任不能依“公平”作為回責(zé)基礎(chǔ)。首先,公平為法律的價(jià)值理念,是目的,是衡平的目標(biāo),不能作為回責(zé)基礎(chǔ)。其次,直接以“公平”作為回責(zé)基礎(chǔ),那樣的話公平責(zé)任果真就變成了衡平責(zé)任。
但筆者并不認(rèn)同以加害人的財(cái)產(chǎn)之有無多寡作為回責(zé)基礎(chǔ)的做法[21]。所謂的“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”[1]296應(yīng)當(dāng)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的踐踏,必將摧毀整個(gè)私法的基礎(chǔ)。小口彥太教授以為我國《民法通則》第132條不是體現(xiàn)市民法的原理而是體現(xiàn)社會(huì)法的原理的說法也是不無道理的[22]。
那么,公平責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ)到底是什么呢?
四、公平責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ)
(一)過錯(cuò)和過錯(cuò)責(zé)任
迄今為止,侵權(quán)法的核心回責(zé)基礎(chǔ)依然為過錯(cuò)。以過錯(cuò)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)責(zé)任的回責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任(fault liability)。過錯(cuò)責(zé)任充分反映了古典自由主義和理性主義的哲學(xué)思想,是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)[10]54。隨著科技、產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易的飛速發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)人與人之間關(guān)系越來越復(fù)雜,聯(lián)系越來越緊密,環(huán)境也越來越危險(xiǎn),過錯(cuò)責(zé)任越來越暴露出其不能適應(yīng)一些新情況的一面。這就是受害人有時(shí)根本無法證實(shí)加害人有過錯(cuò),并且有時(shí)加害人也根本無過錯(cuò),由于他盡到了留意義務(wù)。很多事故的產(chǎn)生往往并不取決于過錯(cuò)而取決于概率[23]。但獲得了巨大利益的加害人不為自己造成的損害負(fù)任何責(zé)任顯然又是違反了社會(huì)正義、公平的理想的[16]14。現(xiàn)實(shí)呼喚改變回責(zé)基礎(chǔ)單一過錯(cuò)化的局面。正如狄驥指出的,“主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小,無須探討有無過失或疏忽。”[24]終極,社會(huì)連帶等法學(xué)思潮要求法律必須均衡保護(hù)各方當(dāng)事人的利益的法哲學(xué)思想催生了過錯(cuò)之外其他回責(zé)基礎(chǔ),如危險(xiǎn)等[10]56。如今,回責(zé)基礎(chǔ)多元化已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢。
(二)危險(xiǎn)、報(bào)償和危險(xiǎn)責(zé)任
危險(xiǎn)責(zé)任論以為,“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)其結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]14讓開啟這種危險(xiǎn)的人來承擔(dān)是比較公道的。
報(bào)償責(zé)任論主張“利益的回屬之處即是損失的回屬之處” [16]14,“獲取利益者,負(fù)擔(dān)危險(xiǎn),系公平正義之要求。
但通過行為獲取利益是人類生存、發(fā)展人格之需要,在這一過程中,危險(xiǎn)往往是不可避免的。假如動(dòng)輒以獲取利益并帶來危險(xiǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),必將極大地妨礙人們的自由。因此,各國法律在將危險(xiǎn)和利益作為危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)(注:無過錯(cuò)責(zé)任的名稱并沒有揭示承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),其稱危險(xiǎn)責(zé)任等更為正確。)的真正回責(zé)基礎(chǔ)[25]時(shí)通常都對(duì)其作了嚴(yán)格限制。首先,只有法定的高度危險(xiǎn),才能作為回責(zé)基礎(chǔ)。其次,各國極少有單純的報(bào)償責(zé)任,其通常是作為增強(qiáng)加害人的可回責(zé)基礎(chǔ)而和危險(xiǎn)責(zé)任結(jié)合使用。“即支配定型的與危險(xiǎn)結(jié)合的活動(dòng)或物(危險(xiǎn)源),通過其獲得利益者,必須賠償因活動(dòng)給他人造成的損害�！盵16]14最后,所有的無過錯(cuò)責(zé)任,都有法律明確的規(guī)定,否則不適用�？梢�,以危險(xiǎn)和報(bào)償為回責(zé)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)責(zé)任有自己的不足,其一是適用范圍非常窄,不能更大范圍地解決受害人的救濟(jì)題目,其二是仍然適用完全賠償原則,假如廣泛適用,對(duì)于那些真正沒有過錯(cuò)的行為人來說,未免過于嚴(yán)苛。上述不足使原因責(zé)任重新煥發(fā)生命成為必然。 (三)加害行為與原因責(zé)任
原因責(zé)任又稱為結(jié)果責(zé)任,是以加害行為為回責(zé)基礎(chǔ)的,以為只要行為造成損害結(jié)果,即應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原因責(zé)任產(chǎn)生于過錯(cuò)責(zé)任以前,普遍存在于古代世界各個(gè)地區(qū)。甚至在阿奎利亞法確立了過錯(cuò)責(zé)任之后,原因責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任仍然長期并行,并且主要以原因責(zé)任為主。大陸法直到法國民法典,才基本廢除了原因責(zé)任,英美法的情況也大致相當(dāng)。時(shí)至本日,原因責(zé)任也不能說完全消亡,在一些地方習(xí)慣中仍存在著原因責(zé)任形式。
原因責(zé)任的“事實(shí)裁判個(gè)人”規(guī)則,受到了大多數(shù)學(xué)者的詬病。有人以此以為結(jié)果責(zé)任是人類智力和判定力低下的結(jié)果,是由于不知道事實(shí)背后還有更深層的回責(zé)因素的結(jié)果[1]219。這種看法失之偏頗,未免有些低估古人的聰明。一個(gè)存在了幾千年了只是近200年才失往主導(dǎo)地位的制度必然有其公道的一面。其一,在古代社會(huì),原因責(zé)任通常是建立在一種過錯(cuò)假定基礎(chǔ)上的�？梢�
假定在幾乎每個(gè)案件中,加害人對(duì)造成的損害都有過錯(cuò)。由于“人有意圖是不能查明的,即使撒旦也不知道人的意圖�！盵26]顯然,那種以為早期的法學(xué)家們沒有意識(shí)到過錯(cuò)的價(jià)值肯定是錯(cuò)誤的。這種假定有其公道之處,從理性人角度上說,受害人一般不會(huì)主動(dòng)制造損害;古代簡單的社會(huì)關(guān)系和低下的生產(chǎn)力也使得那種沒有過錯(cuò)的損害是極為罕見的。更重要的是,原因責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)加害人和受害人同等保護(hù)的思想。當(dāng)然,這是犧牲極少數(shù)無辜者的利益為代價(jià)的。其二,原因責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ),即損害的“因”——加害行為�！案鶕�(jù)普通法,一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。”[27]假如損害可回因于加害者,加害者自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,誰引起損害誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果這是不證自明的道理。其三,從廣義上說,過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上也是一種原因責(zé)任[19]623。過錯(cuò)作為回責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性在于,人要為其主觀意志(過錯(cuò))導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé),由于意志(過錯(cuò))才是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因,而受意志(過錯(cuò))驅(qū)動(dòng)的加害行為不過是間接原因。
總之,無論是那種回責(zé)原則,都體現(xiàn)了人必須為可回因于自己的損害負(fù)責(zé)。因此,原因責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任具有共同邏輯和價(jià)值出發(fā)點(diǎn),因此,其存在是具有公道性的。
當(dāng)然,原因責(zé)任也存在不足。其一,其對(duì)加害人的過錯(cuò)假定限制人們的行動(dòng)自由,并阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;其二,其采取的完全賠償原則對(duì)那些可能沒有過錯(cuò)的加害人過于嚴(yán)苛。為了解決第一個(gè)不足,人們用過錯(cuò)責(zé)任來替換結(jié)果責(zé)任,后來又發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任;為了解決第二個(gè)題目,人們以衡平手段解決完全賠償原則帶來的題目。但是,過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任未能完全覆蓋原因責(zé)任的全部適用范圍,例如對(duì)于非因雙方的過錯(cuò)而產(chǎn)生的損害的回責(zé)題目。法諺所云的“不幸總是落在被擊中者頭上”的情況并不總是公道的。而對(duì)于衡平責(zé)任,則把“公平”視為回責(zé)基礎(chǔ),并且不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍,以至于和過錯(cuò)責(zé)任的適用交叉重疊,終極將影響到法律的安定,因此,也不是十分可取的。
我以為,原因責(zé)任可以作為侵權(quán)責(zé)任的回責(zé)原則,但不是過往的原因責(zé)任的簡單回復(fù)。本文的原因責(zé)任,指的是在不能以過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任確定損害承擔(dān)者的情況下,由加害人承擔(dān)公平公道的責(zé)任的回責(zé)原則。首先,原因責(zé)任適用范圍應(yīng)當(dāng)局限于不能適用過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的其他侵權(quán)行為。其一,當(dāng)事人雙方假如一方有過錯(cuò)就不能適用原因責(zé)任。僅受害人有過錯(cuò)時(shí),如不能適用危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任),應(yīng)由受害人自己承擔(dān)損害。其二,假如能以法定的危險(xiǎn)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的,也不適用原因責(zé)任。其三,假如因加害者與受害者引起的損害較大,但不能以過錯(cuò)、危險(xiǎn)確定損害承擔(dān)者,由加害人承擔(dān)公平公道的責(zé)任,受害人則承擔(dān)部分損害,即適用原因責(zé)任。只有上述三種情況以外的(主要是不存在加害人的情況),不幸才應(yīng)該落在被擊中者頭上。如此嚴(yán)格限定原因責(zé)任的適用范圍,是為了避免對(duì)其妨害自由的擔(dān)憂。不過,原因責(zé)任是否真的妨害自由是有疑問的。所謂妨害自由可能僅僅妨害的是強(qiáng)勢主體的自由,而對(duì)于弱勢主體來說,原因責(zé)任的適用由于減少其防范本錢往往反而能擴(kuò)大其行動(dòng)自由。利用原因責(zé)任往抑制強(qiáng)勢主體的行為有利于社會(huì)的均衡發(fā)展,這與資本主義初期鼓勵(lì)自由競爭是不同的。其次,新原因責(zé)任的回責(zé)理論基礎(chǔ)與過往的原因責(zé)任是不同的。過往的原因責(zé)任隱含過錯(cuò)因素,而新原因責(zé)任的理論基礎(chǔ)是“誰造成了損害,誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果”的通俗道理,它完全摒棄了回責(zé)基礎(chǔ)中的過錯(cuò)因素。假如說過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了矯正正義,而新原因責(zé)任則體現(xiàn)了分配正義[28]。最后,過錯(cuò)、危險(xiǎn)和加害行為等作為回責(zé)基礎(chǔ)是有強(qiáng)弱之分的,是有先后順序的。過錯(cuò)為人的主觀意志,是最強(qiáng)的、最常見、首要的回責(zé)基礎(chǔ),加害人為此應(yīng)當(dāng)負(fù)完全賠償責(zé)任;危險(xiǎn)可以間接回因于人的意志,因此是其次的回責(zé)依據(jù),加害人為此負(fù)限定的完全賠償責(zé)任;加害行為雖受意志支配,但加害人通常不能預(yù)知也不欲危害發(fā)生,因此不能回因于人的意志,是最弱的回責(zé)基礎(chǔ),因此依原因責(zé)任承擔(dān)損害責(zé)任的,應(yīng)依公平原則而不是依完全賠償原則確定賠償額。責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)的選擇應(yīng)當(dāng)遵循著先主后客的順序。根據(jù)理性原則,主觀回責(zé)基礎(chǔ)比客觀回責(zé)基礎(chǔ)肯定要更強(qiáng)一些,而且責(zé)任也應(yīng)當(dāng)更重一些。但是,各個(gè)回責(zé)原則又有其獨(dú)立適用范圍的,不是簡單的一般和例外的關(guān)系。
按上述各點(diǎn)構(gòu)建的原因責(zé)任已經(jīng)被限制到很小的范圍,完全可以解除人們對(duì)于原因責(zé)任被濫用而妨害自由的擔(dān)心。
(四)公平責(zé)任原則的回責(zé)基礎(chǔ)
究竟哪一種才是我國公平責(zé)任的真正回責(zé)基礎(chǔ)呢?我以為,公平責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是加害行為。(注:公平只是衡平的目標(biāo)(衡平責(zé)任以目標(biāo)來決定責(zé)任基礎(chǔ)),而不是責(zé)任基礎(chǔ)。衡平只能作為法律的例外手段,否則將導(dǎo)致法律的極端不安定。)至于危險(xiǎn)和利益因素,則在一些情況下可以對(duì)加害行為作為回責(zé)基礎(chǔ)有增強(qiáng)作用。
加害行為可以作為公平責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ)的理由是:其一,公平責(zé)任就是原因責(zé)任,其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù),顯然是和過往的原因責(zé)任沒有本質(zhì)區(qū)別。其二,根據(jù)上面的論述,本文所稱的原因責(zé)任的回責(zé)基礎(chǔ)顯然不是過錯(cuò)。我國立法與學(xué)界一致共叫是,公平責(zé)任僅僅適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況。這從根本上排除了過錯(cuò)作為公平責(zé)任基礎(chǔ)的可能性。其三,危險(xiǎn)和利益因素作為責(zé)任基礎(chǔ)固然具有較強(qiáng)的說服力,有學(xué)者甚至以為危險(xiǎn)責(zé)任本于公平原則[29],但并不是所有的適用公平責(zé)任情況下,加害人都是獲利者或者是危險(xiǎn)制造者。以危險(xiǎn)回責(zé)還可能導(dǎo)致危險(xiǎn)責(zé)任泛濫,并且,危險(xiǎn)回責(zé)還導(dǎo)致在賠償額確定上衡平手段的運(yùn)用,從而對(duì)加害人過于苛刻。當(dāng)然,假如加害人有上述情況,則可以增強(qiáng)加害人的可回責(zé)性。
五、公平責(zé)任原則的構(gòu)建及立法建議
(一)公平責(zé)任原則的構(gòu)建
1.構(gòu)建公平責(zé)任的指導(dǎo)原則
我以為,在構(gòu)建公平責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)以公平(維持加害人和受害人之間的平衡)為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為回責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為終極確定加害人損害賠償額的手段。即所謂的“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。(注:實(shí)際上,這種公平責(zé)任從回責(zé)的角度稱原因責(zé)任更合適。但公平責(zé)任名稱已經(jīng)約定俗成,并有利于在損害賠償額的確定上運(yùn)用衡平手段,因此還是以稱公平責(zé)任為宜。)這一點(diǎn)不同于實(shí)行完全賠償原則的過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)。
2.公平責(zé)任的構(gòu)成要件
公平責(zé)任的構(gòu)成要件必須清楚明確,并劃清其與其他責(zé)任基礎(chǔ)的界限,只有這樣,才可以減少公平責(zé)任條款帶來的沖擊,保持整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的安定。首先,對(duì)于過錯(cuò)要件,要求加害人和受害人必須都沒有過錯(cuò)。這里的無過錯(cuò)指的訴訟程序上的無過錯(cuò),而不是事實(shí)上的無過錯(cuò)。假如加害人和受害人都不能證實(shí)對(duì)方有過錯(cuò),即可以為雙方無過錯(cuò),這樣,就把公平責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分開來了。其次,對(duì)于損害要件,要求受害人的損害必須是權(quán)利受到的損害,受到損害要比較大,并且應(yīng)當(dāng)是直接損害。公平責(zé)任究竟有妨害自由之嫌,非有必要不得適用。再次,存在加害行為,至于行為是否受加害人意思控制,則不用考慮。最后,對(duì)于因果關(guān)系,要求損害必須與加害行為二者之間有非常緊密的因果關(guān)系。加害行為應(yīng)當(dāng)是直接造成損害的原因。在此可以考慮適用近因說。當(dāng)然,這些取決于司法實(shí)踐和學(xué)說的發(fā)展。
3.損害賠償額的確定——衡平
承擔(dān)公平責(zé)任的加害人的損害賠償額的確定,可由法官采用衡平的方法確定。法官可以運(yùn)用利益衡量,并考慮到雙方的實(shí)際狀況如財(cái)產(chǎn)等情況。這種考慮到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況并運(yùn)用衡平手段來確定損害賠償額已得到很多學(xué)者的肯定。
(二)公平責(zé)任的立法建議
目前,《侵權(quán)責(zé)任法》的二次審議稿中明確采用了公平責(zé)任。該建議稿的第22條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任�！迸c《民法通則》第132條相比,僅僅把民事責(zé)任中的“民事”二字改成了“賠償”。應(yīng)當(dāng)說,這一改變沒有實(shí)際的意義,《民法通則》第132條所存在的不足依然沒有得到改善。首先,該條款所處的位置不對(duì),公平責(zé)任是回責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)與過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)規(guī)定在一起。其次,該條款在構(gòu)成要件上依然不明確,不清楚。
我以為,應(yīng)當(dāng)把公平責(zé)任移到第9條,條文應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定:“直接侵害他人權(quán)利,造成較大損害,但當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的,加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則公道承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@里的“直接侵害”就是公平責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)。而后面“公平原則”是指法官可以根據(jù)實(shí)際情況具體確定損害賠償額,是“衡平”的意思。ML
參考文獻(xiàn):
[1]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M]. 北京:商務(wù)印書館,2005:473.
[2]米健.關(guān)于“公平”回責(zé)原則的思考[J].中國律師和法學(xué)家,2006,(1):3.
[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2003:160.
[4]凱利.西方法律思想簡史[M].北京:法律出版社,2002:28.
[5] 林嘉.外國民商法[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:289.
[6] 王竹.我國侵權(quán)法上“ 公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008 ,(2):138-139.
[7] 王衛(wèi)國.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任:第三次勃興[M]. 北京:中國法制出版社,2000:294-295.
[8] 翟羽艷.呂秀軍.公平責(zé)任三論[J].求是學(xué)刊,2000,(2):69-70.
[9] 馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005:1001.
[10]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1995:65.
[11]楊立新.侵權(quán)***[M].北京:人民法院出版社,2004:119.
[12]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007:83.
[13]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990:43.
[14]王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:221.
[15]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系 [J/OL].中國民商法律網(wǎng)[2009-02-10].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37085.
[16]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006:10.
[17]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:289.
[18]張俊浩.民法學(xué)原理[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:906.
[19]彭萬林.民法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:623.
[20]劉甲一.私法上交易自由的發(fā)展及其限制[A]// 鄭玉波.民法債編論文選輯(上)[G]. 臺(tái)北:五南圖書出版公司,1984:130.
[21]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(6)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:302.
[22]小口彥太.日中侵權(quán)行為法的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1999,(3):34.
[23]彼得.凱恩.阿蒂亞論事故、賠償及法律[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:183.
[24]狄驥. 拿破侖法典以來私法的普通變遷[A].張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1995:54.
[25]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:181.
[26]J
【公平責(zé)任新論】相關(guān)文章：
刑法目的新論12-07
《赤壁之戰(zhàn)》新論03-07
民本政治的新論證03-18
審計(jì)理論框架新論12-09
康德的崇高美學(xué)新論03-18
阿恩海姆美學(xué)思想新論03-06