正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件

內(nèi)容提要：正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件應(yīng)該以“著手說”為主，而兼顧其他；限度條件中應(yīng)堅(jiān)持“必要說”，權(quán)益衡量原則，是衡量的重要依憑。明顯超過必要限度和造成重大損害呈現(xiàn)交叉關(guān)系，僅二者同時(shí)具備時(shí)才超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。 關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 時(shí)間條件 限度條件 根據(jù)一般的刑法理論，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了防衛(wèi)自己或者他人的正當(dāng)權(quán)益，對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的反擊行為。對于正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法意義上的違法性阻卻事由等在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界均不存任何異議，但是在正當(dāng)防衛(wèi)成立要件該當(dāng)性上的時(shí)間條件和限度條件，由于法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，各方爭論不休，仁智互見，迄今還沒有較同一說法。筆者無意窺一斑而蓋全豹，只�？丛谶@題目上的簡單思考能對司法實(shí)務(wù)有所助益。 一、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件 我國刑法第二十條第一款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施必須在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，“正在進(jìn)行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開始，但是尚未結(jié)束。 （一）何謂已經(jīng)開始，同樣存在眾多不同見解，筆者擇幾種有代表性的學(xué)說分述如下： “著手說”以為，應(yīng)該以不法行為人實(shí)際著手的時(shí)間作為不法侵害已經(jīng)開始的時(shí)間。如在故意傷害案件中，不法行為人手持菜刀對受害人開始實(shí)施砍殺的時(shí)間即可以以為是不法侵害已經(jīng)開始；“鄰近說”以為，對于某些危險(xiǎn)性較大尤其是在侵犯公民人身權(quán)利時(shí)的不法侵害，其已經(jīng)開始的時(shí)間應(yīng)該提前到預(yù)備行為轉(zhuǎn)進(jìn)著手的時(shí)間；“現(xiàn)場說”以為：不法侵害開始的時(shí)間應(yīng)該是在不法行為人進(jìn)進(jìn)實(shí)際發(fā)生侵害的地點(diǎn)也就是進(jìn)進(jìn)現(xiàn)場的時(shí)間。 仔細(xì)分析上述各種學(xué)說，暫且不對它們作優(yōu)位評判和價(jià)值取舍，都具有一定公道性，但是由于觀察題目的視角不一，且不夠開闊，以致于都存在或多或少的局限性�！爸�手說”在多數(shù)情況下是可以成立的，但是在司法實(shí)務(wù)中，可以發(fā)現(xiàn)有不少的不法行為的實(shí)施經(jīng)常就是在那一剎那，依據(jù)“著手說”，對這些危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重且具有突發(fā)性的不法行為，假如要在已經(jīng)著手時(shí)方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，最大的題目就是可能使防衛(wèi)不到位，不利于對被侵害法益的充分保護(hù)。而且，對于“著手”本身，在刑法學(xué)界的爭論甚大，如何認(rèn)定著手，本身即是一個題目。“鄰近說”觀察的視角過于狹小，在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的題目上，僅僅具有殊別性，而不具備普適性，因此不能涵蓋所有的情形。對于“現(xiàn)場說”，能對“著手說”的缺陷作某種程度上的補(bǔ)正，但是該學(xué)說最根本的缺陷在于，某些情況下是不輕易確定的，任由防衛(wèi)人主觀臆斷不法行為人已經(jīng)進(jìn)進(jìn)現(xiàn)場，就實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，很輕易引起正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，引起道德危險(xiǎn)。 綜合上述各種學(xué)說及司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情況，筆者以為，認(rèn)定不法行為開始應(yīng)該堅(jiān)持如下標(biāo)準(zhǔn)：在一般的情勢下，以不法行為人已經(jīng)“著手”實(shí)施不法侵害的時(shí)間作為開始的時(shí)間，在某些危險(xiǎn)性大、程度強(qiáng)烈、具有突發(fā)性的暴力性不法侵害，為了能有效保***益，即使不法行為人尚未著手，或者不法行為人尚未進(jìn)進(jìn)作案現(xiàn)場，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)之具體情勢，即可以為不法侵害已經(jīng)開始，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)常進(jìn)進(jìn)現(xiàn)場是判定不法行為開始或者即將開始的一個重要標(biāo)志。 如上所述，既然堅(jiān)持以“著手說”作為判定不法行為已經(jīng)開始的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但是由于對“著手”的含義極其判定本身即是一個爭論不休的題目，筆者以為有必要在此對刑法意義上的“著手”題目澄清，以期能夠更好把握。關(guān)于如何認(rèn)定“著手”,在大陸法系的刑法理論界主要存在“客觀說”、“主觀說”、“折衷說”三種有代表的學(xué)說。 “客觀說”為刑事古典法學(xué)派所主張，以為判定是否著手應(yīng)該以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，而不能以行為人主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，即該學(xué)說夸大判定著手時(shí)的行為的客觀性質(zhì)，而排斥行為人的主觀意思�！翱陀^說”一味夸大行為的客觀性質(zhì)，而置行為人的主觀意思于不顧，是判定著手題目走向一個極真?zhèn)�表現(xiàn)，有其公道性，但是也存在不足。 “主觀說”為近代刑法理論所主張，該觀點(diǎn)站在犯罪人危險(xiǎn)性格的發(fā)現(xiàn)這個態(tài)度，以為判定犯罪實(shí)行行為的著手應(yīng)從行為人的主觀方面進(jìn)手，以證實(shí)行為人具有犯罪意思為根據(jù)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以為，離開行為人的主觀方面，則著手實(shí)行就無法判定 [1]。由此可見，“主觀說”是拋棄行為的客觀性質(zhì)而完全建立在行為人的主觀意思的基礎(chǔ)上判定著手的，很明顯是對“客觀說”的過于矯正，注定也走向了另以極端，也是帶有局限性的。 “折衷說”也稱為主觀的客觀說，其側(cè)重于主觀說。該學(xué)說主張對著手題目的判定不應(yīng)該單純用行為人的主觀意思或者行為的客觀性質(zhì)為基礎(chǔ)，應(yīng)該堅(jiān)持結(jié)合主觀和客觀兩個方面，從行為人的主觀意思判定其行為侵害法益的危險(xiǎn)性是否已經(jīng)達(dá)到迫切的程度，并以此作為判定不法侵害已經(jīng)開始的標(biāo)準(zhǔn)。即在堅(jiān)持二者相同一的基礎(chǔ)上，而對主觀方面有所側(cè)重。 筆者以為，“折衷說”集“客觀說”和“主觀說”之優(yōu)點(diǎn)，克服了兩者之不足，能兼顧行為人當(dāng)時(shí)的主觀意思和行為的客觀性質(zhì)，同時(shí)在具體的案件中，對著手的認(rèn)定不是在主觀意思和行為客觀性質(zhì)上均分，而是側(cè)重于行為人的主觀意思，不法行為人實(shí)施的危害行為是其主觀意思的外化，從某種程度上而言，行為的客觀性質(zhì)決定于行為人的主觀意思，所以，側(cè)重于行為人的主觀意思來認(rèn)定著手顯然更加趨于公道，不失為一種有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 （二）直接認(rèn)定尚未結(jié)束顯然有一定的難度和不利于操縱，相反，確定結(jié)束和尚未結(jié)束的“臨界點(diǎn)”相對更輕易一些。把握好不法侵害已經(jīng)結(jié)束的不同形態(tài)，也就能依據(jù)“臨界點(diǎn)”確定尚未結(jié)束的形態(tài)。對于不法侵害已經(jīng)結(jié)束，有三種情形： 首先是“侵害結(jié)束”，是指不法行為人對客體的侵害已經(jīng)完成，達(dá)到了不法行為人的主觀目的，在該過程中，受害人（特指有受害人的場合）沒有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)失敗，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情勢，客觀上沒有再進(jìn)行不法侵害的可能，不法行為人沒有再對客體進(jìn)行侵害的主觀意思。 其次是“自動結(jié)束”，該種情形表現(xiàn)為不法行為人在實(shí)行不法侵害的過程中，出于懼怕、悔恨、良心上的發(fā)現(xiàn)或者其他因素出自內(nèi)心地自動徹底中止不法行為人主觀上以為原可以繼續(xù)進(jìn)行下往的對客體的侵害。此時(shí)的自動中止與認(rèn)定直接故意犯罪時(shí)的中止形態(tài)謂為同一，仍然包含兩種情形：自動中止不法侵害和在不法侵害已經(jīng)完成的情形下，自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生。此時(shí)，受侵害的客體已經(jīng)完全脫離危險(xiǎn)，沒有也根本沒有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的必要。 再次是“***結(jié)束”，該種情形是指不法行為人在實(shí)施對客體的不法侵害的過程中，由于實(shí)施了有效且及時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，對不法行為人進(jìn)行了有效制止，使其在當(dāng)時(shí)的情形下不再具備繼續(xù)侵害的能力，即使其“不能侵害”，或者是在實(shí)施不法侵害的過程中，由于出于不法行為人意志以外的原因，未能將不法侵害進(jìn)行下往，而根據(jù)當(dāng)時(shí)之情勢，顯然也沒有繼續(xù)實(shí)施侵害的可能性。 在不法侵害尚未結(jié)束的題目上，還有一個值得留意的題目，即是當(dāng)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不法行為人已經(jīng)離開作案現(xiàn)場，但是確實(shí)存在可以挽回?fù)p失的情形下，能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？或是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但是實(shí)際的威脅并為完全消除或者是由于防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情形下過于懼怕、激憤的因素，對于侵害已經(jīng)結(jié)束的事實(shí)一時(shí)難以分辨清楚，繼續(xù)進(jìn)行在防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)主觀上以為是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)，能否也認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，成為違法性阻卻事由，而不追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任？此類題目同樣在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界，各方各持己見，爭論頗大。 筆者以為，此類情形能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，成為刑法意義上的違法性阻卻事由，與一國的刑事立法和刑事政策有關(guān)，當(dāng)然刑事立法能對此類題目作明確的規(guī)定時(shí)最好的解決辦法，也具有很大的可操縱性，此類規(guī)范性規(guī)定從根本上體現(xiàn)了一個國家的刑事價(jià)值判定和利益權(quán)衡。在刑事立法并不明確或者是在此類題目上出現(xiàn)所謂的“立法真空”時(shí)，則要根據(jù)一國的刑事政策進(jìn)行認(rèn)定，由于刑事政策在某種程度上體現(xiàn)了一國國民在此類題目上的普遍心理認(rèn)知度，同時(shí)也體現(xiàn)了國民對此類題目的普遍情感。具體表現(xiàn)為一國的刑事立法或者刑事政策，對不法行為人和受害客體更側(cè)重于保護(hù)前者或者是后者（事實(shí)上，就是在正當(dāng)防衛(wèi)中，在刑事立法時(shí)仍然會顧及對不法行為人的保護(hù)，在國外一些刑事立法中明文規(guī)定了不法行為人的逆防衛(wèi)權(quán)），當(dāng)側(cè)重于保護(hù)前者時(shí)，即體現(xiàn)為輕打擊的趨向時(shí)，刑事立法或者刑事政策就會把結(jié)束和尚未結(jié)束的“臨界點(diǎn)”前移，當(dāng)更側(cè)重于后者時(shí)，就會相應(yīng)地把該“臨界點(diǎn)”后移。實(shí)質(zhì)上涉及到一國刑事立法或者刑事政策的價(jià)值權(quán)衡題目。 在國外刑事立法中，對此題目也涉及未幾，在日本刑法學(xué)界同樣存在重大分歧，通說以為該種情形成立自救行為，而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。而相反的學(xué)說所持觀點(diǎn)是：該種情形能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，理由是要把犯罪既遂和不法行為實(shí)施終了相區(qū)別，不能將二者完全等同，盡管在多數(shù)情勢下二者可以劃等號。仔細(xì)分析這兩種學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)，相反的學(xué)說在認(rèn)定可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由上，要實(shí)際認(rèn)定是相當(dāng)困難的，由于一方面要存在犯罪行為既遂后繼續(xù)存在侵害法益的緊迫性，一方面又要在犯罪行為既遂后確立新的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定侵害到什么時(shí)候，到什么時(shí)候方可成立正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說要在犯罪行為既遂時(shí)期外，另外確立新的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定作為正當(dāng)防衛(wèi)要件的侵害正在進(jìn)行的終了時(shí)期，而要確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)盡管在理論上有一定可能性，但是實(shí)際上是相當(dāng)不輕易，而且人為把題目復(fù)雜化，而通說的觀點(diǎn)則把犯罪行為既遂的時(shí)期即是不法行為實(shí)施終了的時(shí)期，不僅在實(shí)踐上認(rèn)定比較方面，而且解釋起來也比較輕易，不失為一種可取的辦法。但是鑒于我國刑法沒有關(guān)于自救行為的規(guī)定，還是把這樣的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)比較合適[2]。固然認(rèn)定此類情形成立正當(dāng)防衛(wèi)也能很好地打擊犯罪，也能很好保護(hù)受害法益，但是在罪行法定的既有框架下，既然不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢，就不具備正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間條件，再對不法行為人進(jìn)行在防衛(wèi)人看來是所謂的防衛(wèi)，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。 二、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件 1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是:正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。而現(xiàn)行刑法第二十條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，由此正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：不能明顯超過必要限度，造成重大損害，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。比較而言，現(xiàn)行刑法明顯降低了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，更加注重防衛(wèi)人利益的保護(hù)。盡管如此，在限度條件上的爭論可以說是在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的所有爭論中最激烈的。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對什么是明顯超過必要限度，什么是造成重大損害，明顯超過必要限度和造成重大損害這二者的關(guān)系如何都存在重大分爭。筆者就上述爭論逐一分述如下。 關(guān)于如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說�！盎�本必要說”以為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即不要求二者完全相適應(yīng)，方可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，承擔(dān)刑事責(zé)任�！氨仨氄f”以為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對不法行為人造成的損害輕重，均不以為是防衛(wèi)過當(dāng)�！靶枰�說”以為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有利于支持和鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)人以為有此需要，無論實(shí)在施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以為是適當(dāng)?shù)�，都成立正�?dāng)防衛(wèi)。仔細(xì)分析上述爭論，不丟臉出這些爭論在某種程度上與1979年刑法在此題目上的規(guī)定有關(guān)，現(xiàn)行刑法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對此題目做了明確的修改，就只能以此為準(zhǔn)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對此題目的規(guī)定，“基本適應(yīng)說”是原有刑法規(guī)定的產(chǎn)物，顯然已經(jīng)分歧時(shí)宜，而“需要說”顯然走向了一個重打擊、輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以致引起道德危險(xiǎn)�！氨仨氄f”不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對不法行為人的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，筆者贊同以“必須說”來考究正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度題目。固然“必須說”不失是一種可取辦法，但是“足以制止不法侵害為必要”本身的認(rèn)定也同樣還是一個需要解決的題目。筆者以為，應(yīng)該從如下幾個方面來把握何以是足以制止不法侵害之必要。 首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺或者是本能地就會要對不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，由于二者是明顯相對應(yīng)，在某種程度上而言，不法侵害的強(qiáng)度與防衛(wèi)強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會也不能要求二者在強(qiáng)度上完全相當(dāng)。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度即是或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更是考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般以為，在當(dāng)時(shí)之情勢下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必須，就不能以為是超過必要限度，要將超過不法侵害的強(qiáng)度與超過必要限度相區(qū)別，況且，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求是要明顯超過必要限度。 當(dāng)然在此仍然存在一個值得留意的題目，即判定以為是足以制止不法侵害所必須，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀想法，亦或是依據(jù)具有正常心理和身理?xiàng)l件的人在此情勢下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判定，亦或是二者兼顧，即堅(jiān)持主觀和客觀相一致的原則為依據(jù)進(jìn)行判定。筆者以為單純依據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的主觀想法為依憑，也就是只要行為人在當(dāng)時(shí)的情勢下自以為沒有超過必要限度，就能認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，該種做法固然不乏其公道性，但是最大的缺陷是輕易導(dǎo)致所謂的道德危險(xiǎn)。單純以正凡人在此情勢下的主觀判定為依憑，完全置行為人當(dāng)時(shí)的主觀想法于不顧，對防衛(wèi)人而言，不能不說謂為苛刻。所以，在司法實(shí)踐中，要兼顧兩方面，堅(jiān)持主觀和客觀相同一的原則，既要考慮到行為人在當(dāng)時(shí)之情勢下的主觀意思，也要考慮到當(dāng)時(shí)的客觀因素，才能正確判定是否明顯超過必要限度。 其次，由于我國刑法二十條第一款并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是不法行為正在進(jìn)行，而沒有如不少大陸法系國家的刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。相比較而言，我國刑法對此題目的要求要低，條件并不如其他大陸法系國家刑法在此題目上的規(guī)定嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國刑法對防衛(wèi)人利益的充分保護(hù)，更加有利于打擊犯罪。但是由此也衍生出在正當(dāng)防衛(wèi)限度條件上的一個不容忽視的題目，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是，其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人僅僅開始實(shí)施手段行為，比如某甲欲盜竊某乙錢物，當(dāng)甲正在撬鎖預(yù)備進(jìn)室之時(shí)，某乙發(fā)現(xiàn)，此時(shí)可以認(rèn)定甲實(shí)施盜竊的行為已經(jīng)著手，滿足正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐條件，無疑可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是以什么標(biāo)準(zhǔn)為依憑來衡量防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就成為一個題目，依據(jù)現(xiàn)行刑法來解釋，就成為一個無法解決的題目。有學(xué)者建議，在此種情形下，應(yīng)當(dāng)以不法侵害的緩急程度為依據(jù)來確定防衛(wèi)的強(qiáng)度[3],不少學(xué)者在正當(dāng)防衛(wèi)的限度上對不法侵害的緩急程度也給予了很大的重視。就是在不法侵害的強(qiáng)度已經(jīng)表現(xiàn)出來的情形下，其緩急程度在衡量防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度仍然有不可忽視的作用。筆者以為，特別是在不法侵害的強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來的情形下，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，用侵害的緩急程度作為考究防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是解決此類題目的有效辦法，應(yīng)該得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。 綜上所述，可以得到以下相對具體的判定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，（1）為了避免較輕的不法侵害，不答應(yīng)防衛(wèi)行為造成更加嚴(yán)重的危害后果;(2)對于沒有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的不法侵害行為，不答應(yīng)采取造成重傷等手段對不法行為人進(jìn)行防衛(wèi)；（3）能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的防衛(wèi)之情況下，不答應(yīng)用激烈手段進(jìn)行防衛(wèi)。 筆者以為，固然對如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行了上述闡述和論證，但是，從實(shí)質(zhì)上而言，對此題目的認(rèn)定仍然是一個經(jīng)驗(yàn)的題目，要在理論上作出一個具有很強(qiáng)操縱性的具體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不可能的，也沒有必要。但是在處理此類題目時(shí)，需要把握一個總的原則——法益權(quán)衡原則。法益權(quán)衡原則是指在堅(jiān)持客觀原則的條件下，在同種法益或者不同種法益之間進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)法益種類相同時(shí)，應(yīng)該以其量的大小為標(biāo)準(zhǔn)；對于不同種法益，則應(yīng)以保護(hù)這些法益的犯罪的法定刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，但是，事實(shí)上，法定刑也不一定能夠正確反映出法益孰大孰小，所以還得依據(jù)通行的社會觀念，依據(jù)具體的事實(shí)來決定法益的優(yōu)劣。法益權(quán)衡原則實(shí)在質(zhì)關(guān)涉到法益之間的相當(dāng)性，所謂相當(dāng)性，是從法秩序的角度來考察防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益于防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間有沒有明顯的不均衡，具體來說，防衛(wèi)行為必須是按照國家社會倫理規(guī)范可以以為時(shí)適當(dāng)?shù)男袨閇4]。相當(dāng)性也并不要求二者完全對等，只要相比較而言，沒有明顯失衡，就應(yīng)該以為符合相當(dāng)性的要求。 對于正當(dāng)防衛(wèi)之限度條件之一的“造成重大損害”而言，不能作盡對化和機(jī)械性理解，“造成重大損害”應(yīng)該理解為造成了不法行為人死亡、重傷或者財(cái)產(chǎn)的重大損害。但是應(yīng)該與是否超過必要限度相聯(lián)系。 在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件上，明顯超過必要限度與造成重大損害，不能簡單以為是并列關(guān)系或者是遞近關(guān)系，筆者以為在具體的案件中，完全存在這樣四種可能：一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，但是沒有造成重大損害；二是防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，但是造成了重大損害；三是防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，也沒有造成重大損害；四是明顯超過必要限度，且造成了重大損害。通過分析可以得知，明顯超過必要限度和造成重大損害呈現(xiàn)出一種交叉的關(guān)系，而且筆者還以為前三種情形能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，明顯超過必要限度，造成重大損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊粋�題目的兩個方面，所以第四種情形構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。 一項(xiàng)公共政策的出臺，所有的群體都因此而沾恩，或者固然只有以小部分群體沾恩，但是其他群體的利益并不因此公共政策而受損，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托最優(yōu)”。但是在實(shí)際的生活中，這樣的時(shí)候極其少，在更多時(shí)候，公共政策出臺的后果總是表現(xiàn)為利于某以群體而對其他的群體，以致終極導(dǎo)致利益格式的調(diào)整。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法也一樣，總是不會完全顧及到所有利益群體的不同要求，盡管要對不同群體的權(quán)益作權(quán)衡，這樣就很有必要依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對不同的價(jià)值偏向排位，以確定優(yōu)先滿足誰的偏向題目。刑法在此的立法顯然關(guān)涉防衛(wèi)人和不法行為人等的利益保護(hù)題目，要作出一定的偏向排位需要綜合考慮多方面的因素。 參考文獻(xiàn) [1]參見趙秉志主編《外國刑法原理》（大陸法系），中國人民大學(xué)出版社2000年版，第198頁。 [2]參見陳興良著《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第334頁。 [3] 參見陳興良著《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第340頁。 [4] 參見趙秉志主編《外國刑法原理》（大陸法系），中國人民大學(xué)出版社2000年版，第128頁。

【正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件】相關(guān)文章：

正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的研究12-09

企業(yè)多元化戰(zhàn)略的內(nèi)部條件和外部環(huán)境03-24

論個體道德產(chǎn)生的條件03-18

知識服務(wù)的條件及對策研究03-19

什么是正當(dāng)防衛(wèi)?11-22

淺析正當(dāng)防衛(wèi)03-23

資產(chǎn)減值會計(jì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和理論條件03-01

如何書寫條件保障開題報(bào)告01-19

藍(lán)莓大豆酸奶工藝條件的研制03-29

淺談我國林業(yè)資源條件分析12-03