訴的合并有關(guān)題目的思考-兼論進(jìn)步民事訴訟效率的有效途徑

摘　要：訴的合并需要界定清楚兩個(gè)界限：一是訴的合并所針對(duì)的是“事”而非“人”，因而訴的合并不存在主體合并的題目；二是訴的合并不同于訴訟請(qǐng)求的合并，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。厘清訴的合并的界限，意在為完善訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)。訴的合并應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法上的一項(xiàng)制度，其對(duì)于進(jìn)步民事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)具有重要的作用，為此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)從各類訴的提起程序、訴的合并的不同效力規(guī)范、訴的合并條件等三方面完善訴的合并制度�！　￡P(guān)鍵詞：訴的合并；訴訟效率；制度完善
　
　　一、 訴的合并之界定
　　所謂訴的合并，是指人民法院將兩個(gè)以上有關(guān)聯(lián)的訴，合并到一個(gè)訴訟程序中審理和解決。[1]（85）學(xué)界對(duì)訴的合并的定義本身不存在根本性的分歧，事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界一向較少研究訴的合并題目。但是，學(xué)理實(shí)際上并沒(méi)有界定清楚訴的合并的定義，而研究的模糊和誤區(qū)，客觀上成為民事訴訟法中合并審理制度立法缺失和相關(guān)司法實(shí)踐失誤的主要原因。對(duì)訴的合并的正確界定，既是構(gòu)建合并審理理論基石的需要，也是確定訴的合并范圍的立法根據(jù)。筆者以為，確定訴的合并的界限，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面界定。
　　（一） 訴的合并的本旨是對(duì)“事”而言的，因而不存在訴的主體合并與訴的客體合并之分，所謂的“事”是指各自獨(dú)立的訴�，F(xiàn)代意義上的訴，是指一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人作為相對(duì)方，就他們之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，向特定的人民法院提出的進(jìn)行審判的請(qǐng)求。[2]（137）鑒于任何一個(gè)訴都必須具有具體的訴訟請(qǐng)求，而訴訟請(qǐng)求不僅可以由原告提出，也可以由被告提出，還可以由第三人提出，因此，考量訴的獨(dú)立與否，應(yīng)當(dāng)基于三方面的要件：其一，訴訟標(biāo)的是否不同一-即被訴的實(shí)體法律關(guān)系是否不是同一個(gè)法律關(guān)系；其二，訴訟請(qǐng)求是否不同一-即存在于訴之中的具體訴訟請(qǐng)求是否具有本質(zhì)性的不同；其三，當(dāng)事人是否不同一-即作為訴的主體確當(dāng)事人的一方或雙方是否不同一或者訴訟地位是否互換。當(dāng)兩個(gè)訴符合這三方面要件中任何之一時(shí)，即表明這兩個(gè)訴不是同一個(gè)訴， 而是兩個(gè)獨(dú)立的訴。不同的訴，意味著當(dāng)事人將不同的特定民事糾紛提請(qǐng)人民法院審判，從這個(gè)意義講，對(duì)不同的訴實(shí)施合并審理，就是對(duì)不同民事糾紛的合并審理，因此，訴的合并的本質(zhì)是對(duì)“事”的合并，其本身與當(dāng)事人的數(shù)目沒(méi)有直接的關(guān)系。
　　然而，依我國(guó)的通說(shuō)，訴的合并包括三種，即訴的主體合并、訴的客體合并和訴的混合合并。訴的主體合并，是指將一方或雙方為二人以上確當(dāng)事人合并于同一訴訟程序進(jìn)行審理和裁判。訴的客體合并，一般以為是指人民法院將當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢鰯?shù)個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求予以合并審理。[3]（146）訴的混合合并，是指人民法院將數(shù)個(gè)訴訟主體的相互間存在牽連的數(shù)個(gè)獨(dú)立的訴予以合并審理，如普通共同訴訟、對(duì)第三人參加之訴的合并。[2]（149）其中訴的主體合并由于是對(duì)“當(dāng)事人”的合并，故其是對(duì)“人”而不對(duì)“事”的。在訴只有一個(gè)的情形下，固然基于當(dāng)事人的一方或者雙方為二人以上，法院必須將多個(gè)當(dāng)事人并進(jìn)同一訴訟程序共同進(jìn)行訴訟，但這不是訴的合并-由于客觀上只存在一個(gè)訴，故沒(méi)有訴的合并可言。因此，當(dāng)事人的合并不屬于訴的合并的種類，也不是訴的合并制度所調(diào)整的范疇，其應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人制度調(diào)整。順理，訴的混合合并也不屬于訴的合并種類，由于只有在承認(rèn)訴的主體合并的條件下，才能論及訴的混合合并。而且，訴的混合合并實(shí)際上仍然是幾個(gè)獨(dú)立之訴的合并，如普通共同訴訟的本質(zhì)是對(duì)兩個(gè)以上獨(dú)立之訴的合并而非對(duì)當(dāng)事人的合并，由此導(dǎo)致訴訟程序中的一方當(dāng)事人為二人或二人以上，則只是對(duì)幾個(gè)獨(dú)立之訴合并確當(dāng)然結(jié)果，就被合并的每個(gè)獨(dú)立之訴而言，雙方當(dāng)事人仍然是單一的。
　　（二） 訴的合并必然導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的合并，但卻不等同于訴訟請(qǐng)求的合并。所謂訴訟請(qǐng)求，是指訴方當(dāng)事人提出的解決被訴民事糾紛的實(shí)體主張。根據(jù)民事訴訟法對(duì)起訴和上訴條件的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求是訴的要素之一，是任何訴都必備的內(nèi)容。基于此，訴的合并必然產(chǎn)生訴訟請(qǐng)求合并的結(jié)果。但正因如此，訴的合并才一直被視同為訴訟請(qǐng)求的合并。從另一方面看，訴訟請(qǐng)求在訴訟理論上往往被理解為訴訟對(duì)象或訴訟客體，[4]（110）因而訴訟請(qǐng)求的合并就被定位為訴的客體的合并。從前述學(xué)理對(duì)訴的客體合并的定義可知，在排除訴的主體合并后，所謂訴的合并就即是訴的客體合并，訴的客體合并又即是訴訟請(qǐng)求的合并，因而訴的合并與訴訟請(qǐng)求的合并等同。但筆者以為，從構(gòu)建合并審理的理論基礎(chǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴的合并與訴訟請(qǐng)求的合并的界限，以利于分別完善有關(guān)的法律規(guī)范。
　　就合并審理的訴訟實(shí)踐而言，人民法院實(shí)施合并審理有兩種情況：一是對(duì)同一訴中的幾項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求的合并；二是基于對(duì)不同的訴的合并而客觀上形成對(duì)不同訴訟請(qǐng)求的合并。盡管這兩種合并終極都落實(shí)到對(duì)具體訴訟請(qǐng)求的合并審理上，但它們之間仍存在著本質(zhì)的區(qū)別。首先，前者所合并審理的幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均源出于同一訴訟標(biāo)的，后者所合并審理的訴訟請(qǐng)求則源出于不同的訴訟標(biāo)的或者是由不同確當(dāng)事人提出的；其次，前者所合并審理的幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由于系同一訴訟標(biāo)的所生，因而被合并審理的幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于同一民事案件，后者所合并審理的訴訟請(qǐng)求由于源于不同的訴訟標(biāo)的或由不同確當(dāng)事人提出，因而屬于不同的民事案件�；�于此，筆者以為，應(yīng)當(dāng)在理論上將前者定位為“訴訟請(qǐng)求的合并”，將后者定位為“訴的合并”。這是由于訴就是一種審判請(qǐng)求，基于每個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的而提出的審判請(qǐng)求，原則上都具有引起一個(gè)獨(dú)立訴訟程序的功能，從這個(gè)意義上講，每個(gè)獨(dú)立的訴都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的案件，因此，訴的合并實(shí)在質(zhì)就是對(duì)不同案件的合并。對(duì)于一個(gè)獨(dú)立的訴而言，可以只有一項(xiàng)具體的訴訟請(qǐng)求，也可以有幾項(xiàng)具體的訴訟請(qǐng)求。即便一個(gè)訴之中存在幾項(xiàng)具體的訴訟請(qǐng)求，但鑒于它們?cè)闯鲇谕�一訴訟標(biāo)的，因而只能引起一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，法院將其一并審理和解決應(yīng)是必然的訴訟規(guī)律。假如此種情形也視為一種合并的話，理論上就應(yīng)當(dāng)將其定位為“訴訟請(qǐng)求的合并”。
　　將必要共同訴訟、普通共同訴訟從訴的合并理論中排除，以及明確訴的合并與訴訟請(qǐng)求的合并的界限，其目的和意義主要有二：一是有助于為立法分別完善共同訴訟制度與訴的合并制度提供有益的理論根據(jù)；二是通過(guò)清楚的界定，明確訴的合并與訴訟請(qǐng)求的合并的不同立法意圖和不同的規(guī)范效力：訴的合并的立法意圖是多元的，既有避免矛盾判決產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)的意圖，更有進(jìn)步訴訟效率的意圖，因而訴的合并就有強(qiáng)制合并與任意合并之分，而訴訟請(qǐng)求的合并是為了徹底解決同一爭(zhēng)議法律關(guān)系中的所有紛爭(zhēng)和避免對(duì)同一案件做出相互矛盾的判決，因此，訴訟請(qǐng)求的合并都應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制的�！　《�、 訴的合并制度對(duì)于進(jìn)步民事訴訟效率的作用
　　民事訴訟法規(guī)定訴的合并的立法意圖有三：一是為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，進(jìn)步訴訟效率；二是為了實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)，如反訴與本訴的合并在相當(dāng)程度上是基于保護(hù)被告權(quán)益的公平需要；三是為了避免法院對(duì)幾個(gè)彼此有聯(lián)系的訴做出相互矛盾的判決。就這三者而言，進(jìn)步訴訟效率應(yīng)當(dāng)是訴的合并制度的主要立法意圖，由于基于實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)和避免產(chǎn)生相互矛盾判決目的所確定的訴的合并是有限的，而且，即便出于這些目的所確定的訴的合并情形，往往同樣也產(chǎn)生進(jìn)步訴訟效率的客觀效果。所以，在考慮進(jìn)步訴訟效率的途徑時(shí)，訴的合并制度將是最佳的選擇之一，究竟這種制度所體現(xiàn)的“盡可能在同一訴訟程序中解決更多的糾紛”的宗旨，恰能反映進(jìn)步訴訟效率的基本要求。
　�。ㄒ唬� 完善訴的合并制度是進(jìn)步訴訟效率的需要。司法的效率價(jià)值包括司法結(jié)果的效率價(jià)值和司法過(guò)程的效率價(jià)值，而司法過(guò)程的效率是指司法投進(jìn)與司法產(chǎn)出之間的最佳函數(shù)關(guān)系，它表明，在司法投進(jìn)恒定的情況下，取得最大司法收益或效益，或者在司法產(chǎn)出恒定的情況下，投進(jìn)最小的司法資源。[5]（57）對(duì)于進(jìn)步司法過(guò)程效率的這兩種途徑，我國(guó)的司法改革傾向于第二種方式，即在司法產(chǎn)出恒定的情況下，盡量減少司法資源的投進(jìn)，如對(duì)庭前程序的改革、對(duì)法庭審理的改革、對(duì)簡(jiǎn)易程序的改革等，均是如此。但是，對(duì)在司法投進(jìn)恒定的情況下如何促成取得最大司法收益的題目，學(xué)界卻少有思考和深究。實(shí)在，通過(guò)基本保持訴訟投進(jìn)恒定而促成取得最大訴訟收益，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程的效率的重要途徑，而且其有很大的發(fā)展空間，如訴的合并制度對(duì)拓展這一途徑的利用價(jià)值就具有實(shí)際的作用。訴的合并制度的適用，意味著在同一訴訟程序中實(shí)施了兩個(gè)或者兩個(gè)以上的訴的合并，使本來(lái)應(yīng)該展開(kāi)成兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟程序并為一個(gè)。當(dāng)適用同一個(gè)訴訟程序解決幾個(gè)民事糾紛的目的得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，保持訴訟投進(jìn)的相對(duì)恒定而促成訴訟產(chǎn)出盡可能增加的訴訟過(guò)程的效率價(jià)值便隨之實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在討論訴的合并制度時(shí)，我們必須重視訴的合并具有導(dǎo)致訴訟遲延的可能性。究竟，幾個(gè)獨(dú)立之訴的合并往往使訴訟變得相對(duì)復(fù)雜，訴訟的周期相對(duì)延長(zhǎng)幾乎是必然的，究竟在同一訴訟中，解決幾個(gè)糾紛總比解決一個(gè)糾紛的工作量大，所用的時(shí)間相對(duì)要多一些。但這并不必然導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)的目的落空。由于訴的合并所造成工作量的相對(duì)增大和訴訟周期的相對(duì)延長(zhǎng)的結(jié)果，比之于將這幾個(gè)訴完全分屬于不同的訴訟程序進(jìn)行審理所投進(jìn)的訴訟總本錢(qián)而言，通常情況下，前者要更為經(jīng)濟(jì)，訴訟更加高效。 　�。ǘ�） 訴的合并制度對(duì)訴訟的錯(cuò)誤本錢(qián)具有消解作用。訴訟制度的運(yùn)行本錢(qián)不僅僅指對(duì)訴訟的直接投進(jìn)（包括人力、財(cái)力和時(shí)間）-亦即做出判決的本錢(qián)，還包括錯(cuò)誤的司法本錢(qián)�！懊恳粋�(gè)錯(cuò)誤的判決都會(huì)導(dǎo)致資源的無(wú)效率利用，因而會(huì)支出不適當(dāng)?shù)挠枚�，這種不適當(dāng)?shù)挠枚染褪清e(cuò)誤本錢(qián)�！盵5]（68）為此，經(jīng)濟(jì)分析大師波斯納指出，訴訟制度的目的就是要使直接本錢(qián)和錯(cuò)誤本錢(qián)之和最小化。[6]（550）筆者以為，訴的合并制度便是促成這兩種本錢(qián)之和最小化的途徑之一。訴的合并制度對(duì)訴訟直接本錢(qián)的裁減前述內(nèi)容已經(jīng)論及，而訴的合并制度對(duì)錯(cuò)誤本錢(qián)的消解作用，在于能夠有效地防止相互矛盾的判決產(chǎn)生，進(jìn)而降低判決的錯(cuò)誤率。具體而言，訴的合并制度對(duì)于避免相互矛盾判決產(chǎn)生的作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是能夠有效地避免對(duì)事實(shí)認(rèn)定上的相互矛盾-這是基于被合并審理的幾個(gè)有聯(lián)系的訴可能在基礎(chǔ)事實(shí)方面是交叉重疊的，倘若將它們置于不同的訴訟程序分別審理，就可能造成不同的法院、不同的法官在認(rèn)定同一事實(shí)時(shí)得出不同的結(jié)論，而合并審理恰能有效地避免此后果的出現(xiàn)。二是能夠有效地避免適用法律上的相互矛盾-對(duì)幾個(gè)甚至眾多的同類訴訟標(biāo)的的訴進(jìn)行合并審理，其立法意圖除了訴訟的經(jīng)濟(jì)目的之外，另一個(gè)目的就是為了保證在解決同類糾紛時(shí)保持適用法律的一致性。倘若這些同種類糾紛由不同法院或不同法官審理，就可能出現(xiàn)適用法律不一致的現(xiàn)象，但假如實(shí)施合并審理，就能有效地防止適用法律上的相互矛盾。而且，從邏輯的視角分析，對(duì)幾個(gè)有聯(lián)系的訴所涉及的共同基礎(chǔ)事實(shí)在幾個(gè)判決中的認(rèn)定相互矛盾，或者對(duì)彼此排斥的幾個(gè)訴訟請(qǐng)求的幾個(gè)判決結(jié)果相互矛盾，那么，這幾個(gè)判決中必有錯(cuò)誤判決存在，而錯(cuò)誤的判決必然導(dǎo)致錯(cuò)誤本錢(qián)的增長(zhǎng)，并且損害司法的權(quán)威性。當(dāng)然，從判決的既判力理論出發(fā)，一個(gè)生效判決對(duì)法院的約束力之一表現(xiàn)在：后訴法院不得就前訴法院確定判決的事項(xiàng)做出不同的判定，除非是前訴確定判決依法定程序被撤銷或變更。[2]（289）因此，似乎對(duì)相互矛盾的判決已有預(yù)防機(jī)制，但實(shí)在不然。既判力所表現(xiàn)出來(lái)的防止相互矛盾判決的確定力往往只是理論性的，當(dāng)由不同的審判組織甚至不同的法院分別審理幾個(gè)有聯(lián)系的案件時(shí)，基于訴訟信息的可能不對(duì)稱，或者基于法官對(duì)法律的不同理解和熟悉，都可能導(dǎo)致相互矛盾的判決產(chǎn)生，而在我國(guó)現(xiàn)階段，即便前訴生效判決的信息已到達(dá)后訴法院，基于地方保護(hù)主義傾向，后訴法院仍然可能做出與前訴判決相矛盾的結(jié)論。事實(shí)上，實(shí)踐中不乏同一法院的不同法官對(duì)幾個(gè)有聯(lián)系的訴做出相互矛盾判決的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，僅憑既判力并不能完全有效地防止相互矛盾的判決產(chǎn)生�？傊�，訴的合并制度應(yīng)當(dāng)是預(yù)防錯(cuò)誤判決的有效途徑，對(duì)訴的合并制度的正確運(yùn)用，將能夠有助于減少判決的錯(cuò)誤本錢(qián)，從而促進(jìn)訴訟效率的進(jìn)步�！　∪�、對(duì)訴的合并制度的立法完善
　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)訴的合并的規(guī)定包括三個(gè)方面：一是對(duì)普通共同訴訟的規(guī)定，即答應(yīng)在一定條件下對(duì)同種類訴訟標(biāo)的的幾個(gè)獨(dú)立之訴進(jìn)行合并審理；二是對(duì)代表人訴訟的規(guī)定，答應(yīng)在一定條件下對(duì)同種類訴訟標(biāo)的的眾多的獨(dú)立之訴進(jìn)行合并審理；三是規(guī)定人民法院對(duì)反訴和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參加之訴可以合并審理。固然有這些規(guī)定，但仍未形成一項(xiàng)完整的訴訟制度，如民事訴訟法對(duì)訴的合并的條件、訴的合并的規(guī)范效力等題目都沒(méi)有作出具體規(guī)定。由于訴的合并制度的立法欠缺，造成了訴的合并實(shí)踐的紊亂和不當(dāng)：其一，有些法院和法官為了追求本院或本人的結(jié)案率而不愿進(jìn)行訴的合并，如對(duì)同一原告就同一被告向同一法院所提出的兩個(gè)獨(dú)立之訴，受訴法院往往以兩個(gè)訴屬于不同的案件為由而不予合并審理；其二，基于地方保護(hù)主義的需要而拒盡實(shí)施訴的合并，如拒盡受理符合條件的反訴，卻告知被告另案起訴。凡此種種，都是由于對(duì)訴的合并制度不應(yīng)有的立法缺失造成的。
　　基于訴的合并制度的立法意圖和對(duì)進(jìn)步訴訟效率的意義，完善我國(guó)民事訴訟法中的訴的合并制度應(yīng)是亟待解決的題目。筆者以為，民事訴訟法對(duì)訴的合并制度應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加以完善。
　�。ㄒ唬� 完善不同類型的訴的法律規(guī)范。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和訴訟實(shí)踐的現(xiàn)狀，訴的合并包括：（1）同一原告就同一被告基于不同訴訟標(biāo)的而向同一人民法院提出的兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴的合并；（2）本訴與反訴的合并；（3）本訴與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參加之訴的合并；（4）兩個(gè)或兩個(gè)以上同種類訴訟標(biāo)的之訴的合并。在這些合并之訴中，立法需要根據(jù)不同的訴分別完善有關(guān)法律規(guī)范。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴制度予以完善。由于我國(guó)反訴制度的立法欠缺，反訴制度在民事訴訟實(shí)踐中常遭遇阻礙，不僅使得被告的反訴權(quán)得不到有效的實(shí)現(xiàn)，而且造成訴的合并無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而完善反訴制度是非常必要的。對(duì)反訴制度的完善內(nèi)容包括：反訴的類型、反訴的條件、反訴的提起程序、反訴與本訴的合并審理等。其次，進(jìn)一步完善對(duì)參加之訴的規(guī)定，具體包括：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起參加之訴的方式和程序、參加之訴與本訴合并審理、對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不提起參加之訴的處理。此外，民事訴訟法還應(yīng)當(dāng)增加對(duì)第三方被告之訴合并審理的規(guī)定。所謂第三方被告，是指本訴的被告基于以為第三人對(duì)本訴原告的訴訟請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，而要求其作為自己的被告參加訴訟，以便在自己敗訴時(shí)由第三方被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。[7]（288）本訴的被告在本訴程序中對(duì)第三方被告所提出的訴，稱為對(duì)第三方被告之訴�；�于進(jìn)步訴訟效率的需要，對(duì)第三方被告之訴與本訴也應(yīng)當(dāng)屬于可以合并審理的范疇，民事訴訟法對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出明確的規(guī)定。
　　（二） 確定訴的合并的不同規(guī)范效力。如前所述，訴的合并呈多元狀態(tài)，且不同種類的訴的合并具有不完全相同的立法意圖，因此，對(duì)于不同的訴的合并應(yīng)當(dāng)確定不同的規(guī)范效力。筆者以為，民事訴訟法對(duì)訴的合并應(yīng)當(dāng)確定兩種規(guī)范：（1）訴的強(qiáng)制合并規(guī)范，即對(duì)有的訴實(shí)行強(qiáng)制合并審理。當(dāng)對(duì)聯(lián)系密切的幾個(gè)訴的合并是基于實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)和避免相互矛盾判決產(chǎn)生的意圖時(shí)，就產(chǎn)生訴的強(qiáng)制合并的必要。凡屬于強(qiáng)制合并的幾個(gè)訴，人民法院必須納進(jìn)同一訴訟程序?qū)徖�，不能分別置于不同訴訟程序進(jìn)行審理，即使合并審理可能造成訴訟的延遲。訴的強(qiáng)制合并應(yīng)當(dāng)包括：強(qiáng)制反訴與本訴的合并、抵銷性反訴與本訴的合并、參加之訴與本訴的合并。（2）訴的任意合并規(guī)范，即是否實(shí)施訴的合并決定于當(dāng)事人或人民法院。當(dāng)幾個(gè)有聯(lián)系的訴的合并僅僅是基于進(jìn)步訴訟效率的意圖時(shí)，就屬于訴的任意合并。依此種合并規(guī)范，假如幾個(gè)有聯(lián)系的訴符正當(dāng)律規(guī)定的合并條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)施合并審理，但若合并審理將造成或者已造成訴訟的過(guò)分遲延，則應(yīng)當(dāng)實(shí)施訴的分離，將不適宜合并審理的訴從該程序中分離出來(lái)單獨(dú)審理。只要不屬于強(qiáng)制合并范圍的訴，都適用訴的任意合并規(guī)范。
　�。ㄈ�） 設(shè)定訴的合并的條件。不管是訴的強(qiáng)制合并還是訴的任意合并，都必須符合一定的條件。筆者以為，訴的合并條件分為一般條件和特殊條件。所謂一般條件，是指所有訴的合并情形都必須符合的要求。訴的合并的一般條件應(yīng)當(dāng)有二：（1）被合并的幾個(gè)訴必須具有聯(lián)系-訴與訴之間的聯(lián)系既可以表現(xiàn)為具有共同的基礎(chǔ)事實(shí)或相似的事實(shí)，也可以表現(xiàn)為具有適用法律上的共同性或相似性，還可以表現(xiàn)為幾個(gè)訴所爭(zhēng)議的權(quán)利或義務(wù)涉及同一當(dāng)事人。（2）幾個(gè)有聯(lián)系的訴屬于同一人民法院管轄或者可以由同一人民法院實(shí)施合并管轄-訴的合并意味著不能要求欲合并的幾個(gè)訴必須屬于同一人民法院管轄，只要其中沒(méi)有屬于其他人民法院專屬管轄的情形，就可以由同一人民法院實(shí)施合并管轄。所謂訴的合并的特殊條件，是指訴的強(qiáng)制合并與訴的任意合并各自所應(yīng)當(dāng)符合的特別要求。訴的強(qiáng)制合并應(yīng)當(dāng)具備的特殊條件是：欲合并的訴與訴之間存在共同的原因事實(shí)，或者存在邏輯上的矛盾關(guān)系-即此訴的訴訟請(qǐng)求假如成立，彼訴的訴訟請(qǐng)求就必然不能成立。訴的任意合并應(yīng)當(dāng)具備的特殊條件有二：其一，當(dāng)事人同意進(jìn)行合并審理；其二，合并審理應(yīng)當(dāng)有利于進(jìn)步訴訟效率。
　　對(duì)于訴的任意合并而言，在訴的合并之后還可能實(shí)施訴的分離。但訴的分離意味著什么？審理該如何繼續(xù)進(jìn)行？民事訴訟法均未規(guī)定。筆者以為，實(shí)施訴的分離后，固然需要啟動(dòng)另一個(gè)訴訟程序，但只要可能，被分離出來(lái)的訴還應(yīng)當(dāng)由原來(lái)的審判組織繼續(xù)審理，以保證審理的連續(xù)性和一致性，而且還能避免不必要的訴訟浪費(fèi)-倘若改由其他審判組織審理，原來(lái)的審判組織所付出的訴訟代價(jià)勢(shì)必喪失，新的審判組織重新熟悉案情的本身就是一種重復(fù)勞動(dòng)。對(duì)此，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)有所規(guī)定。

【訴的合并題目的思考-兼論進(jìn)步民事訴訟效率的有效途徑】相關(guān)文章：

國(guó)外民事訴訟目的論的發(fā)展演變03-25

論民事之訴03-20

論審計(jì)目的03-24

對(duì)教育公平與效率關(guān)系的思考03-18

論民事訴訟證據(jù)的采信03-23

論前臺(tái)服務(wù)的效率管理03-07

論效率違約及其在中國(guó)的適用12-08

民事訴訟目的的概念及研究意義03-25

論析關(guān)于教育的倫理道德價(jià)值的思考-兼談教育的功利化傾向03-18