從國(guó)際法角度看日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館案”

[提要]領(lǐng)事館是受國(guó)際法嚴(yán)格保護(hù)的對(duì)象之一，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》對(duì)此有明確的規(guī)定。對(duì)于領(lǐng)事館館舍不受侵犯的含義及其條件各國(guó)學(xué)者有不同的看法和理解，但無論如何應(yīng)當(dāng)以《公約》為基準(zhǔn)予以公道地解釋，并在實(shí)踐中予以自覺地遵守。

　　[關(guān)鍵詞]《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》　領(lǐng)事館　館舍不可侵犯權(quán)

　　在2002年，與有關(guān)的重要國(guó)際事件之一就是發(fā)生于日本駐中國(guó)沈陽的總領(lǐng)館的“闖館案”。“闖館案”發(fā)生后，中日外交部都從各自態(tài)度出發(fā)發(fā)表了一系列看法，很明顯彼此就此事件存在著一定的分歧。筆者以為，發(fā)生了國(guó)際事件后我們固然應(yīng)從維護(hù)本國(guó)利益出發(fā)運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則予以抗辯，但如何進(jìn)行公道抗辯？哪些因素可以用來進(jìn)行抗辯？我們以后在同類國(guó)際事件中應(yīng)采取什么樣的應(yīng)對(duì)措施？這恰正是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真和的。本文試從國(guó)際法的角度對(duì)該事件進(jìn)行一些剖析，并對(duì)我們應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)對(duì)措施談一些看法。

　　一、事件由來

　　2002年5月8日，有五名身份不明的人（兩男兩女及一名兒童）行至日本駐中國(guó)沈陽總領(lǐng)館正門警戒線處，中國(guó)武警哨兵即予以阻攔并要求他們出示證件。此時(shí)，其中一名男子忽然轉(zhuǎn)身強(qiáng)行沖闖日本領(lǐng)事館大門東側(cè)的角門，與此同時(shí)，隨行的兩名女子上前撕扯并抓撓執(zhí)勤哨兵。當(dāng)另一名男子繼續(xù)沖闖時(shí)，執(zhí)勤哨兵從背后將其抱住，該男子用肘部猛擊哨兵后擺脫，也從角門闖進(jìn)領(lǐng)事館。

　　哨兵迅即報(bào)警，后武警大隊(duì)長(zhǎng)、副大隊(duì)長(zhǎng)、中隊(duì)指導(dǎo)員等官員迅速趕到日領(lǐng)館簽證處。此時(shí)，日領(lǐng)館的一位名為宮下的副領(lǐng)事帶領(lǐng)3名中國(guó)雇員也在現(xiàn)場(chǎng)。武警大隊(duì)長(zhǎng)問宮下：“我們是否可以進(jìn)進(jìn)館內(nèi)，將闖進(jìn)館內(nèi)的兩名男子帶出？”宮下邊點(diǎn)頭邊做出可以進(jìn)進(jìn)的手勢(shì)，并經(jīng)翻譯告知：“你們可以進(jìn)進(jìn)將人帶出”。隨即，武警大隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)4名執(zhí)勤職員進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館的簽證處，發(fā)現(xiàn)兩名闖館者正坐在沙發(fā)上。武警大隊(duì)長(zhǎng)又問宮下：“這兩人是否可以帶出？”宮下彎腰點(diǎn)頭表示同意，并用漢語說了句“可以”。而后，武警將兩名男子強(qiáng)行架出，在領(lǐng)事館的警衛(wèi)室，又來了一位名為馬木的副領(lǐng)事。當(dāng)中國(guó)警方預(yù)備將5人帶走時(shí)，馬木說：“等一等”。過了一會(huì)兒，馬木說：“可以帶走了”。***將5人帶走。

　　發(fā)生了該事件后，日本方面對(duì)中國(guó)處理該事件的行為提出了指責(zé)。理由有二：其一，宮下回領(lǐng)事館簽證處時(shí)不知身后跟了中國(guó)武警官員；其二，即使日本領(lǐng)事館的副領(lǐng)事通過點(diǎn)頭、手勢(shì)等行為表示同意中國(guó)武警官員進(jìn)進(jìn)，但該副領(lǐng)事不能代表領(lǐng)事館館長(zhǎng)的同意，而《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》要求接受國(guó)官員進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館必須得到館長(zhǎng)的同意。

　　中國(guó)外交部對(duì)日方的抗辯理由主要是：在領(lǐng)事館門口的領(lǐng)事官員的言行是代表領(lǐng)事館的，是許可武警進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館的表現(xiàn)，且在整個(gè)過程中，宮下未采取任何阻止行為。在此次突發(fā)事件中，武警的做法不僅符合《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，而且完全是出于保護(hù)日本領(lǐng)事館及其職員安全的責(zé)任感，日方應(yīng)正確理解武警的善意。以前很多外國(guó)駐華使館對(duì)武警加強(qiáng)戒備以防不明身份者闖進(jìn)使館的做法都是表示感謝的。我國(guó)的部分學(xué)者還提出了另外一些理由：根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，在發(fā)生突發(fā)事件的情況下，接受國(guó)官員可以推定館長(zhǎng)同意進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施。接受國(guó)對(duì)該等闖館者是有管轄權(quán)的，等等。

　　二、對(duì)“闖館案”的國(guó)際法分析

　　綜合“闖館案”的發(fā)生過程及中日雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，筆者以為該案所涉及的題目主要有這樣幾點(diǎn)：（1）領(lǐng)事館副領(lǐng)事表示的同意，是否屬于館長(zhǎng)的同意？接受國(guó)官員進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館是否必須獲得館長(zhǎng)的同意？（2）不明身份者闖館行為是否屬于《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》所說的“突發(fā)事件？（3）接受國(guó)保護(hù)使領(lǐng)館安全的手段與范圍應(yīng)如何確定？（4）接受國(guó)對(duì)闖館者有管轄權(quán)，是否意味著接受國(guó)官員可以進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施？（5）接受國(guó)官員出于保護(hù)領(lǐng)事館的”善意“是否可以作為接受國(guó)進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館的免責(zé)理由？對(duì)于這些題目，我們必須通過對(duì)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的有關(guān)規(guī)定仔細(xì)分析方能得出正確的結(jié)論。

　　第一，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第31條第二項(xiàng)規(guī)定：“接受國(guó)官吏非經(jīng)領(lǐng)館館長(zhǎng)或其指定職員或派遣國(guó)使館館長(zhǎng)同意，不得進(jìn)進(jìn)領(lǐng)館館舍中專供領(lǐng)館工作之用之部分”。這條規(guī)則十分明確地規(guī)定了接受國(guó)官員進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館的先決條件是，得到了領(lǐng)事館館長(zhǎng)的同意或其指定者或派遣國(guó)使館館長(zhǎng)的同意。作為領(lǐng)事館的副領(lǐng)事的所表達(dá)的“同意”能否代表領(lǐng)事館館長(zhǎng)的“同意”，就必須考察該副領(lǐng)事作出如此“同意”時(shí)是否有館長(zhǎng)的授權(quán)因素，或館長(zhǎng)是否指定該副領(lǐng)事代表館長(zhǎng)在行事。顯然，在“闖館案”的整個(gè)過程中，宮下是否得到館長(zhǎng)的授權(quán)或是否經(jīng)館長(zhǎng)指定表達(dá)這種“同意”是十分模糊的，可以說是沒有任何強(qiáng)有力證據(jù)的。正是這一點(diǎn)構(gòu)成了日本指責(zé)中國(guó)違反國(guó)際法的主要理由。固然，從一般意義上講副領(lǐng)事作為領(lǐng)事館的官員，他的行為是可以代表領(lǐng)事館的，但《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定的進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館條件是十分明確和具體的館長(zhǎng)“同意”，而非抽象的“領(lǐng)事館同意”�！邦I(lǐng)事館的同意”與“館長(zhǎng)同意”之間應(yīng)是有著一定差異的，顯然后者要比前者更為嚴(yán)格些。因此，我們僅憑副領(lǐng)事代表領(lǐng)事館同意這一點(diǎn)就進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施，是與《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》要求的方式不一致的。

　　第二，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第31條第二項(xiàng)又規(guī)定：“惟遇火災(zāi)或其他災(zāi)難須迅速采取保護(hù)行動(dòng)時(shí)，得推定領(lǐng)館館長(zhǎng)已表示同意”。該條規(guī)定對(duì)領(lǐng)事館的“突發(fā)事件”作了比較明確的說明。這種“突發(fā)事件”應(yīng)是指危及領(lǐng)事館安全的“火災(zāi)或其他災(zāi)難”等，而且是“須迅速采取保護(hù)行動(dòng)”的災(zāi)難。如我們公道地將這條規(guī)定作一些擴(kuò)大解釋話，最多也只能把那些針對(duì)領(lǐng)事館的武力攻擊行為納進(jìn)到“突發(fā)事件”的范疇，但無論如何不可再作其他更寬泛的解釋了，否則“突發(fā)事件”范圍就會(huì)被“模糊化”，從而導(dǎo)致它無法確定和適用，終極使領(lǐng)事館館舍不得侵犯規(guī)則變得名存實(shí)亡。筆者以為，在本案中不明身份者暴力闖館行為不應(yīng)被解釋為屬于公約中所說的“突發(fā)事件”。由于闖館者的暴力行為主要是針對(duì)接受國(guó)哨兵的阻攔行為作出的，而不是針對(duì)領(lǐng)事館本身的，并沒有“危及”到領(lǐng)事館安全因素。有人稱誰知闖館者是干什么的？誰知闖館者是否會(huì)對(duì)領(lǐng)事館造成威脅？但是，在這類闖館案已發(fā)生了多起，對(duì)于闖館者想干什么我們應(yīng)當(dāng)已有所了解，多數(shù)闖館者無非是想尋求“避難”或謀求“出境”，一般都不會(huì)對(duì)使領(lǐng)館構(gòu)成什么威脅，事實(shí)也證實(shí)了確實(shí)如此。假如我們僅憑想象“闖館者”可能會(huì)對(duì)領(lǐng)事館構(gòu)成威脅，就進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施，而事后又證實(shí)不存在所謂的“威脅”，這無疑會(huì)使我們陷于“理虧”的被動(dòng)局面。因此，按公道情形如闖館者不是持武器攻擊領(lǐng)事館或駕車沖擊領(lǐng)事館的，我們一般應(yīng)將之視為普通的闖館行為，僅在館外予以阻攔即可，而不可冒然進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施。

　　第三，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第31條第三項(xiàng)規(guī)定：“除本條第二項(xiàng)另有規(guī)定外，接受國(guó)負(fù)有特殊責(zé)任，采取一切適當(dāng)步驟保護(hù)領(lǐng)館館舍免受侵進(jìn)或損害，并防止任何擾亂領(lǐng)館安寧或有損領(lǐng)館尊嚴(yán)之事情”。該條規(guī)定主要明確了接受國(guó)保護(hù)領(lǐng)事館安全的責(zé)任。盡管我們武警對(duì)闖館者采取措施在本意上是為了保護(hù)日本領(lǐng)事館的安全，但必須夸大的是，我們的保護(hù)的方式及保護(hù)的范圍不得違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定。從方式上講，接受國(guó)除在獲得館長(zhǎng)同意或發(fā)生“突發(fā)事件”而推定館長(zhǎng)同意的情況下可以進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取保護(hù)措施外，一般是不答應(yīng)進(jìn)進(jìn)館舍采取保護(hù)措施的。另外，從實(shí)踐中看接受國(guó)保護(hù)領(lǐng)事館的位置應(yīng)是在領(lǐng)事館的館外而非館內(nèi)，一般的保護(hù)措施應(yīng)在館外實(shí)施。比如，在上世紀(jì)60年代古巴發(fā)生的“避難者”涌進(jìn)某國(guó)駐巴使館事件中，古巴并未派軍隊(duì)進(jìn)進(jìn)使館采取措施，而是在館外進(jìn)行了攔截。筆者以為，公約中所稱“一切適當(dāng)步驟”應(yīng)不包括進(jìn)進(jìn)館舍內(nèi)采取行動(dòng)。

　　第四，固然國(guó)際法已排除了領(lǐng)事館屬于派遣國(guó)領(lǐng)土的說法，換言之，從上講接受國(guó)對(duì)于發(fā)生領(lǐng)事館內(nèi)的事件及使館內(nèi)非領(lǐng)館職員是有管轄權(quán)的，但接受國(guó)有管轄權(quán)并不意味著其可以進(jìn)進(jìn)領(lǐng)館內(nèi)行使這種管轄權(quán)。假如國(guó)際法答應(yīng)接受國(guó)進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館實(shí)施這種管轄權(quán)，則即是否定了領(lǐng)事館館舍的不可侵犯性。確實(shí)，接受國(guó)的管轄權(quán)因素與領(lǐng)事館不可侵犯性因素是兩個(gè)互悖的因素，這就要看國(guó)際法是如何確定這兩者的關(guān)系的了。很明顯，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》是把領(lǐng)事館的不可侵犯性放在了接受國(guó)主張的管轄權(quán)之上的，由于它并不答應(yīng)接受國(guó)進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館來實(shí)施其管轄權(quán)。從另一方面看，公約不答應(yīng)接受國(guó)進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館實(shí)施管轄權(quán)，不即是它否定接受國(guó)的管轄權(quán)，關(guān)鍵是接受國(guó)以什么恰當(dāng)?shù)姆绞絹韺?shí)施這種管轄權(quán)。在闖館事件中，接受國(guó)可以實(shí)現(xiàn)其管轄權(quán)的方式至少可以有兩種：其一，它可以向領(lǐng)事館派遣國(guó)要求交出“闖館者”；其二，它可以阻止領(lǐng)事館將“闖館者”移送出境。倘若領(lǐng)事館不同意交出“闖館者”，接受國(guó)甚至可以考慮采用適當(dāng)?shù)摹皥?bào)復(fù)”措施。從國(guó)際法的一般規(guī)則看，任何國(guó)家不得將其管轄權(quán)置于領(lǐng)事館“不可侵犯性”之上。相反，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》對(duì)領(lǐng)事館不得侵犯的規(guī)定，應(yīng)被視為是領(lǐng)事關(guān)系法中的“特別法”或締約國(guó)間的一種特別“約定”，按“特別法優(yōu)于一般法原則”其適用效力應(yīng)在管轄權(quán)之上。

　　第五，“善意”從來就不是國(guó)際法中的免責(zé)理由。從國(guó)際實(shí)踐看，一國(guó)不當(dāng)行為的免責(zé)理由主要有“同意”、“不可抗力或偶然事故”、“對(duì)抗措施”及“危難或緊急狀態(tài)”等因素。行為者主觀上是出于“善意”還是“惡意”，至少在國(guó)際法領(lǐng)域中不是衡量是否構(gòu)成“國(guó)際不當(dāng)行為”的重要因素�！吧埔狻边`法行為也是違法，至多在衡量“情節(jié)”上具有一點(diǎn)價(jià)值而已。因此以“善意”作為抗辯理由多少顯得有些蒼白無力。

　　三、“闖館案”給我們的啟示

　　筆者在本文中對(duì)我們?cè)�就“闖館案”提出的一些抗辯理由進(jìn)行了一些粗略的，在這些分析中多少包含了一些“批評(píng)性”觀點(diǎn)。但筆者的意圖不是為了幫日本人說話，更不是為了損害中國(guó)的聲譽(yù)和利益。筆者的主要目的是，就該案與國(guó)際法學(xué)者共同探討，搞清該案中國(guó)際法上的“是與非”題目，給我們以后處理類似國(guó)際事件提供一個(gè)“前車之鑒”，以利于我們搞好今后的外交工作。正是出于此目的，筆者想就以后處理同類事件提出下列四點(diǎn)意見和建議：

　　首先，我們對(duì)涉華國(guó)際事件提出的抗辯理由應(yīng)更為正確些。我們?cè)�就“闖館案”提出的抗辯理由固然多，卻不一定有說服力和有效。且不論這些理由是否得當(dāng)，這些理由間還存在一些“自相矛盾”的地方。比如，我們提出武警進(jìn)館是得到領(lǐng)事館同意的，但同時(shí)又提出該案屬于在發(fā)生“突發(fā)事件”的情況下所采取的應(yīng)急措施，言意之下我們無須經(jīng)館長(zhǎng)同意就可以進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館采取措施。那么，我們是屬于得到了領(lǐng)事館同意進(jìn)進(jìn)情形呢？還是未得到領(lǐng)事館館長(zhǎng)同意進(jìn)進(jìn)情形呢？這就給他人留下了一個(gè)大大的疑問。實(shí)在，這兩個(gè)理由只要其中一個(gè)說得通就行，無須兩個(gè)一起上。在該案中，筆者以為這兩個(gè)理由多少都有些缺陷（如本文上面所作的分析），但有一個(gè)理由是十分有力的，即1998年曾在中國(guó)駐日本使館也發(fā)生過類似的“闖館事件”，日本***也曾未經(jīng)許可進(jìn)進(jìn)中國(guó)使館采取了措施。我們完全可以以此為由，將中國(guó)武警進(jìn)進(jìn)日本領(lǐng)事館的行為解釋為“對(duì)抗措施”。在國(guó)際法上，“對(duì)抗措施”倒是可以免責(zé)的，用此一點(diǎn)理由就足夠?qū)θ毡具M(jìn)行抗辯了。

　　其次，我們對(duì)同類國(guó)際事件發(fā)生應(yīng)有防范預(yù)案。在實(shí)踐中，圍繞使領(lǐng)館發(fā)生的題目多種多樣，而且也比較頻繁。我們對(duì)各類事件的發(fā)生應(yīng)有所預(yù)備，特別應(yīng)提前制定某些防范措施。一旦發(fā)生有關(guān)事件我們可以做到“成竹在胸”、“有條不紊”、“及時(shí)應(yīng)對(duì)”、“妥善處理”。筆者以為，為了更好地應(yīng)付此類國(guó)際事件，應(yīng)組織國(guó)際法學(xué)者與外事部分的專家一起來、預(yù)備各種預(yù)案，使我們的方案更為公道，更符合《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的精神。

　　再次，我們應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際法知識(shí)的普及和，尤其是對(duì)維護(hù)使領(lǐng)館安全的武警及公安職員應(yīng)進(jìn)行外交關(guān)系法方面知識(shí)的教育。要讓所有的警衛(wèi)職員明確，接受國(guó)的保護(hù)職責(zé)是什么，保護(hù)的方式及范圍是什么，如何與使領(lǐng)館打交道，與使領(lǐng)館溝通應(yīng)通過什么途徑，發(fā)生與使領(lǐng)館有關(guān)事件我們應(yīng)如何恰當(dāng)?shù)胤磻?yīng)及行動(dòng)，等等。維護(hù)使領(lǐng)館的警衛(wèi)職員雖都是些普通干部戰(zhàn)士，但他們擔(dān)負(fù)著守衛(wèi)外國(guó)使領(lǐng)館的神圣指責(zé)，他們的一言一行是代表國(guó)家的，因此對(duì)他們的國(guó)際法教育不可或缺。

　　最后，處理國(guó)際事件除十分緊急者外宜格外謹(jǐn)慎，而不宜急躁。在日本駐沈陽領(lǐng)事館“闖館事件”發(fā)生后，既然“闖館者”已進(jìn)進(jìn)領(lǐng)事館，且又不會(huì)產(chǎn)生對(duì)領(lǐng)事館及職員的安全構(gòu)成威脅的因素，那么我們就應(yīng)該通過恰當(dāng)途徑進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和溝通，以確定我們應(yīng)采取措施的方式。比如，武警首先應(yīng)向我們的外事機(jī)關(guān)匯報(bào)和反映有關(guān)情況，通過外事部分與對(duì)方的大使館和領(lǐng)事館進(jìn)行溝通。在實(shí)踐中，凡與外事有關(guān)的題目都應(yīng)當(dāng)由外事部分出面來處理，只有當(dāng)外事部分作出了如何處置的決定后，有關(guān)行政、執(zhí)法部分才能有所動(dòng)作。當(dāng)然，遇危及使領(lǐng)館安全的緊急情況應(yīng)除外。

　　在日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館事件”發(fā)生后的幾個(gè)月里，又發(fā)生了韓國(guó)駐北京大使館的“闖館案”，加上以前也曾發(fā)生過多起類似案件。這說明“闖館事件”已不是個(gè)別現(xiàn)象，而是一種多發(fā)性的事件�！拔从昃I繆”才能使我們?cè)谶@類事件中永遠(yuǎn)立于不敗之地。筆者在本文中只是談了一些個(gè)人對(duì)“闖館案”的看法，限于熟悉水平題目，不一定正確，答應(yīng)爭(zhēng)叫。但筆者真誠(chéng)地�？赐ㄟ^此文引起國(guó)際法學(xué)界及我國(guó)外事部分對(duì)“闖館案”及類似事件的高度重視，將我們的外交工作做得更好。

【從國(guó)際法角度看日本駐沈陽領(lǐng)事館的“闖館案”】相關(guān)文章：

從營(yíng)銷角度看信息技術(shù)應(yīng)用03-24

從跨文化交際的角度看英語習(xí)語翻譯03-28

從體例角度看《詩論》的未完成性03-28

從博弈的角度看內(nèi)部控制與公司治理的結(jié)合12-09

從加值審計(jì)角度看內(nèi)審部分的規(guī)模確定03-24

從審計(jì)的角度看高校科研經(jīng)費(fèi)的管理03-14

國(guó)際法論文提綱范文12-10

從功能翻譯理論角度看廣告性材料的翻譯03-11

從交易成本角度看渠道品牌優(yōu)化01-13