論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)

[提要]物權(quán)行為能否均衡維護(hù)交易各方的利益，一直是備受爭議的。反對物權(quán)行為理論者以為，物權(quán)行為及其無因性立法的最大缺點在于嚴(yán)重?fù)p害賣方的利益，違反交易的公平正義，并且列舉其五種表現(xiàn)。而事實上，這些反對的理由均是從賣方的角度審閱的結(jié)果，買方的利益被忽視了，離開對買方利益的維護(hù)，公平的交易秩序同樣無法建立。物權(quán)行為制度能夠均衡地保護(hù)交易各方的利益，善意取得制度無法取代物權(quán)行為制度。物權(quán)行為理論完善了關(guān)系理論和法律行為理論，公道解釋了某些以物權(quán)的變動為直接目的的法律行為的性質(zhì)，使得諸如保存所有權(quán)買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃等新型的交易形式更輕易、更適宜地建立起來�！　�[關(guān) 鍵 詞]法律行為/物權(quán)行為/利益維護(hù)　　[正 文]　　物權(quán)行為理論從其誕生之日起，圍繞其所展開的各種與爭論便一刻也沒有停止過。在我國制定《物權(quán)法》以及討論制定《民法典》的過程中，這一理論再度引起人們的關(guān)注，各種研究與評論如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。作者不揣淺陋，欲就物權(quán)行為理論中爭議較大的交易各方利益維護(hù)均衡與否之題目，發(fā)表管窺之見，就教于大方之家�！　∧壳皣鴥�(nèi)理論界反對物權(quán)行為理論者普遍以為，物權(quán)行為及其無因性立法的最大缺點在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違反交易活動中的公平正義，對賣方權(quán)益之保護(hù)極為不利。在交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤銷，由于物權(quán)行為的無因性，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的，買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定請求返還。于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對物權(quán)的特殊保護(hù)，其地位十分不利。將可能產(chǎn)生以下五種法律后果：（注：梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版，第65頁。梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，政法大學(xué)出版社，1993年5月第1版，第124頁。王利明：《物權(quán)***》，中國政法大學(xué)出版社，1998年4月第1版，第55-57頁。）　　第一種情形，假如買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使屬于惡意也能取得所有權(quán)。出賣人不能對該第三人行使任何權(quán)利，他只能向買受人請求返還轉(zhuǎn)賣所得價金。這純粹是誤解。第一，惡意是指明知他人非為權(quán)利人的情形，而按照物權(quán)行為無因性，此種情形的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方，即后來針對第三人而言的賣方，那么買方為有權(quán)處分，第三人也就無所謂善意、惡意了，應(yīng)以知情或者不知情稱之，這里混淆了兩種立法模式下不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第二，債權(quán)合同無效，被撤銷或者不成立，買方負(fù)有返還所受標(biāo)的物之不當(dāng)?shù)美�的義務(wù)，原物存在的，應(yīng)就原物返還。而買方不返還，更為轉(zhuǎn)賣第三人，這是有權(quán)處分，第三人若明知，屬于“故意以背于善良風(fēng)俗之加損害于他人者”，合同應(yīng)為無效。（注：Esser-Schmidt， S.35； Fikentscher，S.633； Larenz， S.15； Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter；Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte，1967.《中華***民法典》，第184條；《德國民法典》，第826條。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，第4輯，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第112頁。）　　第二種情形，假如買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，出賣人不能請求返還標(biāo)的物，只能向買受人請求賠償。而實際上，在此種情況下，假如第三人明知則與第一種情形下的效果相同，如其不知情，則擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)有效，第三人的利益無疑應(yīng)受到保護(hù)，這是占有公信力和交易秩序的要求，與采不采用物權(quán)行為無因性無關(guān)。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，第3輯，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第354頁。）在不采物權(quán)行為理論的立法中，善意第三人的利益受保護(hù)也是立法的一項基本原則，這是由市場法則決定的�！　〉谌�種情形，假如買受人的其他債權(quán)人對該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，則出賣人不能依法提出異議之訴。　　第四種情形，假如買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依所有權(quán)行使別除權(quán)由破產(chǎn)財團(tuán)中取回標(biāo)的物，他只能同其他債權(quán)人一起，按債權(quán)額比例受清償。在這兩種情形下，出賣人所承擔(dān)的風(fēng)險與不利，買受人支付價金后也同樣會面臨，這屬于交易本身固有的風(fēng)險，對當(dāng)事人各方是同等的，并無不公平之處。　　第五種情形，假如非因買受人的過失致標(biāo)的物毀損滅失，買受人可以免責(zé)。實際上，此種情形下，買受人的免責(zé)不是由于物權(quán)行為的無因性，而是由于他沒有應(yīng)回責(zé)的過錯，這在不承認(rèn)物權(quán)行為的立法中也并無二致。況且，按照物權(quán)行為無因性理論，在此種情形下買受人已經(jīng)獲得所有權(quán)，再來討論其應(yīng)否對標(biāo)的物毀損滅失負(fù)責(zé)，而不是對不當(dāng)?shù)美�返還之債的責(zé)任，也有點不倫不類�！　】梢姡�反對的理由是片面的，反對者只看到了出賣人的利益，而買主的利益卻被忽視了，并且其中的某些推論本身也是不成立的。商品交易中交易雙方的法律地位同等，決定了雙方的權(quán)益應(yīng)同等地受保護(hù)，也決定了交易中的風(fēng)險應(yīng)對稱、公道地予以分配。交易的種類極為豐富，這其中只有物的買賣與物權(quán)行為及其無因性具有密切關(guān)系。買賣行為中買方的義務(wù)為支付價金，賣方的義務(wù)為移轉(zhuǎn)合同項下標(biāo)的物及其所有權(quán)給買方�！坝捎谪泿攀且环N特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費物，因此貨幣的所有權(quán)和占有不能分離……，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請求權(quán)的返還請求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美�返還請求權(quán)�！保ㄗⅲ毫夯坌�、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版，第34頁。）這對買方尤其不利，由于一旦買方交付了貨幣，便不得以物權(quán)人名義要求賣方返還已交付的貨幣，買方無論如何都會由所有權(quán)人淪為債權(quán)人，而并不僅僅局限于賣方破產(chǎn)的場合。而賣方則有可能根據(jù)某種立法模式仍保有其對標(biāo)的物的所有權(quán)。上文提及的五種情形，都是從賣者利益出發(fā)的，而絲毫沒有提及買者的利益及其保護(hù)的題目，這明顯是片面的觀點�！凹热毁I受人僅僅享有一項以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)，那么以相同的方式對待出賣人就并非有失公平了。這個論據(jù)就是‘對稱說’。在出賣人以信用交貨，亦即在買受人支付價金之前就向其提供貨物的情形，對稱說似乎就不能令人信服了，由于不利后果是由出賣人單方面承擔(dān)的。不過在此類情形，出賣人通常都對貨物的所有權(quán)進(jìn)行保存，保存行為使出賣人免受損失�！�

【論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)】相關(guān)文章：

關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點商榷06-06

論金融期貨交易所及其獨占權(quán)制度06-09

論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04

行政檢查行為性質(zhì)論06-09

論作品修改權(quán)05-24

論答辯失權(quán)制度05-31

美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法06-02

商事人格權(quán)論綱06-03

論撤銷權(quán)之訴06-06

論利益邏輯與思想政治教育價值的生成05-29