關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度 完善

[內(nèi)容摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的正當(dāng)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确�律題目進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)題目。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。
　　[關(guān) 健 詞] 正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不法侵害，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，必要限度　　一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向　　正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序以及公民的正當(dāng)權(quán)益都起著積極重要的作用。從正當(dāng)權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來(lái)看， 正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無(wú)法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說(shuō)， 正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過(guò)程， 它萌生于復(fù)仇， 蛻變于私刑， 歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。作為法律制度在刑法中地位的真正確立， 是1791 年的法國(guó)刑法典�？梢哉f(shuō)， 現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度， 是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。　　我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)， 是在總結(jié)新***主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的， 有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害， 采取正當(dāng)防衛(wèi)行為， 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但可以減輕或者免除處罰。”1979 年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌， 只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰�？梢�(jiàn)， 立法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制　　二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義　�。ㄒ唬┱�當(dāng)防衛(wèi)的目的　　答應(yīng)運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被答應(yīng)的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不答應(yīng)私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在正當(dāng)權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他正當(dāng)權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊�！　≌�當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他正當(dāng)權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)�！　。ǘ�）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義　　正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他正當(dāng)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)�？梢哉f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳��?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)�！　∪�、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件　�。ㄒ唬┱�當(dāng)防衛(wèi)的概念　　1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了軍有力的法律保障�！　⌒滦谭ǖ诙�十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：　　“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任�！　≌�當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！　�對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！啊　�從以上規(guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)①： 1、增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。 2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。可見(jiàn)，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)盡對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。4、規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，即盡對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。 5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過(guò)當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。這樣舊確保了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件　　法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上， 必須同時(shí)具備五個(gè)條件：　�。�1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。 1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)正當(dāng)行為不能實(shí)施防衛(wèi)。 2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒(méi)有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱(chēng)為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無(wú)罪過(guò)而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。 3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為�！　�對(duì)于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們以為不法侵害的含義具有三方面的特征：1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵進(jìn)，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵進(jìn)而損害”。由此可見(jiàn)，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使正當(dāng)權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的條件條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的題目。2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或固然觸犯刑法，但情節(jié)明顯稍微，危害不大的行為。很多學(xué)者都以為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無(wú)責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說(shuō)明無(wú)責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者以為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。3、可制止性�！爸浦埂睆脑~義來(lái)講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為固然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來(lái)的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。假如一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒(méi)有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害固然沒(méi)有結(jié)束，危害結(jié)果也沒(méi)有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失往了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為②。　�。�2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性題目。假如不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱(chēng)為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪�！　。�3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。假如對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。假如針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的目的，反而可能新的不法侵害。③　�。�4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的熟悉，即正當(dāng)防衛(wèi)的熟悉因素。2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該留意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。它固然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。2、互相斗毆。是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)�！　。�5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察�！　� 1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的同一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，假如用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，假如大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必須，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。　　2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必須，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)�！　�3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以以為是為制止不法侵害所必須的，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)稍微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以以為是超過(guò)了必要限度。④
四、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)　　新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦�，�?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可�！　∪绾卫斫夂桶盐铡懊黠@超過(guò)必要限度”以及“造成重大損失”？我們以為，新刑法典中所謂的“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常明顯地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤　　應(yīng)當(dāng)留意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面�！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)：“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判定標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的題目；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益的性質(zhì)及其重要性，侵害行為的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能一看見(jiàn)侵害者被殺傷舊以為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于正當(dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下***實(shí)行的行為，難以正確的判定“必要限度”。當(dāng)然，也不答應(yīng)為保護(hù)正當(dāng)權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。　　五、關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)　　新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無(wú)窮度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。” 在刑法理論界上有學(xué)者稱(chēng)，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)窮防衛(wèi)權(quán)， ⑦或特別防衛(wèi)權(quán)，⑧或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)情形”⑩，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無(wú)窮的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格把握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無(wú)窮防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒(méi)有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備�！　×�、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果　　新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無(wú)害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見(jiàn)義勇為、舍生取義的英雄行為，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)，而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)重，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦�？墒牵�很多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而輕易涉嫌過(guò)當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，假如司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不夸大其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)�因這種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。現(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，固然對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！　　七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn)　�。ㄒ唬╆P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷　　刑法第20條第3款之規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架呢？嚴(yán)格地說(shuō)，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們以為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋?zhuān)�限于使用兇器的暴力行兇。因而�?gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投鴆殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的題目，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)***，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)***犯罪都可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，由于強(qiáng)***和搶劫，從犯罪手段上來(lái)看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失往知覺(jué)不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)***、搶劫，顯然可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)***、搶劫能否實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，我們以為是值得商榷的，在我們看來(lái)，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)***、搶劫犯罪不能實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不答應(yīng)進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)�？傊�，在認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的題目。　�。ǘ�）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定
　我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒(méi)有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然　�。ㄈ�）舉證責(zé)任責(zé)任題目　　在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任題目。因而無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無(wú)罪辯護(hù)的理由。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無(wú)窮防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。 11 為此，對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的題目，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證實(shí)責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證實(shí)自己無(wú)罪的責(zé)任。但我們以為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過(guò)程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證實(shí)”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益�！边@里證實(shí)無(wú)罪的材料和意見(jiàn)，就包含證實(shí)責(zé)任的含義在內(nèi)，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。假如發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此以為無(wú)罪。但假如公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證實(shí)被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證實(shí)責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。 12　　八、結(jié)束語(yǔ)　　新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加正確，具體，完善。無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和正當(dāng)權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形成敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的 良好社會(huì)風(fēng)氣�！　�參考書(shū)目　　1、徐華 新正當(dāng)防衛(wèi)制度論 綏化師專(zhuān)學(xué)報(bào) 第22卷第2期　　2、王作富 中國(guó)刑法研究 中國(guó)人民大學(xué)出版社　　3、劉守芬主編 《新法學(xué)概論》 北京大學(xué)出版社2000年3月出版第111頁(yè)　　4、陳興良主編 《刑法總論》 人民出版社2002年3 月出版第36頁(yè)　　5、高銘暄 中國(guó)刑法學(xué) 中國(guó)人民大學(xué)出版社　　6、張明楷 刑法學(xué) 法律出版社　　7、趙秉志、赫興旺主編：《論刑法總則的改革與發(fā)展》，《中國(guó)法學(xué)》》1997年第2期。　　8、高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用》，中國(guó)檢察出版社1998版，第18頁(yè)　　9、陳興良主編：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第23頁(yè)�！　�10、趙秉志《新刑法教程》中國(guó)人民大學(xué)出版社第89頁(yè)　　11、范忠信：《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》，《法學(xué)》1997 年　　12、陳興良 論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi) 法學(xué)

【正當(dāng)防衛(wèi)制度 完善】相關(guān)文章：

我國(guó)現(xiàn)代商號(hào)制度的完善05-01

調(diào)解制度的改革和完善07-10

對(duì)不起訴制度的完善之見(jiàn)08-30

我國(guó)域外投遞制度的完善10-29

淺析正當(dāng)防衛(wèi)10-18

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)06-22

什么是正當(dāng)防衛(wèi)?09-20

淺談我國(guó)監(jiān)護(hù)制度及其完善09-08