關(guān)于罰金刑適用過(guò)程中若干題目的探討

隨著罰金刑適用范圍的擴(kuò)大，在司法實(shí)踐中罰金刑的運(yùn)用也出現(xiàn)了一些新情況、新。本文就實(shí)踐中出現(xiàn)的一些情況和題目略作，并作探討，以求教于方家。?

　　一、關(guān)于罰金的數(shù)額題目?

　　罰金的數(shù)額直接標(biāo)示著罰金刑的輕重，體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)犯罪行為人懲誡的烈度。但司法實(shí)踐中在確定罰金數(shù)額時(shí)卻題目不少，主要有：?

　�。�1）確定罰金數(shù)額的依據(jù)不明確，法官主觀隨意性過(guò)大。我國(guó)修改后的《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額�！睋�(jù)此我們可以以為，確定罰金數(shù)額的唯一依據(jù)只有一個(gè)，即犯罪情節(jié)。但審判實(shí)踐中，審判職員在確定罰金數(shù)額時(shí)考慮更多的為刑事被告人的狀況和判決后罰金的可執(zhí)行性。在筆者調(diào)查的判處了罰金的近二百件案件中，有相當(dāng)部分案件的審理報(bào)告或裁判文書的說(shuō)理部分明確有這樣的表述：“由于被告人×××的經(jīng)濟(jì)狀況，判處罰金××元�！被颉拌b于被告人×××的經(jīng)濟(jì)狀況，判處罰金××元�！痹谶@些案件中，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況或判決后罰金能否執(zhí)行成為確定罰金數(shù)額的重要（有的甚至為唯一）依據(jù)。由于我國(guó)尚未推行財(cái)產(chǎn)狀況隨卷移送制度，偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中也沒(méi)有把調(diào)查收集犯罪嫌疑人個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況方面的證據(jù)材料作為偵查的一項(xiàng)，確定刑事被告人個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的依據(jù)只是審判職員提審或庭審過(guò)程中被告人的口供，很明顯，這樣的結(jié)論是缺乏充分證據(jù)證實(shí)的，據(jù)此而確定的罰金數(shù)額也是在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)出了法官在確定罰金數(shù)額時(shí)的主觀隨意性，并由此導(dǎo)致裁量結(jié)果的不平衡。這種不平衡不僅表現(xiàn)在不同法院之間，而且在同一法院不同審判職員之間，甚至同一審判職員在處理不同案件也表現(xiàn)出結(jié)果的不一致。下述表中內(nèi)容是筆者對(duì)某中院及下屬三個(gè)基層法院判處罰金刑事案件的調(diào)查結(jié)果。表中所列內(nèi)容足以說(shuō)明這一情況。?

　�。�2）以罰代刑、以刑代罰情況時(shí)有發(fā)生，由此引起罰金的數(shù)額偏離確定罰金數(shù)額的依據(jù)而作無(wú)規(guī)則的波動(dòng)。我國(guó)刑法歷來(lái)反對(duì)以罰代刑或以刑代罰。但審判實(shí)踐中以罰代刑、以刑代罰情況卻時(shí)有發(fā)生。資料顯示，在兩基層法院審結(jié)的60件判處罰金案件中，刑期低于法定刑期出發(fā)點(diǎn)的有42件，占判處罰金案件的70％；并處或單處罰金刑的83人中，有25人被判處一年以內(nèi)拘役和管制，有9人被判處緩刑。被告人王×武、王×軍、劉×民均系農(nóng)民，1997年10月8日晚，三被告人互相糾合，乘借住在被告人劉×民家的鄭某某不在家之機(jī)，盜竊其價(jià)值人民幣29500元的咸水墨魚634公斤。案發(fā)后，劉×民投案自首。破案后，贓物已全部追回并發(fā)回失主。某區(qū)法院判決結(jié)果是：判處王×武有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金一萬(wàn)元；判處王×軍有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金一萬(wàn)元；判處劉×民有期徒刑2年，宣告緩刑2年，并處罰金一萬(wàn)元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用若干題目的解釋》第3條第2款“個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至2萬(wàn)元以上的，為數(shù)額巨大”的規(guī)定，及刑法第264條：“……數(shù)額巨大的，處3年以上10年以下有期徒刑”的規(guī)定，本案三被告人盜竊數(shù)額近3萬(wàn)元，屬于數(shù)額巨大范圍。法院判處被告人緩刑，主刑偏輕，而且處罰金1萬(wàn)元，罰金刑又相對(duì)偏重。（見(jiàn)楊迪著：《罰金刑適用中的幾個(gè)題目》，載《人民司法》1998年第10期，第29頁(yè)。）而在另外一些案件中，特別是當(dāng)案犯家境比較貧冷、無(wú)固定的收進(jìn)來(lái)源時(shí)，審判職員往往會(huì)加重案犯的刑期而減判甚至于不判罰金。?

　　形成以上情況的原因是多方面的。主要有：（1）對(duì)罰金刑的應(yīng)有地位熟悉不足。有的審判職員以為，罰金刑是附加刑，只要主刑量刑適當(dāng)，對(duì)罰金刑是多是少關(guān)系不大。人民法院歷年來(lái)的案件執(zhí)法大檢查幾乎從來(lái)沒(méi)有把附加刑作為檢查的一項(xiàng)內(nèi)容，更沒(méi)有由于附加刑裁量不當(dāng)而作為錯(cuò)案追究，這又進(jìn)一步地濃化了這種錯(cuò)誤熟悉。（2）罰金刑的執(zhí)行難題目是擺在各個(gè)法院眼前相當(dāng)棘手的一個(gè)題目，加上近年來(lái)各級(jí)法院都在夸大加大案件的執(zhí)行力度，注重案件執(zhí)結(jié)率，使得各法院在裁量罰金時(shí)不得不考慮罰金刑的可執(zhí)行性題目。（3）人類的憐憫本性，使得審判職員對(duì)家境貧冷、無(wú)收進(jìn)來(lái)源的案犯萌生隱側(cè)之心，很地就會(huì)滑向以案犯的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定罰金數(shù)額這一傾向。?

　　要解決審判實(shí)踐中出現(xiàn)的題目，必須澄清存在于審判職員中的模糊熟悉，即案犯?jìng)�(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況能否成為人民法院裁量罰金數(shù)額時(shí)的一個(gè)依據(jù)。在刑法的修改過(guò)程中，有的學(xué)者曾提出確定罰金數(shù)額時(shí)在考慮犯罪情節(jié)的同時(shí)應(yīng)考慮案犯的支付能力、將來(lái)的職業(yè)狀況等因素，（參見(jiàn)馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年6月第1版，第143頁(yè)。）但修訂后的刑法并沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)。筆者以為，把案犯的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況作為確定罰金數(shù)額的依據(jù)至少有以下幾個(gè)不足：第一、正如前述，由于我國(guó)目前尚未實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，要查明行為人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況確實(shí)不是一件輕易的事情，而且我國(guó)現(xiàn)行的偵訴部分在偵查、起訴階段也未把調(diào)查行為人的財(cái)產(chǎn)狀況列為卷宗的必備內(nèi)容，法官僅憑被告人的供述，并據(jù)此而確定罰金的數(shù)額是在沒(méi)有足夠證據(jù)的情況下作出的裁量，這不僅有悖于以事實(shí)為依據(jù)之原則，而且還人為地?cái)U(kuò)大了法官自由裁量權(quán)。第二，以罰金的可執(zhí)行性來(lái)確定罰金數(shù)額，是典型的倒果為因，首末顛倒，不符合邏輯學(xué)中的基本，而且與刑法第61條規(guī)定的量刑基本法則格格不進(jìn)，在司法實(shí)踐中也輕易造成同一種行為卻處以不同的刑罰的后果，有礙于刑罰的公平與公正。?

　　我國(guó)刑法第53條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”由此可見(jiàn)，決定罰金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)只有一個(gè)，即犯罪情節(jié)。所謂犯罪情節(jié)，是指犯罪存在與變化的情狀與環(huán)節(jié)，它包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩方面的內(nèi)容。因而在確定罰金數(shù)額時(shí)，首先必須考慮定罪情節(jié)。定罪情節(jié)在決定罰金刑時(shí)的作用有二：一是決定是否可以或應(yīng)當(dāng)判處罰金刑；二是決定應(yīng)當(dāng)適用刑法分則中的哪一個(gè)具體條款，及該條款規(guī)定的罰金刑的裁量幅度。其次應(yīng)當(dāng)考慮量刑情節(jié)。量刑情節(jié)在決定罰金刑時(shí)的作用表現(xiàn)為具體應(yīng)當(dāng)判罰多少金額。作為附加刑的罰金，通常都是適用主刑的同時(shí)附加適用罰金，（當(dāng)然，罰金也有單獨(dú)適用的情況，這時(shí)即應(yīng)根據(jù)量刑的具體情節(jié)來(lái)決定罰金的數(shù)額。）而對(duì)主刑的裁量，法官往往是綜合了量刑的具體情節(jié)而作出來(lái)的，因而筆者以為，法官在確定罰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)與對(duì)該行為所處主刑協(xié)調(diào)一致。一般地，罰金的數(shù)額與判罰該罪的主刑存在著一定的正比例關(guān)系：主刑越重，刑期越長(zhǎng)，判罰的罰金數(shù)額即應(yīng)越高；反之亦然。當(dāng)然，這種比例關(guān)系因地區(qū)不同，函數(shù)值也不盡一致。因此各地法院應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中不斷回納，找出適合于本地的這種比例關(guān)系。?

　　二、關(guān)于判正法刑的案犯科處罰金的題目?

　　對(duì)判正法刑的案犯能否適用罰金。司法實(shí)踐中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為，只要法律上規(guī)定對(duì)判正法刑的案犯可以處以罰金的，就沒(méi)有理由不處以罰金。另一種觀點(diǎn)則以為，死刑以剝奪人的生命為后果，對(duì)剝奪了生命的人處以罰金，不僅罰金難于執(zhí)行，而且也失往意義。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由為：第一，罰金是犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰，罰金刑的執(zhí)行與犯罪行為人的繳納行為密切相關(guān)。犯罪行為人的生命都已被剝奪，何來(lái)的繳納行為呢？此所謂“皮之不存，毛將焉附�！�；第二，從司法實(shí)踐來(lái)看，從死刑的判決到執(zhí)行的時(shí)間很短（為七日內(nèi)），在這么短的時(shí)間內(nèi)，案犯難于繳納罰金款，即使案犯有能力繳納罰金款，因已被判正法刑，往往也不愿意繳納罰金款；第三，死刑以剝奪犯罪行為人的生命為后果，對(duì)正法刑的案犯判處罰金，難于實(shí)現(xiàn)罰金刑制裁、犯罪行為人的目的；第四，從經(jīng)濟(jì)上制裁犯罪行為人，使犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上賺不了便宜，可以通過(guò)判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑來(lái)實(shí)現(xiàn)。?

　　三、關(guān)于未成年刑事被告人如何適用罰金的題目?

　　對(duì)于未成年刑事被告人能否適用罰金，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有限制性規(guī)定。但司法實(shí)踐中對(duì)未成年人適用罰金刑題目做法各異，很不一致。在界也觀點(diǎn)各異。第一種觀點(diǎn)以為，對(duì)未成年刑事被告人不能適用罰金刑，其理由為：（1）末成年刑事被告人一般無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供繳納，在家庭中也無(wú)獨(dú)立的較大份額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其判處罰金，勢(shì)必由他人（包括父母、兄弟姊妹等）代繳，這有悖于罪責(zé)自負(fù)不株連他人的原則；（2）未成年人正處于價(jià)值觀的形成時(shí)期，也即刑事觀念和刑罰觀念的初步天生時(shí)期，假如對(duì)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收進(jìn)的未成年人適用罰金刑，極可能在未成年人心靈中產(chǎn)生以錢贖刑的錯(cuò)誤印象，其產(chǎn)生正常的刑罰觀念。（參見(jiàn)崔洪棟、肖春燕：《關(guān)于罰金刑的若干題目》，房鵬：《有關(guān)罰金刑幾個(gè)題目的探討》，載《淄博審判研討》1998年第1期，第42、75頁(yè)。）第二種觀點(diǎn)則以為，我國(guó)刑法對(duì)未成年人是否適用罰金、如何適用罰金末作限制性規(guī)定，因而對(duì)他們除適用刑法第17條之規(guī)定外，不應(yīng)有其他的關(guān)照。（鄒力：《罰金刑的特點(diǎn)及審判實(shí)踐中有關(guān)題目的探討》，載《貴陽(yáng)審判實(shí)踐》1998年第3期，第24頁(yè)。）第三種觀點(diǎn)則以為，對(duì)未成年刑事被告人是否適用罰金刑不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，具體題目具體分析。對(duì)在判決時(shí)如未成年被告人有自己的個(gè)人正當(dāng)收進(jìn)或已接受了贈(zèng)予、繼續(xù)了遺產(chǎn)等有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供繳納罰金的，則應(yīng)當(dāng)判處罰金，否則則不能判處罰金。上述第一、三種觀點(diǎn)側(cè)重于從對(duì)未成年人保護(hù)這一角度來(lái)思考題目，有其一定的積極意義，但這兩種觀點(diǎn)都有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，即以末成年人是否有可供繳納的財(cái)產(chǎn)作為是否判罰罰金的依據(jù)，與刑法第52條之規(guī)定是相悖的。筆者以為，第二種觀點(diǎn)符合我國(guó)現(xiàn)行法律之規(guī)定，是可取的。至于對(duì)未成年人的保護(hù)，完全可以依據(jù)刑法第17條的規(guī)定，對(duì)未成年刑事被告人從輕或減輕處罰。而對(duì)被判處罰金后的未成年人，如確實(shí)難于繳納罰金的，則可在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)行罰金的減免制度。只有這樣，刑罰才能公允、同等。?

　　四、關(guān)于罰金刑的并罰?

　　在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的罰金刑的并罰情況主要有罰金刑與主刑的并罰、兩個(gè)以上罰金刑的并罰、罰金刑與其他附加刑的并罰等幾種情況。罰金刑與主刑的并罰在實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，本文著重探討后兩種并罰情況。?

　　（一）兩個(gè)以上罰金刑的并罰?

　　某人犯數(shù)罪，其中兩個(gè)以上罪被處以罰金，這樣就產(chǎn)生了幾個(gè)罰金刑之間的并罰題目。我國(guó)刑法對(duì)此類題目并沒(méi)有作出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中的做法有三：（1）吸收法。即數(shù)額高的罰金刑吸收數(shù)額低的罰金刑，并罰時(shí)只處以幾個(gè)罰金刑中最高額的罰金。（2）并科法。即對(duì)數(shù)個(gè)罰金刑的數(shù)額盡對(duì)相加，一并科處。（3）限制加重法。即在最重的罰金刑數(shù)額以上，數(shù)個(gè)罰金刑數(shù)額的總和額以下，由法院裁量對(duì)犯罪行為人適用的罰金數(shù)。筆者同意第（2）種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法第69條規(guī)定：“假如數(shù)罪中被判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行�！边@就是說(shuō)，不管判處多少個(gè)罰金刑，在并罰時(shí)各個(gè)罰金刑都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。假如并罰后罰金刑過(guò)高，犯罪行為人難于繳納的，可以在執(zhí)行過(guò)程中給予減免。?

　　（二）罰金刑與其他附加刑的并罰?

　　罰金刑與剝奪權(quán)利或驅(qū)逐出境并罰時(shí)，由于刑罰涉及的互相沒(méi)有聯(lián)系，因而適用并科原則沒(méi)有任何疑異，但對(duì)罰金刑與驅(qū)逐出境并罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行完罰金刑后方可驅(qū)逐出境。當(dāng)罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并罰時(shí)，因罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑同屬財(cái)產(chǎn)刑，并罰情況較為復(fù)雜，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異。第一種觀點(diǎn)以為，罰金刑應(yīng)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑。第二種觀點(diǎn)則以為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況：當(dāng)罰金刑與沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)并罰時(shí)，罰金刑被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑；當(dāng)罰金刑與沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)之間并罰時(shí)，此情況相當(dāng)于數(shù)個(gè)罰金刑之間的并罰，則應(yīng)采取限制加重的原則。（參見(jiàn)陳樹(shù)禮：《罰金刑淺議》，載《淄博審判研討》1998年第1期，第93頁(yè)。）上述兩種觀點(diǎn)值得商榷。第一種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，由于當(dāng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于罰金數(shù)額時(shí)，這種吸收沒(méi)有依據(jù)，并有悖于重刑吸收輕刑的原則。第二種觀點(diǎn)中的限制加重方法，在并罰后如何具體確定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金的數(shù)額，難于找到答案。筆者以為，對(duì)罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并罰時(shí)，假如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)采取沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑吸收罰金刑的原則，而不再執(zhí)行罰金刑；假如沒(méi)收的是部分財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)采取并科的方法，既要判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，又必須處以罰金。?

　　五、關(guān)于罰金刑的執(zhí)行題目?

　　罰金刑的執(zhí)行題目是各法院面臨的一個(gè)共同困難。司法統(tǒng)計(jì)資料表明，罰金案件的執(zhí)結(jié)率不及百分之一，罰金案件的中止執(zhí)行率達(dá)到百分之八十五以上。筆者曾對(duì)三個(gè)基層法院及一個(gè)中級(jí)法院判處罰金的近200件案件進(jìn)行調(diào)查，除判處緩刑案件部分執(zhí)行外，其余的沒(méi)有一件執(zhí)結(jié)。由于罰金刑的執(zhí)行計(jì)進(jìn)執(zhí)行案件，在追求執(zhí)結(jié)率這一功利的驅(qū)使下，有的法院干脆對(duì)罰金刑不移送執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。大量的罰金刑得不到執(zhí)行，嚴(yán)重地弱化了罰金刑的效果，損害了刑法的權(quán)威，使國(guó)家有關(guān)罰金刑的制度如同虛設(shè)。罰金刑執(zhí)行難原因有三：1.作為罰金刑執(zhí)行對(duì)象的犯罪分子在服刑期間，因其行動(dòng)自由受到限制，在客觀上難于配合執(zhí)行機(jī)關(guān)追繳罰金；2.被執(zhí)行人與其支屬的財(cái)產(chǎn)難于分清，經(jīng)常使追繳行動(dòng)陷進(jìn)僵局；3.罰金刑的執(zhí)行程序不順暢、不明確、不規(guī)范，加上對(duì)罰金刑的執(zhí)行缺乏監(jiān)視機(jī)制，使得罰金刑執(zhí)行案件長(zhǎng)久地被擱置而無(wú)人問(wèn)津。比如，人民法院的刑事審判庭作出有關(guān)罰金的裁決后，刑事審判部分應(yīng)如何移送到執(zhí)行機(jī)關(guān)、移送的期限有多長(zhǎng)等，上未作明確規(guī)定，使得很多案件在判決后即裝卷回檔，被束之高閣。加上對(duì)此法律上沒(méi)有規(guī)定一個(gè)監(jiān)視機(jī)制，使得這種行為在審判實(shí)踐中普遍存在而得不到糾正。?

　　要解決或緩解罰金刑的執(zhí)行難題目，筆者以為應(yīng)當(dāng)明確以下幾個(gè)題目：?

　　1.執(zhí)行主體題目。我國(guó)現(xiàn)行法律把罰金刑的執(zhí)行劃回到執(zhí)行庭主管。但目前大量的民事、、行政執(zhí)行案件把執(zhí)行庭壓得喘不過(guò)氣來(lái)，執(zhí)行庭已不堪負(fù)荷，假如再把本來(lái)就難于執(zhí)行的罰金刑交給執(zhí)行庭執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的狀況將難于改變。因而筆者以為，隨著我國(guó)人民法院的司法***隊(duì)伍的不斷壯大，能否把罰金刑的執(zhí)行劃回到人民法院的司法***部分。?

　　2.執(zhí)行管轄和案件移送題目。我國(guó)法律對(duì)罰金刑的執(zhí)行管轄未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中一般采取哪個(gè)法院判決即由哪個(gè)法院執(zhí)行的原則。筆者以為，這種做法不盡妥當(dāng)，由于判決法院與案犯的財(cái)產(chǎn)所在地往往不是在同一個(gè)地方。因而能否考慮原則上由原裁決法院管轄，但案犯有不動(dòng)產(chǎn)的，由該不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。裁決法院的審判職員在裁決生效后發(fā)現(xiàn)案犯在指定期限內(nèi)未繳納罰金的，應(yīng)在15日內(nèi)移送有管轄權(quán)的法院（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)）執(zhí)行。受理部分接到移送的材料后必須立案執(zhí)行。?

　　3.關(guān)于對(duì)罰金刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)視題目。筆者以為，對(duì)罰金刑的執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)建立必要的監(jiān)視機(jī)制。監(jiān)視的內(nèi)容包括罰金刑移送執(zhí)行的情況、執(zhí)行情況及罰金的減、免情況。該監(jiān)視機(jī)制應(yīng)當(dāng)設(shè)在人民***，由于人民***本身就已派人參加了公訴，并知悉法院的裁判結(jié)果，而且監(jiān)視刑罰的執(zhí)行本來(lái)就是人民***的一項(xiàng)職能：對(duì)于如何進(jìn)行監(jiān)視，則需要作進(jìn)一步的探討。?

　　4.罰金刑的減免題目。我國(guó)刑法第53條、刑事訴訟法第219條規(guī)定了罰金刑的減免制度，但這一制度在司法實(shí)踐中一直沒(méi)有得到落實(shí)。筆者以為，要緩解、解決罰金刑的執(zhí)行難題目，必須落實(shí)罰金刑減免制度。罰金刑的減免制度應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）罰金刑減免的提出。應(yīng)先由被處罰人向負(fù)責(zé)執(zhí)行的部分提出申請(qǐng)。申請(qǐng)內(nèi)容包括請(qǐng)求事項(xiàng)、事實(shí)與理由等項(xiàng)內(nèi)容。但對(duì)未成年人案犯罰金刑的減免，可以由人民法院的罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況依職權(quán)提出申請(qǐng)，這樣有利于對(duì)未成年人案犯的改造和保護(hù)。（2）負(fù)責(zé)減免的機(jī)關(guān)。應(yīng)當(dāng)先由負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，并提出審查意見(jiàn)。之后報(bào)原作出裁判的刑事審判庭決定。（3）減免的條件，根據(jù)我國(guó)刑法第53條、刑事訴訟法第219條之規(guī)定，可以減免罰金刑的條件是“由于遭遇不可抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確有困難”。對(duì)此必須把握兩點(diǎn)：第一，必須是繳納罰金確有困難。即使遭遇了不可抗拒的災(zāi)禍，但未到繳納有困難這一程度，不能減免；第二，繳納罰金確實(shí)是因不可抗拒的災(zāi)禍造成，如地震、洪水泛濫、疾病等，因其他原因如游手好閑、不參加勞動(dòng)而造成繳納困難的，不能構(gòu)成減免的事由。此外，根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于沒(méi)有固定收進(jìn)的未成年人繳納罰金確有困難，或者家庭有需要案犯撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的人，家境確實(shí)貧冷的，也可酌情減免。（4）減免的時(shí)間。一般地應(yīng)在案犯主刑執(zhí)行完畢之后提出請(qǐng)求。

　　5.罰金刑與附帶民事賠償責(zé)任及行為人其他債務(wù)的執(zhí)行題目。罰金刑是對(duì)刑事被告的刑事處罰，因而必須優(yōu)先得到執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中具有對(duì)抗案犯其他債務(wù)的優(yōu)先效力。但因案犯的犯罪行為而造成的民事賠償責(zé)任，從保護(hù)受害人這一原則出發(fā)，則應(yīng)先滿足受害人的受償權(quán)后，再執(zhí)行罰金刑。

【罰金刑適用過(guò)程中若干題目的探討】相關(guān)文章：

對(duì)交通肇事逃逸若干題目的探討08-28

行政訴訟目的探討06-03

關(guān)于物權(quán)法立法中若干題目的建議06-07

試析藥品專利無(wú)效與侵權(quán)中的若干問(wèn)題探討05-12

合同法第122條的適用困境探討05-01

城市規(guī)劃行政許可聽(tīng)證若干問(wèn)題探討06-09

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中受益人法律題目的探討06-05

關(guān)于家族式企業(yè)內(nèi)控缺陷題目的探討01-11

關(guān)于電算化會(huì)算帳表審計(jì)題目的探討08-28

同一合同法制訂中的若干疑難題目探討（上）06-03