- 相關(guān)推薦
關(guān)于建立證據(jù)開示制度的部分探討
刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自把握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故�，這種制度即證據(jù)開示制度。近來，刑事訴訟法學(xué)界的專家學(xué)者，對在我國建立證據(jù)開示制度的有關(guān)進行了探討，現(xiàn)將探討中的部分觀點述要如下：一、在我國建立證據(jù)開示制度的現(xiàn)實意義
第一，建立證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，實現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個查明案件事實的過程，各項訴訟制度設(shè)立的一個重要目的，就是盡量拉近程序參與者對案件事實的熟悉同犯罪事實之間的間隔。建立此項制度能夠促進控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對抗制審判方式帶來的副作用。在實行控、辯舉證具有對抗特征的訴訟程序中，控、辯雙方可能采取各種“競技”手段進行攻擊、防御，同時削弱對方的進攻和防御能力。因此需要在制度上解決以封閉信息作為“競技”手段的題目。否則，法庭審判將變成一場與查明事實***盡不相干的司法競技對抗。
第二，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實上和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲得辯護”的憲法性原則的應(yīng)有之義。然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會將這種因立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降到最低限度。由于依此制度，被告人可以通過其辯護律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對性地預(yù)備辯護。同時，通過證據(jù)開示，被告人的辯護律師還可以了解到檢察機關(guān)所把握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會成為支持辯護的強有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠遠不及作為控方的檢察機關(guān)的情況，這一作用更為明顯。因此，從這個意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的同等對抗則將成為一句空話。
第三，證據(jù)開示，有利于確認(rèn)對立當(dāng)事人之間的爭議即訴訟的焦點，而且，通過獲得預(yù)備訴訟所需要的信息以及在正式審理中難以取得的相關(guān)信息，有利于訴訟的順利進行。
第四，設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保證案件審判的質(zhì)量，由于進行了證據(jù)開示，控辯雙方進行了充分的預(yù)備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無疑有利于法庭對案件事實形成正確的判定。也只有這樣，真正意義上的對抗制庭審方式才能得以順利進行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過出示新的證據(jù)相互突襲，而法官由于沒有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對案件事實得出確定的結(jié)論，不得不依靠于庭后閱卷，或者進行調(diào)查核實證據(jù)的工作。長期下往，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上往。
第五，設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)省司法資源，進步訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至由于需要調(diào)查核實證據(jù)而經(jīng)常休庭，以保證法庭審判不中斷地進行，而且可以保證案件事實建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，被告人服判的可能性增大，不必要的上訴和中訴也將大大減少。
二、證據(jù)開示的范圍
關(guān)于證據(jù)開示采取雙向還是單向的題目，有學(xué)者主張為強化辯護功能，防止檢察官庭前針對辯護證據(jù)采取措施，證據(jù)開示應(yīng)是檢察官對辯護律師的單方面的開示。由于，控方的證據(jù)展示是律師先悉權(quán)的延伸，因此檢察官負(fù)有向辯方展示證據(jù)的憲法性義務(wù)，而從現(xiàn)有的來看，則很難推導(dǎo)出辯護律師也有向檢察官展示證據(jù)的義務(wù)，而且辯護律師取證的權(quán)利和能力較之公訴方極為有限。何況案件提起公訴，也是建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，所以，只能由控訴方單方向辯護方展示證據(jù)。也有建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，所以只能由控訴單方向辯護方展示證據(jù)。也有學(xué)者以為，證據(jù)展示應(yīng)是雙向的。由于司法公正不僅要求程序公正，還要求結(jié)果公正；不僅要求對犯罪嫌疑人公正，還要求對被害人公正；不僅要求公訴人要有公正的心態(tài)和訴訟理念，也要求律師要有公正的心態(tài)和訴訟理念。假如僅是控方向辯方展示證據(jù)對控方而言，顯然有失公正，對查明案件事實，確保無罪的人免受刑事追究也有害無利。固然英美等國證據(jù)開示制度的確實走過了一個由單向開示轉(zhuǎn)向雙向開示的過程，但這種轉(zhuǎn)變不是隨意進行的，而是在經(jīng)過激烈爭論后理性化選擇的結(jié)果。假如我們承認(rèn)法庭審判中的突襲行為在控辯雙方都可能發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙向開示的公道性和性。就我國刑事訴訟的現(xiàn)狀而言，采取雙向開示原則，也有利于推動檢察機關(guān)積極開示證據(jù)。而只有檢察機關(guān)能夠通過開示證據(jù)，辯方不開示證據(jù)，檢察機關(guān)即使用在現(xiàn)有的法律體制下也能夠通過各種限制辯方得到控方的證據(jù)村料，證據(jù)開示終極無法實現(xiàn)。
對于證據(jù)開示是否對等的，有學(xué)者主張應(yīng)采取對等開示原則。也就是在法庭審理前，控辯雙方互相向?qū)Ψ秸故疽逊綄Ρ景敢勋@取的全部證據(jù)材料。對控訴方而言，開示的范圍應(yīng)該是既包括自己預(yù)備在法庭審理中出示的證據(jù)，也包括案件中存在的、不打算在上出示的證據(jù)對律師而言，開示的范圍也應(yīng)是律師調(diào)查取得的所有證據(jù)材料。也有學(xué)者以為，控辯雙方的證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)是不平衡的。檢察機關(guān)負(fù)有全面開示證據(jù)的義務(wù)，在證據(jù)開示中居于主導(dǎo)地位，辯護律師只負(fù)有有限度地開示證據(jù)的義務(wù)。首先，檢察機關(guān)的法律監(jiān)視職能決定了公訴人既要向辯護律師開示支持起訴的證據(jù)，又要向辯護律師開示支持辯護的證據(jù)。辯護律師的辯護職能則決定了辯護律師只能向公訴人開示支持辯護的證據(jù)，而不能向公訴人開示支持起訴的證據(jù)；其次，公訴人既要向辯護律師開示預(yù)備在法律上使用的證據(jù)，又要向辯護律師開示不預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)。由于訴訟要求，公訴人不預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)則不能被公訴人用來支持起訴；第三，辯護律師的先悉權(quán)決定了公訴人應(yīng)當(dāng)首先開示證據(jù)，公訴人只有主動開示證據(jù)以后，才能享有要求辯護律師開示證據(jù)的權(quán)利。
對于部分開示還是全面開示的題目，有學(xué)者主張可作如下要求：
第一，就控方而言，開示范圍應(yīng)包括：（1）凡是在偵查、起訴過程中獲得的案件指控事實有關(guān)的證據(jù)材料，都屬于證據(jù)開示的。這個范圍基本包括了過往偵查機關(guān)移送的案卷材料的范圍加上起訴機關(guān)補充取證的材料。（2）上述開示范圍中對其中凡是預(yù)備在庭審時提出的證據(jù)，無論是被告人過往的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述，還是物證、書證，鑒定結(jié)論，勘驗、檢查筆錄以及視聽資料，均應(yīng)事先開示。對這部分證據(jù)原開示屬于法定開示、強制開示和主動開示。凡事先未開示的證據(jù)，在法庭上不能使用，除非有公道的根據(jù)并獲得法官答應(yīng)。（3）在第（1）條規(guī)定的范圍內(nèi)，除第（2）條以外的證據(jù)，即不預(yù)備在法庭上的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)說謊護方指明并要求，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)開示，這屬于請求開示和被動開示。（4）此外，還應(yīng)該對檢察機關(guān)提出一項一般性的要求，即檢察機關(guān)在開示程序中不能陷瞞對被告有利的證據(jù)材料。
第二，就辯護方而言，基本要求是：凡是辯護方預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向控方開示。（1）對辯護方預(yù)備傳喚到庭的證人，應(yīng)事先通知檢察機關(guān)其姓名和地址，假如對這些證人有詢問被告人、被害人以及鑒定人，假如開成筆錄，經(jīng)檢察機關(guān)要求，也應(yīng)當(dāng)向其開示。（2）對擬在法庭上使用的書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗及檢查筆錄等證據(jù)，應(yīng)于事前向檢察機關(guān)開示，以便控方有所預(yù)備。
有學(xué)者指出，對證據(jù)開示的范圍，仍需進一步以下幾個題目：
第一，對于公訴人的證據(jù)開示要不要設(shè)立例外規(guī)則？對此應(yīng)當(dāng)具體題目具體。對于預(yù)備在法庭中出示的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立任何例外。由于這類證據(jù)終極總是要公然的，即使是不公然審理的案件，也不可能不讓辯護律師參加法庭審判。因此，對這類證據(jù)開示設(shè)置的例外沒有實際意義。對于不預(yù)備在法庭中出示的證據(jù)，可以設(shè)置例外規(guī)則。具體可參照英國的“公共利益寬免”（Public
【建立證據(jù)開示制度的部分探討】相關(guān)文章：
證據(jù)開示程序的功能03-26
我國刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀分析03-21
構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23
構(gòu)建具有中國特色的刑事證據(jù)開示程序03-21
國外刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢03-21
論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10
獨立審計對審計證據(jù)總體要求的探討03-20