- 相關(guān)推薦
生命權(quán)的私法救濟(jì)與公法保護(hù)
「提要」生命是“無(wú)價(jià)之寶”，是人類(lèi)賴(lài)以存在的條件。以個(gè)人生命安全利益為內(nèi)容的生命權(quán)在整個(gè)權(quán)利體系中居于最高位置，是個(gè)人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。固然賦予了人生命權(quán)并對(duì)侵害他人生命權(quán)的行為科以懲處，但是，對(duì)于生命權(quán)遭受侵害的死者來(lái)說(shuō)，任何法律都無(wú)法對(duì)其提供有效救濟(jì)。筆者主要從民法視角和刑法視角生命權(quán)的私法救濟(jì)和公法保護(hù)不具有可能性和必要性。「關(guān)鍵詞」生命、生命權(quán)、私法救濟(jì)、公法保護(hù)
對(duì)生命權(quán)的保護(hù)是一個(gè)亙古不變的話(huà)題。古今中外都將侵害他人生命的行為視為眾多侵權(quán)行為之最，對(duì)侵權(quán)人的懲處也最為嚴(yán)厲。從同態(tài)復(fù)仇到自由賠償再到強(qiáng)制賠償以及文明的雙重賠償制度。國(guó)家法律一步步參與到當(dāng)事人之間，但是，法律在懲罰侵權(quán)人的同時(shí)是否較好的保護(hù)了生命權(quán)遭到侵害者呢？進(jìn)進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)，人類(lèi)在享受高帶來(lái)的物質(zhì)文明和法治文明對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)不斷完善的同時(shí)，面臨著更多的生命被侵害的危險(xiǎn)。盡管法律對(duì)侵犯他人生命的行為的規(guī)制日益完善，但對(duì)于自然人生命權(quán)被侵害者來(lái)說(shuō)，無(wú)論是私法救濟(jì)還是公法保護(hù)都受到了質(zhì)疑。
一、生命權(quán)的基本
在自然界中，由物質(zhì)構(gòu)成的，具有生長(zhǎng)、發(fā)育、繁殖等能力的物體是生物，包括動(dòng)物、植物和微生物。生命是以生物體為依托的。從生物學(xué)的視角來(lái)講，生命是“由高分子的核酸蛋白體和其他物質(zhì)組成的生物體所具有的特有現(xiàn)象”，1是“生物體所具有的活動(dòng)能力”。2生命的本質(zhì)就在于蛋白質(zhì)通過(guò)新成代謝而不斷地與外界環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)交換以維持有機(jī)體的存在和。法學(xué)意義上的生命并非泛指一切生物的生命，它特指自然人活力的保持。法律區(qū)別對(duì)待不同的生物體，換言之，法律只賦予自然人生命權(quán)。
對(duì)生命權(quán)的理解，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：一是以為“生命權(quán)者，不受他人之妨害，而對(duì)于生命之安全享受利益之權(quán)利也”；二是以為“生命權(quán)，為享受生命安全之人格的利益之權(quán)利”；三是以為“生命權(quán)指公民在社會(huì)上生存的權(quán)利”；四是以為“生命權(quán)是自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)”；五是以為“生命權(quán)是以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利”。3上述對(duì)生命權(quán)的界定存在一定的分歧，但都回納出了生命權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，即生命安全利益。筆者以為：生命權(quán)是以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)�？梢詮囊韵聨讉�(gè)方面對(duì)“生命權(quán)”進(jìn)行分析：第一，生命權(quán)是自然人所享有的權(quán)利。換言之，生命權(quán)的主體只能是自然人。法學(xué)意義上的生命僅指自然人的生命�，F(xiàn)代社會(huì)的法律還沒(méi)有將其他的動(dòng)物、植物和微生物作為權(quán)利的主體進(jìn)行保護(hù)。第二，生命權(quán)的基本內(nèi)容是維護(hù)自然人的生命安全利益。法律賦予自然人生命權(quán)的目的在于防止他人的違法行為導(dǎo)致其生命提前終結(jié)，使自然人的生命活動(dòng)按照正常存在、發(fā)展和滅亡。第三，生命權(quán)、身體權(quán)以及健康權(quán)相互依靠，又互有區(qū)別。生命權(quán)與身體權(quán)相互依靠。無(wú)身體，生命則無(wú)所依托；無(wú)生命，身體的存在則沒(méi)有任何實(shí)際意義。但是，身體權(quán)維護(hù)的是人體整體構(gòu)造的完整性，而生命權(quán)維護(hù)的是人的生命的持續(xù)活動(dòng)；此外，“身體權(quán)因創(chuàng)傷而受侵害，生命權(quán)則非有死亡發(fā)生，不能以為受侵害”。4生命權(quán)與健康權(quán)相輔相成：生命的延續(xù)依靠健康狀況，健康狀況以生命的存在為基礎(chǔ)。生命權(quán)與健康權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于：健康權(quán)維護(hù)的是自然人生理性能的正常運(yùn)作和功能的完善發(fā)揮，生命權(quán)維護(hù)的是自然人的生命安全；健康權(quán)受到侵害，可以通過(guò)完全或者部分恢復(fù)健康，而生命權(quán)受到侵害的結(jié)果必然是生命的喪失。
二、生命權(quán)的私法救濟(jì)
�。ㄒ唬┧椒ň葷�(jì)不具有可能性和必要性
人之生命是自然人的最高人格利益，具有最高的人格價(jià)值。一切權(quán)利的行使都是以個(gè)人生命的存在為條件。生命的喪失，其他權(quán)利無(wú)論規(guī)定得多么完善都將不具有任何實(shí)際意義。人之生命的存在對(duì)社會(huì)和他人也具有重要價(jià)值。個(gè)人在享有生命的基礎(chǔ)上制造工具，改造自然，創(chuàng)造豐富的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。基于人之生命的重要性，各國(guó)民法都賦予了自然人生命權(quán)。但是，生命權(quán)遭到侵害時(shí)，民法真的能夠發(fā)揮作用嗎？
生命權(quán)遭到侵害的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是生命的喪失。一個(gè)喪失了生命的人（死者）是否可以納進(jìn)“自然人”的范疇而具有民事權(quán)利能力，是否可以作為一類(lèi)獨(dú)立的民事主體，是否具有（與胎兒相比）需要法律保護(hù)的客觀利益，私法的救濟(jì)方式能否對(duì)其產(chǎn)生作用，能否尋找到關(guān)于保護(hù)生命權(quán)遭到侵害的受害人本人的具體規(guī)定，能否通過(guò)訴訟的手段得到保護(hù)呢？筆者將在下文中具體分析以上諸。
關(guān)于死者是否可以納進(jìn)“自然人”范疇而具有民事權(quán)利能力。世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都以為：自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡�！度鹗棵穹ǖ洹返�31條第1款規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開(kāi)始，死亡結(jié)束”；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第17條第2款規(guī)定：“公民的權(quán)利能力自其出生之時(shí)產(chǎn)生，因其死亡而終止”；民法第6條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡”；我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力”。生命權(quán)遭到侵害意味著生命的喪失，也就意味不再具有民事權(quán)利能力。但是，一些國(guó)家的民法只規(guī)定了權(quán)利能力的起始時(shí)間，而沒(méi)有規(guī)定消滅時(shí)間。如《德國(guó)民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力自出生完成只是開(kāi)始”；《日本民法典》第1條第3款規(guī)定：“私權(quán)的享有，始自出生”。有學(xué)者基于以上國(guó)家民法典的規(guī)定，以為自然人死亡后仍然享有權(quán)利能力。他們之所以提出這種主張?jiān)从趯?duì)自然人本質(zhì)的錯(cuò)誤熟悉。自然人是指基于人的自然生理規(guī)律而出生和存在的具有生命形式的民事主體。5也就是說(shuō)，能夠被稱(chēng)為“自然人”的機(jī)體，其條件條件就是自然生命的存在。死者已無(wú)生命可言，也就不能納進(jìn)“自然人”的范疇。即使民法典中沒(méi)有規(guī)定自然人權(quán)利能力的消滅時(shí)間，也可以推導(dǎo)出死者不能夠作為自然人而具有民事權(quán)利能力。民事權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。這種資格意味著只有具有民事權(quán)利能力才存在享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的可能性，反之，不具有民事權(quán)利能力當(dāng)然就不可能享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。正由于死者不具有民事權(quán)利能力，民法缺失了保護(hù)的主體，對(duì)生命權(quán)遭到侵害的受害人來(lái)說(shuō)，私法的救濟(jì)豈不成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。對(duì)人類(lèi)來(lái)講，“法律只關(guān)乎活人的世界，關(guān)乎活人的利益”。6
一個(gè)喪失了生命的人顯然無(wú)法納進(jìn)“自然人”的范疇而由法律提供保護(hù)，那么，民法能否認(rèn)可死者獨(dú)立的民事主體地位呢？民事主體是指能夠參加民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。隨著社會(huì)的的發(fā)展和進(jìn)步，民法中的人并非僅指自然人，還包括法人、合伙以及國(guó)家。通過(guò)民事主體范圍逐步擴(kuò)大的漫長(zhǎng)，可得而知，民事主體的設(shè)計(jì)不是任意的，它必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：“首先應(yīng)該是適于享有民事權(quán)利的社會(huì)存在；其次須經(jīng)法律的認(rèn)可”。7什么是適于享有民事權(quán)利的社會(huì)存在呢？換言之，社會(huì)存在要成為民事主體必須有兩個(gè)內(nèi)在要求：“其一，主體必須具有獨(dú)立的意思；其二，主體必須擁有獨(dú)立的利益”。8作為一個(gè)喪失了生命的人，何來(lái)獨(dú)立的意思和獨(dú)立的利益而言。法律對(duì)民事主體的認(rèn)可是以“適于享有民事權(quán)利的社會(huì)存在”為條件的，缺少條件條件，民法將死者上升到民事主體的地位不具有可能性。
死者是否具有（與胎兒相比）需要法律保護(hù)的客觀利益？楊立新先生關(guān)于“人身權(quán)延伸保護(hù)”理論的提出具有重要意義。先生以為：“在自然人出生前和死亡后，其人格利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這種保護(hù)就是，向前延伸，保護(hù)胎兒的人格利益；向后延伸，保護(hù)死者的人格利益�！�9有學(xué)者以“人身權(quán)延伸保護(hù)”理論為依據(jù)，主張?zhí)汉退勒咄匀蝗艘粯泳哂忻袷聶?quán)利能力。的確，世界各國(guó)的民事立法均對(duì)胎兒利益的保護(hù)作出了明確的規(guī)定，也有一些國(guó)家規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力。《瑞士民法典》第31條第2款規(guī)定：“胎兒只要其出生生存，出生前即具有權(quán)利能力”；《捷克斯洛伐克民法典》的第7條規(guī)定“胎兒假如活著出生，也具有權(quán)利能力”。顯然，即使一些國(guó)家民法賦予了胎兒民事權(quán)利能力，也以“活著出生”作為限制條件。法律賦予胎兒權(quán)利能力，在于胎兒具有在不久的將來(lái)成為自然人的可能性。法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)是由于胎兒具有潛伏的利益，胎兒所具有的潛伏利益基于胎兒活著出生而具有可估量性。對(duì)這種利益的保護(hù)有利于胎兒活著出生后能夠更好的生存和發(fā)展，也有利于社會(huì)秩序的維護(hù)。死者是無(wú)法與胎兒相提并論。一個(gè)喪失了生命的人要重新做“人”顯然是無(wú)稽之談，生命的喪失伴隨著的只能是靈魂和肉體的雙重消逝。此外，利益是主體“尋求得到滿(mǎn)足和保護(hù)的權(quán)利請(qǐng)求、要求、愿看或需求”。10從死者的角度講，其利益是否存在無(wú)法觀察無(wú)法估量；同時(shí)，得到民法承認(rèn)得利益，才由一般的客觀利益成為受民法調(diào)整的民事利益，11即民事權(quán)利。法律承認(rèn)或者拒盡某種利益的目的在于規(guī)范社會(huì)關(guān)系秩序。死者已經(jīng)不是社會(huì)關(guān)系的一員，法律沒(méi)有承認(rèn)其利益的必要。
私法的救濟(jì)方式能否達(dá)到保護(hù)生命權(quán)遭到侵害者的目的？民法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)有非財(cái)產(chǎn)性保護(hù)和財(cái)產(chǎn)性保護(hù)方法。非財(cái)產(chǎn)性保護(hù)方法包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、消除和賠禮道歉。這些方法的目的在于在受害人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，使其受到侵害的權(quán)利得到恢復(fù)。財(cái)產(chǎn)性保護(hù)方法指的是補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失，或者在法律有特別規(guī)定情況下對(duì)受害人進(jìn)行金錢(qián)賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式。對(duì)于生命權(quán)遭到侵害的受害人來(lái)說(shuō)，非財(cái)產(chǎn)性保護(hù)方法諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和消除影響在已經(jīng)發(fā)生了生命喪失的損害結(jié)果的情況下，已經(jīng)沒(méi)有采用的必要；生命的喪失于恢復(fù)名譽(yù)的保護(hù)方式無(wú)關(guān)；死者無(wú)法感知他人的賠禮道歉，而且在生命喪失的情況下，賠禮道歉也于事無(wú)補(bǔ)。既然利用民法關(guān)于保護(hù)人身權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性方法不能使受害人的權(quán)利得到恢復(fù)，那么就只能采用金錢(qián)賠償?shù)姆绞搅�。金錢(qián)賠償能夠保護(hù)死者嗎？首先，生命權(quán)的價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量；其次，即使確定了公道的賠償數(shù)額，仍然無(wú)法達(dá)到民法保護(hù)所要達(dá)到的回復(fù)原狀或者等同于回復(fù)原狀的目標(biāo)；此外，死者自己無(wú)法使用侵權(quán)人賠償?shù)慕疱X(qián)。生命價(jià)值的至高無(wú)上性，生命的唯一性和不可替換性決定了生命權(quán)遭到侵害是無(wú)法彌補(bǔ)的，民法的保護(hù)方式對(duì)其無(wú)能為力。
關(guān)于侵害生命權(quán)的賠償范圍的具體規(guī)定。《民法通則》第119條規(guī)定，侵害生命權(quán)的賠償范圍，包括常規(guī)賠償、喪葬費(fèi)賠償和間接受害人的必要生活費(fèi)賠償；《國(guó)家賠償法》第27條規(guī)定，國(guó)家賠償生命權(quán)受侵害的范圍，包括常規(guī)賠償、死亡賠償金、喪葬費(fèi)賠償和間接受害人必要生活費(fèi)賠償；《道路事故處理辦法》第36條規(guī)定，交通事故責(zé)任者賠償生命權(quán)受侵害的范圍，包括常規(guī)賠償、喪葬費(fèi)賠償、死亡補(bǔ)償費(fèi)賠償和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。常規(guī)賠償是賠償為搶救受害人所支出的用度。此時(shí)，受害人的生命還沒(méi)有喪失，實(shí)質(zhì)上不能以為是對(duì)生命權(quán)遭到侵害的受害人的救濟(jì)。死亡賠償金（死亡補(bǔ)償費(fèi)）的賠償對(duì)象是死者的近支屬，性質(zhì)是慰撫金。間接受害人必要生活費(fèi)賠償（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償）保護(hù)的是間接受害人和被撫養(yǎng)人。顯然，我國(guó)立法并沒(méi)有針對(duì)死者自身要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。換言之，立法上沒(méi)有生命權(quán)遭到侵害本身的救濟(jì)措施。這種情況并不是我國(guó)立法特有的�！兜聡�(guó)民法典》、《日本民法典》、《俄羅斯民法典》以及臺(tái)灣民法等都將侵權(quán)人的賠償范圍限定在常規(guī)賠償、喪葬費(fèi)、近支屬的慰撫金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。可見(jiàn)，固然各國(guó)民法都賦予了自然人生命權(quán)，但在生命權(quán)實(shí)際遭到侵害時(shí)，卻無(wú)法在具體法條中找到針對(duì)死者的救濟(jì)措施。
假如承認(rèn)民法能夠?qū)ι鼨?quán)遭到侵害的死者進(jìn)行救濟(jì)，死者能否通過(guò)訴訟的方式得到保護(hù)呢？依據(jù)私權(quán)受到侵害由受害人自己提起訴訟的原理，死者是生命權(quán)遭到侵害的惟一受害人，所以他應(yīng)當(dāng)居于原告的地位。從理論上講，無(wú)民事權(quán)利能力者當(dāng)然無(wú)訴訟權(quán)利能力；從實(shí)踐來(lái)看，即使法律特別規(guī)定死者具有訴訟權(quán)利能力，死者顯然也無(wú)法親身進(jìn)行訴訟。那么，法律能否類(lèi)比無(wú)行為能力人和限制行為能力人，由法定代理人代為提起訴訟？此時(shí)，法定代理人維護(hù)的不是自己的權(quán)利而是死者的利益。通過(guò)訴訟，死者的利益能夠得到維護(hù)嗎？侵權(quán)人的賠禮道歉，死者能否感知？侵權(quán)人的金錢(qián)賠償，死者能否使用？答案都是否定的。顯而易見(jiàn)，即使法律以特別規(guī)定的形式賦予生命權(quán)遭到侵害者由其法定代理人代為訴訟，死者的利益仍然無(wú)法得到保護(hù)（假如死者存在利益），這種救濟(jì)對(duì)死者自身來(lái)說(shuō)仍然沒(méi)有實(shí)際意義。
生命權(quán)遭到侵害的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是生命的喪失�；谏鼉r(jià)值的至高無(wú)上性，生命的唯一性和不可替換性，死者喪失了自然人的身份，也不可能作為獨(dú)立的民事主體；民法的保護(hù)方式針對(duì)生命權(quán)遭到侵害的受害人本人無(wú)能為力，也無(wú)法尋找到救濟(jì)死者的具體法條；死者是否存在利益無(wú)法觀察和丈量，即使存在也無(wú)法通過(guò)訴訟的途徑得到保護(hù)。生命權(quán)的私法救濟(jì)無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都是行不通的，民法對(duì)于生命權(quán)遭到侵害的受害人的保護(hù)喪失了可能性和必要性。
�。ǘ┥鼨�(quán)司法救濟(jì)中的相關(guān)損害賠償本質(zhì)
各國(guó)民法均規(guī)定侵害他人生命權(quán)的行為人應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。侵權(quán)人給付死者生前扶養(yǎng)人的必要生活費(fèi)、死者近支屬或第三人的財(cái)產(chǎn)損失以及死亡賠償金常被以為是民法對(duì)侵害生命權(quán)的救濟(jì)，事實(shí)是否如此呢？可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)人的各項(xiàng)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人及其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析來(lái)熟悉各項(xiàng)相關(guān)損害賠償本質(zhì)。
侵害生命權(quán)的損害結(jié)果并非惟一，生命喪失的事實(shí)僅僅是針對(duì)生命權(quán)被侵害者本人而言�；谑芎θ怂劳鲞@一事實(shí)，導(dǎo)致了死者生前扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)喪失的事實(shí)、死者近支屬或第三人財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)、死者近支屬的感情創(chuàng)傷和精神痛苦的事實(shí)。固然民法救濟(jì)措施對(duì)生命權(quán)遭到侵害的受害人本人無(wú)能為力，但是卻能對(duì)其他受害人提供救濟(jì)。（1）侵權(quán)人對(duì)死者生前撫養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償是基于被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)喪失的事實(shí)，被撫養(yǎng)人是該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，侵權(quán)人賠償?shù)氖潜粨狃B(yǎng)人因其侵權(quán)行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。（2）侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近支屬或第三人財(cái)產(chǎn)損失包括“為搶救受害人而支出的用度和為埋葬死者而支出的喪葬費(fèi)”。12侵權(quán)人對(duì)死者近支屬或者第三人的賠償是由于侵權(quán)行為導(dǎo)致了他人的財(cái)產(chǎn)損失。死者的近支屬或者第三人正是基于侵權(quán)人造成其財(cái)產(chǎn)損失而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（3）死者近支屬由于支屬的死亡而喪失了身份利益，進(jìn)而承受了巨大的精神創(chuàng)傷和感情痛苦同樣是由侵權(quán)行為導(dǎo)致的。父母失往了兒女，子女痛失父母，丈夫失往妻子或者妻子失往丈夫，活著的人承受的精神創(chuàng)傷和感情痛苦是客觀存在的。侵權(quán)人的賠償范圍包括死亡賠償金，其目的就在于對(duì)死者近支屬蒙受的精神創(chuàng)傷和感情痛苦進(jìn)行慰撫。各國(guó)民事立法一般都明確規(guī)定了死者近支屬的精神損害賠償�！度毡久穹ǖ洹返�711規(guī)定：“侵害他人生命者，對(duì)被侵害者的父母、配偶及子女，固然未侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)亦應(yīng)賠償損失”；民法第194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額”；我國(guó)《民法通則》沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，但是《國(guó)家賠償法》的27條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了死亡賠償金，《道路事故處理辦法》第37條第8項(xiàng)規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)�！睹穹ú莅浮返诎司幍�10條規(guī)定死亡賠償金。綜而言之，死亡賠償金是侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近支屬由于身份利益的喪失而蒙受了巨大的精神創(chuàng)傷和感情痛苦，為了撫慰死者近支屬，賦予其享有死亡賠償金的賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人是死者近支屬；死者近支屬的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于其身份利益的喪失及其遭受的精神損害；設(shè)立死亡賠償金的目的在于撫慰蒙受了精神創(chuàng)傷和感情痛苦的死者近支屬，死亡賠償金的性質(zhì)為慰撫金。
死者近支屬或者第三人的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求權(quán)、被撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)以及死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)固然與生命權(quán)遭受侵害的受害人緊密相關(guān)，但是，各項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的對(duì)象都不是死者，各項(xiàng)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)人也不是死者，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是生命喪失的事實(shí)，保護(hù)的結(jié)果也與死者無(wú)關(guān)。在侵害生命權(quán)的情況下，民法對(duì)死者近支屬、死者生前扶養(yǎng)的人以及第三人的保護(hù)，均沒(méi)有涉及到死者本人，對(duì)死者的保護(hù)也無(wú)從談起，無(wú)法理解為是民法對(duì)侵害生命權(quán)的救濟(jì)。
三、生命權(quán)的公法保護(hù)
非法剝奪他人生命的行為侵犯了他人生命權(quán)，也侵犯了國(guó)家利益和秩序。有學(xué)者基于以上理由以為：“應(yīng)由公法憑借國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益”。12公法真的能夠保護(hù)生命權(quán)遭受侵害者嗎？筆者將在下文從刑法的視角來(lái)這一。
�。ㄒ唬┬谭ǖ碾A級(jí)性決定公法保護(hù)的不可能性
刑法是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其階級(jí)利益與統(tǒng)治秩序，根據(jù)自己的意志，以國(guó)家名義頒布的規(guī)定犯罪及刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和。刑法的本質(zhì)屬性是階級(jí)性，它反映的是統(tǒng)治階級(jí)的意志，維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施統(tǒng)治的工具。統(tǒng)治階級(jí)制定刑法保衛(wèi)***和國(guó)家政權(quán)，保護(hù)社會(huì)基礎(chǔ)，保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利，維護(hù)良好的秩序和安定的局面。通過(guò)維護(hù)其統(tǒng)治秩序，終極達(dá)到維護(hù)其階級(jí)利益的根本目的。通過(guò)規(guī)定某些行為為犯罪并要求犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式達(dá)到其終縱目的。刑法通過(guò)對(duì)犯罪人科以刑罰的方式追究其刑事責(zé)任。刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了防止犯罪行為對(duì)社會(huì)利益的侵犯，根據(jù)刑事立法，對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦基礎(chǔ)上嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。國(guó)家創(chuàng)制、適用和執(zhí)行刑罰緣于刑罰特有的功能：剝奪或者限制再犯功能、功能、威懾功能和安撫功能。剝奪活限制再犯針對(duì)的是犯罪人；教育和威懾針對(duì)的是犯罪人與普通社會(huì)大眾；安撫功能一般來(lái)說(shuō)可以平息受害人及其近支屬因犯罪給其造成的創(chuàng)傷。但是，作為一個(gè)喪失了生命的人，他的創(chuàng)傷是無(wú)法估量的，也是無(wú)法平息的。也就是說(shuō)刑罰所具有的功能無(wú)法給喪失生命者帶來(lái)任何積極的效果。刑法是統(tǒng)治階級(jí)的工具，而刑罰又是刑法的工具，刑罰本質(zhì)上是“階級(jí)性和法律性的同一，就其階級(jí)性而言，刑罰體現(xiàn)這統(tǒng)治階級(jí)的意志，維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，它是階級(jí)統(tǒng)治的工具；就其法律性而言，刑罰無(wú)疑是對(duì)犯罪的懲罰”。13“階級(jí)的動(dòng)機(jī)、統(tǒng)治階級(jí)利益的需要是追究犯罪人刑事責(zé)任的根本原因”。14換言之，刑罰的本質(zhì)并不在于保護(hù)受害人，追究犯罪人刑事責(zé)任的根本原因也不是為了維護(hù)受害人的利益。
�。ǘ┬谭ǖ姆尚再|(zhì)對(duì)公法保護(hù)的限制
刑法作為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其階級(jí)利益與統(tǒng)治秩序的工具，具有區(qū)別于其他法律的特有屬性：特定性，刑法禁止的是犯罪行為；廣泛性，刑法調(diào)整的范圍涉及社會(huì)關(guān)系的各方面；強(qiáng)制性和
嚴(yán)厲性，刑法以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，刑罰是國(guó)家最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。刑法的法律性質(zhì)，尤其是其懲罰的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性決定刑法不可能將所有的違法行為都規(guī)定為犯罪。
我國(guó)刑法針對(duì)侵害他人生命的行為一般只規(guī)定了兩種犯罪類(lèi)型：故意殺人罪和過(guò)失致死罪。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。15成立故意殺人罪必須滿(mǎn)足以下條件：客觀要件是侵犯他人生命；客觀方面必須具有非法剝奪他人生命的行為；主體必須是已滿(mǎn)14周歲，具有辨認(rèn)和控制自己行為能力的人；主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。此外，是否構(gòu)成故意殺人罪與死亡結(jié)果是否發(fā)生無(wú)關(guān)，發(fā)生死亡結(jié)果的，成立故意殺人既遂；沒(méi)有發(fā)生死亡結(jié)果的，故意殺人未遂、中止或預(yù)備。過(guò)失致死罪是指由于普通過(guò)失而致人死亡的行為。16過(guò)失致死罪的成立需要具備以下條件：客體要件是侵犯他人的生命；客觀上實(shí)施了致人死亡的行為，并造成了死亡結(jié)果；主體是已滿(mǎn)16周歲，具有辨認(rèn)和控制自己行為能力的自然人；主觀上有過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。但是，確認(rèn)侵害他人生命權(quán)的侵權(quán)行為，不考慮行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，也不考慮行為人的動(dòng)機(jī)和目的，只注重行為的違法性及行為導(dǎo)致的結(jié)果。只要行為人的行為違法并導(dǎo)致了受害人喪失生命的事實(shí)，就可以認(rèn)定為侵害他人生命權(quán)的行為。顯然，侵犯生命權(quán)的范疇較刑法對(duì)自然人生命保護(hù)的范疇寬出很多，同時(shí)，構(gòu)成刑法上故意殺人罪并不必然侵犯他人生命權(quán)。顯然，侵犯生命權(quán)的行為與故意殺人和過(guò)失致死罪并不等同，且不說(shuō)刑法的目的不在于保護(hù)受害人，且不說(shuō)對(duì)犯罪人的刑事處罰不能使死者重獲生命或給予有效的彌補(bǔ)，基于刑法懲罰的強(qiáng)制性與嚴(yán)厲性，對(duì)大部分侵害生命權(quán)的行為刑法也沒(méi)有涉及到的。
作為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具的刑法，其階級(jí)性決定了其目的不在于保護(hù)受害人；刑法的法律性，尤其是其懲罰的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性，排斥將一切違法行為都認(rèn)定為犯罪。刑法的階級(jí)性決定了它不可能對(duì)生命權(quán)遭到侵害的受害人提供保護(hù)；刑法的法律性質(zhì)決定了它不可能涉及到侵害生命權(quán)的種種行為，對(duì)犯罪人科以的刑罰也無(wú)法達(dá)到保護(hù)受害人的目的。
四、結(jié)束語(yǔ)
除民法和刑法外，一些國(guó)家的憲法規(guī)定了人的生命受法律保護(hù)，但憲法規(guī)定的權(quán)利不具有可訴性，無(wú)法進(jìn)行具體的保護(hù)。很多國(guó)家的行政法規(guī)也對(duì)侵害他人生命的行為人作出了具體的懲處規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)喪失了生命的死者來(lái)說(shuō)，任何的救濟(jì)措施都不能使其重獲生命，無(wú)法彌補(bǔ)他的任何損失，也就達(dá)不到救濟(jì)的目的。
憲法規(guī)定了人的生命不可侵犯，刑法確立了故意殺人罪和過(guò)失致死罪，民法賦予了自然人生命權(quán)，一些行政法規(guī)也對(duì)侵害他人生命的行為作出了處罰的規(guī)定。法律賦予自然人生命權(quán)并對(duì)侵害他人生命的行為科以處罰是社會(huì)進(jìn)步和的必然結(jié)果；是對(duì)個(gè)人生命價(jià)值的正確熟悉的體現(xiàn)；使得普通大眾意識(shí)到他人生命的不可侵犯性，對(duì)整個(gè)人類(lèi)的生命安全的保證具有積極作用。侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任與犯罪人面臨的刑罰不僅是對(duì)行為人的威懾和教育，對(duì)其他人也起到了威懾和教育的作用。但是，對(duì)于一個(gè)實(shí)際上生命權(quán)已遭侵害的死者來(lái)說(shuō)，任何法律都不能對(duì)其提供幫助，私法救濟(jì)和公法保護(hù)都是不可能的，也是不必要的。逝者如此，既使死不瞑目，也不得不從法律的視野中消失。
【生命權(quán)的私法救濟(jì)與公法保護(hù)】相關(guān)文章：
論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟(jì)06-08
論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)之方式演進(jìn)06-02
我國(guó)國(guó)際私法立法不足的原因分析06-11
民事審判錯(cuò)案的國(guó)家救濟(jì)路徑04-29
公眾人物隱私權(quán)的限制及司法保護(hù)06-06
國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系與區(qū)別02-23