執(zhí)行權(quán)力監(jiān)視制約機(jī)制若干題目探究

民事執(zhí)行權(quán)是指依據(jù)執(zhí)行名義采取民事執(zhí)行措施的一項(xiàng)權(quán)能。其主要為經(jīng)權(quán)利人的申請，法院依據(jù)法定程序和方式對義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取查封、變賣、拍賣、交付等措施或者通過其他，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。由于我國憲法沒有對執(zhí)行權(quán)明確界定，所以在界和實(shí)踐中對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和定位亦莫衷一是。一種觀點(diǎn)以為，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的一種，或者執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)派生的一種權(quán)力；另一種觀點(diǎn)已意識到執(zhí)行權(quán)不同于審判權(quán)，但又以為執(zhí)行權(quán)“是人民法院實(shí)現(xiàn)審判職能的一種輔助性權(quán)力”-具有行政權(quán)的性質(zhì)，還有學(xué)者稱執(zhí)行行為是以保證人民法院實(shí)現(xiàn)司法職能為基本任務(wù)的行政行為。對于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位的不同，直接關(guān)系到執(zhí)行權(quán)的治理運(yùn)行和監(jiān)視制約方式的不同，特別是在“執(zhí)行難”已成為困擾人民法院工作，國家改革開放和建設(shè)的突出的情況下，加大執(zhí)行力度，強(qiáng)化執(zhí)行措施，想方想法推動執(zhí)行工作已成為主流聲音，各地法院亦以探索的方式推出了系列執(zhí)行舉措，可謂各顯神通，但是值得留意的是，在猛藥治重癥，執(zhí)行權(quán)日益膨脹的情況下，對執(zhí)行權(quán)監(jiān)視制約機(jī)制卻未能引起足夠關(guān)注。所以在廣泛留意執(zhí)行力強(qiáng)度的同時(shí)，規(guī)范或者控制強(qiáng)制執(zhí)行的運(yùn)行顯得至關(guān)重要，以免從“執(zhí)行難”滑至“執(zhí)行亂”，由于經(jīng)驗(yàn)和理性告訴我們，無規(guī)則的強(qiáng)制執(zhí)行無論出自何人或組織之手，亦無論是公道的或不公道的，都會因盛氣凌人或霸氣沖天而帶來對的傷害。筆者在此對執(zhí)行權(quán)的監(jiān)視機(jī)制作一番探討，以求教于同仁。

　　一、執(zhí)行權(quán)性質(zhì)模糊是執(zhí)行監(jiān)視缺失的原因所在

　　縱觀世界上多數(shù)國家之立法，對民事執(zhí)行案件，都是經(jīng)債權(quán)人向法院提出申請，由法院的書記官作出是否執(zhí)行的決定，并交有關(guān)職員執(zhí)行，除非在執(zhí)行中發(fā)生實(shí)體權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，無需法官的參與和批準(zhǔn)，對于財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行它既可能被設(shè)計(jì)成為法院司法行政工作的內(nèi)容，由法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行職員行使?如德國、日本在法院內(nèi)設(shè)計(jì)有執(zhí)行官?，也可能交行政機(jī)關(guān)直接行使?如美國?；而對于其他需要執(zhí)行的內(nèi)容，各國均交由行政機(jī)關(guān)行使，因此，從本質(zhì)上說它是一項(xiàng)行政權(quán)力，并不是審判權(quán)。

　　固然執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)均是國家權(quán)力的表現(xiàn)形式，二者也存在某些聯(lián)系，甚至是密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)在執(zhí)行權(quán)對審判職能的實(shí)現(xiàn)具有輔助與保障作用，但這并不能說明執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的派生，更不能說明民事執(zhí)行權(quán)是審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的表現(xiàn)，但由于立法者思路混亂，執(zhí)行權(quán)時(shí)而表現(xiàn)為行政權(quán)，時(shí)而表現(xiàn)為審判權(quán)。這并非是武斷的結(jié)論或臆測，我們可以從相關(guān)規(guī)定中看到這種熱昧的關(guān)系。

　　從三部訴訟法及相關(guān)的最高法院對三個(gè)訴訟法所做的司法解釋，大都以“執(zhí)行職員”區(qū)別于“審判職員”，以“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”或“執(zhí)行機(jī)關(guān)”區(qū)別于“審判組織”，立法者的本意，大概是想要表明執(zhí)行程序相對于審判程序的不同，執(zhí)行行為并非審判行為，執(zhí)行職員也就沒有“審判職員”審判的權(quán)力，“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”或“執(zhí)行機(jī)關(guān)”行使的也就有別于“審判組織”的權(quán)力，即執(zhí)行的權(quán)力并非司法權(quán)力確當(dāng)然內(nèi)容。

　　另一方面，在一些規(guī)定中，賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)的實(shí)體審查權(quán)，如民訴法第208條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，由執(zhí)行員進(jìn)行審查，理由不成立的，予以駁回，理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)視程序處理。此規(guī)定既賦予執(zhí)行員程序?qū)彶榈臋?quán)力，又賦予實(shí)體審查權(quán)力。又如，第217條關(guān)于執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決時(shí)，被申請人提出證據(jù)證實(shí)仲裁裁決具有法定不予執(zhí)行事由的，由人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。一般以為，這里的所謂“合議庭”是指由執(zhí)行職員組成的合議庭，而該款規(guī)定的對國內(nèi)仲裁裁決的審查內(nèi)容既有實(shí)體審查，又有程序?qū)彶�。所以�?zhí)行職員具有對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的權(quán)力。再如被執(zhí)行主體的變更和追加，此涉及判決的既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張，需要從實(shí)體上予以審查，應(yīng)為審判權(quán)職能解決，從訴訟法基本理論來說，涉及到新確當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)經(jīng)審判程序作出判決來確定，通過保證當(dāng)事人的訴權(quán)來有效確保實(shí)在體權(quán)利不被侵害，而現(xiàn)今執(zhí)行若干規(guī)定變更執(zhí)行主體由執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理，無疑剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。