- 相關(guān)推薦
律師參與ADR的思考
【摘要】ADR 是現(xiàn)代各國普遍存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的統(tǒng)稱。在我國民事司法改革的進(jìn)程中，ADR以其特殊性和獨(dú)占的上風(fēng)得到了人們更多的關(guān)注。律師具有參與ADR的專業(yè)上風(fēng)，為了更好的維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，應(yīng)對(duì)律師在該機(jī)制中的作用予以充分地肯定,并加以完善。【關(guān)鍵詞】非訴訟糾紛解決機(jī)制；人民調(diào)解； 律師參與ADR 二十世紀(jì)后半葉以來，美國的民間糾紛日趨訴訟化，大量訴訟案件讓法院不堪負(fù)重，傳統(tǒng)訴訟程序所暴露出來的缺陷促使替換性糾紛解決方式（ADR）應(yīng)運(yùn)而生。隨著ADR方興未艾地發(fā)展，以ADR為核心內(nèi)容的糾紛解決的研究，逐漸成為世界各國法學(xué)界的重要研究課題，也引起我國理論與實(shí)務(wù)界的重視。我國也有非訴訟解決糾紛的傳統(tǒng)，擁有現(xiàn)存的各種調(diào)解、仲裁制度及豐富的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)主體對(duì)這些方式亦有長期的認(rèn)同和習(xí)慣，律師開展這些業(yè)務(wù)也有一定的傳統(tǒng)。但是一方面與西方國家相比我國ADR仍處于早期發(fā)展階段，還有進(jìn)一步完善的需要，另一方面“過分推崇糾紛解決的權(quán)威性與單一性不僅使我們走進(jìn)訴訟惟一的誤區(qū)，也使律師囿于傳統(tǒng)的訴訟業(yè)務(wù)，還由于競(jìng)爭(zhēng)激烈引發(fā)了很多不正當(dāng)行為”。[①]因此有必要認(rèn)真思考ADR的缺陷與不足，并對(duì)癥下藥地進(jìn)行改進(jìn)，才能更好地發(fā)揮 ADR的作用。一．ADR的界定——一個(gè)不能省略的條件
盡管ADR的發(fā)展十分迅速，理論界對(duì)ADR一詞也已不陌生，但要對(duì)ADR下一個(gè)確切的定義并非易事，可以說，“關(guān)于ADR的定義，大概是有多少擁護(hù)者就有多少不同的定義”。[②]由于代替性糾紛解決方式是一個(gè)總括性、綜合性的概念，其內(nèi)涵和外延相對(duì)難以正確界定。但總的說來，ADR的定義還是可以回納為以下廣義說、狹義說與擱置說。廣義說以為，ADR應(yīng)該包括仲裁、談判，除法院訴訟之外的糾紛解決機(jī)制。狹義說則以為，ADR是指訴訟和仲裁以外的糾紛解決方式的總稱，即應(yīng)該把法院訴訟調(diào)解、談判等排除在外。另外擱置說以為：“ADR的范圍之爭(zhēng)無關(guān)緊要”。[③]目前狹義說與擱置說已經(jīng)越來越受到國內(nèi)學(xué)者的批評(píng)。對(duì)于“狹義說”，已有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深刻的分析，指出“在我國主張狹義ADR說是不科學(xué)的，由于這種觀點(diǎn)沒有考慮到中外仲裁制度實(shí)踐存在的明顯差別�！盵④]而對(duì)“擱置說”，有學(xué)者以為，“ADR范圍之爭(zhēng)并非如某些學(xué)者所說的‘無關(guān)緊要’，而是‘事關(guān)宏旨’”。[⑤]相比之下，“廣義說”則更為學(xué)者所接受，由于“從ADR的本意和發(fā)展歷史來看，ADR的概念中應(yīng)該包涵仲裁”。[⑥]盡管有如此多爭(zhēng)論，學(xué)界普遍對(duì)ADR替換訴訟的功能沒有異議，因而在現(xiàn)實(shí)中并未給ADR的運(yùn)用帶來太大的阻力，況且ADR也是隨著形勢(shì)的發(fā)展而不斷發(fā)展，內(nèi)涵也不斷在擴(kuò)張，所以對(duì)于ADR的理論研究和實(shí)踐，無論國外還是國內(nèi)，均呈蓬勃發(fā)展之勢(shì)。就目前來看，世界各國ADR的內(nèi)容與形式也是千差萬別的，但學(xué)者大多以為ADR最主要的有調(diào)解、仲裁、談判及其派生形式，[⑦] 派生形式主要有早期中立評(píng)價(jià)、中立專家事實(shí)發(fā)現(xiàn)、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判、小型審判、聘請(qǐng)法官、調(diào)解－仲裁等[⑧]。
筆者以為，ADR本身是一個(gè)開放性的概念，“廣義說”適應(yīng)了ADR的發(fā)展趨勢(shì)，間接地揭示了ADR未來發(fā)展的廣闊空間，因而具有重要的實(shí)踐和理論意義。因此，ADR應(yīng)當(dāng)包括仲裁在內(nèi)。二.ADR在我國當(dāng)前發(fā)展的局限性
美國前首席***官沃倫·伯格說：“我們能夠提供一種機(jī)制，使?fàn)幾h雙方在花錢少、精神壓力小、比較短的時(shí)間內(nèi)獲得一個(gè)可以接受的解決結(jié)果，這就是正義”。因此，訴訟并不是衡量是否能實(shí)現(xiàn)正義的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要能在法律范圍內(nèi)有效地解決糾紛，這都是正義的實(shí)現(xiàn)。我國當(dāng)前“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)使糾紛無法得到迅速解決，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且也給法院造成了很大的壓力，導(dǎo)致社會(huì)矛盾加劇。為了協(xié)調(diào)各方利益，更好的發(fā)揮法律的社會(huì)功能，節(jié)約訴訟資源，增強(qiáng)訴訟效果，利用多種渠道解決基層糾紛，化解矛盾，ADR同樣也是一種能夠?yàn)楫?dāng)事人提供正義的機(jī)制。在上海市，委托人民調(diào)解的范圍將從民事糾紛擴(kuò)大到輕傷害案件，而且試點(diǎn)地區(qū)的工作已經(jīng)取得調(diào)處成功率高、協(xié)議履行率高，案件解決本錢低、加害人再犯率低的良好效果。[⑨]
西方ADR制度在近幾十年的不斷發(fā)展中吸取了各國豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，其成功實(shí)踐表明了ADR對(duì)解決法律糾紛的普遍適用性。以人民調(diào)解制度為主要形式的ADR 機(jī)制在我國有悠久的歷史， 已為國民所熟知， 并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，在國際上也被譽(yù)為調(diào)解民間糾紛的“美好制度”。但是進(jìn)進(jìn)90 年代后，人民調(diào)解的作用出現(xiàn)了明顯的下降。首先表現(xiàn)在調(diào)節(jié)組織和調(diào)節(jié)糾紛的數(shù)目下降。1990年全國有調(diào)解委員會(huì)102 萬個(gè)， 到1996 年為100116 萬個(gè)， 到2000年減至9414 萬個(gè)。1990 年調(diào)解的民間糾紛為740192 萬件，1996年減至580122 萬件， 至2000 年為50311 萬件。其次是調(diào)解所解決的糾紛與訴訟所解決的糾紛比例下降: 據(jù)***人士先容， 調(diào)解與訴訟的比例在20 世紀(jì)80年代為10∶1 (最高達(dá)17∶1) ， 至2001 年將至1∶1。[⑩]人民調(diào)解在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用，但是，隨著改革的深化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變遷，人民調(diào)解已不能適應(yīng)新形勢(shì)下解決糾紛的需要，并逐漸暴露其弱點(diǎn)：主持機(jī)構(gòu)或職員素質(zhì)低，規(guī)范和程序過于隨意，當(dāng)事人雙方的實(shí)力和能力的差別易導(dǎo)致某些不公平的解決結(jié)果；民眾的糾紛已經(jīng)突破原有的家長里短模式，新型的糾紛如房產(chǎn)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，人民調(diào)解在新的領(lǐng)域中很難適應(yīng)，難以發(fā)揮作用；新型的糾紛模式更加需要法律專業(yè)人士參與，以進(jìn)步糾紛解決的能力以及糾紛解決的正當(dāng)性；一些律師對(duì)ADR持消極甚至抵制態(tài)度，鼓勵(lì)當(dāng)事人放棄協(xié)商努力，繼續(xù)訴訟。諸如此類的題目都可能成為阻礙ADR發(fā)揮作用的因素。而一旦ADR失敗，再次進(jìn)進(jìn)訴訟程序，會(huì)使糾紛解決的本錢在原來的基礎(chǔ)上增加，反而給當(dāng)事人造成了更大的負(fù)擔(dān)。因此，代替性糾紛解決方式也面臨著很多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。三.律師和ADR的相互作用
（一）ADR為律師提供了更廣闊的發(fā)展空間
隨著當(dāng)代律師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位變得越來越重要， 作用也越來越突出。ADR 的廣泛應(yīng)用，使得律師的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，這樣不僅可以解決現(xiàn)實(shí)中很多律師無法在傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)中取得上風(fēng)競(jìng)爭(zhēng)地位的困境，而且為其朝多方領(lǐng)域拓展業(yè)務(wù)提供機(jī)會(huì)；同時(shí)， ADR的成功運(yùn)用有利于律師綜合素質(zhì)和法律地位的進(jìn)步。
（二）ADR的發(fā)展需要律師的參與
1.當(dāng)事人在發(fā)生糾紛而選擇解決方式時(shí)，需要在訴與非訴等解決方式之間進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡和比較，考慮何種方式能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。但這些權(quán)衡的條件是其熟悉相關(guān)法律尤其是程序法律規(guī)范，而一般當(dāng)事人由于不精通或者根本就不了解程序法，因此難以保證其判定和選擇的理性與正確。而以訴訟為傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的律師，對(duì)法律的精通，對(duì)訴訟程序的嫻熟，使他們面對(duì)糾紛有足夠的能力運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行判定和衡量，能根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的某種行為進(jìn)行法律上的猜測(cè)，從而使律師對(duì)于糾紛的評(píng)價(jià)意見更可能“接近正義”（access to justice）。反之，假如缺乏律師的參與，就難以促進(jìn)程序法對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制潛伏功能的有效發(fā)揮，更難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于糾紛解決程序選擇的理性判定和正確選擇。
此外，律師豐富的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)也同樣是解決糾紛的必備條件，他能夠迅速將法律、習(xí)俗、道德、事實(shí)等運(yùn)用職業(yè)練就的聰明和審慎巧妙地融合，幫助當(dāng)事人努力達(dá)成糾紛解決的合意和協(xié)議，對(duì)糾紛解決機(jī)制作出有利于當(dāng)事人利益的選擇，使糾紛徹底得以解決而避免進(jìn)進(jìn)訴訟程序。正如一位美國學(xué)者在《迷失的律師》中所指出:“不管是作為私人利益的代理人，還是作為國家事務(wù)的顧問，律師政治家所做工作的一個(gè)重要部分，就是為目標(biāo)的選擇提供建議。正如他以及其他所知道的那樣，其工作的一個(gè)基本方面就是審慎地幫助他的代理人更好地理解他們自己的利益和理想抱負(fù)，指導(dǎo)他們?cè)诳蛇x擇的目標(biāo)中作出抉擇�！盵11]
2.律師的參與有利于減輕法院的壓力。在律師指導(dǎo)幫助下通過ADR解決糾紛，可以避免由于客觀存在的所謂“強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人”、“弱勢(shì)當(dāng)事人”之間差異而導(dǎo)致的正義缺失。當(dāng)事人愿意積極履行達(dá)成的協(xié)議或者合意，從而把大量矛盾糾紛化解在基層，避免使其再次轉(zhuǎn)進(jìn)訴訟程序，加劇司法資源有限而訴訟量激增的沖突。四.律師參與ADR所面臨的題目
隨著ADR的發(fā)展，ADR專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)開始在法律職業(yè)中推廣。在西方國家的糾紛解決過程中，當(dāng)事人習(xí)慣于借重律師的作用，律師在ADR中的態(tài)度和作用往往與糾紛解決成敗攸關(guān)，因此，各國在推行ADR時(shí)，通常也大力鼓勵(lì)律師參與。[12]盡管我國律師有開展ADR業(yè)務(wù)的實(shí)踐形式，但是其發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，制約律師拓展ADR 業(yè)務(wù)的原因有很多，主要包括：
【律師參與ADR的思考】相關(guān)文章：
關(guān)于《律師法》修改的思考論文01-01
淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議ADR的功能、價(jià)值及模式03-28
芻議內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)治理03-23
淺談農(nóng)民工政治參與12-06
關(guān)于律師行業(yè)人力資源與人力資本發(fā)展策略的思考-“理和”用人03-22
私法糾紛解決模式在行政法上的運(yùn)用-ADR(替代性糾紛解決)之理03-18
內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)管理的客觀必然03-20