未來(lái)民法典的體系構(gòu)想

民法的編輯體例，有兩種。其一，稱為羅馬式，又稱法學(xué)門路式；其二為德意志式，又稱潘德克吞式。羅馬式分為三編，分別為人法、物法和訴訟法，法國(guó)民法典即采用此種體例，只是將訴訟法排除在外，第一編人，第二編財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制，第三編取得財(cái)產(chǎn)的各種。德意志式為德國(guó)民法典所沿用，分為五編，分別是總則、債權(quán)、物權(quán)、支屬和繼續(xù)。[5]（P13）現(xiàn)在學(xué)者的通說(shuō)，以為德國(guó)式五編制優(yōu)于法國(guó)式三編制。20世紀(jì)制定民法典的國(guó)家大多是采取德國(guó)的五編制或者是以五編制為基礎(chǔ)稍作變化。

　　在我國(guó)未來(lái)民法典的體系安排上，我們以為可以采用七分法，即分為七編，分別為總則、人格法、支屬法、物權(quán)法、合同法、繼續(xù)法、侵權(quán)法。附則可在民法實(shí)施細(xì)則中予以規(guī)定。

　　第一編總則

　　我國(guó)未來(lái)的民法典是否設(shè)總則編？法學(xué)界有不同意見，多數(shù)學(xué)者主張?jiān)O(shè)總則編，就民法中帶有共性的一般做出規(guī)定，但在內(nèi)容和體例上有不同的主張。其中一部分學(xué)者以為，我國(guó)在制定民法典時(shí)應(yīng)將民事主體制度獨(dú)立成編。也有學(xué)者主張不設(shè)置總則，而采取《瑞士民法典》的模式。[6]（P365）我們以為，一方面我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)設(shè)有總則編，將民法共同適用的規(guī)則確定下來(lái)，使民法典有了統(tǒng)領(lǐng)全部?jī)?nèi)容的一般規(guī)定，避免了立法上的重復(fù)與繁瑣，結(jié)構(gòu)比較；另一方面為適應(yīng)民事主體制度不斷的客觀需要，將民事主體從總則編中獨(dú)立出來(lái)，以便能夠包含更豐富的內(nèi)容，也使總則編更能貫通整部民法典，在體例上更加協(xié)調(diào)、公道�？倓t編的內(nèi)容應(yīng)大致包括：民法的任務(wù)，調(diào)整對(duì)象，基本原則，行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的一般規(guī)定，代理，物，訴訟時(shí)效，法律使用和法律解釋等。

　　第二編人格法

　　人格權(quán)制度的逐步確立，使民法擺脫了財(cái)產(chǎn)法的偏狹，重樹了人作為民法首要調(diào)整對(duì)象的地位，促進(jìn)了民法同等觀念的深進(jìn)，也代表了民法化、文明化的潮流。現(xiàn)在，人格權(quán)已成為現(xiàn)代民法的基本理念之一。隨著的發(fā)展，人格權(quán)的內(nèi)容不斷豐富，已由具體的人格權(quán)發(fā)展到一般人格權(quán)，即以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利，是民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益[7]（P26）這種邏輯上的發(fā)展過(guò)程，實(shí)際上是人格權(quán)的范圍擴(kuò)張的過(guò)程。從這個(gè)意義上講，一般人格權(quán)是人格權(quán)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是人格權(quán)法發(fā)展的重要?dú)v史標(biāo)志。然而《民法通則》對(duì)一般人格權(quán)并無(wú)規(guī)定，僅規(guī)定了具體人格權(quán)，這使得一般人格權(quán)因找不到法律的明文規(guī)定而得不到正當(dāng)有效的保護(hù)，這不能不說(shuō)是《民法通則》的一個(gè)缺憾。制定民法典時(shí)，應(yīng)充分考慮這類題目，在立法上予以完善。正由于如此，我們主張突出人格權(quán)并將其單列在民事權(quán)利體系的第一位。還應(yīng)該看到，固然人格是人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，與自然人本身不可分離。[8]（PlO）但是，人格是民事主體的資格，與人身權(quán)是不同的。傳統(tǒng)民法上，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)是法律賦予民事主體為保持其在法律上的獨(dú)立人格所必須的權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等。身份權(quán)是基于民事主體特定身份而產(chǎn)生的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法上，身份權(quán)是對(duì)特定人的人身支配權(quán)，實(shí)在質(zhì)在于對(duì)人的支配。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人格權(quán)越來(lái)越為人所重視，范圍日漸擴(kuò)大。而身份權(quán)因與近代民事立法精神相悖，其范圍逐漸趨于縮小，例如父權(quán)和夫權(quán)在現(xiàn)代民法中已經(jīng)消亡；親權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧瘷?quán)利與義務(wù)為一體的新型權(quán)利。[9]（P43）可見，人格權(quán)和身份權(quán)這兩個(gè)制度是不同的�，F(xiàn)今，身份權(quán)主要是在支屬、夫妻、親子、家長(zhǎng)家屬之間產(chǎn)生出來(lái)的人身權(quán)，應(yīng)由婚姻家庭法（民法支屬編）予以調(diào)整和保護(hù)。作者的各種身份權(quán)，應(yīng)由相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)。[4]（P43），所以，我們主張人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編。

　　在內(nèi)容上，人格法可分為兩部分。第一部分為民事主體制度，包括有關(guān)自然人、法人和其他社會(huì)組織（第三民事主體）人格的一般規(guī)定，自然人人格的開始和終止，法人和其他社會(huì)組織的定義和分類、設(shè)立和解散，法人成員（社員）的地位和權(quán)利等。關(guān)于民事主體享有的一般人格權(quán)可在總則編或本編民事主體部分規(guī)定。第二部分為人格權(quán)制度，包括直接以權(quán)利人的人身為客體的權(quán)利如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和以權(quán)利人在精神上和心理上而存在的利益為客體的權(quán)利如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人情報(bào)知悉權(quán)，以及由以上兩類人格權(quán)派生而來(lái)的環(huán)境權(quán)、休息權(quán)、安寧權(quán)等。有關(guān)人格權(quán)的保護(hù)，即責(zé)任制度，則應(yīng)放在侵權(quán)行為法一編中規(guī)定。

　　第三編支屬法

　　大陸法系各國(guó)均將婚姻家庭法納進(jìn)民法典中，該法適用于民法的基本原則和相關(guān)規(guī)定�！兜聡�(guó)民法典》在第1297—1921條規(guī)定了支屬法，主要內(nèi)容包括民事婚姻、支屬關(guān)系和監(jiān)護(hù)等。[10]（P243）二次大戰(zhàn)后，德國(guó)陸續(xù)頒布了與婚姻、支屬關(guān)系的相關(guān)的各項(xiàng)專項(xiàng)立法文件，對(duì)于民法典的支屬編中原有的帶有封建殘余的規(guī)定進(jìn)行了重大的修改，而形成了今天的德國(guó)民法典的支屬法編。《法國(guó)民法典》將支屬法規(guī)進(jìn)人法中，而未獨(dú)立設(shè)編。在我國(guó)，《民法通則》第103條至105條規(guī)定了婚姻家庭關(guān)系方面的內(nèi)容，把婚姻家庭法也納進(jìn)了民法體系。按照傳統(tǒng)民法和我國(guó)習(xí)慣，還應(yīng)將調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律規(guī)范擴(kuò)大為調(diào)整支屬關(guān)系的法律規(guī)范，即支屬法�，F(xiàn)在，將支屬法納進(jìn)民法體系已成為我國(guó)很多司法工作者和法學(xué)界人士的共叫。支屬法的本質(zhì)上是身份法而非財(cái)產(chǎn)法，支屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系也以支屬身份關(guān)系的發(fā)生為基礎(chǔ)。支屬權(quán)與人格權(quán)同屬人身權(quán)，均有專屬性、排他性和明顯的人格色彩。如將人格法列為第二編，支屬法自然應(yīng)列為第三編，其內(nèi)容應(yīng)包括婚姻、親子、監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)等部分。

　　第四編物權(quán)法

　　物權(quán)是大陸法系的概念，英美法系并沒有這一概念，有關(guān)物權(quán)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上包含在財(cái)產(chǎn)法中，所以，物權(quán)法的編制體例題目主要是大陸法系國(guó)家立法面臨的題目。作為民法的重要組成部分，完善物權(quán)法的制定是制定民法典的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以說(shuō)，物權(quán)立法是我國(guó)民事立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)。當(dāng)今，我國(guó)市場(chǎng)已有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，財(cái)產(chǎn)流通十分活躍，為了穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，制定物權(quán)法已迫在眉睫。所以，我們物權(quán)法首先要做到的是從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，而不是簡(jiǎn)單地移植他國(guó)的既有制度，要反映我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度和特色。同時(shí)，面臨當(dāng)今世界物權(quán)法國(guó)際化的潮流、兩***系及物權(quán)與債權(quán)的融合趨勢(shì)，我國(guó)的物權(quán)法還應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展變化。

　　首先，所有制的基本定位題目是物權(quán)法必須要解決的。我國(guó)事實(shí)行生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)主義國(guó)家，物權(quán)法對(duì)這一題目不能避而不談，對(duì)于國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)應(yīng)該做出符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求和物權(quán)法法理的規(guī)定。

　　就國(guó)家所有權(quán)而言，任何主體都享有所有權(quán)，國(guó)家享有所有權(quán)與個(gè)人享有所有權(quán)，均是私權(quán)，與公權(quán)的概念、行使和保護(hù)方法是不同的。從民法的角度講，國(guó)家所有權(quán)與個(gè)人所有權(quán)是同等的。關(guān)鍵是公權(quán)與私權(quán)要分開，尤其是政府的行政權(quán)力與私權(quán)利包括所有權(quán)要分開。對(duì)于國(guó)家所有權(quán)，法律所規(guī)定的“全體勞動(dòng)人民”作為國(guó)家所有權(quán)法律關(guān)系的主體，并不明確，這與物權(quán)法理是相背離的。那么，其行使主體究竟是誰(shuí)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)？還是國(guó)務(wù)院？還是由國(guó)家資產(chǎn)治理局來(lái)行使？我們主張實(shí)行分級(jí)所有權(quán)的設(shè)想，嘗試所有權(quán)的分級(jí)治理，承認(rèn)國(guó)家法人，即承認(rèn)中心政府的所有權(quán)和地方政府的所有權(quán)，明確二者的區(qū)別，使地方政府也享有一定的所有權(quán)，調(diào)動(dòng)其積極性。事實(shí)上，我國(guó)1995年實(shí)行的分稅制，實(shí)際上即是已經(jīng)承認(rèn)了地方政府在某些領(lǐng)域擁有所有權(quán)。

　　集體所有權(quán)，主要反映在我國(guó)，是合作制的財(cái)產(chǎn)形態(tài)的結(jié)果，因而應(yīng)該與組織密切聯(lián)系起來(lái)。生產(chǎn)資料固然承包到戶，但所有權(quán)屬于集體。所謂的勞動(dòng)群眾集體組織，到底是誰(shuí)；既然是一種民事主體，它是依靠什么民事規(guī)則組織起來(lái)的；它的形態(tài)又是什么，這些作為這種所有權(quán)立法的基本前途，在立法上和法律政策上并無(wú)規(guī)定。[11]（P55）從民事主體的角度講，集體組織既不是法人，也不是法人團(tuán)體，更不是人，其主體形態(tài)與民法無(wú)法銜接，這給物權(quán)法上集體所有權(quán)制度的建立造成很大不便。對(duì)此，我們主張逐步建立合作社。集體所有權(quán)屬于合作社，合作社本身，應(yīng)是法人，具有獨(dú)立的民事行為能力和民事責(zé)任能力，在一定程度上與社員相分離。但是其具體的操縱規(guī)程仍需進(jìn)一步。

　　私人所有權(quán)作為私權(quán)，同樣應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。在特定情況下，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)予以一定的限制是必要的。但是，私人所有權(quán)尤其是生活資料所有權(quán)作為公民安身立命的根本條件，不可能由公共權(quán)利隨意剝奪，只能是出于公共利益的需要或者給予個(gè)人以公平補(bǔ)償?shù)哪康模�才能給與一定的限制，并且要嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行。

　　關(guān)于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于這兩項(xiàng)權(quán)利具有限制所有權(quán)的效力，在物權(quán)法中也是不可或缺的。就用益物權(quán)而言，現(xiàn)代，人們對(duì)物權(quán)的關(guān)心重點(diǎn)已經(jīng)不僅僅是對(duì)特定物的古有，而是轉(zhuǎn)移到對(duì)物的利用上，即重心從所有權(quán)向用益物權(quán)的轉(zhuǎn)移。失往利用這一終縱目的，回屬關(guān)系也就失往其存在意義。我國(guó)實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，大量的公的財(cái)產(chǎn)假如不能進(jìn)進(jìn)流通，將使之喪失利用與增值的機(jī)會(huì)，將會(huì)造成資源的極大浪費(fèi)，這必然要求完善用益物權(quán)方面的立法。就擔(dān)保物權(quán)而言，作為羅馬法以來(lái)民法的一項(xiàng)重要制度，它是現(xiàn)代民法體系構(gòu)成上的一個(gè)重要組成部分，。[12]（P301）是債權(quán)擔(dān)保的二種極佳的方式，也是社會(huì)融資的基本手段，物權(quán)法中亦應(yīng)做出相應(yīng)規(guī)定。

　　由上，從物權(quán)法在民法中的地位和它包括的豐富而言，物權(quán)法應(yīng)作為民法典的獨(dú)立一編，并且作為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系得以順利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，它應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)法的重要組成部分列在民法典的第四編。在其內(nèi)容體系上，可分為通則和分則兩部分。在通則部分，應(yīng)規(guī)定物權(quán)的定義、物權(quán)設(shè)定和行使的原則、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和公示制度、物權(quán)的消滅等。在分則部分，首先規(guī)定所有權(quán)，其中包括建筑物區(qū)分所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系、財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系及共有物的分割等；其次規(guī)定用益物權(quán)，其中包括基地使用權(quán)‘、農(nóng)地使用權(quán)和地役權(quán)、采礦權(quán)等；第三，規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，其中包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，特別對(duì)各類特殊抵押權(quán)如共同抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、最高額抵押、財(cái)團(tuán)抵押及抵押證券等做出規(guī)定。第四，規(guī)定占有，其中包括對(duì)占有的取得、分類和法律效力的規(guī)定。

　　第五編合同法

　　1999年3月15日同一合同法出臺(tái)，對(duì)合同法的體例已做出比較科學(xué)的安排。在此，主要想探討合同法能否獨(dú)立設(shè)編，是設(shè)債法編還是設(shè)合同法編的。我們主張合同法和侵權(quán)法獨(dú)立設(shè)編，將合同法作為第五編、侵權(quán)法作為第七編在民法典中予以規(guī)定，而不設(shè)債權(quán)法編。有的學(xué)者以為，應(yīng)以債權(quán)總則編統(tǒng)領(lǐng)合同編和侵權(quán)行為編，不當(dāng)?shù)美�和無(wú)因治理制度仍應(yīng)規(guī)定在債權(quán)總則序。[8]（P12）我們以為，固然侵權(quán)行為之債和合同之債權(quán)利性質(zhì)相同，亦有一些相同的適用規(guī)則，并在傳統(tǒng)民法中將二者放人債權(quán)法中共同予以規(guī)定。但是，合同是債最普遍的發(fā)生根據(jù)，也是債的最重要的法律形式。在傳統(tǒng)的債權(quán)法體系中，無(wú)因治理和不當(dāng)?shù)美�均屬缺乏主觀要件的事實(shí)行為，而且是較少發(fā)生的情況。一般采說(shuō)，這些事實(shí)行為沒有必要專章規(guī)定，可以依其主要特征分別放在侵權(quán)法通則或合同法分則中規(guī)定，如將不當(dāng)?shù)美�放在無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為之后規(guī)定，將無(wú)因治理放在委托合同之后規(guī)定，以能夠?yàn)槭軗p害的一方提供適當(dāng)?shù)姆�律救�?jì)，實(shí)現(xiàn)法律上的公平和正義�；蛘撸�還可以將二者規(guī)定為準(zhǔn)合同，放在合同一編中予以規(guī)定�？梢�，債權(quán)法的核心內(nèi)容是合同題目，債權(quán)法的一般規(guī)則就是合同法的一般規(guī)則。假如我們?cè)诤贤�法編中�?duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系做出一般規(guī)定，當(dāng)然也就沒有必要再為債權(quán)法設(shè)立專編。債權(quán)法不設(shè)專編，不即是廢棄債權(quán)債務(wù)的概念。在我國(guó)，合同的性質(zhì)主要是債權(quán)法合同，它的定義就與設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)密切相關(guān)。設(shè)立合同法專編，可以集中規(guī)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一般規(guī)則，有利于民法體系的完善和法律上的適用；同時(shí)可以突出合同法在民法典中的地位，符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和法律生活的實(shí)際，也能適應(yīng)現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢(shì)。至于傳統(tǒng)債權(quán)法的另一組成部分侵權(quán)行為法可獨(dú)立成編。

　　第六編繼續(xù)法

　　在各國(guó)民法中，繼續(xù)法的編制有兩種，一種為特別法主義，另一種為法典主義。從我國(guó)的民事立法實(shí)踐看，***的繼續(xù)法終極將采取法典主義。在法典主義的國(guó)家，繼續(xù)法在民法典中的位置也不盡相同。有的將其列人物權(quán)法編，如荷蘭民法、奧地利民法；有的將其列進(jìn)財(cái)產(chǎn)取得法編，如法國(guó)民法；還有的將其列人民法典的單唯一編，排在支屬法編后，如瑞士民法、德國(guó)民法、日本民法和地區(qū)民法。差異如此之大，皆由于對(duì)繼續(xù)法的性質(zhì)熟悉不同所致。在我國(guó)，如何確定其在民法典中的位置，必須對(duì)其性質(zhì)做出判定。我們以為，繼續(xù)權(quán)的取得固然與一定的身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)，但不是嚴(yán)格意義上的身份權(quán)，而是一種期待權(quán)，—它具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，應(yīng)回屬于財(cái)產(chǎn)法，但由于它與物權(quán)和債權(quán)有明顯區(qū)別而不能放人物權(quán)法或合同法中。作為民法上的一種特殊的財(cái)產(chǎn)法，繼續(xù)法在民法典中應(yīng)有其獨(dú)立的位置；同時(shí)，遺產(chǎn)作為繼續(xù)法律關(guān)系的客體，既可能是物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可能是債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還可能是某種財(cái)產(chǎn)義務(wù)；另外，遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也是一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式，物權(quán)法和合同法中酌某些規(guī)定也適用于繼續(xù)法。所以，從前后承接的邏輯上考慮，應(yīng)將繼續(xù)法放在其他各類財(cái)產(chǎn)法之后而不是放在支屬法之后，列為民法典第六編較為合適。其內(nèi)容可分為四章：通則，法定繼續(xù)，遺囑繼續(xù)和遺贈(zèng)，遺產(chǎn)的處理。

　　第七編侵權(quán)法

　　侵權(quán)法即為侵權(quán)行為法，是民法的重要組成部分，應(yīng)成為我國(guó)未來(lái)民法典的獨(dú)立一編。在大陸法系國(guó)家，侵權(quán)法通常被納進(jìn)債權(quán)法編，事實(shí)上，大陸法系的債權(quán)法體系中并沒有侵權(quán)法的適當(dāng)位置，債法體系主要以合同法為中心而建立，債法主要是指合同法，而且，學(xué)者們對(duì)債法性質(zhì)的表述；（債法是交易法、任意法）也與侵權(quán)法的本質(zhì)不相符合。我們以為，侵權(quán)行為法在民法體系中應(yīng)當(dāng)與債權(quán)法相對(duì)分離而成為民法中的一個(gè)獨(dú)立部分。它在回責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)要件等很多方面有其自身的特殊性，還具有強(qiáng)制性和國(guó)家干預(yù)的特點(diǎn)。并且，隨著侵權(quán)行為法的發(fā)展和侵權(quán)行為類型的增加，這種特殊性越來(lái)越突出。另一方面，侵權(quán)行為的后果是產(chǎn)生損害賠償之債，然而，由于現(xiàn)代侵權(quán)行為法所保護(hù)的范圍已從主要保護(hù)物權(quán)向強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的保護(hù)方向發(fā)展[13]（P2），其責(zé)任形式已經(jīng)不僅僅是損害賠償，不能完全適用債法的規(guī)定。鑒于此，假如將二者置于同一章中予以規(guī)定，輕易混淆兩法的性質(zhì)、模糊兩法的界限，對(duì)司法實(shí)踐中處理民事糾紛產(chǎn)生不便。實(shí)際上將侵權(quán)法作為獨(dú)立一編，有關(guān)違反合同責(zé)任的規(guī)則放在合同法編規(guī)定，使兩法都有獨(dú)立的體系，便于法律適用。

　　在分編的層次上，可將侵權(quán)法作為民法最后一編，使之成為以上各編所規(guī)定的各項(xiàng)基本民事權(quán)利的保護(hù)編和侵害各項(xiàng)民事權(quán)利的責(zé)任編。其結(jié)構(gòu)體系設(shè)計(jì)，可在民法通則第六章的基礎(chǔ)上進(jìn)行。首先，規(guī)定侵權(quán)行為的一般規(guī)則，包括原則和適用范圍，采取概括立法方式，為其發(fā)展留下充分的空間；其次，規(guī)定各種具體侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，列舉出各種常見的侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。對(duì)國(guó)家賠償、產(chǎn)品責(zé)任、事故責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任的題目可以做出原則規(guī)定，另外頒行特別民事法規(guī)。其他一些特殊侵權(quán)行為，也可以采取列舉的方式加以規(guī)定；其三，規(guī)定共同侵權(quán)；最后，規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的方式。

　　另外，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，由于現(xiàn)行專利法、商標(biāo)法和著作法已構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系，所以建議未來(lái)的民法典不設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，而以專利法、商標(biāo)法和著作法為民法典外的民事特別法。況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往涉及國(guó)際間紛爭(zhēng)，并且隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，需要不斷的變動(dòng)、修改，繼續(xù)作為單行法，便于其修改完善。假如將其并進(jìn)民法典中，必將因其不斷的變動(dòng)而民法典的穩(wěn)定性。

【未來(lái)民法典的體系構(gòu)想】相關(guān)文章：

論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)03-25

論俄羅斯聯(lián)邦民法典（Ⅰ）總則的特點(diǎn)與我國(guó)未來(lái)民法典的借鑒03-28

論俄羅斯聯(lián)邦民法典（Ⅰ）總則的特點(diǎn)與我國(guó)未來(lái)民法典的鑒戒03-23

簡(jiǎn)述完善我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系的構(gòu)想03-19

淺談完善我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系的構(gòu)想03-21

對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的構(gòu)想03-07

農(nóng)村合作銀行的法律構(gòu)想03-21

民事調(diào)解制度的立法構(gòu)想03-20

中國(guó)民法典的基本理念05-24