論刑事賠償確認程序的存廢

【內(nèi)容提要】刑事賠償確認程序是刑事賠償?shù)那爸贸绦颍�是刑事賠償?shù)牡谝坏狸P(guān)口，也是對刑事賠償程序進行重構(gòu)的核心，筆者論述了確認程序存在的缺陷，主張廢除該程序�！　　娟P(guān)鍵詞】刑事賠償 確認 程序　　刑事確認是指確認機關(guān)對賠償申請人提出的賠償申請進行審查，確定是否應(yīng)予以賠償?shù)姆ǘǔ绦颉Ｎ覈�現(xiàn)行國家賠償法的回責原則是違法回責原則，所以確認就是審查刑事司法機關(guān)行為是否存在國家賠償法規(guī)定的違法侵權(quán)情形。刑事確認是刑事賠償?shù)那爸贸绦�，是刑事賠償?shù)牡谝坏狸P(guān)口�，F(xiàn)行國家賠償法對刑事確認的規(guī)定僅僅體現(xiàn)在國家賠償法第20條，該條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認有本法第15條、第16條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當給予賠償。賠償請求人要求確認本法第15條、第16條規(guī)定情形之一的，被要求機關(guān)不予確認的，賠償請求人有權(quán)申訴。”“國家賠償法對該程序僅作了簡單、粗糙的規(guī)定，對確認主體、確認程序、確認期限、確認的形式、確認的法律效果以及對確認結(jié)果不服的救濟途徑等都缺乏相應(yīng)的規(guī)定，這直接導致了司法實踐中的不同一，也導致了申請確認的困難�！币虼烁髻r償義務(wù)機關(guān)為解決實踐中碰到的題目，對確認題目各自進行了規(guī)定。比如最高人民***于2000年12月6日公布的《人民***刑事賠償工作規(guī)定》對確認程序作了明確規(guī)定。2005年11月9日又印發(fā)了《關(guān)于人民***辦理刑事賠償確認案件擬作不予確認決定報上一級人民***批準的規(guī)定》。最高人民法院2004年5月18日公布《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干題目的規(guī)定（試行）》，規(guī)定了法院系統(tǒng)辦理確認案件遵循的程序。但是由于檢法兩家對刑事確認上的不同一性，致使法律效力相同的司法解釋對該題目的規(guī)定存在不少不協(xié)調(diào)的地方。
一、刑事確認程序存在的缺陷　　“可以這樣說，假如行政賠償程序尚存在著種種不足的話，那么司法賠償程序則存在著致命性的缺陷，而缺陷的根源正在于賠償確認程序。因此，確認程序是整個司法賠償程序重構(gòu)的核心�！贝_認程序在一定程度上成為賠償義務(wù)機關(guān)為維護自身聲譽，不愿重視職權(quán)行為違法和給予賠償?shù)摹皳跫�牌”，從客觀上看，約有44%的請求人卻因各種原因未能提供確認文書而無法進進賠償程序。正由于如此，確認程序稱為理論界和實務(wù)界討論的熱門題目，甚至成為學者們口誅筆伐的眾矢之的。北京大學陳瑞華教授以為，確認程序舉證責任不公道，先行處理程序是與虎謀皮，申訴程序形同虛設(shè)，確認程序只能讓強者更強，弱者更弱，失往了平衡對話的可能性。更有甚者，有的學者干脆稱確認程序為缺德程序�！　⌒淌麓_認程序的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　　一是確認程序明顯違反自然公正原則�！叭魏稳瞬坏米鲎约旱姆ü佟笔亲匀还�正原則的基本內(nèi)容，而確認程序?qū)Υ_認主體的設(shè)置卻恰正是自己對自己侵權(quán)行為的確認�！度嗣�***刑事賠償工作規(guī)定》第6條規(guī)定：“人民***對于請求賠償?shù)倪`法侵權(quán)情形，應(yīng)當依法確認，未經(jīng)確認有違法侵權(quán)情形的賠償申請不應(yīng)進進賠償程序。”根據(jù)檢察機關(guān)的內(nèi)部工作制度，確認由檢察機關(guān)刑事賠償辦公室根據(jù)相關(guān)部分的審查意見決定，并制作《刑事確認書》。為解決實踐中存在的侵權(quán)機關(guān)以不予確認阻礙受害人進進賠償程序和避免外界的指責，2005年11月9日最高人民***又印發(fā)了《關(guān)于人民***辦理刑事賠償確認案件擬作不予確認決定報上一級人民***批準的規(guī)定》，規(guī)定侵權(quán)機關(guān)不予確認決定必須報上一級***批準。最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干題目的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定：“申請確認由作出司法行為的人民法院受理，但申請確認基層人民法院司法行為違法的，由中級人民法院受理。”基層人民法院司法行為違法的確認權(quán)上提一級，回屬中級人民法院。從有關(guān)這些確認程序的規(guī)定來看，檢法兩家都熟悉到了確認程序確認主體設(shè)置的不公道性，試圖從形式上進行掩飾，但無法改變其本質(zhì)缺陷，欲蓋彌彰。 　　二是確認的內(nèi)容與決定的部分內(nèi)容重合，增加受害人的負擔，且不符合效率原則。賠償決定應(yīng)當包含三方面的內(nèi)容，案件事實、適用法律和決定結(jié)論，任何一個賠償決定，既要查清行為、情節(jié)、后果等案件事實，也要適用相關(guān)的法律規(guī)范，只有在事實和法律相結(jié)合的基礎(chǔ)上，才能作出終極結(jié)論。確認，是確認侵權(quán)行為違法或符合應(yīng)當賠償?shù)那樾危�這些內(nèi)容在決定作出過程中需要重復進行，否則決定就是不完整的。因此確認程序與決定程序必然重合，有畫蛇添足之嫌�！　∪�是確認程序嚴重阻礙受害人申請賠償權(quán)利的行使，人為造成上訪發(fā)生，影響社會穩(wěn)定。確認程序作為前置程序，不予確認，就不可能進進賠償程序，加之確認缺乏有效的救濟途徑，往往受害人在申訴不成的情況下就無任何法律途徑可循，導致受害人“狀告無門”，不得已采取法律以外的上訪途徑謀求權(quán)利的維護。特別是一審二審判有罪，再審改判無罪的案件，基層檢察機關(guān)和市級檢察機關(guān)對法院改判有不同意見的情況下，確認基層檢察機關(guān)刑事司法行為違法，對受害人來說難度可想而知。
二、筆者對確認程序的態(tài)度　　學者對修改確認程序一般有兩種意見，一種是廢除，另一種在現(xiàn)有基礎(chǔ)進行修正。《國家賠償法》實施情況調(diào)研報告，提出了兩個建議方案：一是完全廢除確認程序，由法院在同一的訴訟程序中一并確認和判決，不再保存專門的確認程序；二是廢除現(xiàn)行的賠償義務(wù)機關(guān)自己確認自己行為違法的制度，改由法院確認。筆者以為在民事侵權(quán)糾紛訴訟中，侵權(quán)事實的審查在進進訴訟程序之后，同樣是侵權(quán)糾紛，只是由于侵權(quán)機關(guān)是公安司法機關(guān)就設(shè)置一個糾紛處理的前置程序極不公正，同時考察其他國家刑事賠償立法，也鮮有確認前置程序一說。像刑事賠償回責原則部分分析的一樣，我國刑事賠償立法將來采用以結(jié)果回責原則主的回責原則，因確認是確認違法，那就更無確認程序立身之地。加之對確認程序缺陷之分析，該制度本身就違反自然公正之原則，其存在的條件缺乏正當性，程序設(shè)計存在重復性，增加受害人訟累，不符合效率原則，理當徹底廢除。
注釋與參考文獻　　馬懷德主編：《國家賠償題目研究》，法律出版社2006年2月版，第225頁。　　馬懷德主編：《國家賠償題目研究》，法律出版社2006年2月版，第225頁。　　參見徐靜村主編：《國家賠償法實施程序研究》，法律出版社2000年6月版，第28-29頁。　　參見陳春龍：《中國司法賠償實務(wù)操縱與理論探討》，法律出版社2002年6月版，第344頁�！　≌聞ι�：《國家賠償、公民權(quán)利與程序正義》，載中國公法網(wǎng)，2003年4月3日�！　�參見楊小君：《國家賠償法法律題目研究》，北京大學出版社2005年版，第199-202頁。　　法律只賦予受害人申訴權(quán)�！秶�家賠償法》第20條第二款規(guī)定：“賠償請求人要求確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，被要求的機關(guān)不予確認的，賠償請求人有權(quán)申訴�！薄　�參見國家賠償法課題調(diào)研組：《〈國家賠償法〉實施情況調(diào)研報告》,2005年9月1日。

【論刑事賠償確認程序的存廢】相關(guān)文章：

論工傷行政確認案件的司法審查03-24

論程序理念與程序會計03-25

論固定資產(chǎn)減值的確認與核算03-18

論民事庭前審查程序的改革03-25

經(jīng)濟法程序理念論12-06

論會計確認標準的創(chuàng)新03-18

論電子商務(wù)企業(yè)收進確認的影響因素03-20

論行政與民事交叉案件的程序整合01-11

論新準則下無形資產(chǎn)的確認與計量03-11