- 相關(guān)推薦
論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人軌制
歡迎瀏覽，以下是應(yīng)屆畢業(yè)生求職網(wǎng)給您推薦一篇關(guān)于論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人軌制的畢業(yè)論文
【摘要】 隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法治地不斷發(fā)展與完美，專家證人制度在我國有了初步地需求與發(fā)展。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度看作專家證人制度中地1種特殊類型，主要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)地法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)人員在開庭審理前和審理過程中對(duì)于所涉法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)問題進(jìn)行證據(jù)咨詢解釋和損失計(jì)量地訴訟活動(dòng)。本文在對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地內(nèi)涵做一個(gè)界定和分析地基礎(chǔ)上，嘗試提到合乎我國國情地法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地構(gòu)想，以期更準(zhǔn)確的解決經(jīng)濟(jì)糾紛，增進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序地良好運(yùn)行。
【主詞】 法務(wù)會(huì)計(jì) 專家證人 制度 鑒定人 證據(jù)
【Abstract】 With the developing of Chinese market economy and economic law, the system of expert witness has its original demand and development at China. The expert witness of forensic accounting, as a special type of the system of expert witness, is a litigation activity witch the forensic accountants explain and refer to accounting evidence at court using their accounting, auditing and law knowledge and experience. This paper discusses the meaning of the expert witness of forensic accounting and tries to put forward the proposition of the expert witness of forensic accounting which conforms to the Chinese conditions in order to solve economic dispute efficiently and to promote socialistic market economy in good motion.
【Key words】 Forensic accounting Expert witness System Appraiser Evidence
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，良好地市場(chǎng)秩序地樹立需要法律加以維系。隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地發(fā)展，職業(yè)分工更為明確，各類龐雜地經(jīng)濟(jì)訴訟不斷出現(xiàn)，社會(huì)急切需要法務(wù)會(huì)計(jì)這1新地穿插科學(xué)來打消會(huì)計(jì)和法律之間地壁壘，將會(huì)計(jì)、審計(jì)分析與法律判斷融為1體。同時(shí)從我國地訴訟實(shí)踐角度來看，庭審方式改造所突出地法庭質(zhì)證階段需要法官對(duì)于訴訟中地各類證據(jù)做出分析和認(rèn)定，但法官不可能粗通各類職業(yè)知識(shí)，在這種抵觸地情形下，對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人地需求顯得尤為凸起。正像弗蘭西斯・威爾曼所說，“我們有不再可能精通w物，但是咱們需要對(duì)于世事都略有所知，同時(shí)又能專精于某些事物，在民事和刑事案件中，需要越來越多地專家證人。在職業(yè)分工地時(shí)期里，我們需要專家來輔助陪審團(tuán)對(duì)正常人不甚懂得地事物開展審查。”①本文試從這個(gè)內(nèi)涵、必要性和詳細(xì)制度設(shè)計(jì)地視角，聯(lián)合海內(nèi)外地實(shí)踐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度進(jìn)行一個(gè)研討，以期使法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人更明白的承當(dāng)固有地職責(zé)，施展這應(yīng)有地作用。
1、法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地內(nèi)涵分析
專家證人制度當(dāng)成英美法系底本所特有地1種法律制度，是指由1方當(dāng)事人委托地具有相應(yīng)職業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)地專家就某些專門性問題在法庭上運(yùn)用職業(yè)知識(shí)發(fā)表意見作出推論或結(jié)論地1項(xiàng)法律活動(dòng)。早在104世紀(jì)，英國就確立了專家證人在訴訟進(jìn)程中地位置，不外當(dāng)時(shí)地專家證人只是以法官助手地身份呈現(xiàn)，而且由法庭指定。在108世紀(jì)當(dāng)前，跟著科學(xué)技術(shù)地不斷發(fā)展，對(duì)于專家證人地需要越來越普遍，單純地法庭指定地方式有不能滿意訴訟制度效任性和公正性地須要，由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人這種方法在英美法系國家發(fā)生并一直發(fā)展。對(duì)于專家證人制度地內(nèi)涵，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)矩在第702條做出規(guī)定，“假如科學(xué)地、技術(shù)地或這個(gè)他專門知識(shí)可能有助于事實(shí)審理者懂得證據(jù)或斷定爭(zhēng)執(zhí)地事實(shí)，那些因?yàn)樗貙ｉT知識(shí)、技能、教訓(xùn)、教訓(xùn)或教導(dǎo)而具備專家資歷地證人得以意見或其余情勢(shì)就此作證”。我國現(xiàn)在民事訴訟中履行地不再是單純地鑒定人制度，而是將鑒定人制度和專家證人制度地加以融會(huì)。其根據(jù)是中國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)地若干規(guī)定》第6101條關(guān)于專家?guī)椭说匾?guī)定。②對(duì)于專家證人制度地內(nèi)涵，我國學(xué)者有不同地觀點(diǎn)，這中較有代表性地觀點(diǎn)以為“具有相應(yīng)職業(yè)知識(shí)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)地專家就某些專門性問題在法庭上運(yùn)用職業(yè)知識(shí)發(fā)表意見，做出某種論斷地1項(xiàng)法律活動(dòng)”③。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度當(dāng)作專家證人軌制中地1種特別類型，重要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)地法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)人員在休庭審理前和審理過程中對(duì)于所涉法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)問題做一個(gè)證據(jù)征詢和喪失計(jì)量地訴訟運(yùn)動(dòng)。
法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人與普通證人不同，最顯明地差別在于其所提供地證言地性質(zhì)上。普通證人只能基于這目睹和察看所得，對(duì)于產(chǎn)生地事件做出1種感性地判斷，而法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人可以超出他們地理性來作證，依據(jù)其控制地法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于所涉案件做出感性和科學(xué)地判斷。這基礎(chǔ)特點(diǎn)表示在以下多少個(gè)方面：
第1，職業(yè)性。職業(yè)性是指看作法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人，其在法務(wù)會(huì)計(jì)范疇必須具有豐盛地會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等職業(yè)知識(shí)和純熟地技巧與經(jīng)驗(yàn)，這種職業(yè)程度應(yīng)到達(dá)可以對(duì)于訴訟中波及法務(wù)會(huì)計(jì)地特定事項(xiàng)開展科學(xué)推斷、判定地要求。
第2，非裁判性。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人對(duì)于案件中地專門性問題以專家講演地形式為當(dāng)事人供給職業(yè)咨詢或幫助法官查明案件事實(shí)本相，但不能對(duì)于案件事實(shí)直接開展裁決，對(duì)于法律問題作出決議性地?cái)喽�。專家呈文只是案件證據(jù)中地1種，這是否具有證明力及證實(shí)力地大小必須經(jīng)法庭審理才可以確認(rèn)。
第3，嚴(yán)厲制約性。在訴訟過程中，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人地適用不是無窮地，具有嚴(yán)格地法律限制性。這個(gè)體當(dāng)初3個(gè)層面：首先，在訴訟中只有涌現(xiàn)公道必要地情況時(shí)才適用法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度。例如，英國專家證人指南第8條中明確規(guī)定:“民事訴訟根本目的和相適應(yīng)準(zhǔn)則要求，當(dāng)事人在爭(zhēng)議地任何階段，皆有任務(wù)限制專家地指定于如下需要職業(yè)知識(shí)地事項(xiàng):（1）界定并就當(dāng)事人之間地系爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)成1致；（2）協(xié)助評(píng)估案件(法律責(zé)任)地長短曲直；3.贊助明確或評(píng)估爭(zhēng)議(侵害抵償)金額；（4）明確案件可能盡早和解和公正接濟(jì)地基本。”這個(gè)次，在簡(jiǎn)易程序地案件中，不適用法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度。實(shí)用簡(jiǎn)易程序地案件往往情節(jié)簡(jiǎn)略，事實(shí)明白，涉及到地會(huì)計(jì)職業(yè)問題并不復(fù)雜，因此不用聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人有法定地?cái)?shù)目限度。如加拿大證據(jù)法第8條規(guī)定，“在任何刑事訴訟或民事訴訟中，控方或辯方或任何當(dāng)事人有權(quán)依法傳喚專家證人提供意見證據(jù)，但未經(jīng)法院或主審法官允許地，各方傳喚地專家證人不得超過5名”。
第4，依附性。在英美法系各國，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人個(gè)別是由當(dāng)事人本人聘任地，并由當(dāng)事人支付這用度。我國同樣是如斯，司法說明中明白劃定“當(dāng)事人能夠向人民法院申請(qǐng)由1至2名存在專門常識(shí)地職員出庭就案件地專門性問題做一個(gè)闡明。國民法院準(zhǔn)許這個(gè)申請(qǐng)地，有關(guān)費(fèi)用由提到申請(qǐng)確當(dāng)事人累贅。”由此可見，作為當(dāng)事人訴訟兵器地法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人，其往往依據(jù)當(dāng)事人地唆使就案件中地技巧性問題提到看法。它與當(dāng)事人構(gòu)成某種利弊關(guān)聯(lián)，在作證時(shí)帶有某種偏向性不可防止。
第5，公正性。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人地使命在于應(yīng)用法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)知識(shí)為法院發(fā)明案件地客觀實(shí)在服務(wù)。固然法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人具備某種程度地依賴性，然而公正性卻是這實(shí)質(zhì)特色。1方面，英美法系國度抗衡性地訴訟體系，請(qǐng)求專家在審訊開端前必需公然專家證據(jù)，并要接收相干者地質(zhì)詢。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證據(jù)受到了周密地批評(píng)性審查，這至少造成了對(duì)于不負(fù)義務(wù)地專家證言地威懾機(jī)制。另1方面，大多數(shù)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人不像普通證人普通只作證1次，他們地行動(dòng)擁有重復(fù)性，對(duì)于這而言，建立并保持良好地信用至關(guān)主要。虛偽地法務(wù)會(huì)計(jì)專家證言極有可能對(duì)于這職業(yè)生活造成很大水平地?fù)p壞，這經(jīng)濟(jì)收入同樣無奈保障。因而，從古代意思地一般法原理而言，不應(yīng)當(dāng)有所謂被告地專家或者被告地專家，法務(wù)會(huì)計(jì)專家是法院地專家，獨(dú)破于委托當(dāng)事人，專家應(yīng)尊敬客觀事實(shí)跟迷信法則，公平忘我。 [1]
2、設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地必要性
在訴訟機(jī)制十分完備、專家證人已適用多年地美國，威爾曼仍有像下地結(jié)論，“在美國憲法所規(guī)定地法院里，我敢說在半數(shù)地案子里，專家證人所提地證據(jù)對(duì)于陪審團(tuán)地公正審判有著舉足輕重地地位。如何面對(duì)于這些證人，一樣益顯重要。” [2] 詳細(xì)到法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人地地位同樣是類似這樣此。筆者試從法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度自身和我國現(xiàn)存鑒定制度地缺點(diǎn)兩個(gè)方面著手，分析設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地必要性。
�。�1）法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)分工發(fā)展地需求。法務(wù)會(huì)計(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到必定程度地必定產(chǎn)物，其目標(biāo)是通過法務(wù)考察獲取有關(guān)會(huì)計(jì)證據(jù)材料，并以委托人或法庭能接受和理解地形式給予陳說或解釋，以解決有關(guān)地法律問題。法務(wù)會(huì)計(jì)地中心問題是研究像作甚解決有關(guān)法律問題時(shí)提供有用地證據(jù)信息。在法務(wù)會(huì)計(jì)所涉及地諸多經(jīng)濟(jì)訴訟活動(dòng)中，很多問題都涉及到職業(yè)性極強(qiáng)地會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問題，但法官和代辦訴訟活動(dòng)地律師不可能也沒有必要領(lǐng)有齊備地會(huì)計(jì)和審計(jì)地職業(yè)背景。他們迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)專家?guī)椭槊饔嘘P(guān)事項(xiàng)地因果關(guān)系，提供應(yīng)法官、檢察官、當(dāng)事人等各方所能理解地艱深有效地信息，使法官充足了解爭(zhēng)議地職業(yè)問題，進(jìn)而解決復(fù)雜地經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度地建立是1種不可抗拒地潮流。
�。�2）我公民事訴訟法中明確規(guī)定鑒定結(jié)論是民事訴訟地法定證據(jù)。鑒定人制度始終是我國鑒定制度地主體，但單1地鑒定人制度由于體制上地種種缺憾使這本身存在著諸多無法戰(zhàn)勝地弊病，這使建立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度有其必要性和偶然性。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國現(xiàn)在立法只對(duì)于鑒定作了原則性規(guī)定，“人民法院對(duì)于專門性問題認(rèn)為需要鑒定地，應(yīng)該交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門地，由人民法院指定地鑒定部門鑒定”， [3] 缺乏對(duì)于鑒定人地資格、責(zé)任等具體規(guī)定。這種立法狀態(tài)使得全部鑒定制度系統(tǒng)參差不齊，非常凌亂。這個(gè)次，鑒定機(jī)構(gòu)重疊，缺少應(yīng)有地權(quán)威性。因?yàn)槲覈嘘P(guān)鑒定地許多具體規(guī)定是由國家各部門分離制訂地，這種內(nèi)部性變得部門規(guī)定難以得到其他部門地否認(rèn)。就法院本身而言，各級(jí)人民法院都設(shè)有鑒定部門，負(fù)責(zé)本法院地有關(guān)技術(shù)鑒定，但可托性和威望性不足。同時(shí)，鑒定市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，有地案件鑒定部門只有1個(gè)，業(yè)務(wù)量大，怠于鑒定；有地案件查找并肯定鑒定部分無比艱苦，鑒定部門缺失。再次，鑒定人員由法官直接選任，往往只有1個(gè)，無需出庭質(zhì)證幾成通例。這些緣故綜合起來讓鑒定結(jié)論無法經(jīng)由當(dāng)事人地充分質(zhì)證，法官進(jìn)而無法判斷鑒定依據(jù)地事實(shí)是否牢靠以及鑒定手腕和方式是否科學(xué)，不能有效地發(fā)現(xiàn)鑒定中存在地問題。法官片面地采用鑒定結(jié)論，會(huì)對(duì)于案件審理地公正性形成要挾。最后，鑒定監(jiān)視機(jī)制和責(zé)任查究機(jī)制尚未真正建立。不同地鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于統(tǒng)一案件得出地鑒定結(jié)論天壤之別地景象異常廣泛，使鑒定制度地公信力大打折扣。成心做犯錯(cuò)誤鑒定或差錯(cuò)做出顯著過錯(cuò)鑒定地鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員簡(jiǎn)直不被追究責(zé)任，這種只享有權(quán)力不承擔(dān)責(zé)任地鑒定機(jī)制必然影響這1機(jī)制造用得發(fā)揮，同樣輕易產(chǎn)生鑒定腐朽。恰是這些弊真?zhèn)�存在，使我國鑒定人制度地改革勢(shì)在必行。
【論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人軌制】相關(guān)文章：
論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度范文10-08
專家證人制度論文09-02
再論會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)-權(quán)責(zé)發(fā)生制08-17
論權(quán)責(zé)發(fā)生制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征09-04
論刑事訴訟中的證人出庭制度09-09
論夫妻財(cái)產(chǎn)制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10-23
論現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的缺陷與重構(gòu)07-30