淺析關于勞動價值論的邏輯思考

　　論文關鍵詞:價值　勞動　勞動價值論　邏輯

　　論文摘要:在關于勞動價值論的討論或爭論中，從邏輯上區(qū)分經(jīng)濟學理論問題和經(jīng)濟學說史問題、正確與否的問題和過時與否的問題、實證問題和規(guī)范問題以及價值創(chuàng)造問題和收入分配問題，是使討論能夠統(tǒng)一概念與論題，避免出現(xiàn)邏輯混亂的關鍵。

馬克思的政治經(jīng)濟學理淪以其邏輯嚴密而著稱，而在我們的政治經(jīng)濟學理論研究中，觀點特別是所謂新觀點似乎被看成是唯一重要的東西，至于支撐這種觀點的理論推導的邏輯性卻往往被忽視了。在關于勞動價值論的討論或爭論中，這一問題表現(xiàn)得尤為突出。在這一討論或爭論過程中，一些基本邏輯關系沒有理順，混淆概念、轉移論題、論據(jù)虛假或與論題不相干等違反邏輯規(guī)則的現(xiàn)象大量存在。例如，有一篇參與討論的論文標題為“確認物化勞動創(chuàng)造價值才能使我們堅信馬克思的勞動價值論”，這是一個必要條件假言判斷，其完整的表述形式為:“只有確認物化勞動創(chuàng)造價值，才能使我們堅信馬克思的勞動價值論�！比绻麑⑵溆贸浞謼l件假言判斷的形式表述，就是:“如果不確認物化勞動創(chuàng)造價值，那么就不能使我們堅信馬克思的勞動價值論。”于是，關于物化勞動是否創(chuàng)造價值的討論結論如何，也就成為了關系到某些人是否堅信馬克思的勞動價值論的大事。如果我們能將討論中的邏輯關系理順，事情恐怕就沒有這么嚴重了。本文擬從四個方面對關于勞動價值論討論中存在的邏輯問題進行分析。

　　一、經(jīng)濟學理論問題與經(jīng)濟學說史問題

“確認物化勞動創(chuàng)造價值才能使我們堅信馬克思的勞動價值論”這一命題本身的成立必須建立在這樣一個前提下:馬克思本人認定物化勞動創(chuàng)造價值。顯然，如果馬克思本人認定物化勞動不創(chuàng)造價值，而我們確認物化勞動創(chuàng)造價值，那么，我們不僅不應當堅信馬克思的勞動價值論，反而應當對其勞動價值論提出質(zhì)疑。因此，除非我們首先認定馬克思本人認為物化勞動創(chuàng)造價值，在此前提下，如果我們自己又確認物化勞動確實創(chuàng)造價值，那么，才能說我們因此而堅信馬克思的勞動價值論。然而，馬克思本人是否認為物化勞動創(chuàng)造價值這一問題本身與物化勞動是否創(chuàng)造價值一樣，是一個正在討論中的間題。所以，這一命題的正確表述方式只能是，“只有(或除非)馬克思確認物化勞動創(chuàng)造價值，才能使我們堅信他的勞動價值論”，或“只有(或除非)你們確認物化勞動創(chuàng)造價值，才能使我們堅信你們的勞動價值論”。也就是說，與我們是否堅信馬克思的勞動價值論有關的，并不是我們現(xiàn)在關于物化勞動是否創(chuàng)造價值的討論結果，而是馬克思本人是否認為物化勞動創(chuàng)造價值這一歷史事實。

由上可知，問題的討論在邏輯上包含著兩個不同層次的內(nèi)容:一是非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或物化勞動本身是否創(chuàng)造價值;二是馬克思本人是否認為非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或物化勞動創(chuàng)造價值。前者所討論的是“什么樣的勞動創(chuàng)造價值”這一經(jīng)濟學理論問題;后者所討論的是“馬克思認為什么樣的勞動創(chuàng)造價值”這一經(jīng)濟學說史問題。這實際上是兩個不同性質(zhì)的問題，不能混為一談。從邏輯上講，這兩個問題之間并沒有什么必然聯(lián)系:確認非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或物化勞動創(chuàng)造價值，并不能證明馬克思本人認為非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或物化勞動創(chuàng)造價值;反之，確認馬克思本人認為只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值，也不能成為否認非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或物化勞動創(chuàng)造價值的理論依據(jù)。如果將“什么樣的勞動創(chuàng)造價值”這一經(jīng)濟學理論問題與“馬克思認為什么樣的勞動創(chuàng)造價值”這一經(jīng)濟學說史問題混為一談，就難以形成符合邏輯的統(tǒng)一論題。

　　二、正確與否的問題與過時與否的問題

在關于勞動價值論的討論中，是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值始終是一個討論或爭論的核心問題。在涉及對馬克思本人觀點如何評價的討論中，實際上討論的就是對他關于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值的觀點的評價，即在肯定馬克思本人認為只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值的前提下，討論或爭論他的這一觀點是否正確或是否過時。值得注意的是，在這一討論中，必須區(qū)分某一觀點正確與否和這一觀點過時與否這兩個不同性質(zhì)的問題。在對一個學說史上的理論或觀點進行評價時，如果我們作出的是“正確”或“錯誤”的判斷，那么，這種判斷就不包含是否過時的含義。也就是說，如果我們斷定某一理論或觀點是正確的，就是指它不僅過去是正確的而且現(xiàn)在也是正確的;如果我們斷定這一理論或觀點是錯誤的，就是指它不僅現(xiàn)在是錯誤的而且過去也是錯誤的。然而，如果我們作出的是“已經(jīng)過時”或“還沒有過時”的判斷，那么，這種判斷本身就包含著這樣一個既定的大前提:這一理論或觀點在過去或在其提出的時候是正確的。因為，如果我們認為某一理論或觀點在其提出的時候就是錯誤的，它是否過時的問題也就不存在了。所以，如果我們斷定某一理論或觀點還沒有過時，就是指它不僅過去是正確的而且現(xiàn)在也是正確的;如果我們斷定這一理論或觀點已經(jīng)過時，則是指它雖然過去是正確的但現(xiàn)在已經(jīng)是錯誤的。不過，并非學說史上的每一個理論或觀點均存在是否過時的問題。例如，關于資本主義是否必然滅亡的理論或觀點就不存在著什么過時不過時的問題，我們不能說資本主義過去必然滅亡，而現(xiàn)在并非必然滅亡。對于這種理論或觀點，我們只能要么說它是正確的，要么說它是錯誤的。在我們的討論中并沒有人明確指出馬克思關于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值的觀點是錯誤的，只有人提出這一觀點已經(jīng)過時。所以，我們需要分析的是:關于是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值的理論或觀點，是否存在著過時的可能性。

從一定意義上說，任何理論或觀點的正確性都是相對于一定前提條件而言的。如果說某一種觀點已經(jīng)過時，是指保證這一觀點正確性的前提條件已發(fā)生變化。僅就這一點而言，那些認定‘只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值’的觀點已經(jīng)過時”的思路基本上是正確的。但是，他們關于保證這一觀點正確性的前提條件已經(jīng)發(fā)生變化的論點往往在邏輯上卻是說不通的。例如，不少人認為，在馬克思所處的時代，非物質(zhì)生產(chǎn)勞動在社會總勞動中所占的比重還很小，或第三產(chǎn)業(yè)還很不發(fā)達，而現(xiàn)在非物質(zhì)生產(chǎn)勞動在社會總勞動中所的比重已經(jīng)很大，或第三產(chǎn)業(yè)已很發(fā)達，所以，馬克思當年提出只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值而非物質(zhì)生產(chǎn)勞動不創(chuàng)造價值是正確的，但現(xiàn)在這一觀點已經(jīng)過時。這種說法是站不住腳的。因為，從邏輯上講，只要在馬克思所處的時代存在著非物質(zhì)生產(chǎn)勞動，不管其所占比重如何，是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值這一問題就不存在是否過時的問題，除非我們現(xiàn)在已僅存非物質(zhì)生產(chǎn)勞動或僅存物質(zhì)生產(chǎn)勞動。如果馬克思所處的時代像原始社會那樣根本就不存在非物質(zhì)生產(chǎn)勞動，他提出只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值這一論點就是毫無針對性的。事實上，馬克思當年提出這一觀點的針對性是非常明確的。例如，他在《資本論》中談到商業(yè)店員的勞動時明確指出:“這種勞動不是象直接的生產(chǎn)勞動那樣，作為這些價值的大小的原因起作用，而是作為這些價值的大小的結果起作用�！币虼�，如果我們認定他關于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造價值已經(jīng)過時，也就意味著認定他關于商業(yè)店員的勞動不創(chuàng)造價值的觀點已經(jīng)過時。然而，我們又憑什么說商業(yè)店員的勞動過去不創(chuàng)造價值，而現(xiàn)在卻創(chuàng)造價值呢?

[1][2][3]下一頁

【淺析勞動價值論的邏輯思考】相關文章：

淺析跳出勞動價值論再看勞動價值論05-30

淺析加強施工企業(yè)作業(yè)層建設的實踐與思考05-09

關于自然資源價值的勞動價值論解析04-21

淺析日本交通08-09

淺析藝術的本質(zhì)10-27

論析新時期勞動價值論的創(chuàng)新和發(fā)展04-27

行政許可概念的邏輯結構06-07

淺析朱自清文字之我見05-30

物權法定原則淺析06-05

淺析電子證據(jù)論文04-28