- 相關(guān)推薦
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題與出路分析
論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；強(qiáng)綱領(lǐng)；問(wèn)題；出路
論文摘要：20世紀(jì)90年代，強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)逐漸走向衰落，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)由強(qiáng)綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論。然而，社會(huì)學(xué)有限論和強(qiáng)綱領(lǐng)主張?jiān)诒举|(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，因此難以解決自身存在的固有問(wèn)題�？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)將會(huì)走向何方?以協(xié)調(diào)論作為解決方法，為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)找到了一條可能的出路。
近代科技產(chǎn)生以后，由于科技發(fā)展本身的需要，人類建造了大量的實(shí)驗(yàn)室;實(shí)驗(yàn)室的產(chǎn)生，使得科學(xué)逐漸遠(yuǎn)離了普通人的視野�，F(xiàn)代科學(xué)的實(shí)用性、目的性加強(qiáng)了，但科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程卻不再為一般人所知道，成了科學(xué)家們的專利;科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的場(chǎng)所—實(shí)驗(yàn)室，也充滿著神秘感;科學(xué)知識(shí)本身，也由于其越來(lái)越高深莫測(cè)，且其在人類生活中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，而只為少數(shù)的一些人—科學(xué)家所掌握，成了絕大多數(shù)人所無(wú)法企及之物。大多數(shù)人只能對(duì)科學(xué)敬而遠(yuǎn)之，最終只能把它當(dāng)作崇拜的對(duì)象，科學(xué)主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學(xué)的特殊地位，人們對(duì)于科學(xué)的研究，只局限于科學(xué)發(fā)展的背景、科學(xué)發(fā)展的體制、科學(xué)發(fā)展的歷史等科學(xué)的外圍層面上進(jìn)行。
20世紀(jì)70年代初，英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)成立了一個(gè)“科學(xué)元勘小組”，成員主要包括巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們認(rèn)為，在此之前，對(duì)于科學(xué)知識(shí)的研究，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)只研究科學(xué)的體制性因素，不是真正的科學(xué)社會(huì)學(xué);他們對(duì)以曼海姆為首的知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)派對(duì)待科學(xué)知識(shí)的猶豫不前的態(tài)度，也持否定態(tài)度。出于對(duì)這兩個(gè)學(xué)派的不滿，他們提出了所謂的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)，聲稱要用社會(huì)學(xué)的知識(shí)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行全面的研究，外界稱之為“愛(ài)丁堡學(xué)派”。
一、強(qiáng)綱領(lǐng)及其問(wèn)題
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)自從英國(guó)興起之后，發(fā)展相當(dāng)迅速。剛開(kāi)始時(shí)，以愛(ài)丁堡為主要陣地，以宏觀理論研究方法為主，致力于探求科學(xué)知識(shí)與其所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，以及與科學(xué)家所屬的團(tuán)體，科學(xué)家的社會(huì)利益等宏觀社會(huì)變量之間的因果關(guān)系。
首先進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的愛(ài)丁堡學(xué)派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張。布魯爾在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書(shū)中，對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)這一主張進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和說(shuō)明。在該書(shū)中，布魯爾聲稱“關(guān)于科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守以下四個(gè)信條((tenets )"，通過(guò)這種方式，它就可以體現(xiàn)人們?cè)谄渌茖W(xué)學(xué)科中認(rèn)為理所當(dāng)然的同一種價(jià)值觀。這四個(gè)信條是:
一、它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系，也就是說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識(shí)狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在其他的，將與社會(huì)原
因共同導(dǎo)致信念的原因類型。
二、它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說(shuō)明。
三、就它的說(shuō)明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對(duì)稱性。比如說(shuō)，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。
四、它應(yīng)當(dāng)具有反身性。從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用于社會(huì)學(xué)本身。和有關(guān)對(duì)稱性的要求一樣，這種要求也是對(duì)人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應(yīng)。它顯然是一種原則性的要求，因?yàn)槿绻皇沁@樣，社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長(zhǎng)期存在的對(duì)它自己的各種理論的駁斥。
這四個(gè)與因果關(guān)系、客觀公正、對(duì)稱性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱之為知識(shí)社會(huì)學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)的東西。
強(qiáng)綱領(lǐng)的四項(xiàng)原則一出，立即遭到來(lái)自科學(xué)哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、知識(shí)社會(huì)學(xué)界以及科學(xué)史界的激烈批評(píng)。在其具體應(yīng)用到科學(xué)知識(shí)的解釋中時(shí)，其弊端也日益顯露出來(lái)。因果性原則，因?yàn)樗\(yùn)用社會(huì)利益作為起點(diǎn)，強(qiáng)力推行對(duì)科學(xué)事業(yè)的單向解釋，這本身就存在著很大的矛盾:這種以社會(huì)利益作為決定性因素的單向理解模式，如何能夠理解社會(huì)層面的雙向互動(dòng)的事物呢?這種做法，隨著其運(yùn)用的深人，會(huì)逐漸凸顯出自身的弱點(diǎn)。哲學(xué)家霍華利在《社會(huì)對(duì)實(shí)在的破壞》一文中，也對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋，提出了批評(píng)，因?yàn)閱蜗虻囊蚬越忉尵哂信潘�，并且�?qiáng)綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對(duì)稱性，這就在客觀上摧毀科學(xué)知識(shí)的客觀性基礎(chǔ)，也否認(rèn)了科學(xué)理性的存在，最終會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義大肆盛行。.
強(qiáng)綱領(lǐng)四項(xiàng)主張中，公正性和對(duì)稱性引起的爭(zhēng)議最為激烈，因?yàn)檫@兩項(xiàng)主張是理性主義者所無(wú)法容忍的。因?yàn)檫@與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)家的研究原則和科學(xué)哲學(xué)家的一貫要求，是大相徑庭的。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的眼中，真與假，合理性與非合理性，只是科學(xué)家的社會(huì)利益上的一些不同的反映，從而使得科學(xué)與偽科學(xué)之間不再有任何界限，這必然給科學(xué)事業(yè)的正常工作帶來(lái)麻煩，甚至?xí)沟谜麄�(gè)社會(huì)生活陷入混亂。
反身性原則，同樣也給科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)帶來(lái)許多問(wèn)題，該原則要求各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用到社會(huì)學(xué)本身，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們聲稱:“所有知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)的，那么建構(gòu)論本身的理論也不例外;如果相對(duì)主義者斷言不存在絕對(duì)的真理標(biāo)準(zhǔn)，我們是否相信他們的這種斷言當(dāng)真?霍華利對(duì)此批評(píng)道:“如果對(duì)于所有信念的說(shuō)明都應(yīng)當(dāng)具有同一種無(wú)偏見(jiàn)風(fēng)格和對(duì)稱風(fēng)格，那么，這種說(shuō)明大概適用于那些倡導(dǎo)某種強(qiáng)綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學(xué)的，這種綱領(lǐng)既不敢疏忽而失去，又不敢明確斷言的地位，因?yàn)闊o(wú)論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會(huì)顛覆這種綱領(lǐng)�！笨茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)不管如何給自身定位，都會(huì)陷入困境當(dāng)中。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著嚴(yán)重的反身性問(wèn)題。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們一直自稱自己的研究領(lǐng)域，是和其他的自然科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，都是科學(xué)。言下之意，所有進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進(jìn)行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利的制約或以往的錯(cuò)誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，他們的理論的提出也是由某個(gè)社會(huì)集團(tuán)的利益所決定的呢?還是受到某些社會(huì)權(quán)力的制約呢?抑或是受到他們以前的錯(cuò)誤信念的影響而提出的有問(wèn)題的理論?
二、SSK的社會(huì)學(xué)有限論轉(zhuǎn)向
從科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)來(lái)看，由于科學(xué)研究的目標(biāo)是揭示自然界紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后的本來(lái)面目，找到自然界的客觀規(guī)律，最大限度地使科學(xué)理論符合自然界的真象。因此，“科學(xué)研究對(duì)象的客觀性，也就決定了科學(xué)知識(shí)的客觀性。雖然，在科學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，科學(xué)理論與自然界不符的現(xiàn)象常有，但依據(jù)自然界為目標(biāo)或參照物，科學(xué)知識(shí)在不斷地朝向客觀邁進(jìn)。閉”而強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在“對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究中，把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)等同于科學(xué)合理性。人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)人與人之間交往的行為方式能否得到多數(shù)人認(rèn)同進(jìn)行評(píng)判的行為準(zhǔn)則”正因?yàn)槿绱�，人類社�?huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該與多數(shù)人的行為習(xí)慣相一致，而人類社會(huì)的行為習(xí)慣又必然會(huì)受到民族、地域、風(fēng)俗等影響。所以，通常以“多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)”真理觀作為人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)，理所當(dāng)然地會(huì)由于民族不同、地域不同、風(fēng)俗習(xí)慣不同而具有不同的合理性。把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)合理性相提并論，這本身就是存在問(wèn)題的。
強(qiáng)綱領(lǐng)內(nèi)在的理論矛盾，使得科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)處于內(nèi)憂外患之中。在其外部，由哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、科學(xué)史界科學(xué)家們本身對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)形成了合圍之勢(shì)。他們從不同的方面、不同的角度對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)主張進(jìn)行了猛烈的批評(píng)，強(qiáng)綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內(nèi)部，在強(qiáng)綱領(lǐng)的統(tǒng)領(lǐng)下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)下存在著眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛(ài)丁堡學(xué)派的利益模型，巴斯學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義綱領(lǐng)，巴黎學(xué)派的科學(xué)人類學(xué)綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著強(qiáng)綱領(lǐng)的基本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來(lái)分析科學(xué)及科學(xué)知識(shí)，隨著這些分析的不斷深人，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的理論分歧日益增多，為強(qiáng)綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。
[1][2]下一頁(yè)
【科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題與出路分析】相關(guān)文章：
中國(guó)專業(yè)市場(chǎng)發(fā)展模式、問(wèn)題及出路分析03-20
科學(xué)知識(shí)觀的嬗變-論一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析視角03-19
從科學(xué)知識(shí)的不同解釋模式解析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展03-18
試論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論旨趣03-07
淺析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論來(lái)源與核心03-18
淺論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的歷史條件03-19
淺論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論抱負(fù)03-19