- 相關(guān)推薦
試析30年來技術(shù)文化批判的“自我反思”
論文關(guān)鍵詞:技術(shù)文化批判 自我反思 現(xiàn)代意義
論文摘要:技術(shù)哲學(xué)研究雖日漸走向成熟，但迄今仍缺乏公認(rèn)的研究規(guī)范和系統(tǒng)的理論體系，更這論進(jìn)入“常規(guī)科學(xué)”階段。對(duì)30年來技術(shù)文化批判展開“自我反思”，不僅關(guān)系到技術(shù)哲學(xué)發(fā)展前景，對(duì)推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展也不乏參照價(jià)值。
歷經(jīng)30余年的系統(tǒng)努力，技術(shù)哲學(xué)不斷走向成熟。因缺乏公認(rèn)的研究規(guī)范和系統(tǒng)的理論體系，盡管技術(shù)哲學(xué)堪稱是“一個(gè)有著偉大未來的學(xué)科”，但仍處于一種如Flisabeth Stroke所言的“文集哲學(xué)”( anthology philosophy)狀態(tài)，仍然是一個(gè)如Joseph C. Pitt,Friedrich Rapp等人所謂的“邊緣區(qū)域”( fringe area )。如繼續(xù)深究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)無論人文主義的技術(shù)觀、技術(shù)社會(huì)學(xué)抑或技術(shù)倫理學(xué)，其背后均是技術(shù)及其文化底蘊(yùn)在支配，為此，對(duì)技術(shù)進(jìn)行文化批判分析的視角顯得格外重要。在本文中，我們擬從歷史的向度審慎地對(duì)當(dāng)代技術(shù)文化批判的動(dòng)向予以分析和評(píng)估，通過對(duì)人類自己創(chuàng)造出來的技術(shù)世界及其秩序的批判性反思，促使研究更具批判性，前瞻性。
一、回溯:中西不同的“問題意識(shí)”
隨著技術(shù)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的廣泛滲透，其觸角已延伸至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域并起著決定性的作用，技術(shù)已成為現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)現(xiàn)象，成為現(xiàn)代西方哲學(xué)的元話語(yǔ)。可是問題恰恰也是因此而生，隨技術(shù)日益復(fù)雜化，其按照精確邏輯構(gòu)建的技術(shù)體系及其權(quán)力意志造成了技術(shù)的異化。而技術(shù)的異化正是技術(shù)批判的重要維度，30多年來，“對(duì)工具理性或技術(shù)理性的批判構(gòu)成了當(dāng)代理論思考的一個(gè)重要主題:無論是海德格爾的存在主義之思、法蘭克福學(xué)派的理性批判，還是后現(xiàn)代主義的反現(xiàn)代性，最終都?xì)w諸于對(duì)現(xiàn)代性文化的反省”。
(一)西方學(xué)界:倫理學(xué)轉(zhuǎn)向
西方(這里主要指的是德國(guó)與美國(guó))的技術(shù)批判對(duì)于當(dāng)今社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，它抨擊了工業(yè)革命以來技術(shù)的霸權(quán)地位，更重要的是從哲學(xué)高度改變了人類傳統(tǒng)的單向度思維模式。然而，不能不指出，由于其各自學(xué)理背景、審視維度等不同，使得眾說紛紜，莫衷一是，且存在許多缺陷。此外，他們?yōu)槭惯@種批判顯得合理不得不構(gòu)建自己的哲學(xué)基礎(chǔ)，這在很大程度上是一種改造，尤其是在技術(shù)哲學(xué)的基本概念范疇方面。于是，在理解上經(jīng)常是顧此失彼，也導(dǎo)致批判力度因缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)而受損。
1.德國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究經(jīng)歷了持續(xù)的、系統(tǒng)的增長(zhǎng)，其中在技術(shù)批判方面最引人關(guān)注的成果主要包括:薩克塞的《技術(shù)人類學(xué)》，倫克的《論技術(shù)的社會(huì)哲學(xué)》，呂伯(Hermann Lue bbe)的《工業(yè)社會(huì)的生活意義》，羅波爾的《有缺點(diǎn)的技術(shù)》、《技術(shù)啟蒙》，拉普的《現(xiàn)代時(shí)間的動(dòng)力學(xué)》等等。其主要特點(diǎn)為:一，呈現(xiàn)出多元化，而非單一的和標(biāo)準(zhǔn)化的，有經(jīng)驗(yàn)主義、存在主義、實(shí)用主義、人類學(xué)等不同的研究視角;二，與技術(shù)社會(huì)學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)政治學(xué)等相關(guān)的研究聯(lián)系密切;三，技術(shù)的倫理、生態(tài)和資源問題越發(fā)受到研究者關(guān)注，由過去的玄思轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的實(shí)踐導(dǎo)向，有突出的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向。
2.美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究中技術(shù)批判研究占有突出的比重，這方面主要研究成果包括:米切姆的《技術(shù)的思考:工程和哲學(xué)之間的道路》，伊德( D. Ihde)的((技術(shù)與生活世界》，費(fèi)雷(F. Ferre )的《存在與價(jià)值:面向建設(shè)性后現(xiàn)代形而上學(xué)》和《認(rèn)識(shí)與價(jià)值:面向建設(shè)性后現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論》，伯格曼(A. Borgmann )的《技術(shù)與當(dāng)代生活特征》、《堅(jiān)持實(shí)在》，溫納(L. Winner)的《自治的技術(shù)》，杜爾賓(P. Durbin )的《科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)中的社會(huì)責(zé)任》，費(fèi)恩伯格(A.Feenberg)的《技術(shù)批判理論》、《可選擇的技術(shù)》、《追問技術(shù)》、《改造技術(shù)》和《海德格爾和馬爾庫(kù)塞:歷史的大災(zāi)難和大拯救》，比杰克(Bijiker, W. E)的《技術(shù)文化的脆弱性》等等。盡管如SPT前會(huì)長(zhǎng)皮特指出，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究負(fù)荷著意識(shí)形態(tài)框架，其核心是敵視技術(shù)。但是，已拋棄對(duì)技術(shù)的烏托邦和敵托邦的觀點(diǎn)，從各不同的理論視闌看待技術(shù)，如從技術(shù)批判理論(費(fèi)恩伯格)、政治學(xué)(凱爾納)、現(xiàn)象學(xué)(伯格曼、伊德)等，認(rèn)為技術(shù)可依據(jù)不同的文化、政治、現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件等因素，重新加以設(shè)計(jì)。
與此同時(shí)，后現(xiàn)代主義對(duì)技術(shù)理性也進(jìn)行了不乏深刻的批判:他們探討長(zhǎng)期被遺忘的“邊緣”現(xiàn)象，而射擊的標(biāo)靶卻是西方文化的中心。�？略凇对~與物》中以宣布“人的死亡”來表達(dá)現(xiàn)代思想的終結(jié)，抨擊啟蒙思想，并聲稱要消滅自笛卡爾以來的無所不能的主體。利奧塔在《后現(xiàn)代的狀況》一書中，提出消解技術(shù)的霸權(quán)，對(duì)技術(shù)“不證自明”的合法性進(jìn)行質(zhì)疑。博德里亞發(fā)現(xiàn)逐漸泛濫于社會(huì)中的消費(fèi)文化的深刻意義，指出人類社會(huì)從商品社會(huì)到景觀社會(huì)再到如今的仿真(類像)社會(huì)(《類象與仿真》)，其深層是技術(shù)所構(gòu)建的符號(hào)取代了意義本身�？梢姡蟋F(xiàn)代主義的技術(shù)論述中，主要關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)異化。至于社會(huì)建構(gòu)論者，如Latour , Callon , Law等人，則從人類學(xué)角度研究技術(shù)問題，對(duì)人性化的技術(shù)和非人的技術(shù)分類思想給予關(guān)注。西方學(xué)界關(guān)于技術(shù)文化思想的闡釋是其批判工業(yè)化的重要武器，在理論上，系統(tǒng)地梳理其技術(shù)文化思想，不僅可彌補(bǔ)我國(guó)這方面研究的空白，也能促進(jìn)我國(guó)技術(shù)文化問題的深人探索，更重要的是讓工程師、技術(shù)決策者、技術(shù)管理者等，明白技術(shù)不僅是一個(gè)自然的問題，更是一個(gè)關(guān)涉人的文化的問題，在實(shí)踐上使用人文道德價(jià)值觀念主導(dǎo)和支配技術(shù)的決策，使技術(shù)得到最佳的發(fā)展和應(yīng)用。
(二)國(guó)內(nèi)學(xué)界:人文主義為主導(dǎo)向的技術(shù)反思
對(duì)技術(shù)批判開展系統(tǒng)持續(xù)的研究始于上世紀(jì)80 ,90年代。其中，徐崇溫《全球問題和“人類困境”》、高亮華《人文主義視野中的技術(shù)》、吳國(guó)盛《海德格爾的技術(shù)之思》、喬瑞金《馬克思技術(shù)哲學(xué)綱要》、陳凡、張明國(guó)《解析技術(shù)》、郭沖辰《技術(shù)異化論》、姜飛《跨文化傳播的后殖民語(yǔ)境》、楊慶峰《技術(shù)現(xiàn)象學(xué)初探》等，為技術(shù)批判研究打開了視野。
但從國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀來看，還很少有人系統(tǒng)地以技術(shù)的文化批判作為研究對(duì)象，尤其是缺乏全面審視當(dāng)代技術(shù)批判的存在形式及其未來的基本走向。陳昌曙教授在上世紀(jì)80年代初就對(duì)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展給予了極大的關(guān)注，并在此方面作了許多開創(chuàng)性的工作。他的《技術(shù)哲學(xué)引論》、《陳昌曙技術(shù)哲學(xué)文集》等著作，為研究技術(shù)哲學(xué)做了奠基性的工作。葉闖的《當(dāng)代“科技批判”研究》提出或重新考定了生存論批判、生態(tài)學(xué)批判、科學(xué)技術(shù)批判等概念，通過對(duì)一些代表性、典型性的思想流派分析，對(duì)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)批判思潮進(jìn)行清理;劉仲蓓的《后殖民時(shí)代技術(shù)的分析與批判》置身于“后殖民”時(shí)代分析技術(shù)、文化、人之間的關(guān)系，圍繞“后殖民”的實(shí)質(zhì)、西方技術(shù)文化的擅變與技術(shù)的偕越、技術(shù)在西方傳統(tǒng)文化的解構(gòu)等，以人文主義視角考量，展開對(duì)資本主義制度下的技術(shù)、文化、人的反思與批判;曹克的《技術(shù)的社會(huì)批判》認(rèn)為，馬克思的技術(shù)哲學(xué)是技術(shù)的社會(huì)批判，它主要分為歷史批判、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判兩部分，二者取向并不是彼此孤立的，而是被馬克思?xì)v史地關(guān)聯(lián)在一起，將對(duì)技術(shù)的思考納人到了馬克思不同時(shí)期方法論的視域中。
[1][2][3][4]下一頁(yè)
【試析30年來技術(shù)文化批判的“自我反思”】相關(guān)文章：
論析技術(shù)社會(huì)消費(fèi)的文化批判和重塑05-28
論批判的終結(jié)05-28
試析從揚(yáng)州歷史雙東街區(qū)看翻譯與文化傳播的關(guān)系論文05-03
試析霸王品牌的成長(zhǎng)歷程05-31
試析“手段是如何變成目的的？”06-02
試析文解字添奇趣06-01
試析海洋生態(tài)價(jià)值的特點(diǎn)及補(bǔ)償05-31
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17