- 相關(guān)推薦
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全
隨著社會(huì)不斷地進(jìn)步，我們可以使用發(fā)言稿的機(jī)會(huì)越來(lái)越多，發(fā)言稿是在一定的場(chǎng)合，面對(duì)一定的聽眾，發(fā)言人圍繞著主題講話的文稿。寫起發(fā)言稿來(lái)就毫無(wú)頭緒？下面是小編為大家收集的關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全，希望對(duì)大家有所幫助。
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全1
各位評(píng)委,雙方辯手：
大家好!
首先謝謝大家給我機(jī)會(huì)參加辯論。
作為反方的四辯，我要對(duì)我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結(jié)，并進(jìn)一步說明我方的觀點(diǎn)。
陳述階段，我方一號(hào)辯手開始便申明了我方辯論的目的，是論證“樂而知足”這一詞語(yǔ)中存在的快樂和知足之間的因果關(guān)系。人們因?yàn)榫袷澜缟系目鞓范械綕M足。我方辯手用了中國(guó)古代文人的例子來(lái)說明，只要精神上快樂，人們便不會(huì)感覺到不滿足。
之后二號(hào)辯手和三號(hào)辯手則針對(duì)對(duì)方辯友立論中的矛盾對(duì)對(duì)方的論點(diǎn)“知足而樂”進(jìn)行反駁，并且引用了完整的弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)來(lái)反駁了對(duì)方辯友單純從本我的快樂原則這一片面角度對(duì)“知足而樂”做出的所謂正確解釋。
自由辯論階段，我方辯手開始便承接了陳述階段三辯的'問題，繼續(xù)針對(duì)對(duì)方立論方面的根本矛盾做出反駁，對(duì)方辯友在我方再三要求下對(duì)自己的立論方面的矛盾做出解釋，并且把開始時(shí)單純的用本我的快樂原則來(lái)論證“知足而樂”變成我方三辯已經(jīng)陳述過的完整弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。
在討論過程中我方一辯把“樂而知足”引申到一個(gè)更高的角度，即精神上的快樂能夠引起對(duì)物質(zhì)上欲望的降低，從而達(dá)到樂而知足。但對(duì)方辯友沒有正面回答這個(gè)問題，而是從個(gè)人的角度對(duì)“不同的人有不同的快樂”進(jìn)行爭(zhēng)論，直到自由辯論結(jié)束。
從上面對(duì)前兩個(gè)階段的總結(jié)來(lái)說，我方辯手一直圍繞“樂而知足”這一觀點(diǎn)，用各種事實(shí)及理論進(jìn)行論證，下面是我對(duì)于我方論點(diǎn)的補(bǔ)充解釋。
“樂而知足”，并不是說，快樂產(chǎn)生了滿足之后就停滯不前了。這里面的“知足”，指的是對(duì)自身現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展的滿足。是一種帶有預(yù)見性的滿足。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)人現(xiàn)在在做小職員，他感到快樂，對(duì)自己的生活很滿足。并不是說他滿足于十年之后他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調(diào)來(lái)說，十年后他會(huì)做到什么位置，他對(duì)這個(gè)位置覺得很滿足。
同理可知，對(duì)方辯友提出的變態(tài)殺人狂的例子，是因?yàn)樗械娇鞓分�，�?duì)殺人狂的生活很滿足。之所以他會(huì)繼續(xù)這種變態(tài)的生活，那是因?yàn)樗X得快樂，從而產(chǎn)生了滿足感。由快樂產(chǎn)生滿足感，證明了我方的觀點(diǎn)是正確無(wú)誤的。
而對(duì)于“知足而樂”這一觀點(diǎn)，我方認(rèn)為是錯(cuò)誤的。通過前兩個(gè)階段，我方已經(jīng)說明“知足而樂”跟本就不是人類的本能。而且知足之后是否就會(huì)感到快樂呢?我們可以看看秦始皇。他的功業(yè)就當(dāng)時(shí)而言是最大的，他應(yīng)該是知足的。但是他快樂嗎?肯定不快樂。如果快樂，他就不會(huì)焚書坑儒，修長(zhǎng)城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長(zhǎng)謝謝大家。
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全2
正方：從小悅悅事件看，見死不救應(yīng)當(dāng)入刑
反方：從小悅悅事件看，見死不救不應(yīng)入刑
謝謝主席!
各位評(píng)委，各位同學(xué)，對(duì)方辯友，大家好!對(duì)方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應(yīng)當(dāng)入刑”這一概念，但我方始終堅(jiān)定立場(chǎng)，堅(jiān)持認(rèn)為“見死不救不應(yīng)入刑”!下面我再一次總結(jié)我方觀點(diǎn)。
第一，見死不救是道德問題，不應(yīng)用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為。
眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無(wú)法定的救助義務(wù)，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認(rèn)為不該用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為，把見死不救入刑，反而會(huì)降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導(dǎo)致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。
第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì)輿論和人們的信念之中，依靠人們內(nèi)心信念的驅(qū)使、社會(huì)輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習(xí)俗的影響，以精神的強(qiáng)制來(lái)保證實(shí)施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來(lái)，見義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強(qiáng)制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)----還有人會(huì)以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對(duì)方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì)導(dǎo)致不正確的道德輿論導(dǎo)向。
第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見死不救罪”的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。
對(duì)方辯友認(rèn)為將見死不救入刑具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性，假設(shè)“見死不救罪”成立，立法者首先就會(huì)面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無(wú)法對(duì)此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會(huì)不利于司法實(shí)踐的。對(duì)方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機(jī)關(guān)將會(huì)面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場(chǎng)所都有攝像頭的.，況且公共場(chǎng)所的人員流動(dòng)性大，公安機(jī)關(guān)要查清哪些人見死不救是一件相當(dāng)困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認(rèn)為，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強(qiáng)。
第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應(yīng)入刑。
對(duì)于處于危險(xiǎn)境地的人，沒有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當(dāng)然有作出救助與否這種選擇的自由權(quán)利。我們可以譴責(zé)見死不救，可以鼓勵(lì)見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強(qiáng)迫人們?nèi)コ袚?dān)道義上的義務(wù)。我方認(rèn)為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家減輕刑罰的立法趨勢(shì)。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來(lái)解決。
各位評(píng)委，各位同學(xué)，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對(duì)方辯友的立場(chǎng)認(rèn)為應(yīng)把見死不救入刑嗎?那么，下一個(gè)流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發(fā)生，我方堅(jiān)持認(rèn)為，見死不救不應(yīng)入刑!
【辯論賽四辯發(fā)言稿】相關(guān)文章：
辯論賽四辯的辯論技巧08-26
辯論賽四辯及陳詞04-03
辯論賽四辯的辯論技巧08-27
辯論賽四辯及陳詞09-24
辯論賽四辯的辯論技巧11-06
辯論賽：辯位對(duì)辯手的要求04-03
辯論賽四辯總結(jié)陳詞06-29
辯論賽一二三四辯技巧02-16
(精品)辯論賽四辯及陳詞07-06
辯論賽四辯流程（精選5篇）10-20